shrink napisal/-a:Kako se lahko motim, če pa sem citiral pomene iz SSKJ? Menda ne trdiš, da se SSKJ moti, k'ne, da ne, nedeljski pravnik?
Kaj tudi pismen nisi, kvazinaravoslovec:
SSKJ: ◊ jur. nična odločba, pogodba odločba, pogodba, ki ne izpolnjuje nujnih pogojev za svoj nastanek in zato ne more imeti pravnih učinkov, posledic
Drugače pa mi poznavanje SSKJ za ukvarjanje s polpismenimi troli, ki pričakujejo, da se bodo ostali podrejali njihovim imbecilnim interpretacijam besed, povsem zadošča.
Ker nisi bolj ambiciozen, si postal kvazinaravoslovec.
(Takemu sosledju dogodkov rečemo v naravoslovju 'induktivno sklepanje';
filozofsko govorimo o 'tvornem vzroku', ter da se je treba zavedati pomanjkljivosti indukcije.)
Vendar v obravnavanem primeru ni nevarnosti za napako: lastnost kvazinaravoslovstva je izkazana 'beyond reasonable doubt' (kar pomeni: no other logical explanation can be derived from the facts).
Ali z drugimi besedami: kvazinaravoslovec si in ostajaš.
Da nimaš pojma o fiziki, pa je tako in tako notorno dejstvo, kot tudi tvoje imbecilne cvetke, ki iz tega izvirajo.
Še enkrat: lepo te prosim, zmanjšaj moje neznanje:
narava Sončevega vetra; kaj povzroča cunami (potres ni v vzročni zvezi s cunamijem, ta je glede na potres le sinhronicitetne narave); ali so potresi nujna kolateralna škoda pri ohranjanju Zemljine atmosfere; Sončeve pege so različne od Sončevega vetra; itd.
A tudi če ne veš, ne bodi zaskrbljen, ni nobenega problema: bom počakal, morda odgovori kdo drug.