Šolski primer opiranja anticepivcev na psevdoznanost

[shrink]

Obukhanych-eva, kolikor sem seznanjen, je dokaj nova igralka na antivaxx sceni, njeno knjižico pa imajo anticepivci že za svojo biblijo in baje je celo prevedena v slovenščino.

Mislim, da so glavni razlog za porast popularnosti šarlatanstva ravno socialna omrežja, katerih uporabniki so deležni toliko informacij, da se jim enostavno ne zmorejo prav posvetiti (kaj šele kritično ovrednotiti): med pregledovanjem stanj, slik, dogodkov in ostalega balasta svojih kontaktov pač "nimajo časa" (kot se je enkrat izrazil nekdo, ki je propagiral cel paket šarlatanstva), da bi se npr. posvetili znanstvenim argumentom, zakaj je cepljenje koristno in neškodljivo, zakaj so "chemtrails" pravzaprav običajne kondenzacijske sledi (ki so ob določenih pogojih lahko obstojne tudi več ur), zakaj HAARP ne more spreminjati vremena (sevalna energija, ki jo cel sistem vnaša v atmosfero, je za en velikostni razred manjša od tiste, ki jo vnaša povprečna strela) itd. Raje na prvo žogo verjamejo temu, kar lajkajo in šerajo vsi ostali.

[distraktus]

Se strinjam, družbena omrežja so dejansko pripomogli k vzponu šarlatanov. Nikjer do zdaj še nisem zasledil več neumnosti, kot ravno na družbenih omrežjih. Danes pa res ni problem odpreti profil, objavlati statuse o zdravi hrani in sčasoma pridobiti velik krog ljudi, ki ti bojo sledili. Sploh, če je oseba slavna. In če dobro zgleda. In če je ženskega spola, pa še dobro zgleda. Dober recept, kako postati strokovnjak. Ne razumem pa ljudi, ki imajo določeno izobrazbo. Ravno ti ljudje bi se morali zavedati, koliko znanja, inteligence, spomina, logike je potrebno imeti, da človek postane strokovnjak na nekem področju. Ampak ljudje raje lajkajo in šerajo, kar šarlatanom in teoretikom zarote omoča posel. Čeprav me osebno to ne moti, ampak igrati se z zdravjem, v primeru necepljenja otrok, to je nekaj drugega. Sicer malce izven konteksta, ampak si že slišal za Deepak-a Chopro?

Spodnji link je sicer bolj zabavne narave:

http://metronews.ca/voices/the-kohler-r ... ut-health/

HAARP je še ena teorija zarote. Spodnji linki sicer niso zreli niti za debato, ampak hotel sem pokazati, do kam sega človeška domišljija. Kolikor mi je znano, naj bi HAARP preučeval ionosfero, in če se ionosfera nahaja med 50 in 600 km, mislim da tukaj nikakor ne more biti velikega vpliva na troposfero. Da ne govorim o vseh sprejemljivkah, vlaga, pritisk, različne zračne plasti, gibanje le-teh, temperatura, sončna energija, Coriolisova sila, itd. Sicer sem laik na tem področju, ampak teoretiki niso nikoli podali podatke kako lahko človeški izum recimo ustvari sneg. Ali dež. Ali žled.

https://www.facebook.com/pages/Civilna- ... 3304075997

http://www.novosti.rs/vesti/planeta.299 ... -sirom-SAD

http://www.slovenskenovice.si/bizarno/z ... -kriv-nato

http://www.publishwall.si/bozan.zabjek/ ... -slovenijo

[distraktus]

Še en prispevek s šarlatanskim prizvokom:

http://www.rawstory.com/rs/2015/02/face ... ing-study/

Hmmm, nikoli si ne bom odpustil zaradi objave spodnjega linka:

http://www.sensa.si/duhovnost/skrivnost ... rana-voda/

[shrink]

Prvi link (zadnjega tvojega posta) potrjuje tezo, da so največji krivec za porast popularnosti šarlatanstva ravno socialna omrežja.

[problemi]

Bojim se, da odgovor na to problematiko, ki gre v smeri, da so za porast šarlatanstva kriva družbena omrežja, ne zadane bistva problema. Seveda so socialna omrežja pripomogla k hitrejšem in obsežnejšem širjenju šarlatanskih idej, ampak s tem še vedno nismo dobili odgovora na vprašanje, zakaj pa se na teh istih omrežjih ne širijo znanstvena dognanja hitro in obsežno. Torej, zakaj je v današnji družbi toliko posameznikov pripravljeno verjeti vsemu drugemu kot znanosti? Konec koncev so socialna omrežja zgolj polje oziroma platforma za menjavo določenih informacij in bi se jih lahko zelo učinkovito uporabilo tudi v pozitivni smeri. Sam porast tega "new age ludila" vidim v veliko bolj poglobljenih družbenih problemih, ki so vzrok in ki generirajo takšno stanje. Ampak o temu lahko več kasneje in mogoče v kateri drugi temi, ker gre vendarle za določen of topic.

[shrink]

Bojim se, da odgovor na to problematiko, ki gre v smeri, da so za porast šarlatanstva kriva družbena omrežja, ne zadane bistva problema. Seveda so socialna omrežja pripomogla k hitrejšem in obsežnejšem širjenju šarlatanskih idej, ampak s tem še vedno nismo dobili odgovora na vprašanje, zakaj pa se na teh istih omrežjih ne širijo znanstvena dognanja hitro in obsežno. Torej, zakaj je v današnji družbi toliko posameznikov pripravljeno verjeti vsemu drugemu kot znanosti? Konec koncev so socialna omrežja zgolj polje oziroma platforma za menjavo določenih informacij in bi se jih lahko zelo učinkovito uporabilo tudi v pozitivni smeri. Sam porast tega "new age ludila" vidim v veliko bolj poglobljenih družbenih problemih, ki so vzrok in ki generirajo takšno stanje. Ampak o temu lahko več kasneje in mogoče v kateri drugi temi, ker gre vendarle za določen of topic.

Odgovor je zelo enostaven: šarlatanski promotorji so uspešnejših od znanstvenih, ker je prvih več kot drugih in ker imajo prvi večji interes za širjenje lastnih (seveda zgrešenih) idej od drugih. Sicer pa sem s povedjo: "so največji krivec za porast popularnosti šarlatanstva ravno socialna omrežja", predvsem mislil na medij/kanal širjenja, ne pa na vzrok. Vzrok sem navedel v enem od prejšnjih komentarjev ("nimajo časa, da bi se posvetili znanstvenim argumentom"), seveda pa ne trdim, da je edini.

[problemi]

Odgovor je zelo enostaven: šarlatanski promotorji so uspešnejših od znanstvenih, ker je prvih več kot drugih in ker imajo prvi večji interes za širjenje lastnih (seveda zgrešenih) idej od drugih. Sicer pa sem s povedjo: "so največji krivec za porast popularnosti šarlatanstva ravno socialna omrežja", predvsem mislil na medij/kanal širjenja, ne pa na vzrok. Vzrok sem navedel v enem od prejšnjih komentarjev ("nimajo časa, da bi se posvetili znanstvenim argumentom"), seveda pa ne trdim, da je edini.

Z napisanim se seveda strinjam, ampak mene vendarle črviči vprašanje, zakaj je temu tako, ali da ne izpade, da sprašujem po neki metafiziki, kako je temu tako. Namreč, če pogledamo izobraževalni sistem, lahko ugotovimo da je ta vendarle osnovan na znanstveni paradigmi. Mladi v šoli, kot pred tem tudi njihovi straši ne, v šolah ne morejo slišati šarlatanskih vsebin. Zato se mi zastavi vprašanje, ali ni nemara kaj narobe v načinu prenašanja znanja in vzgoje v trenutnem šolskem sistemu. Kako to, da otrokom skozi izobraževalni sistem ne moremo vcepit skepse, vcepit tega, da vendarle preverijo določene informacije in le teh ne dogmatično sprejemajo za "absolutno" resnico. Ne vem, ne poznam odgovora. Mogoče gre tu za nek "naraven" odpor do avtoritet, ki se izrazi šele, ko otroci odrastejo, začnejo živeti lastno življenje, in "zganjajo" nek odpor do vsega kar diši po oblasti. Namreč, ideološke aparate države (šolstvo, zdravstvo, represivni aparat) smo na nek način prisiljeni sprejeti za fakt in odpor do le teh se praviloma ne izrazi z nekakšnimi zahtevami po spremembi le teh ali pač ideologije, ki se implementira prek teh, temveč z nekim latentnim odporom, ki se vedno bolj izraža v poseganju po šarlatanskih produktih, pa naj so bo to na nivoju samoizobraževanja, zdravstva, znanosti ...

Zdaj, če se dotaknem še malo znanstvene skupnosti. Smatram, da bi le ta zelo morala imeti interes, da se te stvari uredijo in postavijo na pravo mesto. Neke vrste ignorantskemu odnosu smo bili priča ob zadnji veliki napaki znanosti (medicinske) glede vprašanja homeopatije. Namreč, sicer povsem možno, da pretiravam, ampak skozi čas in ob vedno večji "new age" ideološki spranosti populacij, ter potencialni možnosti, da takšne populacije dobijo tudi večjo politično moč (parlament, vlada) se nam lahko zgodi, da se bodo sredstva, ki jih na nivoju zdravstva tako ni veliko, začela usmerjati v šarlatanske raziskave. Si predstavljaš, da na oblast pridejo luniji, ki bi financirali Amritovo "dokazovanje" gravitacije kot gostote kvantnega vakuuma, al o čemu že on blebeče?

Torej znanstvena skupnost gotovo ima interes urediti te zadeve, kakor tudi prek sitih kanalov, ki jih omeniš ljudem prezentirati, seveda na dovolj poljuden način, znanstvena dognanja. Predvsem pa bi morala, zaradi mene lahko tudi Univerza oziroma določen oddelek na le tej, najbolj izpostavljenim medijem pošiljati demantije o določenih šarlatanskih trditvah. Ne pa da mirno gledajo oziroma gledamo, kako se tako na nacionalni kot komercialni televiziji v najbolj gledanih terminih pojavljajo osebki ki ponujajo raznorazne nano-kvantne-superprevodne što god izdelke in metode zdravljenja.

[shrink]

Menim, da zato, ker večina povprečno izobraženih ni zmožna razlikovati med znanostjo in psevdoznanostjo, tako da se npr. anticepivcem lažni strokovnjaki zdijo povsem znanstveni in npr. Wakefield ali Obukhanych-eva povsem kredibilni. Razlogi za nezmožnost kritičnega presojanja najbrž tičijo v tem, da se v OŠ in SŠ ne dotaknejo problematike psevdoznanosti/kargo kult znanosti/navidezne znanosti, ki na videz uporablja enake metode kot prava znanost. Naravoslovna razgledanost, ki naj bi jo dali OŠ in SŠ izobraževanje, je očitno prešibka, da bi lahko prepoznali eno in drugo oz. razlikovali med njima.

Če k temu prištejemo tipičen "argument skepse", na osnovi katerega si npr. anticepivci napačno razlagajo znanstveno metodo in si pridružujejo pravico, da ne verjamejo znanstvenim razlagam (ker te tako in tako "ne morejo biti absolutno resnične"), potem je jasno, zakaj sploh nočejo prisluhniti znanstvenim argumentom; poleg tega, da "nimajo časa" (ker morajo najprej lajkat selfije vseh svojih kontaktov).

V bistvu se zelo strinjam, da je izobraževalni sistem iz gornjega vidika za časom, saj bi bilo treba učencem in dijakom med poukom naravoslovja jasno razložiti metode znanosti in kaj pomeni skepsa v znanosti (preverjanje hipotez in ponovljivost rezultatov, ne pa npr. to, da se lahko poljubno dvomi v znanstvene argumente) ter morda prikazati razliko med znanostjo in psevdoznanostjo.

Kar se tiče znanstvene skupnosti, pa menim, da je nemogoče, da bi se na socialnih omrežjih lotila šarlatanstva, ker je to enostavno neizvedljivo. Bi pa lahko znanstveno osveščene skupine (npr. društva skeptikov) - podobno kot promotorji šarlatanstva - širile znanstvena dognanja, a kot kaže analiza socialnih omrežij (v prispevku na linku od distraktusa), so privrženci šarlatanstva (konkretno: teorij zarot) zelo dovzetni za argumente, ki podpirajo njihova prepričanja, in zelo redko interagirajo s stranmi na socialnih omrežjih, ki jih izpodbijajo. Posledično znanstveni aktivizem na socialnih omrežjih takšnih uporabnikov niti ne bi dosegel.

Znanstvena skupnost pa se po drugi strani promptno odziva na šarlatanske trditve v klasičnih medijih, o čemer tudi pričajo prispevki na Kvarkadabrinem blogu.

[stream]

Velkova si zasluži resno kazensko ovadbo! Ko prebiram njene izjave ne vem, ali bi se jokal ali smejal. Recimo ona pravi, da se je spontano projektirala in obiskala neke svetove. Za Tetyano Obukhanych še nisem slišal. Sem pa slišal za Jenny McCarthy (čudno, kajne?), ki je prav tako borec proti cepljenju. Seveda se najde tudi super talentirana Jelena Karleuša, pa seveda Lora Skinner, "strokovnjakinja" na področju cepljenja:

https://www.facebook.com/lora.ski7

Ne razumem čemu ta popularnost šarlatanov tako strmo raste? Vem, vendar ne razumem. Zanimivo je tudi to, da je večina teh "strokovnjakov" ženskega spola.

No naj mi en za vraga razloži, kaj pomeni CENZURA, ki naj bi pomenilo nestrokovnjak na določenem področju. Glede nato, da se gor sprašujete o tem in onem bi vas pod to temo dal v eno kategorijo nepoznavalcev.

[shrink]

Velkova si zasluži resno kazensko ovadbo! Ko prebiram njene izjave ne vem, ali bi se jokal ali smejal. Recimo ona pravi, da se je spontano projektirala in obiskala neke svetove. Za Tetyano Obukhanych še nisem slišal. Sem pa slišal za Jenny McCarthy (čudno, kajne?), ki je prav tako borec proti cepljenju. Seveda se najde tudi super talentirana Jelena Karleuša, pa seveda Lora Skinner, "strokovnjakinja" na področju cepljenja:

https://www.facebook.com/lora.ski7

Ne razumem čemu ta popularnost šarlatanov tako strmo raste? Vem, vendar ne razumem. Zanimivo je tudi to, da je večina teh "strokovnjakov" ženskega spola.

No naj mi en za vraga razloži, kaj pomeni CENZURA, ki naj bi pomenilo nestrokovnjak na določenem področju.

Definicija šarlatana je jasna:

šarlatán -a m (ȃ) slabš. 1. kdor se dela, da je strokovnjak, čeprav za to nima znanja, sposobnosti: dokazal je, da ni ne šarlatan ne nevednež; šarlatani in frazerji 2. goljuf, slepar: imajo ga za šarlatana; politični šarlatani ♪

Velkova spada pod drugo definicijo.

Glede nato, da se gor sprašujete o tem in onem bi vas pod to temo dal v eno kategorijo nepoznavalcev.

Ni treba biti poznavalec za ugotovitev, da se anticepivci opirajo na šarlatanstvo.

[stream]

Velkova si zasluži resno kazensko ovadbo! Ko prebiram njene izjave ne vem, ali bi se jokal ali smejal. Recimo ona pravi, da se je spontano projektirala in obiskala neke svetove. Za Tetyano Obukhanych še nisem slišal. Sem pa slišal za Jenny McCarthy (čudno, kajne?), ki je prav tako borec proti cepljenju. Seveda se najde tudi super talentirana Jelena Karleuša, pa seveda Lora Skinner, "strokovnjakinja" na področju cepljenja:

https://www.facebook.com/lora.ski7

Ne razumem čemu ta popularnost šarlatanov tako strmo raste? Vem, vendar ne razumem. Zanimivo je tudi to, da je večina teh "strokovnjakov" ženskega spola.

No naj mi en za vraga razloži, kaj pomeni CENZURA, ki naj bi pomenilo nestrokovnjak na določenem področju.

Definicija šarlatana je jasna:

šarlatán -a m (ȃ) slabš. 1. kdor se dela, da je strokovnjak, čeprav za to nima znanja, sposobnosti: dokazal je, da ni ne šarlatan ne nevednež; šarlatani in frazerji 2. goljuf, slepar: imajo ga za šarlatana; politični šarlatani ♪

Velkova spada pod drugo definicijo.

Glede nato, da se gor sprašujete o tem in onem bi vas pod to temo dal v eno kategorijo nepoznavalcev.

Ni treba biti poznavalec za ugotovitev, da se anticepivci opirajo na šarlatanstvo.

Vredu ja, potem sem tudi jaz nepoznavalec še oprem se na to, pa sem tudi proti cepivom.

[shrink]

Vredu ja, potem sem tudi jaz nepoznavalec še oprem se na to, pa sem tudi proti cepivom.

Če se opiraš na trditve, katere medicinska stroka brez težav izpodbija in jih spoznava kot zgrešene, se pač opiraš na šarlatanstvo. Za ločevanje zrnja od plev (t.j. znanosti od šarlatanstva) pa ni treba biti poznavalec (konkretno v zvezi s cepivi : imunolog ali epidemiolog); dovolj je splošna naravoslovna razgledanost.

[distraktus]

Vredu ja, potem sem tudi jaz nepoznavalec še oprem se na to, pa sem tudi proti cepivom.

Če se opiraš na trditve, katere medicinska stroka brez težav izpodbija in jih spoznava kot zgrešene, se pač opiraš na šarlatanstvo. Za ločevanje zrnja od plev (t.j. znanosti od šarlatanstva) pa ni treba biti poznavalec (konkretno v zvezi s cepivi : imunolog ali epidemiolog); dovolj je splošna naravoslovna razgledanost.

Bo kar držalo. Za cepiva, pa tudi recimo za GMO imaš dovolj strokovne literature, katere tudi laik razume. Med te štejem tudi sebe. Vendar s to razliko, da vendar pretehtam, kaj je dejanska znanost in kaj psevdoznanost.

Nekdo je omenil, da znanost ni zanimiva širši množici. Čudno, dober primer je Brian Greene. Ni potrebno biti fizik ali astronom, da bi razumel o čem piše. Vsak laik, ki ga zanimajo tovrstne teme bo dovolj dobro razumel bistvo tematike. Jezik, ki ga uporablja je tekoč, snov privlačna in avtor je dejansko znanstvenik, ki dopušča vse odprte možnosti. Torej, psevdoznanost je za tiste, ki nočejo raziskovati ali brati strokovno literaturo, ampak imajo raje nerešljive skrivnosti ovite v znanost. Kdo danes še verjame v pošast iz jezera Loch Ness? Nekoč so.

[smolejleo]

Vredu ja, potem sem tudi jaz nepoznavalec še oprem se na to, pa sem tudi proti cepivom.

Če se opiraš na trditve, katere medicinska stroka brez težav izpodbija in jih spoznava kot zgrešene, se pač opiraš na šarlatanstvo. Za ločevanje zrnja od plev (t.j. znanosti od šarlatanstva) pa ni treba biti poznavalec (konkretno v zvezi s cepivi : imunolog ali epidemiolog); dovolj je splošna naravoslovna razgledanost.

Tošo Asinus Šrink - spet dokazuješ svoje šarlatanstvo!

"Mojster za vse" je napisana za drugega kolega - saj veš kateri Alojz Podre je to!

https://www.youtube.com/watch?v=n-vUpJ6VPFg

Želiš, da bi vsi plesali na tvoje troblenje!?

Zato - KVAKADABRA




Pri cepivu pa ne pozabi omeniti "kolateralne" škode! Malo statistike ti ne bo škodovalo

[Roman]

Leo, nič si ne daš dopovedati, kajne?