gravitacijski valovi so iluzija

Kaj bi bilo, če bi lahko ... ?
User avatar
shrink
Posts: 14398
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: gravitacijski valovi so iluzija

Post by shrink » 14.2.2016 15:23

vojko wrote:Anzovc je napisal:
Ker tole razumevanje glede velikosti vesolja, širjenje prostora samega, širjenja po prostoru in povrhu še relativnosti tudi meni povzroča težave, bi prosil za malce razprave o tem.
Vojko, napisal si rob vidnega vesolja je oddaljen približno 93 milijard svetlobnih let (to je potemtakem radij (vidnega?) vesolja). Ali to pomeni, da so tiste galaksije, ki jih je teleskop Hubble posnel in ki so okrog 13 milijard svetlobnih let oddaljene, ZDAJ dejansko že 93 milijard svetlobnih let stran ali kako?
Neprecizno izražanje, moja napaka. Odveč je 'vidnega'. Rob vidnega vesolja je seveda maksimalno 13,7 milijarde sv. let daleč (v resnici manj). Gre za rob vesolja našega inflacijskega mehurja, ki je nastalo iz big banga in je oddaljen 93 milijard sv. let.
Prvo bi držalo, če se vesolje ne bi širilo, torej:

\(cdt=a(t)d\chi\)

kjer je \(a(t)=1=\mathrm{~const.}\) velikostni faktor vesolja, ki je normaliziran na sedanjo velikost, t.j. 1,

in od tod:

\(\displaystyle\chi=c\int_0^{t_0}dt=ct_0\)

Če je starost vesolja \(t_0\) 13.7 milijard let, bi bil v tem primeru polmer vidnega vesolja \(\chi\) 13.7 milijarde svetlobnih let.

Če se pa vesolje širi, dobra aproksimacija je recimo \(a(t)=(\frac{t}{t_0})^{2/3}\), potem je:

\(\displaystyle\chi=c\int_0^{t_0}\left (\frac{t}{t_0}\right )^{-2/3}dt=ct_0^{2/3}\cdot 3t^{1/3}\vert_0^{t_0}=3ct_0\)

Če se torej vesolje širi v skladu z gornjo funkcijsko zvezo velikostnega faktorja, je polmer vidnega vesolja enak trikratnemu polmeru statičnega vesolja, torej približno 41.1 milijard svetlobnih let oz. je premer 82.2 milijard let. Če se upošteva najbolj ustrezen model (Lambda-CDM) sta polmer in premer nekoliko večja.

Tu je treba pripomniti, da \(ct_0\) pomeni polmer Hubble-ove krogle, ki je dogodkovni horizont delcev za statično vesolje, medtem ko je dogodkovni horizont delcev za nestatično vesolje različen od Hubble-ovega in načeloma se da "videti" fotone (ali delce, če jih je mogoče detektirati), ki so od trenutka emitiranja ob \(t=0\) "prepotovali" razdalje večje od Hubble-ovega polmera \(ct_0\), zato je rob vidnega vesolja ustrezno večji od \(ct_0\).

Rock
Posts: 9229
Joined: 27.11.2008 11:14
Location: Ljubljana

Re: gravitacijski valovi so iluzija

Post by Rock » 14.2.2016 19:37

vojko wrote:
Rock wrote:
vojko wrote: Za potrebe predstavitve svetlobne hitrosti je vakuum dovolj definiran, če ga označimo kot prazen prostor,
Prazen prostor pač ne obstoja, zato formulacija potrebuje pojasnilo.
Pojasnilo je v celoti vsebovano v prejšnjem odgovoru: " Za potrebe predstavitve svetlobne hitrosti ..."
Nisi predstavil nobenega pojasnila. Zgolj ponavljaš sporna zatrjevanja, kar ni argument.
S čim se ne strinjam, pri Mariji Snežni, rockec?!
-----------------
Nebulozni vojkec, stavek se je glasil ravno obratno (Če se morda strinjaš z mojim zaključkom, zakaj tega izrecno ne poveš?)
------------------
Čeprav se lovim in v megli iščem smisel tvojih pitijskih in konfuznih misli pa tole: če je bil tvoj 'zaključek'
-skladno s teorijo velikega poka in inflacije vesolja se je vesolje širilo mnogo hitreje od svetlobne hitrosti
tvoj 'zaključek' drži
To ni vsebina mojega zaključka.
tvoj 'zaključek' NE drži. Niti teoretično, niti praktično 'obstoj nadsvetlobne hitrost' NI možen. Vsaj dokler velja teorija relativnosti ...
Tvoje mišljenje bi imelo težo, če bi sam na začetku ne navajal drugače (poleg tega zopet isto navajaš v tem postu na koncu), če bi pojasnil napačnost dveh nasprotnih že omenjenih člankov, in če bi zmogel o relativnostni teoriji napisati kaj več kot le njeno ime.
O katerih dveh 'neprimerljivih kategorijah' govoriš?!
-----------------
Morda se oglasi astrofizik, ti bo pojasnil iz prve roke.
--------------------
Pa saj sem ti vse pojasnil,
Kar bi bilo koristno, je, da se zaveš, kakšne nesmisle pišeš.

Rock
Posts: 9229
Joined: 27.11.2008 11:14
Location: Ljubljana

Re: gravitacijski valovi so iluzija

Post by Rock » 14.2.2016 20:32

vojko wrote:
Anzovc wrote: Ker tole razumevanje glede velikosti vesolja, širjenje prostora samega, širjenja po prostoru in povrhu še relativnosti tudi meni povzroča težave, bi prosil za malce razprave o tem.
Vojko, napisal si rob vidnega vesolja je oddaljen približno 93 milijard svetlobnih let (to je potemtakem radij (vidnega?) vesolja). Ali to pomeni, da so tiste galaksije, ki jih je teleskop Hubble posnel in ki so okrog 13 milijard svetlobnih let oddaljene, ZDAJ dejansko že 93 milijard svetlobnih let stran ali kako?
Neprecizno izražanje, moja napaka. Odveč je 'vidnega'. Rob vidnega vesolja je seveda maksimalno 13,7 milijarde sv. let daleč (v resnici manj). Gre za rob vesolja našega inflacijskega mehurja, ki je nastalo iz big banga in je oddaljen 93 milijard sv. let.
Po popravljeni verziji torej zgleda takole:

'rob vidnega vesolja' je največ 13'7 mrd. sv. let daleč, 'rob vesolja' (ali morda inflacijski mehur?; je vojko v stiski namerno napisal nejasno?) pa je daleč 93 mrd. sv. let.

Upam, da se bo pojavil gozdni čuvaj in opozoril divjega lovca, naj ne strelja kozlov.

Rock
Posts: 9229
Joined: 27.11.2008 11:14
Location: Ljubljana

Re: gravitacijski valovi so iluzija

Post by Rock » 14.2.2016 20:44

Vidim, da je shrink interveniral s fantastičnimi izračuni.

User avatar
vojko
Posts: 11115
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: gravitacijski valovi so iluzija

Post by vojko » 14.2.2016 21:39

Rock wrote:
vojko wrote:
Anzovc wrote: Ker tole razumevanje glede velikosti vesolja, širjenje prostora samega, širjenja po prostoru in povrhu še relativnosti tudi meni povzroča težave, bi prosil za malce razprave o tem.
Vojko, napisal si rob vidnega vesolja je oddaljen približno 93 milijard svetlobnih let (to je potemtakem radij (vidnega?) vesolja). Ali to pomeni, da so tiste galaksije, ki jih je teleskop Hubble posnel in ki so okrog 13 milijard svetlobnih let oddaljene, ZDAJ dejansko že 93 milijard svetlobnih let stran ali kako?
Neprecizno izražanje, moja napaka. Odveč je 'vidnega'. Rob vidnega vesolja je seveda maksimalno 13,7 milijarde sv. let daleč (v resnici manj). Gre za rob vesolja našega inflacijskega mehurja, ki je nastalo iz big banga in je oddaljen 93 milijard sv. let.
Po popravljeni verziji torej zgleda takole:

'rob vidnega vesolja' je največ 13'7 mrd. sv. let daleč, 'rob vesolja' (ali morda inflacijski mehur?; je vojko v stiski namerno napisal nejasno?) pa je daleč 93 mrd. sv. let.

Upam, da se bo pojavil gozdni čuvaj in opozoril divjega lovca, naj ne strelja kozlov.

:lol: :lol: :lol: Revček ignorantski, ki mu niso jasne osnove mehanike za 7. razred OŠ, bi rad sodeloval v diskusiji o inflacijski teoriji ... :lol:

User avatar
shrink
Posts: 14398
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: gravitacijski valovi so iluzija

Post by shrink » 14.2.2016 22:19

Kdo ti je kriv, nedeljski pravnik, če so zate vsebine v vsakem osnovnem učbeniku kozmologije "fantastične". :lol:

Vojka pa kar pusti pri miru: njemu se, za razliko od tebe, vsaj nekaj sanja o kozmologiji, zato mu seveda ni moč zameriti manjših netočnosti. Zatorej, nedeljski pravnik, išči kozle raje na kaki Noetovi arki v območju somraka tebi ljube ustanove. :lol:

derik
Posts: 2043
Joined: 6.3.2010 9:04

Re: gravitacijski valovi so iluzija

Post by derik » 16.2.2016 6:26

Spraševal sem, kako bi se dalo zajeti energijo gravitacijskega vala. Naletel sem na Sticky Bead Argument, po katerem bi telo, nataknjeno na lepljivo palico, pod vplivom valov drsalo ob palico in zaradi trenja sproščalo energijo dobljeno iz vala. To je omenjeno na Wikipediji, bolj podrobno razlago pa je dal Feynman (drugi link spodaj). Bi znal kdo to še bolj enostavno pojasniti? Namreč to, zakaj tudi palica ne sledi valu v enaki meri kot telo, ki drsa ob njo.

https://en.wikipedia.org/wiki/Sticky_bead_argument

http://www.edition-open-access.de/sourc ... index.html

Rock
Posts: 9229
Joined: 27.11.2008 11:14
Location: Ljubljana

Re: gravitacijski valovi so iluzija

Post by Rock » 16.2.2016 12:14

vojko wrote:
Rock wrote: Upam, da se bo pojavil gozdni čuvaj in opozoril divjega lovca, naj ne strelja kozlov.
:lol: :lol: :lol: Revček ignorantski, ki mu niso jasne osnove mehanike za 7. razred OŠ, bi rad sodeloval v diskusiji o inflacijski teoriji ... :lol:
Propadli socialistični zakotni pisar (nekdanji kazensko-pravni izraz za pravnega mazača), ki mu je propadel tudi ateistični forum - bi rad razpravljal o ekstremnih špekulativnih teorijah fizike. A ne razlikuje med sabo niti merskih enot.

User avatar
vojko
Posts: 11115
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: gravitacijski valovi so iluzija

Post by vojko » 16.2.2016 15:21

Rock wrote:
vojko wrote:
Rock wrote: Upam, da se bo pojavil gozdni čuvaj in opozoril divjega lovca, naj ne strelja kozlov.
Revček ignorantski, ki mu niso jasne osnove mehanike za 7. razred OŠ, bi rad sodeloval v diskusiji o inflacijski teoriji ... :lol:
Propadli socialistični zakotni pisar (nekdanji kazensko-pravni izraz za pravnega mazača), ki mu je propadel tudi ateistični forum - bi rad razpravljal o ekstremnih špekulativnih teorijah fizike. A ne razlikuje med sabo niti merskih enot.
:lol: :lol: :lol:

Rock
Posts: 9229
Joined: 27.11.2008 11:14
Location: Ljubljana

Re: gravitacijski valovi so iluzija

Post by Rock » 16.2.2016 16:43

shrink wrote:Kdo ti je kriv, nedeljski pravnik, če so zate vsebine v vsakem osnovnem učbeniku kozmologije "fantastične". :lol:
Vojka pa kar pusti pri miru: njemu se, za razliko od tebe, vsaj nekaj sanja o kozmologiji, zato mu seveda ni moč zameriti manjših netočnosti. Zatorej, nedeljski pravnik, išči kozle raje na kaki Noetovi arki v območju somraka tebi ljube ustanove. :lol:
Ne bodi občutljiv zaradi majhnih fantastičnih netočnosti nemogočega otroka.
(Kar zadeva otroka, moj prevod iz francoščine, saj si razumel, kajne.)

User avatar
shrink
Posts: 14398
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: gravitacijski valovi so iluzija

Post by shrink » 16.2.2016 19:17

Če je kaj fantastičnega, nedeljski pravnik, je tvoja nevednost in neznanje, skratka: neizobraženost, ki se je, fantastično, sploh ne zavedaš, zato se na tem forumu, fantastično, po otročje smešiš; saj ti fantastično potegne, k'ne, Preprosti? :lol:

Rock
Posts: 9229
Joined: 27.11.2008 11:14
Location: Ljubljana

Re: gravitacijski valovi so iluzija

Post by Rock » 16.2.2016 21:27

shrink wrote:Če je kaj fantastičnega, nedeljski pravnik, je tvoja nevednost in neznanje, skratka: neizobraženost, ki se je, fantastično, sploh ne zavedaš, zato se na tem forumu, fantastično, po otročje smešiš; saj ti fantastično potegne, k'ne, Preprosti? :lol:
Ne delaj si skrbi za druge, fantastični nori kvazinaravoslovec.

User avatar
shrink
Posts: 14398
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: gravitacijski valovi so iluzija

Post by shrink » 16.2.2016 23:02

Skrbi na tem forumu si lahko delajo le nakladači, kot si sam, nedeljski pravnik, in to zaradi znanega razloga: ker so fantastično nevedni. :lol:

Popotnik
Posts: 533
Joined: 12.11.2008 18:35

Re: gravitacijski valovi so iluzija

Post by Popotnik » 19.2.2016 12:16

Shrink, pri katerem predmetu na starem programu se je to obravnavalo (če se je)?

smolejleo
Posts: 1602
Joined: 3.3.2004 11:52
Location: celovec
Contact:

Re: gravitacijski valovi so iluzija

Post by smolejleo » 20.2.2016 3:57

shrink wrote:
vojko wrote:Anzovc je napisal:
Ker tole razumevanje glede velikosti vesolja, širjenje prostora samega, širjenja po prostoru in povrhu še relativnosti tudi meni povzroča težave, bi prosil za malce razprave o tem.
Vojko, napisal si rob vidnega vesolja je oddaljen približno 93 milijard svetlobnih let (to je potemtakem radij (vidnega?) vesolja). Ali to pomeni, da so tiste galaksije, ki jih je teleskop Hubble posnel in ki so okrog 13 milijard svetlobnih let oddaljene, ZDAJ dejansko že 93 milijard svetlobnih let stran ali kako?
Neprecizno izražanje, moja napaka. Odveč je 'vidnega'. Rob vidnega vesolja je seveda maksimalno 13,7 milijarde sv. let daleč (v resnici manj). Gre za rob vesolja našega inflacijskega mehurja, ki je nastalo iz big banga in je oddaljen 93 milijard sv. let.
Prvo bi držalo, če se vesolje ne bi širilo, torej:

\(cdt=a(t)d\chi\)

kjer je \(a(t)=1=\mathrm{~const.}\) velikostni faktor vesolja, ki je normaliziran na sedanjo velikost, t.j. 1,

in od tod:

\(\displaystyle\chi=c\int_0^{t_0}dt=ct_0\)

Če je starost vesolja \(t_0\) 13.7 milijard let, bi bil v tem primeru polmer vidnega vesolja \(\chi\) 13.7 milijarde svetlobnih let.

Če se pa vesolje širi, dobra aproksimacija je recimo \(a(t)=(\frac{t}{t_0})^{2/3}\), potem je:

\(\displaystyle\chi=c\int_0^{t_0}\left (\frac{t}{t_0}\right )^{-2/3}dt=ct_0^{2/3}\cdot 3t^{1/3}\vert_0^{t_0}=3ct_0\)

Če se torej vesolje širi v skladu z gornjo funkcijsko zvezo velikostnega faktorja, je polmer vidnega vesolja enak trikratnemu polmeru statičnega vesolja, torej približno 41.1 milijard svetlobnih let oz. je premer 82.2 milijard let. Če se upošteva najbolj ustrezen model (Lambda-CDM) sta polmer in premer nekoliko večja.

Tu je treba pripomniti, da \(ct_0\) pomeni polmer Hubble-ove krogle, ki je dogodkovni horizont delcev za statično vesolje, medtem ko je dogodkovni horizont delcev za nestatično vesolje različen od Hubble-ovega in načeloma se da "videti" fotone (ali delce, če jih je mogoče detektirati), ki so od trenutka emitiranja ob \(t=0\) "prepotovali" razdalje večje od Hubble-ovega polmera \(ct_0\), zato je rob vidnega vesolja ustrezno večji od \(ct_0\).
shrink wrote:
Če se pa vesolje širi, dobra aproksimacija je recimo \(a(t)=(\frac{t}{t_0})^{2/3}\), potem je:
To je slaba aproksimacija. Si spet nekaj kopipastal, ne razumeš pa pomena - funkcije ti delajo resne probleme :lol:

Napotek za izboljšavo si si kar sam zapisal
shrink wrote:
Zatorej, moteni trol, marš nazaj v svojo klet in glede na izkazano motenost čim dlje od šolskega okolja. :!:
V klet in študirat - ne.ne - sam boš težko kaj naredil, prosi kakšno tršico za poduk!



Vojkosrav - ti kar piši svoje znanstvene ugotovitve - prej si poneumljal folk v Kumrovacu, sedaj na KVAKKADABRI. Kritični bralci se pa ob tvojih pametovanjih dobro nasmejimo:
vojko wrote:
Neprecizno izražanje, moja napaka. Odveč je 'vidnega'. Rob vidnega vesolja je seveda maksimalno 13,7 milijarde sv. let daleč (v resnici manj). Gre za rob vesolja našega inflacijskega mehurja, ki je nastalo iz big banga in je oddaljen 93 milijard sv. let.

:shock:

Post Reply