Jasno, fizike tu pač ni kaj dosti videti.Rozman napisal/-a:Tale forum je zanimiv predvsem iz sociološkega ne pa iz fizikalnega stališča.
Ja, od takrat pač, ko se je izkazalo, da fizikalni argumenti pri tebi ne zaležejo.Bralci se na fizikalne teme že dolgo ne odzivate s fizikalnimi argumenti, ampak le še z demagoškim bojem, čigav je 'kup gnoja'.
Čigavo je to, čemur praviš gnoj, sploh ni sporno, saj si se pod svojo knjigo podpisal in avtorstva sploh ne zanikaš, še bahaš se z njim.Rozman napisal/-a:Tale forum je zanimiv predvsem iz sociološkega ne pa iz fizikalnega stališča. Bralci se na fizikalne teme že dolgo ne odzivate s fizikalnimi argumenti, ampak le še z demagoškim bojem, čigav je 'kup gnoja'.
Derik, na forumu bi morali biti veseli vsakega izziva, saj samo z argumentiranim odgovorom lahko prepričaš bralce o verodostojnosti na primer PTR. Najslabše je, da dajem neke trditve, tu na forumu pa ni nobenih vsebinskih ugovorov, le demagogija. To res lahko spravi v dvome bralce.Res mi je žal vsakega neukega bralca, ki se bo prvič seznanjal s fiziko s pomočjo tvoje knjige in se tako nehote izpostavil vsem mogočim napačnim razlagam.
Zakaj naj bi bila pot žarka 1'2' daljša od 2'3' (pač ob implicitnem pogoju, da obe ogledali potujeta z enako hitrostjo proti opazovalcu O)?Rozman napisal/-a:
Pri hitrosti ogledal na primer c/2 ali več glede na opazovalca O bo pot žarka na relaciji 1'2' v projekciji opazovalca O (x'=γ(x-vt) lahko nekajkrat daljša od razdalje 2'3'. Žarek različne dolžine poti prepotuje v 'enakem' času.
Pa to ti je že Aniviller podrobno razložil, pa mu nisi verjelRozman napisal/-a:Derik, na forumu bi morali biti veseli vsakega izziva, saj samo z argumentiranim odgovorom lahko prepričaš bralce o verodostojnosti na primer PTR. Najslabše je, da dajem neke trditve, tu na forumu pa ni nobenih vsebinskih ugovorov, le demagogija. To res lahko spravi v dvome bralce.Res mi je žal vsakega neukega bralca, ki se bo prvič seznanjal s fiziko s pomočjo tvoje knjige in se tako nehote izpostavil vsem mogočim napačnim razlagam.
Tu ponujam še en izziv, kjer lahko utrdiš verodostojnost PTR pri bralcih.
Na ogledalih A in B imamo opazovalca A in B. Od ogledal se odbija svetlobni žarek v točkah 1, 2, 3, 4, 5. Obe ogledali se gibljeta proti opazovalcu O na desni strani.
Opazovalca A in B opažata simetrično odbijanje svetlobe od ogledal s svetlobno hitrostjo, kot je narisano na levi strani slike. Opazovalca med seboj mirujeta in svetloba se v njunem sistemu opazovanja odbija enako, kot v primeru mirovanja ogledal, čeravno se gibljeta v smeri opazovalca O. V vseh točkah odboja (1-6) vidita enako vpadno in odbojno hitrost svetlobe ter enak vpadni in odbojni kot svetlobe.
Opazovalec O zaradi hitrosti ogledal vidi krajšo razdaljo med ogledali in do ogledal po enačbi (x'=γ(x-vt). Na ogledalih oziroma v točkah odboja opazovalcu O tudi čas teče počasneje, kar določa enačba t'= γ(t-vx/c2), kjer je v hitrost ogledal. Hitrost v je na obeh ogledalih v isti smeri.
Izračun razdalj in poteka časa naredim na 4 decimalke natančno. Vzamem, da je opazovalec O od ogledal oddaljen 10 km. Ogledali naj bosta na medsebojni oddaljenosti 1 mm. Upoštevam torej, da se razdalja enega in drugega ogledala do opazovalca O razlikujeta na sedmi decimalki. Eno ogledalo je na 10 km od opazovalca O, drugo pa na 10,000001 km in v tem razredu se razlikuje tudi faktor transformacije časa, ki določa čas preleta svetlobe med točkami odboja. Ob računanju na 4 decimalke je potek časa na obeh ogledalih enak, ker razlike padejo izven predvidene natančnosti računanja. V projekciji opazovalca O si odboji svetlobe sledijo v enakem časovnem zaporedju.
Pri hitrosti ogledal na primer c/2 ali več glede na opazovalca O bo pot žarka na relaciji 1'2' v projekciji opazovalca O (x'=γ(x-vt) lahko nekajkrat daljša od razdalje 2'3'. Žarek različne dolžine poti prepotuje v 'enakem' času.
Dej, nehi, no, lažnivi manipulator, spuščanje megle je le tvoje sprenevedanje, da za tvoje zmazke ni bilo do sedaj ugotovljeno (glej prilepljeno oceno tvojih zmazkov iz preteklosti), da gre za nesmisle.Rozman napisal/-a:Kakšen miks iz raznih strani, ki že zdavnaj več ne obstajajo, za spuščanje megle, le o gravitaciji nič.
In če parafraziram Romana: enkrat nesmisli, vedno nesmisli. Samo za tvojo resetirano pamet ponovitev: ENKRAT nesmisli, VEDNO nesmisli.Glede na to, da ta forum ni sposoben podati nobene argumentirane pripombe (razen vrednosti konstante!) o v tekstu [link na šarlatanski zmazek] opisani gravitaciji, je res najbolje, če grem nazaj v hibernacijo.
Jaz ne bom tvojim bralcem ničesar pojasnjeval. Če jih stvar res zanima, so medtem že sami prebrali večkrat ponujene odgovore. Ti pa svojo godljo sam za sabo pospravi kakor veš in znaš.Rozman napisal/-a:Derik, sedaj nastopiš ti, da jasno in razumljivo vsakemu bralcu konkretno pojasniš njegovo vprašanje. Na primer: Rock, točke 1,3,5 se zaradi približevanja ogledal opazovalcu preslikajo v 1',2',3'. Podobno se preslikajo tudi točke 2,4,6 v 2',4',6'. Zaradi enake hitrosti ogledal se vse približajo enako, zaradi razdalje med ogledali pa se razporedijo v obliki žage. Razdalja med točkami 1'-2' ali 2'-3' pokaže različne dolžine poti žarka.
Spet ti je uspelo preskočiti lastno senco, Preprosti!Rock napisal/-a:Relativnostna t. je gotovo paradoksalna, je v marsičem izkazana, toda nikakor ni dokazana, in obstajajo tudi drugačne konkurenčne t.
Toda za komentiranje splošnih zaključkov RT je potrebno imeti široko, poglobljeno, in trdno znanje. To je, razumevanje: zgolj naučenost/spomin ne zadošča.
Takih fizikov je žal malo.
Taki fiziki tudi ne žalijo; tudi če opazijo kako pomanjkljivost, se ne norčujejo, ampak posredujejo korekcijo; vzpodbujajo dialog z izpostavitvijo dodatnih vprašanj.
Obstaja, žal, še en žal: taki fiziki se tu preredko oglasijo.
In žal še en žal, nastopajo nezreli nastopači, a kjer nezrelost nima nujno korelacije s fiziološko starostjo.
Menim, da smo pred nalogo: ni na mestu pasivnost, temveč se potruditi izločiti nepotrebno konkurenco.
Te metafore ne razumem, osla jahajoči vojkec.vojko napisal/-a:Spet ti je uspelo preskočiti lastno senco, Preprosti!Rock napisal/-a:Relativnostna t. je gotovo paradoksalna, je v marsičem izkazana, toda nikakor ni dokazana, in obstajajo tudi drugačne konkurenčne t.
Toda za komentiranje splošnih zaključkov RT je potrebno imeti široko, poglobljeno, in trdno znanje. To je, razumevanje: zgolj naučenost/spomin ne zadošča.
Takih fizikov je žal malo.
Taki fiziki tudi ne žalijo; tudi če opazijo kako pomanjkljivost, se ne norčujejo, ampak posredujejo korekcijo; vzpodbujajo dialog z izpostavitvijo dodatnih vprašanj.
Obstaja, žal, še en žal: taki fiziki se tu preredko oglasijo.
In žal še en žal, nastopajo nezreli nastopači, a kjer nezrelost nima nujno korelacije s fiziološko starostjo.
Menim, da smo pred nalogo: ni na mestu pasivnost, temveč se potruditi izločiti nepotrebno konkurenco.
Izobrazi se, mentalne lenobe principielno ne podpiram.Torej:
a) če TR "nikakor ni dokazana", kakšni dokazi manjkajo?
Zopet ponižno zaprosi eksperta shrinka. Povedal sem ti že: prevzemam tvoj besednjak, in ne podpiram intelektualne lenobe, izobrazi se že končno, revček ignorantski, predno se javno izpostaviš.b) če po tvoje "obstajajo tudi drugačne konkurenčne t.",
Podatek ti ne bi koristil, ker ga ne bi bil sposoben razumeti.katere so to
Dokazi se imenujejo 'the name of the game' - si že pozabil?in kateri dokazi jih potrjujejo?
V: Spet ti je uspelo preskočiti lastno senco, Preprosti!
Ker vidim, da te abstraktne - predvsem verbalne - metafore močno dajejo, bova za razumevanje te metafore naredila takole: lepega sončnega popoldneva (okoli 16. 17.00 ure bo optimalno) pojdi na sprehod. Sonce ti naj sije v hrbet, da boš pred sabo videl svojo dolgo senco. Nato se zaleti in jo skušaj preskočiti ...Te metafore ne razumem, osla jahajoči vojkec.
