Re: maxwellova enačba in kristus
Objavljeno: 11.12.2016 17:55
Kdo pa pravi, da gre za šalo, pesniški trol: manj razmišljaj o "poštarini", pa ti bo potegnilo; mislim: ti bo prišla prava pošiljka.
Razprave o življenju, vesolju in sploh vsem.
https://forum.kvarkadabra.net/
ref. Roman » 6.12.2016 5:36Roman napisal/-a:Si nagnjen k predalčkanju? Vse, kar želim, je dobiti neposreden odgovor v razumljivem jeziku. Edini kriterij je resničnost.osf napisal/-a:Praviš tako, ker hočeš filozofsko optiko nekih psiho-fizičnih pojavov ...Nisi.... odgovoril sem delno.Povej mi osebo, ki ji ni bilo treba umreti.Zgrešiš, kadar praviš da smrti se ne da prelisičiti.V teh primerih ne gre za prelisičenje, ampak za preprečevanje. Tisti, ki je preživel naravno nesrečo, bo tako ali drugače na koncu umrl.Poleg raznoraznih priznanih sistemov rešitve ljudi pred izrednimi pojavi ( npr nesreče )Misliš podaljševanje življenja z zdravim načinom življenja in splošno previdnostjo? Najbrž se ne pogovarjava o tem, kajne.... lahko prenesemo dan naravne smrti.
Njegov Oče je Adamov oče in prisoten v vseh nas. Ok, Jezus kraljuje v nebesih ( čeprav ga imamo na križu ), ampak vsi Božji sinovi so na isti ravni:andrej23 napisal/-a:O tem kaj je res in kaj ni res ti ne moreš govoriti, ker v tebi ni resnice. Jezus Kristus je še vedno prisoten in njegov Oče prav tako.Roman napisal/-a:Saj razlikuješ med zgodovino in mitologijo? Marsikaj, kar tam piše, pač ni res.
Zakaj že?osf napisal/-a:zato verjamem v izvirni greh
Hočeš reči, da bi se bilo treba vsemu znanju odpovedati? Zato, da ne bi bili slabši?... kdor se ne čuti ignoranten je še slabši.
Vemo veliko več, kot si pripravljen priznati. Seveda še veliko manjka.Ne znamo še kako se svet vrti
Se ne. Ni vzroka.ni kej se sramovat
Priporočam tudi tebi. Je bolje kot biti idealist.bodimo realisti
Kaj v greh? Kako?Me vprašaš zakaj sploh v greh?
Ja, in pričakujem resen odgovor.A se ti zdi tako vprašanje resno?
Freud naj bi rekel, da ljudje umirajo zaradi navade? In ta trditev je greh? Ne razumem.V zvezi s tem bi lahko navedel Freudov greh: je trdil, da tudi če bi človek našel elixir večnega življenja, bi umrl zaradi navade
Prebral sem ga in to bolj pozorno kot velika večina vernikov. Iz lastne izkušnje vem, da tisti, ki jim je Sveto pismo namenjeno, tega sploh ne poznajo. Ni greh, je pa smešno. In taki ljudje me vprašajo, ali sem ga kdaj listal.Glede Sv. Pisma, : si ga vsaj kdaj listal?
Ne reci mi, da to verjameš.Od Adama do Sema naj bi živeli pribl. 800 let
Kakošno zvezo ima to z 800 leti?je to začetek ali konec?
Nič od tega. To je pravljica.je realnost , sklepanje ali želja?
Naravna smrt nastopi, ko srce neha poganjati kri po žilah. Katera snov naj bi se izločala, od kod, kam? Da lahko preprečiš smrt? Nobelova ti ne uide.Nastopila naj bi naravna smrt z izločanjem snovi, katero lahko zaustavim.
To ni nobena razlaga. In ko si iskal razlago, najbrž nisi iskal take.Deček mi reče: lahka reč, včeraj ni bilo, danes je, in vsi se vedejo kakor če bi obstajalo od vekomaj.
Kako pa?Njegov Oče je Adamov oče in prisoten v vseh nas.
Ja, odlično, to sem se tudi sam vprašal "ali gre za šalo ali gre zares", očitno ni šala.shrink napisal/-a:Kdo pa pravi, da gre za šalo, pesniški trol: manj razmišljaj o "poštarini", pa ti bo potegnilo; mislim: ti bo prišla prava pošiljka.Bargo napisal/-a:Shrink, če še boš naprej take stresal, se bo Vojko poscal v hlače.
Takemu razumevanju pravimo Capuut Mortum.Roman napisal/-a:Veliko si napisal, ampak ko sem trikrat prebral, nisem vedel nič več kot prej.
Če hočeš moje mnenje, ki sovpada z masovnim: množica neumnežev bi rada vzpostavila neumne zakone.Hočeš reči, da bi se bilo treba vsemu znanju odpovedati? Zato, da ne bi bili slabši?
Nisi znanstvenik.Vemo veliko več, kot si pripravljen priznati.
Idealist nima prakse z materialnostjo ( ponavadi ), obračaš identitete.Priporočam tudi tebi. Je bolje kot biti idealist.
Me vprašaš zakaj sploh v greh?
Ne dokazuješ take visoke pozornosti, čeprav si se pohvalil ref listanje Biblije. Bodi vsaj pozoren na tvoje prejšnje poste ( ki sem jih navedel ) in boš dobil vprašanje, na katerega sem odgovoril z besedami v zgornjih vrsticah ( citiranih ).Kaj v greh? Kako?
A se ti zdi tako vprašanje resno? .....Ja, in pričakujem resen odgovor.
Saj ne vem kdo je sploh razumel Freuda...., saj ni potrebno.V zvezi s tem bi lahko navedel Freudov greh: je trdil, da tudi če bi človek našel elixir večnega življenja, bi umrl zaradi navade .......Freud naj bi rekel, da ljudje umirajo zaradi navade? In ta trditev je greh? Ne razumem.
.Glede Sv. Pisma, : si ga vsaj kdaj listal?
Si vzvišan?Prebral sem ga in to bolj pozorno kot Velika Večina Vernikov. Iz lastne izkušnje vem, da tisti, ki jim je Sveto pismo namenjeno, tega sploh ne poznajo. Ni greh, je pa smešno. In taki ljudje me vprašajo, ali sem ga kdaj listal.
Če bi bilo sklepanje, bi se nanašalo na današnje čase; torej sploh ne zaupaš v sodobno znanstvo..Ne reci mi, da to verjameš.Od Adama do Sema naj bi živeli pribl. 800 letKakošno zvezo ima to z 800 leti?je to začetek ali konec?Nič od tega. To je pravljica.je realnost , sklepanje ali želja?
Nastopila naj bi naravna smrt z izločanjem snovi, katero lahko zaustavim.
Si naštel le en vzrok, osveži database. Poleg tega če bi bilo kakor praviš, bi podaljšali življenje z umetnimi srci ( ki ponavadi trajajo manj ).Naravna smrt nastopi, ko srce neha poganjati kri po žilah. Katera snov naj bi se izločala, od kod, kam? Da lahko preprečiš smrt? Nobelova ti ne uide.
Deček mi reče: lahka reč, včeraj ni bilo, danes je, in vsi se vedejo kakor če bi obstajalo od vekomaj.
Zgrešiš; poleg tega, pred kratkim sem imel debato z znanstvenikom, ki je bolan na srcu.To ni nobena razlaga. In ko si iskal razlago, najbrž nisi iskal take.
Pusti tudi kej za ostale...Njegov Oče je Adamov oče in prisoten v vseh nas.Kako pa?
Magic iz Čas je matematična količina?shrink napisal/-a:Ne, ne, to je darilo le za verske sprance, ki prvič: ne razumejo, da Kaku ne govori o njihovem bibličnem bogu, in drugič: da gre le za njegovo osebno mnenje, ne pa za ugotovitev fizike.
Merlin no, mislim, da pretiravaš.shrink napisal/-a: In jodlarski trol je v svojem nerazumevanju spet nasedel medijem, kar ne preseneča, glede na to, da rad naseda šarlatanom tipa dr. Dahlke.
Opa, poglej modela, ki ga mislijo modeli.shrink napisal/-a: In mimogrede, jodlarski trol nikakor ni mogel ugotoviti, da je to "darilo" staro že pol leta; bolje bi bilo, če bi šel v gozd, posekal par dreves, požagal nekaj hlodov, nasekal za kubik drv ali dva in jih daroval v najbližjo jodlarsko župnijo, da se bo lahko grel ob jaslicah.
Sedaj ga bom parafraziral:shrink napisal/-a:Raje dober tuj citat/izjava kot 100 slabih lastnih.
Šrinkolino!shrink napisal/-a:Ne, ne, to je darilo le za verske sprance, ki prvič: ne razumejo, da Kaku ne govori o njihovem bibličnem bogu, in drugič: da gre le za njegovo osebno mnenje, ne pa za ugotovitev fizike. In jodlarski trol je v svojem nerazumevanju spet nasedel medijem, kar ne preseneča, glede na to, da rad naseda šarlatanom tipa dr. Dahlke.
In mimogrede, jodlarski trol nikakor ni mogel ugotoviti, da je to "darilo" staro že pol leta; bolje bi bilo, če bi šel v gozd, posekal par dreves, požagal nekaj hlodov, nasekal za kubik drv ali dva in jih daroval v najbližjo jodlarsko župnijo, da se bo lahko grel ob jaslicah.
Kaj na rečem na to Poštarino. Nič. Lahko pa malo recikliram, kaj ne.shrink napisal/-a:Hah, pesniški trol, nekoč sem že dejal:
Sedaj ga bom parafraziral:shrink napisal/-a:Raje dober tuj citat/izjava kot 100 slabih lastnih.
Raje mnenje strokovnjaka/strokovne skupnosti kot 100 lastnih šarlatanskih.
Ko vam bo to - na lastne pesniške/podučiteljske interpretacije navezanim - trolom potegnilo, se morda ne boste več imbecilno oglašali.
"Razstaviš v mestu in sestaviš na vasi" bi bila lahko rešitev tvoje uganke, a ne ?Roman napisal/-a:Časovni stroj menda že obstaja. To je vesolje, ki se pač giblje (različno hitro) od preteklosti k prihodnosti (če seveda privzamemo, da je čas objektiven in ne zgolj naša zaznava).
Drugače pa je s časovnim strojem iz znanstvene fantastike. Pri tem mi prihaja na misel problem, ki ga nisem zasledil v nobeni literaturi. Če namreč želimo potovati po času, morata hkrati obstajati dva povsem različna časa: zunanji čas, po katerem potujemo, in naš lokalni čas, v katerem mi sami potujemo v smeri prihodnosti. Če želimo torej v preteklost, se mora to zgoditi tako, da gremo hkrati v prihodnost, saj drugače stvari nima nobenega smisla. Torej se oba časa oddaljujeta drug od drugega, a morata priti skupaj, če naj v preteklosti sploh kaj vidimo.
Če bi se pri naši vožnji v preteklost v isto smer spreminjal tudi naš lokalni čas, potem take vožnje sploh ne bi mogli zaznati.
Kaj drugi mislite o tem problemu?
Ni "Capuut Mortum", ampak "caput mortuum", pomen izraza pa je opisan tule: https://en.wikipedia.org/wiki/Caput_mortuum. Zgrešil si bistvo.osf napisal/-a:Takemu razumevanju pravimo Capuut Mortum.Roman napisal/-a:Veliko si napisal, ampak ko sem trikrat prebral, nisem vedel nič več kot prej.
S tem se načeloma strinjam, dodal pa bi, da tisti, ki množico neumnežev izrabljajo za svoje potrebe, neumne zakone zlahka uveljavljajo. Pa še to: zanima me tvoje mnenje, sovpadanje z masovnim (si delal anketo javnega mnenja?) pri tem ni pomembno.Če hočeš moje mnenje, ki sovpada z masovnim: množica neumnežev bi rada vzpostavila neumne zakone.
Kakšno zvezo ima to, da nisem znanstvenik (in kako si prišel do tega mnenja?), s tem, da vemo več, kot si ti pripravljen priznati? Si ti znanstvenik?Nisi znanstvenik.Vemo veliko več, kot si pripravljen priznati.
Idealist ima ravno toliko prakse z materialnostjo kot materialist, ne živi namreč od idej. Še pravopisna pripomba (vidim, da ti to dela težave): levi oklepaj je desnostičen, desni pa levostičen.Idealist nima prakse z materialnostjo ( ponavadi ), obračaš identitete.Priporočam tudi tebi. Je bolje kot biti idealist.
Kake pozornosti? Prav pozorno in natančno te berem. Lepo bi bilo, če bi bilo tudi tvoje pisanje takšno.Ne dokazuješ take visoke pozornosti ...Kaj v greh? Kako?
Brez potrebe si skrivnosten, udari naravnost. Tvojega odgovora nisem zasledil.Bodi vsaj pozoren na tvoje prejšnje poste ( ki sem jih navedel ) in boš dobil vprašanje, na katerega sem odgovoril z besedami v zgornjih vrsticah ( citiranih ).
Zapisal si trditev, ki potrebuje razlago, zdaj pa se temu izogibaš. Verjetno razlage nimaš. Očitno Freuda nisi razumel, če si ga sploh bral.Saj ne vem kdo je sploh razumel Freuda...., saj ni potrebno.V zvezi s tem bi lahko navedel Freudov greh: je trdil, da tudi če bi človek našel elixir večnega življenja, bi umrl zaradi navade .......Freud naj bi rekel, da ljudje umirajo zaradi navade? In ta trditev je greh? Ne razumem.
Vzvišan? Kaj to pomeni? Povedal sem resnico, ki se je že velikokrat empirično potrdila.Si vzvišan?
Ne razumem, kaj si hotel s tem povedati. Če je Biblija knjiga po božjem navdihu, bi morala še danes veljati in v njej bi morali prebrati izključno samo dejstva. Če bi jo zares bral, bi tudi sam opazil, da to ni res. In kaj je "sodobno znanstvo"?Če bi bilo sklepanje, bi se nanašalo na današnje čase; torej sploh ne zaupaš v sodobno znanstvo.
So, ampak so izmišljene, neresnične. To je njihova pomanjkljivost.Pravljice so lepe ...
Zanimivo. Kaj je neki pokvarjenega v sodobni fiziki? In kako so lahko pokvarjeni delci?... današnje pokvarjeno znanstvo ( glej subatomski delci ipd. )( omenjam le pokvarjeni del)
Edini greh, ki ga znanstveniki zares naredijo, je ta, da zaidejo in se začnejo ukvarjati s paraznanostjo oziroma šarlatanstvom. To je res grdo.... pa je greh pa še kej zraven...
Tole pa ne boš samo razložil, potreben je dokaz. Dokler tega ne daš, sam veljaš za neumneža..., poleg tega da je izmišljutina neumnežev.
Če ti moja trditev ni všeč, jo dopolni, žaljivo sklicevanje na database je povsem nepotrebno.Si naštel le en vzrok, osveži database.
Res misliš, da je to tako enostavno?Poleg tega če bi bilo kakor praviš, bi podaljšali življenje z umetnimi srci ( ki ponavadi trajajo manj ).
Zato, ker si v pogovoru z menoj hote ali nehote zamolčal veliko dejstev oziroma mnenj, ki so nujno potrebni za razumevanje. V normalnih razmerah se to popravi tako, da te vprašam in ti odgovoriš. V najinem primeru to ne deluje, pa ne vem, zakaj.Zakaj on je razumel in nekateri ne?
Spet se izogibaš odgovoru. Kot si opazil, se ostali ne vključujejo v tako bedast pogovor.Pusti tudi kej za ostale...Njegov Oče je Adamov oče in prisoten v vseh nas.Kako pa?
Samo če ne razlikuješ med astrofiziko in etnologijo. In če ne, je potem itak vseeno za karkoli.bargo napisal/-a:"Razstaviš v mestu in sestaviš na vasi" bi bila lahko rešitev tvoje uganke, a ne ?
Če res tako misliš, ti pač ni pomoči.Vesolje so zgodbe, naše skupne zgodbe, kaj je tam zunaj ne vemo!
Vendar bomo izvedeli, bomo izvedeli, ker smo RADOVEDNI.
Izvemo lahko samo, če se obrnemo navznoter in sanjamo navzven.