Zakaj je homeopatija (še vedno) PSEVDOZNANOST (drugič)?

Kaj bi bilo, če bi lahko ... ?
Post Reply
User avatar
shrink
Posts: 14398
Joined: 4.9.2004 18:45

Zakaj je homeopatija (še vedno) PSEVDOZNANOST (drugič)?

Post by shrink » 10.10.2016 21:50

Iz Stuck in a tedious debate with a homeopath? Here’s how to settle it:
Currently seven Cochrane reviews are available which specifically focus on homeopathy./.../

While the conclusions of these reviews do, of course, differ to some extent, collectively they show quite clearly that they fail to demonstrate that homeopathy works. In the case of the tentatively positive review (number five), the result is due to the inclusion of trials using homeopathic remedies which were not highly diluted. Such remedies can contain sufficient amounts of active molecules to be effective.

So, here we have it: irrefutable evidence showing that highly diluted homeopathic remedies are not supported by the best currently available evidence.

Crucially, this verdict was generated through the cooperation of leading homeopaths and experienced scientists :!: . It should therefore be accepted by everyone; homeopaths who disagree are in denial of the truth. It now seems important to inform the public accordingly. Consumers must be aware of the facts:

Homeopathy is not evidence-based.
Claiming otherwise is neither honest nor ethical.
Further NHS-funding [op. ekvivalent ZZZS v VB] of homeopathy would be a waste of money.

Rock
Posts: 9229
Joined: 27.11.2008 11:14
Location: Ljubljana

Re: Zakaj je homeopatija (še vedno) PSEVDOZNANOST (drugič)?

Post by Rock » 19.10.2016 14:07

Saj NI psevdoznanost:
  • - "highly diluted homeopathic remedies are not supported by the best currently available evidence" ----> zakaj pa bi bili nujni 'najboljši trenutno razpoložljivi dokazi'?

    - op. ekvivalent ZZZS v VB ------> ZZZS obstaja v Združenem kraljestvu?

User avatar
shrink
Posts: 14398
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Zakaj je homeopatija (še vedno) PSEVDOZNANOST (drugič)?

Post by shrink » 19.10.2016 17:22

Rock wrote:Saj NI psevdoznanost:

- "highly diluted homeopathic remedies are not supported by the best currently available evidence" ----> zakaj pa bi bili nujni 'najboljši trenutno razpoložljivi dokazi'?
Kaj ti ni jasno? Gornje ravno pomeni, da ni dokazov, da deluje, skratka: JE psevdoznanost.
- op. ekvivalent ZZZS v VB ------> ZZZS obstaja v Združenem kraljestvu?
Ne, obstaja pa NHS.

Rock
Posts: 9229
Joined: 27.11.2008 11:14
Location: Ljubljana

Re: Zakaj je homeopatija (še vedno) PSEVDOZNANOST (drugič)?

Post by Rock » 27.10.2016 14:08

shrink wrote:
Rock wrote:Saj NI psevdoznanost:
- "highly diluted homeopathic remedies are not supported by the best currently available evidence" ----> zakaj pa bi bili nujni 'najboljši trenutno razpoložljivi dokazi'?
Kaj ti ni jasno? Gornje ravno pomeni, da ni dokazov, da deluje,
Napačno sklepanje pristranskega naravoslovca:
če ni 'best currently available evidence' - še ni nujno, da ne obstajajo drugi zadovoljivi dokazi.

Poleg tega:
členek "the" implicira, da avtor meri na prav posebne dokaze (v okviru kategorije 'trenutno najboljši razpoložljivi dokazi') - kar zahteva pri interpretaciji še dodatno pozornost.

Dobronamerni poduk: naravoslovec naj se zaveda, da razne redukcije, ki jih naravoslovje z. narave predmeta sme uporabljati, morda za druge zadeve niso korektne.

User avatar
shrink
Posts: 14398
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Zakaj je homeopatija (še vedno) PSEVDOZNANOST (drugič)?

Post by shrink » 27.10.2016 14:46

Rock wrote:
shrink wrote:
Rock wrote:Saj NI psevdoznanost:
- "highly diluted homeopathic remedies are not supported by the best currently available evidence" ----> zakaj pa bi bili nujni 'najboljši trenutno razpoložljivi dokazi'?
Kaj ti ni jasno? Gornje ravno pomeni, da ni dokazov, da deluje,
Napačno sklepanje pristranskega naravoslovca:
če ni 'best currently available evidence' - še ni nujno, da ne obstajajo drugi zadovoljivi dokazi.
Sklepanje je že pravilno, a kaj ko tvoja nedeljskopravna logika lahko producira le smešne sklepe gornjega tipa. In seveda homeopati tako in tako mislijo, da obstajajo "zadovoljivi dokazi", a to so "dokazi", ki prepričajo le šarlatane. :lol:
Poleg tega:
členek "the" implicira, da avtor meri na prav posebne dokaze (v okviru kategorije 'trenutno najboljši razpoložljivi dokazi') - kar zahteva pri interpretaciji še dodatno pozornost.
Nedeljskopravna implikacija. :lol:
Dobronamerni poduk: naravoslovec naj se zaveda, da razne redukcije, ki jih naravoslovje z. narave predmeta sme uporabljati, morda za druge zadeve niso korektne.
Seveda, seveda: naravoslovje je "redukcija o naravi predmeta", nedokazano šarlatanstvo pa je a priori "korektno". Skratka: reductio ad absurdum. :lol:

Rock
Posts: 9229
Joined: 27.11.2008 11:14
Location: Ljubljana

Re: Zakaj je homeopatija (še vedno) PSEVDOZNANOST (drugič)?

Post by Rock » 29.10.2016 2:59

shrink wrote:
Rock wrote:
shrink wrote:Kaj ti ni jasno? Gornje ravno pomeni, da ni dokazov, da deluje,
Napačno sklepanje pristranskega naravoslovca:
če ni 'best currently available evidence' - še ni nujno, da ne obstajajo drugi zadovoljivi dokazi.
Sklepanje je že pravilno, a kaj ko tvoja nedeljskopravna logika lahko producira le smešne sklepe gornjega tipa. In seveda homeopati tako in tako mislijo, da obstajajo "zadovoljivi dokazi", a to so "dokazi", ki prepričajo le šarlatane. :lol:
Normalno, da šarlatanskemu naravoslovcu zadostujejo teze.
Poleg tega:
členek "the" implicira, da avtor meri na prav posebne dokaze (v okviru kategorije 'trenutno najboljši razpoložljivi dokazi') - kar zahteva pri interpretaciji še dodatno pozornost.
--------------
Nedeljskopravna implikacija. :lol:
Zaključek naravoslovnega šarlatana.
Dobronamerni poduk: naravoslovec naj se zaveda, da razne redukcije, ki jih naravoslovje z. narave predmeta sme uporabljati, morda za druge zadeve niso korektne.
--------------
Seveda, seveda: naravoslovje je "redukcija o naravi predmeta", nedokazano šarlatanstvo pa je a priori "korektno". Skratka: reductio ad absurdum. :lol:
Naravoslovje je redukcija, šaralatanski aspekt pa irelevanten - ne bom ugovarjal. Naj ti občasno izrekam soglašanje.

User avatar
shrink
Posts: 14398
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Zakaj je homeopatija (še vedno) PSEVDOZNANOST (drugič)?

Post by shrink » 29.10.2016 11:51

Rock wrote:
shrink wrote:
Rock wrote: Napačno sklepanje pristranskega naravoslovca:
če ni 'best currently available evidence' - še ni nujno, da ne obstajajo drugi zadovoljivi dokazi.
Sklepanje je že pravilno, a kaj ko tvoja nedeljskopravna logika lahko producira le smešne sklepe gornjega tipa. In seveda homeopati tako in tako mislijo, da obstajajo "zadovoljivi dokazi", a to so "dokazi", ki prepričajo le šarlatane. :lol:
Normalno, da šarlatanskemu naravoslovcu zadostujejo teze.
Da je homeopatija šarlatanstvo, ni nikakršna teza, ampak dejstvo, nedeljski pravnik. In le sam si šarlatanski, če ti ni še potegnilo, saj konstantno agitiraš za to šarlatanstvo. :lol:
Rock wrote:Poleg tega:
členek "the" implicira, da avtor meri na prav posebne dokaze (v okviru kategorije 'trenutno najboljši razpoložljivi dokazi') - kar zahteva pri interpretaciji še dodatno pozornost.
--------------
Nedeljskopravna implikacija.
Zaključek naravoslovnega šarlatana.
Klasična imbecilna enovrstičnica nedeljskopravnega trola, ki gravitira k šarlatanstvu imenovanem homeopatija. :lol:
Rock wrote:Dobronamerni poduk: naravoslovec naj se zaveda, da razne redukcije, ki jih naravoslovje z. narave predmeta sme uporabljati, morda za druge zadeve niso korektne.
--------------
Seveda, seveda: naravoslovje je "redukcija o naravi predmeta", nedokazano šarlatanstvo pa je a priori "korektno". Skratka: reductio ad absurdum. :lol:
Naravoslovje je redukcija, šaralatanski aspekt pa irelevanten - ne bom ugovarjal. Naj ti občasno izrekam soglašanje.
Klasično nerazumevanje sarkazma s strani nedeljskopravnega trola. :lol:

Rock
Posts: 9229
Joined: 27.11.2008 11:14
Location: Ljubljana

Re: Zakaj je homeopatija (še vedno) PSEVDOZNANOST (drugič)?

Post by Rock » 31.10.2016 21:59

shrink wrote:
Rock wrote:
shrink wrote:Sklepanje je že pravilno, a kaj ko tvoja nedeljskopravna logika lahko producira le smešne sklepe gornjega tipa. In seveda homeopati tako in tako mislijo, da obstajajo "zadovoljivi dokazi", a to so "dokazi", ki prepričajo le šarlatane. :lol:
Normalno, da šarlatanskemu naravoslovcu zadostujejo teze.
Da je homeopatija šarlatanstvo, ni nikakršna teza, ampak dejstvo, nedeljski pravnik. In le sam si šarlatanski, če ti ni še potegnilo, saj konstantno agitiraš za to šarlatanstvo. :lol:
Da si šarlatanski naravoslovec, je očitno dejstvo, klasični zelenec.
Poleg tega:
členek "the" implicira, da avtor meri na prav posebne dokaze (v okviru kategorije 'trenutno najboljši razpoložljivi dokazi') - kar zahteva pri interpretaciji še dodatno pozornost.
--------------
Nedeljskopravna implikacija.
------------------
Zaključek naravoslovnega šarlatana.
------------------
Klasična imbecilna enovrstičnica nedeljskopravnega trola, ki gravitira k šarlatanstvu imenovanem homeopatija. :lol:
Tipično govoričenje neukega.
Rock wrote:Dobronamerni poduk: naravoslovec naj se zaveda, da razne redukcije, ki jih naravoslovje z. narave predmeta sme uporabljati, morda za druge zadeve niso korektne.
--------------
Seveda, seveda: naravoslovje je "redukcija o naravi predmeta", nedokazano šarlatanstvo pa je a priori "korektno". Skratka: reductio ad absurdum. :lol:
-----------------
Naravoslovje je redukcija, šaralatanski aspekt pa irelevanten - ne bom ugovarjal. Naj ti občasno izrekam soglašanje.
--------------------
Klasično nerazumevanje sarkazma s strani nedeljskopravnega trola. :lol:
Imbecilni ugovor s strani umsko nedoraslega intelektualca.

User avatar
shrink
Posts: 14398
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Zakaj je homeopatija (še vedno) PSEVDOZNANOST (drugič)?

Post by shrink » 31.10.2016 23:35

Tri imbecilne enovrstičnice naenkrat seveda kažejo na to, da bo nedeljskopravno trolanje kmalu izzvenelo. :lol:

Rock
Posts: 9229
Joined: 27.11.2008 11:14
Location: Ljubljana

Re: Zakaj je homeopatija (še vedno) PSEVDOZNANOST (drugič)?

Post by Rock » 3.11.2016 8:23

Ne jemlji si špekulativne kritike k srcu, naravoslovec:
če je utemeljena, je bila nujna; če ni utemeljena, jo lahko kot občudovalec 'dejstev' mirno prezreš.
(Vir: iz londonske atmosfere)

User avatar
shrink
Posts: 14398
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Zakaj je homeopatija (še vedno) PSEVDOZNANOST (drugič)?

Post by shrink » 3.11.2016 13:23

Rock wrote:Ne jemlji si špekulativne kritike k srcu, naravoslovec:
če je utemeljena, je bila nujna; če ni utemeljena, jo lahko kot občudovalec 'dejstev' mirno prezreš.
(Vir: iz londonske atmosfere)
Podnapisi za naključne obiskovalce: "špekulativna kritika" = agitiranje za šarlatanstvo imenovano homeopatija. "Kritike" fanov homeopatije so tako utemeljene kot kritike znanosti s strani kreacionistov. :lol:

Post Reply