Kvarkadabra forum

Currently seven Cochrane reviews are available which specifically focus on homeopathy./.../

While the conclusions of these reviews do, of course, differ to some extent, collectively they show quite clearly that they fail to demonstrate that homeopathy works. In the case of the tentatively positive review (number five), the result is due to the inclusion of trials using homeopathic remedies which were not highly diluted. Such remedies can contain sufficient amounts of active molecules to be effective.

So, here we have it: irrefutable evidence showing that highly diluted homeopathic remedies are not supported by the best currently available evidence.

Crucially, this verdict was generated through the cooperation of leading homeopaths and experienced scientists . It should therefore be accepted by everyone; homeopaths who disagree are in denial of the truth. It now seems important to inform the public accordingly. Consumers must be aware of the facts:

— Homeopathy is not evidence-based.
— Claiming otherwise is neither honest nor ethical.
— Further NHS-funding [op. ekvivalent ZZZS v VB] of homeopathy would be a waste of money.

• - "highly diluted homeopathic remedies are not supported by the best currently available evidence" ----> zakaj pa bi bili nujni 'najboljši trenutno razpoložljivi dokazi'?
  
  - op. ekvivalent ZZZS v VB ------> ZZZS obstaja v Združenem kraljestvu?

Rock napisal/-a:Saj NI psevdoznanost:

- "highly diluted homeopathic remedies are not supported by the best currently available evidence" ----> zakaj pa bi bili nujni 'najboljši trenutno razpoložljivi dokazi'?

- op. ekvivalent ZZZS v VB ------> ZZZS obstaja v Združenem kraljestvu?

shrink napisal/-a:

Rock napisal/-a:Saj NI psevdoznanost:
- "highly diluted homeopathic remedies are not supported by the best currently available evidence" ----> zakaj pa bi bili nujni 'najboljši trenutno razpoložljivi dokazi'?

Kaj ti ni jasno? Gornje ravno pomeni, da ni dokazov, da deluje,

Rock napisal/-a:

shrink napisal/-a:

Rock napisal/-a:Saj NI psevdoznanost:
- "highly diluted homeopathic remedies are not supported by the best currently available evidence" ----> zakaj pa bi bili nujni 'najboljši trenutno razpoložljivi dokazi'?

Kaj ti ni jasno? Gornje ravno pomeni, da ni dokazov, da deluje,

Napačno sklepanje pristranskega naravoslovca:
če ni 'best currently available evidence' - še ni nujno, da ne obstajajo drugi zadovoljivi dokazi.

Poleg tega:
členek "the" implicira, da avtor meri na prav posebne dokaze (v okviru kategorije 'trenutno najboljši razpoložljivi dokazi') - kar zahteva pri interpretaciji še dodatno pozornost.

Dobronamerni poduk: naravoslovec naj se zaveda, da razne redukcije, ki jih naravoslovje z. narave predmeta sme uporabljati, morda za druge zadeve niso korektne.

shrink napisal/-a:

Rock napisal/-a:

shrink napisal/-a:Kaj ti ni jasno? Gornje ravno pomeni, da ni dokazov, da deluje,

Napačno sklepanje pristranskega naravoslovca:
če ni 'best currently available evidence' - še ni nujno, da ne obstajajo drugi zadovoljivi dokazi.

Sklepanje je že pravilno, a kaj ko tvoja nedeljskopravna logika lahko producira le smešne sklepe gornjega tipa. In seveda homeopati tako in tako mislijo, da obstajajo "zadovoljivi dokazi", a to so "dokazi", ki prepričajo le šarlatane.

Poleg tega:
členek "the" implicira, da avtor meri na prav posebne dokaze (v okviru kategorije 'trenutno najboljši razpoložljivi dokazi') - kar zahteva pri interpretaciji še dodatno pozornost.
--------------
Nedeljskopravna implikacija.

Dobronamerni poduk: naravoslovec naj se zaveda, da razne redukcije, ki jih naravoslovje z. narave predmeta sme uporabljati, morda za druge zadeve niso korektne.
--------------
Seveda, seveda: naravoslovje je "redukcija o naravi predmeta", nedokazano šarlatanstvo pa je a priori "korektno". Skratka: reductio ad absurdum.

Rock napisal/-a:

shrink napisal/-a:

Rock napisal/-a: Napačno sklepanje pristranskega naravoslovca:
če ni 'best currently available evidence' - še ni nujno, da ne obstajajo drugi zadovoljivi dokazi.

Sklepanje je že pravilno, a kaj ko tvoja nedeljskopravna logika lahko producira le smešne sklepe gornjega tipa. In seveda homeopati tako in tako mislijo, da obstajajo "zadovoljivi dokazi", a to so "dokazi", ki prepričajo le šarlatane.

Normalno, da šarlatanskemu naravoslovcu zadostujejo teze.

Rock napisal/-a:Poleg tega:
členek "the" implicira, da avtor meri na prav posebne dokaze (v okviru kategorije 'trenutno najboljši razpoložljivi dokazi') - kar zahteva pri interpretaciji še dodatno pozornost.
--------------
Nedeljskopravna implikacija.

Zaključek naravoslovnega šarlatana.

Rock napisal/-a:Dobronamerni poduk: naravoslovec naj se zaveda, da razne redukcije, ki jih naravoslovje z. narave predmeta sme uporabljati, morda za druge zadeve niso korektne.
--------------
Seveda, seveda: naravoslovje je "redukcija o naravi predmeta", nedokazano šarlatanstvo pa je a priori "korektno". Skratka: reductio ad absurdum.

Naravoslovje je redukcija, šaralatanski aspekt pa irelevanten - ne bom ugovarjal. Naj ti občasno izrekam soglašanje.

shrink napisal/-a:

Rock napisal/-a:

shrink napisal/-a:Sklepanje je že pravilno, a kaj ko tvoja nedeljskopravna logika lahko producira le smešne sklepe gornjega tipa. In seveda homeopati tako in tako mislijo, da obstajajo "zadovoljivi dokazi", a to so "dokazi", ki prepričajo le šarlatane.

Normalno, da šarlatanskemu naravoslovcu zadostujejo teze.

Da je homeopatija šarlatanstvo, ni nikakršna teza, ampak dejstvo, nedeljski pravnik. In le sam si šarlatanski, če ti ni še potegnilo, saj konstantno agitiraš za to šarlatanstvo.

Poleg tega:
členek "the" implicira, da avtor meri na prav posebne dokaze (v okviru kategorije 'trenutno najboljši razpoložljivi dokazi') - kar zahteva pri interpretaciji še dodatno pozornost.
--------------
Nedeljskopravna implikacija.
------------------
Zaključek naravoslovnega šarlatana.
------------------
Klasična imbecilna enovrstičnica nedeljskopravnega trola, ki gravitira k šarlatanstvu imenovanem homeopatija.

Rock napisal/-a:Dobronamerni poduk: naravoslovec naj se zaveda, da razne redukcije, ki jih naravoslovje z. narave predmeta sme uporabljati, morda za druge zadeve niso korektne.
--------------
Seveda, seveda: naravoslovje je "redukcija o naravi predmeta", nedokazano šarlatanstvo pa je a priori "korektno". Skratka: reductio ad absurdum.
-----------------
Naravoslovje je redukcija, šaralatanski aspekt pa irelevanten - ne bom ugovarjal. Naj ti občasno izrekam soglašanje.
--------------------
Klasično nerazumevanje sarkazma s strani nedeljskopravnega trola.

Rock napisal/-a:Ne jemlji si špekulativne kritike k srcu, naravoslovec:
če je utemeljena, je bila nujna; če ni utemeljena, jo lahko kot občudovalec 'dejstev' mirno prezreš.
(Vir: iz londonske atmosfere)