Telepatija

Kaj bi bilo, če bi lahko ... ?
mirko
Posts: 483
Joined: 1.9.2004 13:38

Post by mirko » 22.11.2005 12:20

Oče je rekel, kako se je tisto noč nenadoma zbudil in zagledal ob svoji postelji sina kjer je ta stal in ga gledal, nato je izginil. Zjutraj je izvedel za to letalsko nesrečo.
Mislim pa da redosled sploh ni pomemben, kajti kot pacienti si je tudi oče, ki je bil pod velikim stresom pač ustvaril spomin, ki mu je pomagal -> npr.: želiš si še zadnjič videt sina pa si ustvariš spomin, kjer ga še zadnjič vidiš! (stres ti slednje vsekakor zmanjša in ima tudi druge dobre vplive nate oz v tem primeru na očeta)
Kaj v očetovi izjavi torej jemlješ za resnico, in česa ne?
1. Se je tisto noč nenadoma zbudil?
2. Je zagledal ob svoji postelji sina?
3. Je zjutraj izvedel za to nesrečo?

Razumem, da obstajajo razlogi in okoliščine v prid dvomu o resničnosti. Ampak, kako VEŠ, kaj od zgoraj naštetega ni res?
Ali ni bolj fair - predstavljaj si, da te s tem očetom soočijo - da namesto, da mu rečeš:
1. Poslušajte, to in to od tega, kar mi pravite, ne more biti res, z vami se je zgodilo tole.
rečeš:
2. Če je to, kar pravite, res, potem za to nimam razlage.

Navsezadnje je na svetu kar precej stvari, za katere (še?) nimamo razlage - edina razlika je, da smo jih navajeni, ker se dogajajo nam vsem dovolj pogosto. Seveda je prav nenavadnost že sama po sebi razlog za dvom v resničnost - ampak - ali imamo dovolj podatkov, in so okoliščine dovolj poznane, da dvom postane gotovost?

Verjetno je manjši problem ovreči domnevni znanstveni dokaz o obstoju paranormalnega - če ne drugega, zadeve ponavadi niso ponovljive, merljive, itd. Drugo in mnogo težje, če je sploh smiselno, pa je narediti znanstveni dokaz o neobstoju paranormalnega, karkoli to že je. Ne vem, če se ga kdo upa lotiti...

ap-čiha
Posts: 289
Joined: 6.1.2005 11:59

Post by ap-čiha » 22.11.2005 12:27

"Timestamp pri spominih ni nikoli zelo zanesljiv podatek."

Recimo da ni zelo (povdarek na zelo), potem pomeni ,da pa je lahko zanesljiv podatek. Kako pa veš, da se je v tem primeru zgodilo ravno to, da je možakar pomešal redosled dogodkov. Kako je ravno to (njegovo zamenjavo dogodkov) mogoče znanstveno dokazati?

"To se ne naredi, to se v posebnih pogojih kar zgodi"

To ti rad verjamem, in povsem enako bi rekel da velja - po mojem osebnem mišljenju - tudi za tak dogodek ,kot ga je opisal omenjeni oče.
Ni prvič, da kdo opisuje te reči.

Roman
Posts: 6342
Joined: 21.10.2003 8:03

Post by Roman » 22.11.2005 14:14

ap-čiha wrote:Kako je ravno to (njegovo zamenjavo dogodkov) mogoče znanstveno dokazati?
Samo tako, da se vodi dnevnik dogodkov in da se napovedi kuvertira.
"To se ne naredi, to se v posebnih pogojih kar zgodi"
To ti rad verjamem, in povsem enako bi rekel da velja - po mojem osebnem mišljenju - tudi za tak dogodek, kot ga je opisal omenjeni oče.
Ni prvič, da kdo opisuje te reči.
Verjetno si izgubil nit, sicer bi mi ugovarjal. Tako pa ti pritrjujem jaz.

Saj ne rečem, napovedi se lahko tudi uresničijo, kadar jih dajejo poznavalci. Ampak dokazati se pa to da samo na zgornji način.

User avatar
Grigorius
Posts: 165
Joined: 22.5.2005 21:59
Contact:

Post by Grigorius » 22.11.2005 14:17

ap-čiha wrote:"Mislim pa da redosled sploh ni pomemben"
:D

", kajti kot pacienti si je tudi oče, ki je bil pod velikim stresom pač ustvaril spomin, ki mu je pomagal"

Od kod pa to veš?

" -> npr.: želiš si še zadnjič videt sina pa si ustvariš spomin, kjer ga še zadnjič vidiš! "
Sveta preproščina. Kako se pa to naredi?

(stres ti slednje vsekakor zmanjša in ima tudi druge dobre vplive nate oz v tem primeru na očeta)"

Prvič slišim za tovrstne dobre učinke stresa.

In tako praviš si postavil diagnozo.
Glej če želiš dobiti kakšno raziskavo trenutno ne vem kje na internetu je objavlena, ponovno te želim opozoriti, da ne postavljam diagnoze ali česar-koli ampak LE logični razmislek. Če se pa želiš prepričati na lastne oči, potem pridi v klinični na oddelek z rakavimi bolniki, predvsem si poglej tiste, katerim morfij več ne zadostuje -> konstantna bolečina in zavedanje bližnje smrti imajo velike vplive na zavest, spomin, prepznavanje ... (oni bi recimo bili ekstremni primeri le - tega)
Kaj v očetovi izjavi torej jemlješ za resnico, in česa ne?
1. Se je tisto noč nenadoma zbudil? -> ("?")
2. Je zagledal ob svoji postelji sina? -> (jasno to postvljam pod "?")
3. Je zjutraj izvedel za to nesrečo?

Razumem, da obstajajo razlogi in okoliščine v prid dvomu o resničnosti. Ampak, kako VEŠ, kaj od zgoraj naštetega ni res?
Ali ni bolj fair - predstavljaj si, da te s tem očetom soočijo - da namesto, da mu rečeš:
1. Poslušajte, to in to od tega, kar mi pravite, ne more biti res, z vami se je zgodilo tole.
rečeš:
2. Če je to, kar pravite, res, potem za to nimam razlage.
Ravno to ti želim reči ne vem logično sklepam iz tistega kar sem že videl in doživel. Najbolj fair je da daš takemu človeku sožalje. (lahko bi dal tudi kakšno drugo možnost: tisto noč se mu je bledlo, kar je videl je sanjal ... ampak se mi zdi najverjetneje da si je spomin izmislil, na novo ustvaril -> ne zanalašč, ampak kot mehanizem, ki ga nekoliko sprosti ...)

L.P.

ap-čiha
Posts: 289
Joined: 6.1.2005 11:59

Post by ap-čiha » 22.11.2005 15:50

"Verjetno si izgubil nit, sicer bi mi ugovarjal. Tako pa ti pritrjujem jaz."

Ne, napisal sem tako kot sem mislil. Takšen pojav (telepatije)se pač v posebnih pogojih zgodi, ni pa dokazov ,da bi komu uspelo stvar namerno ponoviti.

Med tem časom sem prebrskal arhiv in si še enkrat celo reč ogledal. Ugotovil sem da sem storil dve napaki ,ki bistveno ne vplivata na opis dogodka in en spregled, ki bistveno vpliva na pojasnitev tega dogodka.

Takole, stvar je predvajal National Geographic v oddaji "Mayday Air Disaster" pod naslovom "United 811", jaz sem navajal Discovery, kar ni točno.
Tista ,ki je videla sina ob postelji je bila mati, ne oče, tako kot sem najprej zapisal.

Tisto kar pa sem prvič spregledal ,pa je sledeče. Mati pravi približno takole; sredi noči se ji prične sanjati o sinu, katerega vidi stati ob postelji, medtem ko se ta smehlja in jo gleda. Bil je oblečen tako kot je šel na letalol. Slika je (očitno ) tako živa ,da se zbudi in ta med tem izgine. Očitno jo je dogodek tako pretresel (vznemiril) ,da zjutraj pove to svojemu možu in mu razloži kakšne čudne sanje (videnje) je imela ponoči. Zatem sledijo jutranja poročila ,kjer izve, da je imelo neko potniško letalo med letom nesrečo. Ker pa to letalo ni strmoglavilo, ampak srečno pristalo s preostalimi potniki - razen tistih nekaj ,ki jih je odneslo iz letala - takrat še ne more vedeti ,niti kako huda je bila ta nesreča, niti da njen sin ni več živ. To je glede na postopek identifikacije žrtev nesreče in dajanja uradnih izjav čisto razumljivo. Vendar ona trdi, ta se je takrat - ob prvi novici o nesreči letala - zavedala ,da je njen sin mrtev - na podlagi svojega videnja sina.
Iz tega sledi, da njen mož lahko potrdi kakšen je bil pravi redosled dogodkov. To sem prvič povsem spregledal.

Seveda lahko tudi rečemo, da sta si vse skupaj lepo izmislila. Lahko pa jima tudi verjamemo in sam ne vidim razloga da jima ne bi verjel.
Kaj si sedaj o tem misli nek znanstvenik je povsem trivialno, ker se tega ne da namerno ponoviti.
Za mater pa je to pojav, ki bi mu lahko rekli tudi telepatija, oz. vez med njo in sinom v trenutku njegove smrti.

User avatar
Grigorius
Posts: 165
Joined: 22.5.2005 21:59
Contact:

Post by Grigorius » 22.11.2005 21:58

ap-čiha wrote:"Verjetno si izgubil nit, sicer bi mi ugovarjal. Tako pa ti pritrjujem jaz."

Ne, napisal sem tako kot sem mislil. Takšen pojav (telepatije)se pač v posebnih pogojih zgodi, ni pa dokazov ,da bi komu uspelo stvar namerno ponoviti.

Med tem časom sem prebrskal arhiv in si še enkrat celo reč ogledal. Ugotovil sem da sem storil dve napaki ,ki bistveno ne vplivata na opis dogodka in en spregled, ki bistveno vpliva na pojasnitev tega dogodka.

Takole, stvar je predvajal National Geographic v oddaji "Mayday Air Disaster" pod naslovom "United 811", jaz sem navajal Discovery, kar ni točno.
Tista ,ki je videla sina ob postelji je bila mati, ne oče, tako kot sem najprej zapisal.

Tisto kar pa sem prvič spregledal ,pa je sledeče. Mati pravi približno takole; sredi noči se ji prične sanjati o sinu, katerega vidi stati ob postelji, medtem ko se ta smehlja in jo gleda. Bil je oblečen tako kot je šel na letalol. Slika je (očitno ) tako živa ,da se zbudi in ta med tem izgine. Očitno jo je dogodek tako pretresel (vznemiril) ,da zjutraj pove to svojemu možu in mu razloži kakšne čudne sanje (videnje) je imela ponoči. Zatem sledijo jutranja poročila ,kjer izve, da je imelo neko potniško letalo med letom nesrečo. Ker pa to letalo ni strmoglavilo, ampak srečno pristalo s preostalimi potniki - razen tistih nekaj ,ki jih je odneslo iz letala - takrat še ne more vedeti ,niti kako huda je bila ta nesreča, niti da njen sin ni več živ. To je glede na postopek identifikacije žrtev nesreče in dajanja uradnih izjav čisto razumljivo. Vendar ona trdi, ta se je takrat - ob prvi novici o nesreči letala - zavedala ,da je njen sin mrtev - na podlagi svojega videnja sina.
Iz tega sledi, da njen mož lahko potrdi kakšen je bil pravi redosled dogodkov. To sem prvič povsem spregledal.

Seveda lahko tudi rečemo, da sta si vse skupaj lepo izmislila. Lahko pa jima tudi verjamemo in sam ne vidim razloga da jima ne bi verjel.
Kaj si sedaj o tem misli nek znanstvenik je povsem trivialno, ker se tega ne da namerno ponoviti.
Za mater pa je to pojav, ki bi mu lahko rekli tudi telepatija, oz. vez med njo in sinom v trenutku njegove smrti.
Hja to je pa popolnoma druga zgodba!
Tukaj že sam praviš da je mati sanjala tako da sploh ni problemov.

L.P.

mirko
Posts: 483
Joined: 1.9.2004 13:38

Post by mirko » 22.11.2005 22:14

... ampak se mi zdi najverjetneje da si je spomin izmislil, na novo ustvaril -> ne zanalašč, ampak kot mehanizem, ki ga nekoliko sprosti ...)
Hotel sem dodati, da bi bil kolikor toliko dober test za to hipotezo v našem primeru, če bi vedeli, ali se je oče jasno zavedal svojih sanj ali mogoče celo o njih z nekom govoril, preden je vključil televizor, še preden je torej pri njem prišlo do posebnih stresnih okoliščin, ki naj bi zahtevale sprostitev.
V zadnjem ap-čihovem postu je odgovor, če naj mu verjamemo.
Kaj si sedaj o tem misli nek znanstvenik je povsem trivialno, ker se tega ne da namerno ponoviti.
Mislim, da je za znanost bolje, če o stvareh, o katerih ni dovolj podatkov ali so neponovljive, ne ustvarja preveč dokončnih in izključujočih teorij, ki jih je nemogoče dokazati. Če že, zadostujejo hipoteze, in nikoli ni odveč poudarek, kaj je preverjeno in kaj ne.
Če pa želiš verjeti v magijo in nadnarvne sile in podobno si seveda raziskav seveda ne želiš.
Ne morem si predstavljati, kaj naj bi tukaj sploh raziskovali? Bi bilo smiselno, recimo, zbirati izjave ljudi, ki se jim je kdaj v življenju pripetilo kaj podobnega, in potem na podlagi okoliščin presojati, koliko bi bile stvari lahko resnične. Seveda si presojevalci ne bi smeli niti želeti niti ne želeti verjeti v magijo...

Roman
Posts: 6342
Joined: 21.10.2003 8:03

Post by Roman » 23.11.2005 8:11

ap-čiha wrote:Ne, napisal sem tako kot sem mislil. Takšen pojav (telepatije)se pač v posebnih pogojih zgodi, ni pa dokazov ,da bi komu uspelo stvar namerno ponoviti.
Ja, ampak ti si odgovarjal na mojo trditev o tem, kako ustvarjamo svoje lastne spomine za nazaj.
...sredi noči se ji prične sanjati o sinu...
Če gre kdo od tvojih na pot, ki se je boji in se je bojiš tudi ti, potem boš to neprestano premleval in črvičil, o tem vsakomur pripovedoval in sveda tudi sanjal. To, da se je materi v sanjah sin smehljal in jo gledal, ne pove in ne napove ničesar, četudi bi dogodka časovno sovpadala. Šele ob tragični novici se je vzpostavila zveza, šele "rekonstrukcija" je dala snu dodatni pomen.

mirko
Posts: 483
Joined: 1.9.2004 13:38

Post by mirko » 23.11.2005 8:52

Če gre kdo od tvojih na pot, ki se je boji in se je bojiš tudi ti, potem boš to neprestano premleval in črvičil, o tem vsakomur pripovedoval in sveda tudi sanjal.
Tudi ta okoliščina je lahko ena od tistih, ki bi se jih dalo presojati.
Ne vem, če v tem primeru ta podatek obstoji - ali je bilo za sina in njegove to, recimo, rutinsko službeno potovanje, ali je kdorkoli imel močan strah pred letenjem itd.
Če tega podatka ni, potem že ne moremo reči, da ta primer zagotovo kaže na telepatijo. Ne moremo pa tudi reči, da zagotovo ne. Strah pred letenjem ostaja nepreverjena hipoteza.

21g
Posts: 6
Joined: 18.10.2005 10:24
Contact:

Post by 21g » 23.11.2005 9:13

Se mi zdi da sta vidva mal zasla s teme. Imam pa eno vprasanje , ce mi kdo zna pojasnit. Pred leti je oce naredu samomor. Bila sem v soli in ura se mi je ustavila 14 pa dvajset minut. Naslednji dan so nasli truplo (обесено на древо) ин каснјене ко смо добили извиде из обдукције је писало да је умрл приблизно мед 14 ин 15 уро тистега дне ко се је мени уставила ура. Је мозно да је то ѕголј наклуцје?

21g
Posts: 6
Joined: 18.10.2005 10:24
Contact:

Post by 21g » 23.11.2005 9:25

se opravicujem vsem za cirilico, po nesreci se mi je zgodil sploh nisem opazla....skratka zanima me a je mozno da je slo za naklucje da se mi je ura ustavila v casu ko je umrl oce.

Lp

ap-čiha
Posts: 289
Joined: 6.1.2005 11:59

Post by ap-čiha » 23.11.2005 9:55

"Če gre kdo od tvojih na pot, ki se je boji in se je bojiš tudi ti, potem boš to neprestano premleval in črvičil, o tem vsakomur pripovedoval in sveda tudi sanjal"

Tudi tako bi lahko to razložili, vendar to ni edina možna razlaga in ni nujno ,da je točna. Dejstvo je, da se je zdel materi ta dogodek tako nenavaden, jo je torej tako pretresel, da je o tem zjutraj povedala svojemu možu. Glede na to da je bilo (in tudi je) potovanje z letalom za njih v Avstraliji nekaj povsem običajnega in vsakdanjega (podobno kot pri nas potovanje z vlakom ali avtobusom) je bil za njo ta dogodek nenavaden - kar je tudi razvidno iz njenega pripovedovanja. Saj ravno o tem govori, povdarja nenavadnost tega videnja, zato o tem zjutraj pove svojemu možu. (in s tem izključi zamenjavo redosleda dogodkov, kakor me skuša prepričati Grigorius) Takoj ko je slišala za letalsko nesrečo, nadalje pravi, "sem vedela da je moj sin mrtev", če prav v resnici ni vedela niti tega ,če je ravno na tem letalu letel tudi njen sin.

" Šele ob tragični novici se je vzpostavila zveza, šele "rekonstrukcija" je dala snu dodatni pomen"

Seveda je možna tudi takšna razlaga, vendar ni nujno točna in edino možna. Enako bi lahko zaključili ,da se je ob tragični novici potrdila materina slutnja. Torej ,da je njen sin mrtev in da je bila o tem na nenavaden način opozorjena že pred tem ko je to izvedela iz uradnih virov.

Torej sta možni najmanj dve razlagi. Prva je takšna, da je pač naklučje dogodkov sovpadlo tako ,da je sredi noči mater obšla slutnja ,da je s sinom nekaj hudo narobe. Ob novici o nesreči pa je iz tega izpeljala zakluček ,da je verjetno njen sin umrl.

In druga razlaga bi bila, da se je med materjo in sinom v trenutku nesreče pojavila vez ,ki je povzročila materino slutnjo ,da je z njim nekaj narobe. Zato zjutraj o tem govori s svojim možem, ker je za sina zasrkbljena zaradi nenavadnega nočnega videnja. Prva novica o nesreči (še neznanega letala z neznanimi posledicami) jo je prepričala ,da je sin mrtev. Uradna informacija ji to potrdi.

Dejstvo je ,da ta druga razlaga nima znanstvene podlage, vendar jo znanost - po mojem - ne more zlahka ovreči. Dokazati bi namreč morali ,da se je mati motila.

Vsekakor pa ni mogoče z gotovostjo zaključiti ,da se kaj takšnega ne dogaja in gre za čiste insinuacije.
Moj zaključek je, da sicer ni dokazov ,da bi komu do sedaj uspelo to namerno storiti, ampak se v določenih razmerah - zgodi.

mirko
Posts: 483
Joined: 1.9.2004 13:38

Post by mirko » 23.11.2005 10:33

....skratka zanima me a je mozno da je slo za naklucje da se mi je ura ustavila v casu ko je umrl oce.
Ne morem vedeti, naključja ne moreš izključiti, če ne poznaš vzroka.
Lahko pa verjamem, četudi ne poznam vzroka, da je mogoče, da ni naključje.

User avatar
Grigorius
Posts: 165
Joined: 22.5.2005 21:59
Contact:

Post by Grigorius » 23.11.2005 10:55

mirko wrote:
Če pa želiš verjeti v magijo in nadnarvne sile in podobno si seveda raziskav seveda ne želiš.
Ne morem si predstavljati, kaj naj bi tukaj sploh raziskovali? Bi bilo smiselno, recimo, zbirati izjave ljudi, ki se jim je kdaj v življenju pripetilo kaj podobnega, in potem na podlagi okoliščin presojati, koliko bi bile stvari lahko resnične. Seveda si presojevalci ne bi smeli niti želeti niti ne želeti verjeti v magijo...
Lahko bi se dalo raziskati tezo da je šlo za na novo ustvarjen spomin. (imaš še vedno težave s predstavo?) Izjave ljud nebi bilo smiselno izbirat -> bolj bi bilo smiselno simulirati podbne stresne situacije ali pa čakati da se te same pojavijo in kasneje analizirati posledice ... no nekaj v tej smeri. (so pa kot sem že rekel ustvarjen spomini že raziskani, tukaj bi šlo le za potrditev ali zanikanje te možnosti)

L.P.

mirko
Posts: 483
Joined: 1.9.2004 13:38

Post by mirko » 1.12.2005 12:30

Lahko bi se dalo raziskati tezo da je šlo za na novo ustvarjen spomin. (imaš še vedno težave s predstavo?) Izjave ljud nebi bilo smiselno izbirat -> bolj bi bilo smiselno simulirati podbne stresne situacije ali pa čakati da se te same pojavijo in kasneje analizirati posledice ... no nekaj v tej smeri. (so pa kot sem že rekel ustvarjen spomini že raziskani, tukaj bi šlo le za potrditev ali zanikanje te možnosti)
Lahko bi se strinjal, da so primeri, mogoče tudi v večini, ki kažejo na prvi pogled na telepatijo, pa gre za na novo ustvarjen spomin. Vendar, ali obstajajo tudi primeri, ki kažejo na to, da ni šlo za na novo ustvarjen spomin? Ali lahko zagotovo rečemo, da imamo samo dve možnosti: ali na novo ustvarjen spomin ali laž? Najbrž ne čisto zagotovo. Dovolj je že en sam primer z nejasnimi okoliščinami.

Post Reply