Tole je definicija paranormalnosti na strani Jamesa Randija:
2.2. What do you mean by "paranormal"?
This is a remarkably difficult word to define correctly.
Webster's Online Dictionary defines it as "not scientifically explainable; supernatural", and it defines "supernatural" as, "of or relating to an order of existence beyond the visible observable universe; departing from what is usual or normal especially so as to appear to transcend the laws of nature; attributed to an invisible agent (as a ghost or spirit)".
Past JREF Challenge rulings have shown that certain events which deviate from what is usual or normal aren't always considered paranormal by the Challenge administrators. Potential applicants are free to inquire (prior to submitting an application) as to whether or not their claim would be acceptable under the Challenge rules. The rules must be followed strictly, so don't waste your time arguing about them. They will not be changed or altered in any way.
In to je bistvo problema. Paranormalno je nekaj, kar pač še ni opisano z nekimi matematičnimi približki, ki se jim reče fizika. Fotoefekt bi bil sto let nazaj paranormalen, fotoni pa pač duhci brez mase.
Tolk o tem kaj je paranormalno
Štos Randijeve fundacije je v tem, da ljudem pokaže, da ni nekih višjih sil v katere premnogi radi verjamejo. Hoče preprečiti izkoriščanje ljudske nevednosti. Ker obstaja ogromno enih vračov, astrologov, bajaličarjev in kaj jest vem komu vse še ljudje nasedajo in dajejo denar, da jim potem ti lažejo v obraz.
Hehe, jaz sem imel v mislih tega (ta dva):kren napisal/-a:Glej moj naslednji stavek.
Kar se pa tiče:Marjan napisal/-a:Hoče preprečiti izkoriščanje ljudske nevednosti. Ker obstaja ogromno enih vračov, astrologov, bajaličarjev in kaj jest vem komu vse še ljudje nasedajo in dajejo denar, da jim potem ti lažejo v obraz.
Da, ampak zelo dvomim (beri: sem prepričan da ne), da bi ljudje, ki trdijo, da izvajajo nekaj nadnaravnega, v resnici izvajali eksperimente, ki ovržejo do sedaj znane (in razložene) pojave, npr. osnovne štiri sile.kren napisal/-a:Znanost danes ni enako kot znanost jutri...
Hm... Torej je paranormalno moje razmišlanje, pa to da z vicem nasmejim kakšnega človeka?
Višje sile, kot pravite, se pač ne bo dalo nikoli zmeriti z npr. piezzoelektrokom
Pač ni definirana kot produkt mase in pospeška
In paranormalno nima kej dosti veze z raznimi vrači pa vero itd. itd., ampak je fora nekje drugje. Fora je v tem, da so ljudje naivni in je množica nekih bolj pogumnih najivnežev, ki bodo vedno poizkušali "na...." druge za lastno dobro. Paranormalno ima nek pomen pri kakšnih čarovnikih ipd., ki so to tudi že ugotovili in sedaj kolikor sem jaz uspel videt zadevo, prodajajo svoje delo bolj kot animacijo kot pa prepričevanje ljudi, da zajca prej ni bilo v klobuku itd.
Glej moj naslednji stavek:
Fizika ni vse, čeprav je precej.
Višje sile, kot pravite, se pač ne bo dalo nikoli zmeriti z npr. piezzoelektrokom
Pač ni definirana kot produkt mase in pospeška In paranormalno nima kej dosti veze z raznimi vrači pa vero itd. itd., ampak je fora nekje drugje. Fora je v tem, da so ljudje naivni in je množica nekih bolj pogumnih najivnežev, ki bodo vedno poizkušali "na...." druge za lastno dobro. Paranormalno ima nek pomen pri kakšnih čarovnikih ipd., ki so to tudi že ugotovili in sedaj kolikor sem jaz uspel videt zadevo, prodajajo svoje delo bolj kot animacijo kot pa prepričevanje ljudi, da zajca prej ni bilo v klobuku itd.
Glej moj naslednji stavek:
Fizika ni vse, čeprav je precej.
Hi Japi, sem slišal za novico, čestitke!
Ne, s svojim pripovedovanjem si v njegovih mozganih sprozil reakcijo, ki mu predstavlja smeh. Proces je že kar dobro opisan, v grobem ga lahko opišemo kot električni pulzi med nevroni. Nič mističnega, skratka.Torej je paranormalno moje razmišlanje, pa to da z vicem nasmejim kakšnega človeka?
Se popolnoma strinjam in obsojam takšna dejanja. Do njih prihaja ravno razadi nevednosti ljudi. In prav zato je pomembno, da do ljudi prispe informacija, da v našem svetu vladajo štiri osnovne sile -> interakcije med objekti (delci).Fora je v tem, da so ljudje naivni in je množica nekih bolj pogumnih najivnežev, ki bodo vedno poizkušali "na...." druge za lastno dobro.
Očitno je potem beseda "naslednji" odveč. Namesto "prejšnji", ki je pa ni.Marjan napisal/-a:Glej moj naslednji stavek.
Fizika je zgolj model, ki nam služi za opis in napovedovanje dogodkov. Ta model se glede napovedovanja vedno bolj izpopolnjuje, a to ne pomeni da je kakorkoli resničen, saj ostaja le miselni abstrakt. Tudi krščanstvo, hinduizem, karkoli že, so med takimi modeli. Glede razlage bi se dalo razpravljati katera je boljša (ker ni enotnega kriterija), glede napovedovanja dogodkov pa je znanost najmočnejša.In prav zato je pomembno, da do ljudi prispe informacija, da v našem svetu vladajo štiri osnovne sile -> interakcije med objekti (delci).
Tudi verniki znanosti so verniki.
Da. Lahko pa bi tudi napisal "Glej naslednji (drugi) stavek v mojem prejšnem odgovoru" (tako je bilo tudi v originalu mišljeno [no, je vsaj malo popestrilo debatokren napisal/-a:Očitno je potem beseda "naslednji" odveč. Namesto "prejšnji", ki je pa ni.
]).Hja, nekoliko neposrečena terminologija. Hec je v tem, da imajo slednji tehtne argumente za svoje prepričanje....glede napovedovanja dogodkov pa je znanost najmočnejša.
Tudi verniki znanosti so verniki.
In, da se vrnem na on-topic - Randi s svojo fundacijo dokazuje moč znanosti in nemoč "vračev".
Kaj to pomeni, da so tehtni? Kaj je merilo od katerega zavisi tehtnost argumenta? Zakaj bi to merilo nekdo sprejel, če je pa na ravni religioznih dogem? Edina razlika, ki jo sam vidim je omenjena napovedna moč. In hec je pravzaprav v tem, da znanstveniki prav tako kakor verniki brezpogojno verjamejo v pravilnost izhodiščnih predpostavk.Hec je v tem, da imajo slednji tehtne argumente za svoje prepričanje.
Same tavtologije, kamorkoli se obrnem.
Denimo, da sem zagrizen vernik. Torej: Bog obstaja, vse je božje delo, bla bla,... Dokaz lahko vidiš na vsakem koraku, kamorkoli pogledaš: ptice, nebo, zemlja, vesolje, vse je dokaz o resničnosti trditev o Bogu.
Lahko pa se vprašava enako kot prej, le z drugimi besedami: Kaj je merilo od katerega zavisi tehtnost dokaza?
Denimo, da sem zagrizen vernik. Torej: Bog obstaja, vse je božje delo, bla bla,... Dokaz lahko vidiš na vsakem koraku, kamorkoli pogledaš: ptice, nebo, zemlja, vesolje, vse je dokaz o resničnosti trditev o Bogu.
Lahko pa se vprašava enako kot prej, le z drugimi besedami: Kaj je merilo od katerega zavisi tehtnost dokaza?
