Razlaga je način, kako je možno razumeti opazovana dejstva.
To jaz vidim že kot igranje z besedami, ki nimajo trdne definicije. Razlago je najsmiselneje definirati kot direktni (npr. fizikalni) opis pojava. Seveda so možne različne interpretacije, vednar s tem že uhajamo primarnemu objektivnemu pogledu!
Saj sam vidiš kako evolucija prav veselo ždi med kardinali znanosti, kljub temu da jo ne potrjujeje noben eksperiment (temveč zgolj interpretirana povezanost dokazov, ki dajejo videz homogene celote). Kako si razlagaš to dejstvo?
Interpretirana povezanost dokazov, ki dajejo videz homogene celote je dovolj, če je povezanost logična in ne vsebuje kontradikcij (tako znotraj te logike kot tudi praktično v naravi). To je popolnoma ok znanstven pristop.
Marjan napisal/-a:Interpretirana povezanost dokazov, ki dajejo videz homogene celote je dovolj, če je povezanost logična in ne vsebuje kontradikcij (tako znotraj te logike kot tudi praktično v naravi).
Krščanstvo je logično konsistentno.
Staroegipčanska verovanja so logično konsistentna.
Antična verovanja so logično konsistentna.
Znanost je logično konsistentna.
Vendar se ti sistemi med seboj izključujejo in očitno je nekaj hudo narobe. Menim, da je ključna interpretacija.
Marjan napisal/-a:Razlago je najsmiselneje definirati kot direktni opis pojava. Seveda so možne različne interpretacije, vednar s tem že uhajamo primarnemu objektivnemu pogledu!
Naj bo. Poleg tega, da direktno interpretiram moje nogavice kot del Boga, me še zanima, kaj je to primarno objektivni pogled. Namreč ne izhajam iz tega da sem vseveden, ampak iz tega, da venomer pridobivam nove izkušnje in spoznanja. In žal ne vem kaj je to primarno objektiven pogled.
Če želiš lahko sprogramiram simulacijo, ki bo pričala o božjem nastanku vesolja in o tem, da gredo grešniki res v pekel in iskreni verniki v nebesa.
Heh...možno, zakaj ne.
Vendar sm imel v mislih nekaj drugega. Fizikalni zakoni, ki vodijo evolucijo so nam v veliki večini znani (kvantne gravitacije še ni, ampak ta tu ne igra vloge)...če bi torej implementirali te zakone in na njihovi podlagi simulirali del zgodovine bi se verjetno dalo iz tega vleči kake zaključke.
Glede krščanstva in ostalih sistemov, ki opisujejo realnost je najbolje govoriti o verjetnostih za njihovo resničnost. Kako oceniti verjetnost? Nekaj se da storiti že z eksperimenti - npr. gremo poiskat tistega groznega neobstoječega Zeusa na Olimp...pa se malo zmanjša ...v nadaljevanju si kot oporo pri izločanju prave teorije lahko pomagamo še z Ockhamom...in tako počasi stopicamo k tistemu najverjetnejšemu opisu realnosti.
kren, v sistemih, ki so logično konsistentni in se skladajo (kjer je le mogoče preveriti) z realnostjo, jaz ne vidim problemov. Obratno. Je pa potrebno skrbno preveriti, če je temu res tako.
Potem pa še "pilimo" teorije, kot omenja Maedhros.
In žal ne vem kaj je to primarno objektiven pogled.
Poenostavljeno do trivialnosti, denimo, da trdim, da je Bog vse okoli nas. Prisoten je v vsakem našem koraku, pozna vse naše misli, dokaz o njegovem obstoju pa vidiš vsepovsod, saj to je Bog. In če še tako skrbno preverjaš, povsod boš našel delček vsega, delček Božjega.
V čem ta ideja ni logično konsistentna? Naj grem še dlje z naslednjim primerom:
Vsepovsod, v vsakem trenutku, se okoli moje glave vrtijo zvezdice. Vendar vsakič, ko jih kdo pogleda, izginejo. Tak svet je logično povsem konsistenten. In realnost kaže, da je temu res tako.
Primarno objektiven pogled si definiral kot tisti, ki je sposoben napovedovati dogodke. Prav, naj bo, čeprav dvomim. Potem sva ugotovila, da k napovedovanju nujno sodi nekaj teoretičnih postavk. Še zdaj pa ne vem kam bi s tistimi nesrečnimi izključno faktografskimi znanostmi tipa zgodovina, evolucija ipd.
Ockhamova britev ne more biti podlaga za izločanje teorij, saj bi v prvi vrsti morali izločiti kar celotno znanost. Simulacije evolucije pa imajo precej pomankljivosti (sploh tiste, ki sem jih sam videl so bile zgolj za predstavitev teorije):
- nemogoče je poznati vse lastnosti vedenja živih bitij
- nemogoče je poznati vse lastnosti izbranega ekosistema
- nemogoče jih je vse vključiti v simulacijo
Če te tri načaraš in če predpostaviš, da je tudi narava zgolj vzajemni vpliv vsega od vsega pa sledi še večji problem:
Kaj boš sploh pri evoluciji predvidel, kar bi eksperiment potrdil? Da se bodo živa bitja razvila tako, razen če se bodo drugače? Ali bomo dokazali, da obstojni obstojijo, neobstojni pa ne obstojijo?
