Različne teorije!

Kaj bi bilo, če bi lahko ... ?
Post Reply
User avatar
MAVER|CK
Posts: 880
Joined: 27.5.2005 16:34
Contact:

Različne teorije!

Post by MAVER|CK » 14.6.2005 11:52

Na sledečem FTP serverju pod direktorijem Teorije si lahko ogledate moje različne teorije o NLP-jih in podobnih zadevah:

ftp://oki:blatnik@blatnik.net/teorije/

ali pa na http://www.blatnik.net pod personal in teorije.

Komentarji bodo več kot dobrodošli.

PS: Definicija teorije se nahaja tukaj: viewtopic.php?p=19683#19683

Lp,
Last edited by MAVER|CK on 17.6.2008 11:21, edited 7 times in total.

User avatar
kren
Posts: 1651
Joined: 17.2.2005 12:54

Post by kren » 14.6.2005 19:51

Grozna packarija, ne zasluži si niti naziva hipoteza, kaj šele teorija.

Predlagam psihiatra, ali pa vsaj nekoga da se z njim malo pogovoriš :P .

JAN
Posts: 65
Joined: 2.7.2004 18:03

Post by JAN » 14.6.2005 20:32

Sori nočm nobenga žalt sam mal bo treba še brat.

Sploh pa ne razumem tvojega razmislanja pod naslovom kaj je hitreje od svetlobe: tu si zmešal realni in domišlijski svet
Torej prva stvar, ki je hitrejša kot svetloba je bol filozofske narave in je naša misel. Kajti svetloba potrebuje od Sonca do Zemlje okoli 8,4 minute, vi pa si lahko zamislite Sonce, tudi ponoči in vaša misel vas bo ponesla k njemu v tisočinki sekunde. Pa priznajte, da je to veliko hitreje kot svetloba. Toda ima dve omejitvi! Prva je ta, da moraš nek prostor prej že videti, če želiš z mislijo potovati tja, razen če si ga ne izmisliš. Druga pa je, da ta hitrost ni materialna ampak je mentalna, vendar če gledamo naprej, tudi svetloba ni materialna, če nima mase. Tako se mi zdi neumna tudi ta predpostavka. Po mojem mora svetloba imeti maso, kajti če bi bila brez mase bi lahko šla z neskončno hitrostjo, tako pa ne more iti in ima hitrost omejeno na približno 300.000 km/s. Še ena stvar govori v prid mojemu mišljenju.
ker v tvoji domisliji pravi da če je hitrost mentalna(brez mase) in tako neskončna to se ne pomeni da če je svetloba brez mase, da potuje z neskončno hitrostjo oz. da svetloba more met maso da lahko potuje z svetlobno hitrostjo . Če bi to držalo pol ne bi držala enačba E=mc2.

No ja nenazadnje vsi delamo napake. :wink:

User avatar
MAVER|CK
Posts: 880
Joined: 27.5.2005 16:34
Contact:

Post by MAVER|CK » 14.6.2005 22:26

Ali lahko v teoriji napravis napako??? Po mojem mnenju je ne mores saj je le teorija :)

Teorija je lahko moja, tvoja od vsakogar in ni nikoli napacna! Saj zato je pa samo teorija :)

Kot sem ze dejal, tudi Einstein ni verjel Newtonu, zato tudi mene ne bo nihce preprical, da je svetlobna hitrost najvisja mozna hitrost :) Pa ce se trikrat na glavo postavite, in ja, tudi Einsteinu so se na zacetku smejali, hehhehe

IZ NAJBOLJ NORIH MISLI PRIDEJO NAJBOLJSE IDEJE ;)


PS: Ne vzemite vsega preresno zato pa je tema pod DOSJEJI X!!!
PS2: Hvala za komentarje (negativni so se bolj koristni) sem ze popravil teorijo, kjer sem se zapletel :)

User avatar
GJ
Posts: 2635
Joined: 27.1.2003 22:08

Post by GJ » 14.6.2005 23:21

MAVER|CK wrote:Ali lahko v teoriji napravis napako??? Po mojem mnenju je ne mores saj je le teorija :)


Glej..
Teorija je lahko dobra, slaba, nelogična ali pa recimo nesmiselna in lahko tudi neumna!

Iz izpeljave tvojih teorij se vidi tvoja podlaga oziroma znanje in temu ustrezen je tudi komentar :oops:
MAVER|CK wrote:Kot sem ze dejal, tudi Einstein ni verjel Newtonu, zato tudi mene ne bo nihce preprical, da je svetlobna hitrost najvisja mozna hitrost :) Pa ce se trikrat na glavo postavite, in ja, tudi Einsteinu so se na zacetku smejali, hehhehe
Očitno stvari preveč posplošuješ.. Ne vem kje si prebral, da je svetlobna hitrost najvišja možna hitrost? Lahko pa si prebral, da nobeno snovno telo (telo iz materije) ne more potovati hitreje oziroma enako hitro kot svetloba, kar pa je bistvena razlika!
MAVER|CK wrote: IZ NAJBOLJ NORIH MISLI PRIDEJO NAJBOLJSE IDEJE ;)


Jeep.. Vendar zgolj ob predpostavki, da nisi nor!

LP GJ

User avatar
MAVER|CK
Posts: 880
Joined: 27.5.2005 16:34
Contact:

Post by MAVER|CK » 15.6.2005 8:15

GJ:
- Kako bi bila lahko teorija neumna, ce je samo teorija??? Ne zastopim:( (Kvecjemu, da dokazes, da je napacna.)
- Pravilno glede komentarja, ce jih ne bi zelel, ne bi objavil teorij :)
- Moje znanje pa je priznam bolj skromno, saj sem mel fiziko samo 6 :(
- Prvi si, ki si mi dejal, da pa je le lahko kaj hitrejše od svetlobe :) Resno! Ali boste rekli, da je svet setavljen samo iz materialnih snovi?
- Še vedno upam na to, da se bo pojavila negativna masa, ki bo lahko potovala hitreje kot svetloba, s to teorijo se je strinjalo ze kar nekaj ljudi :)
- In ja, hvala Bogu nisem nor, zato moje teorije nikoli ne bodo v kaksnih knjigah :)

BTW: Kdo pravi, da E=mc^2 vedno drzi! Tudi Newtonovi zakoni odpovejo pri dovolj visoki hitrosti :) Zakaj nebi tudi Einsteinova enacba odpovedala? Moje mislenje je, da enacbe ne bodo nikoli drzale za vse pogoje, dokler ne bodo poenotili se gravitacije :)

User avatar
Pentium
Posts: 431
Joined: 10.11.2003 19:59
Location: Ljubljana
Contact:

Post by Pentium » 15.6.2005 8:24

MAVER|CK wrote:BTW: Kdo pravi, da E=mc^2 vedno drzi! Tudi Newtonovi zakoni odpovejo pri dovolj visoki hitrosti :) Zakaj nebi tudi Einsteinova enacba odpovedala?
Tudi Eisteinova enačba odpove pri kvantnih razdaljah.
Moje mislenje je, da enacbe ne bodo nikoli drzale za vse pogoje, dokler ne bodo poenotili se gravitacije :)
Tako Nowtonova teorija kot Splošna relativnost sta imeli poenoteno gravitacijo.

User avatar
MAVER|CK
Posts: 880
Joined: 27.5.2005 16:34
Contact:

Post by MAVER|CK » 15.6.2005 8:36

Pentium:
- Kako to, ce pa se povsod pravi, da gravitacija se ni vkljucena v modele, da ostale sile so poenotene gravitacija pa se ni?

BTW: Zakaj smenta vsi preberete ravno to teorijo, kaj pa pravite na Smisel zivljenja in pa NLP teorijo ali pa teorijo Bermudskega trikotnika ter 3. svetovne vojne, itd.???

PS: A je res tako bedna? Mah, bom mogel uvod odstranit, a ne? Sej men je sam zakljucek vazn tisto o senci, jasno ki itak ni realna hitrost ampak navidezna :)

User avatar
GJ
Posts: 2635
Joined: 27.1.2003 22:08

Post by GJ » 15.6.2005 8:56

MAVER|CK wrote:GJ:
- Kako bi bila lahko teorija neumna, ce je samo teorija??? Ne zastopim:( (Kvecjemu, da dokazes, da je napacna.)
No, neumna je lahko za nas ljudi. Včasih je dovolj že to, da se ne strinjaš z njo.
MAVER|CK wrote: - Prvi si, ki si mi dejal, da pa je le lahko kaj hitrejše od svetlobe :) Resno! Ali boste rekli, da je svet setavljen samo iz materialnih snovi?
Materialni svet je sestavljen iz materialnih delcev. In materialni (masni) delci nikakor (niti teoretično) ne morejo potovati hitreje od svetlobne hitrosti. Osnovni vzrok zakaj ne morejo potovati hitreje je prostor kateremu pripadajo. Absolutno gledano sta prostor in delec ena sama stvar in ne dve kot radi razmišljamo.

Ni pa nobenih teoretičnih ovir, da nebi kakšen drugi delec lahko potoval hitreje od svetlobne hitrosti. Žal pa takšen delec še ni odkrit...
MAVER|CK wrote:BTW: Kdo pravi, da E=mc^2 vedno drzi!:)

Ta enačba velja oziroma drži v točno določenem prostoru. Če zamenjamo prostor in njegove lastnosti seveda ne velja več.

Lep dan še naprej želim..

User avatar
kren
Posts: 1651
Joined: 17.2.2005 12:54

Post by kren » 15.6.2005 9:34

Čakaj malo, zakaj sta prostor in delec ena in ista stvar?

User avatar
GJ
Posts: 2635
Joined: 27.1.2003 22:08

Post by GJ » 15.6.2005 9:40

kren wrote:Čakaj malo, zakaj sta prostor in delec ena in ista stvar?
Realni prostor ne obstaja, če v njem ni delcev.
Delec realno ne obstaja, če ne pripada prostoru.
Vsak delec je hkrati tudi prostor.

Vendar pa velja zgolj iz tretjega neodvisnega opazovanega stališča, da je tudi vsak prostor delec.

Lep dan še naprej želim...

User avatar
MAVER|CK
Posts: 880
Joined: 27.5.2005 16:34
Contact:

Post by MAVER|CK » 15.6.2005 9:48

GJ:
Zdej si me pa kr lepo uzalil :(
No, neumna je lahko za nas ljudi.
Jst sm pa opica, al kaj? Ker malo po svoje razmislam, vsaj razmislam!!!

Da se ne strinjas je clovesko, vendar to se ne pomeni da je teorija neumna, za vse, ampak poimeni, da je zate!

User avatar
GJ
Posts: 2635
Joined: 27.1.2003 22:08

Post by GJ » 15.6.2005 10:59

MAVER|CK wrote:GJ:
Zdej si me pa kr lepo uzalil :(
No, neumna je lahko za nas ljudi.
No ja to vsekakor ni bil moj namen. Pravzaprav sem govoril čisto na splošno in sem zgolj omenil, da je lahko za nekoga neumna.Vsak ima lahko svoj pogled. Vprašanje pa je če se ostali s tvojim načinom razmišljanja strinjajo oziroma ga razumejo. Vedi da je razmišljanje vedno subjektivnega značaja.

Lep dan še naprej želim..

User avatar
sstone
Posts: 180
Joined: 30.11.2004 0:05

Post by sstone » 15.6.2005 10:59

Hm, mogoče jaz ne vem kaj je teorija, samo meni se ne zdijo to teorije, ampak tvoja mnenja(ideje) kako je nekatera stvar nastala oz. kaj je... Za to idejo razvit v teorijo bo potrebno malo več kot to, ali pa se jaz motim. Ampak vsak začetek je dober. 8)

User avatar
MAVER|CK
Posts: 880
Joined: 27.5.2005 16:34
Contact:

Post by MAVER|CK » 15.6.2005 12:16

Fiziki ste res trdi "brezcutni" ljudje :(

Kaj se bolje slisi: "Moja ideja" ali "Moja teorija" ?

Come on, vsak ve da iz te moke ne bo kruha, gre se le za princip razmislanja :) To nikoli ne bodo znastvene teorije ampak samo moje ;) in zveni dosti bolje kot moje ideje, pravzaprav je pa definicija teorije in ideje precej zapletena, se vam ne zdi? Kaj pravzaprav je teorija, kaj hipoteza in kaj ideja? Na dan z besedo!

Post Reply