Različne teorije!

[ZdravaPamet]

Tale tvoja teorija Najvažnejše vprašanje? odpira temo, ki bi si zaslužila večje pozornosti. Trdim namreč, da je vse, kar si napisal navadna lumparija. Izpostavil si vprašalnico, zakaj (čemu). Naravoslovje ne odgovarja na vprašanje, zakaj. Praviš, da je Newton povedal, zakaj jabolko pade z drevesa. Ne ni povedal, zakaj, ampak, kako. Resda fiziki ponavadi govorijo zakaj -> zato, a to počno le tedaj, ko imajo model procesa in znotraj njega iščejo vzroke in posledice. Zakaj velja zakon o vztrajnosti? Nihče ne ve. Zakaj se proton in elektron (pozitivni in negativni naboj) privlačita? Nihče ne ve. Zakaj nastane mavrica? Nihče ne ve. Itd.

[ZdravaPamet]

Glede teorije Pravice življenja! pa tole.

Ta teorija bo krajša, porodila pa se mi je v pogovoru z asistentom. Kaj je osnovna človeška pravica, ki ti jo mora ponuditi vsaka država, kjer se rodiš? To naj bi bila pravica do življenja! Kar pomeni, da bi moral biti preskrbljen z najnujnejšimi življenjskimi sredstvi, kot so: zrak, voda, hrana in bivališče brez katerih se ne da živeti. In te potrebščine bi moral v državi dobiti vsakdo ne glede na to ali dela ali ne.

A ti ločiš človeško pravico in človekovo pravico? Da država nudi pravice? In da jih mora nuditi? Najbrž govoriš skozi nek konsenz v družbi, kajne? Ta se spreminja iz države v državo.

... Prav te samostojnosti so nas oropali odkar človek nima več svoje zemlje. V kolikor imaš svojo zemljo, si lahko samostojen in lahko preživiš sam sebe. Zaradi tega so kmetje precej na boljšem kot ostali. Predstavljajte si, da (Bog ne daj!) pride vojna in zmanjka hrane, kdo bo preživel? Le kmetje, ki si bodo lahko sami pridelali zemljo in najbogatejši, če bo kmetom ostalo kaj hrane, da jo bodo prodali.

Še najhuje je, da za te boge pravice, ki jih imamo plačujemo nad 40% davka, med tem ko so v srednjem veku plačevali le desetino, pa so se vseeno pojavili upori. Prav čudi me, da jih tudi dandanes ni toliko!

Če zmanjka hrane, bodo kmetje prvi, ki bodo podlegli. Si že slišal za lastninjenje?

[MAVER|CK]

Zdej te pa tud jst tebe ne zastopim:(. Kako je Newton povedal "kako" je jabolka padla, če to lahka tudi jaz vidim "kako" je padla (veter je zapihal, pecelj se je utrgal in jabolka je padla proti tlom), do Newtona pa nisem vedel zakaj je padla??? Kriza.... težko je razlagat drugemu in tega se največ tule gor naučiš!


Ne ločim obeh pravic, kaka je razlika?

Da država nudi pravice? In da jih mora nuditi?

Jasno, da ti nekaj mora ponuditi država (zaščita, varstvo, sociala, pravno varstvo...) v zameno za 40% davka, najbrž še nisi zaposlen, da bi se s tem ubadal? Prvo daš davek stran od plače pol pa še enkrat ko kaj kupiš in na koncu ko še prodaš. Trikrat plačaš davek za isto stvar, to je nategovanje folka!!!


Kaj pa ti misliš zakaj potem sploh je država, a si kar zaradi lepšega Slovenec?

[GJ]

... med tem ko so v srednjem veku plačevali le desetino, pa so se vseeno pojavili upori. Prav čudi me, da jih tudi dandanes ni toliko!

Oki zavajaš z neresnicami!

V srednjem veku je samo cerkev pobirala eno desetino!
Koliko je pobral graščak je pa druga pesem!
Vedi, da je bil tlačan brez zemlje! Lastnik zemlje je bil grof!
Fevdalizem je trajal vse do konca reform Marije Tereizje.
Recimo večji del okolice Ljubljane je bila last grofa Zonek-a potomca celskih grofov.
Ena desetina zemlje je seveda bila cerkvena last!
Če me spomin ne vara je bila zemja v okolici Ljubljane razdeljena okoli leta 1770, o čemer priča zemljiška knjiga v Ljubljani in se v to lahko prepričaš tudi sam! No vsaj moji predniki so jo takrat dobili, najprej v najem kaseje, ko so jo odplačali pa v trajno last.

Drugače pa je življenska pravica življenje do smrti!

Lep večer..

[ZdravaPamet]

Ja, ko je enkrat napravil model gibanja, akcije med telesi (sile z drugo besedo). Do Newtona je bilo popolnoma jasno, da jabolko pade na tla v navpični smeri, da veter maje veje in klati jabolka itd. Newton je napravil matematični model gibanja jabolka in model sile, ki gibanje poganja. Ni pa odgovoril na vprašanje, zakaj jabolko pade z drevesa. A razumeš? Nekaj je razumeti pojav skozi model (sile, prekinitev trdnosti peclja, pospeševanje navzdol itd.), nekaj pa je vedeti namen, smisel, cilj - se pravi, odgovor na vprašanje čemu (=zakaj). Jasno, znotraj modela je popolnoma jasno, da pade zato, ker je natezna sila v peclju prevelika in pecelj se pretrga, nakar zaradi delovanja gravitacijske sile jabolko pospešuje navpično navzdol. Ampak to je model. Model pa ni narava.
Splošnejši problem. Fizikalni zakoni. Zakaj telesa vztrajajo v stanju enakomernega premega gibanja ali mirovanja, če je vsota zunanjih sil enaka 0? To je znan kot Newtonov zakon. Poznamo ga po imenu, poznamo njegovo vsebino, pa veš, Zzzaaakkkaaajjj drži? Ali pa na splošno mehanski zakoni, ki opisujejo proces trganja peclja in padanja jabolka na tla? Zakaj držijo? Te trditve jemljemo na dušek, so aksiomi. Kaj pa model osnovnih delcev (standardni model, bolj splošno)? Ali znotraj tega modela znamo razložiti, zakaj so določene reči v našem vesolju take, kakršne so? Ja, znotraj modela in do določene mere, kakor v mehaniki. Model pač opisuje določene pojave, naravne pojave, ampak ne pa vseh naravnih pojavov. Kam bo razvoj pripeljal, ne vem. Nekoč morda postane jasno, ali so mehanizmi pojavov v našem vesolju sploh lahko podmnožica modelskih aparatov in narobe. Če se to izkaže za pravilno, bo model opisoval vse pojave. Pa bo še vedno znal odgovoriti na vprašanje, zakaj, čemu? Mogoče for all intents and purposes vsesplošni model nudi konsistentno sliko naravo, popolno sliko, univerzum in s tem tudi odgovor na tako vprašanje: zato, ker je model en sam, vsi drugi so njegove izpeljanke, ugotavljamo, da drugače ne more biti.
Ampak o tem zadnjem nisem čisto prepričan.
Naše naravoslovje ne ve, zakaj!

Jasno, da ti nekaj mora ponuditi država (zaščita, varstvo, sociala, pravno varstvo...) v zameno za 40% davka, najbrž še nisi zaposlen, da bi se s tem ubadal? Prvo daš davek stran od plače pol pa še enkrat ko kaj kupiš in na koncu ko še prodaš. Trikrat plačaš davek za isto stvar, to je nategovanje folka!!!

V mislih sem imel večjo sliko. Menim, da imaš tolikšno pravico do bivanja kot močeril v jamah. Država je socialna, ker je družbeni sistem zgajen tako, da nedelavni ne morejo živeti povprečno, v skladu s sprejetimi konsenzi. Ni pa dolžnost države, oziroma njena kompetentnost nasploh, da ti daje pravico življenja. Tvoja pravica življenja je enaka kot močerilova. Imaš edino določene pravice, ki jih narekuje ustanovna listina države in zakon, ki ga moraš ubogati, dokler se imenuješ državljan države. Kot človek imaš samo pravico do obstoja, ne do tega, da živiš ala mizica pogrni se.

Ne ločim obeh pravic, kaka je razlika?

Nekaj je lahko človeško - humano, nekaj pa človekovo. Včasih pomeni oboje isto, včasih pa ne. Človeška pravica in človekova pravica nista eno in isto. Klingoncu je mogoče mar za človekovo pravico, za človeško pa gotovo ne. Človeška je taka, ki je po okusu, meri, stvaritelja Človeka, človekova pa taka, ki je njegova - pravica Človeka.

Kaj pa ti misliš zakaj potem sploh je država, a si kar zaradi lepšega Slovenec?

V prvi vrsti sem Zemljan, nato Evropejec, na koncu pa šele Slovenec. Sem član večih skupnosti. To pa zato: Zemljan, ker prebivam na planetu, ki se mu reče Zemlja in sem nanj "izvorno" navezan, Evropejec, ker me zabava evropska ideja, in Slovenec, ker so bili moji starši Slovenci in ker sem se rodil tu. In ja, natanko zaradi lepšega sem Slovenec.

[MAVER|CK]

@GJ res sm švoh v zgodovini:(. Ampak saj veš, da je včasih za poudarjanje svojega stališča potrebno nekatere stvari malo pretiravat, hec:).

Osnovni obveznosti podložnikov do fevdalca sta bili tlaka in dajatve.

Obveznosti podložnikov do fevdalca niso bile povsod enake. Tudi na istem gospostvu so se med različnimi družbenimi ravnemi podložnikov pojavljale razlike. Potomci rimskih sužnjev oziroma kolonov so imeli večje obveznosti kot potomci svobodnjakov, denimo neizmerjeno tlako. Število dni tlake za njih ni bilo vnaprej določeno, zato jih je fevdalec lahko bistveno bolj izkoriščal. Polsvobodnim kmetom ni bilo potrebno opravljati tlake, plačevali so zgolj dajatve. Rokodelci so prejeli kmetije v dedno last, v zameno pa so morali fevdalcu dajati določeno količino svojih izdelkov. Na posestvih v lasti posvetne gospode so morali podložniki v zameno za cerkveno službo tej plačevati še desetino, deseti del letnega pridelka.

Torej ali tlaka ali desetina odvisno od koga je bila zemlja, cerkev ali grof!

Tudi dandanes nima nihče zemljo v trajni lasti, foter pravi da jo ma na posojo do smrti:). Še nihče je ni s sabo vzel...

@ZP: Mogoče sem narobe zadevo pisal, ker sem pisal kot, da se pravice sedaj dogajajo. Moral bi pisati kot mojo idejo za prihodnost (tako si jaz predstavljam pravice), a? Kajti dandanes baje po Ameriških raziskavah nesvoodno živi 2,5 miljarde ljudi. U nova ideja za teorijo, kaj je sploh svoboda? Jaz se ne počutim prav nič svobodnega, še do Lune ne morem skočit na izlet:). Vsi smo ujeti v tej naši kletki....

Zakaj potem sociala? Ali ni to tvoja pravica do preživetja?

Prvega dela pa še vedno ne razumem preveč:(. Kako je jabolka padla? Lepo. Zakaj je jabolka padla? Zaradi gravitacije. Ti si šel pa še dalje, katero vprašanje je pa tisto? Zakaj deluje gravitacija? Nimamo pojma...

[ZdravaPamet]

U nova ideja za teorijo, kaj je sploh svoboda? Jaz se ne počutim prav nič svobodnega, še do Lune ne morem skočit na izlet:).

Raje si ne beli glave.

Prvega dela pa še vedno ne razumem preveč:(. Kako je jabolka padla? Lepo. Zakaj je jabolka padla? Zaradi gravitacije. Ti si šel pa še dalje, katero vprašanje je pa tisto? Zakaj deluje gravitacija? Nimamo pojma...

Svoje umsko delo si naslovil z Najvažnejše vprašanje?. To že samo po sebi implicira, kako daleč je treba iti.

Zakaj potem sociala? Ali ni to tvoja pravica do preživetja?

Ja, a ni bil splošni, lokalni, družbeni konsenz tak, da Republika Slovenija postane socialna država, kakor piše v njeni ustanovni listini? Jasno, torej, od kod ideja za minimalne materialne pogoje. To je konsenz. Mogoče je kakšna druga beseda bolj na mestu, pa se je ne spomnim. To pa tudi pomeni, da skupnost lahko ubere drugačno direktivo: nikomur niso zagotovljene osnovne materialne pravice. Pač stvar skupnosti in ureditve. Ne piši, kot da je to inkorporirano v samo naravo: da ima človek pravico živeti a la carte itd.

Tudi dandanes nima nihče zemljo v trajni lasti, foter pravi da jo ma na posojo do smrti:). Še nihče je ni s sabo vzel...

A to, kar foter pravi, pa razumeš, al' kaj?

[MAVER|CK]

Ja ampak človek bi mogel imeti te a la carte praveice (pač moje mišlenje)!

To razumem ja, ker mi že neki let to pravi, hehe!

[ZdravaPamet]

Ja ampak človek bi mogel imeti te a la carte praveice (pač moje mišlenje)!

Teorija o pravicah življenja!, kot ji praviš, bi morala temeljiti na dejstvih in različnih vidikih problema (če problem sploh obstaja). Kar ti torej ustvarjaš, je zgolj tvoje osebno mnenje, ne teorija.
Mogoče pa jaz menim, da človek nima prav nobene pravice do osnovnih materialnih dobrin. Te možnosti tvoja "teorija" ne obravnava.

[Roman]

Govoriti o pravicah je brezpredmetno, če ni nikogar, ki bi imel dolžnost (in seveda moč), da te pravice uresničuje. Seveda pa papir veliko prenese, tudi deklaracije in zakone o pravicah.

[MAVER|CK]

Joj, ZP pa saj sm že najmanj 1000× povedal glede mojih teorij, da le te to niso! Poglej spodej je še z zvezdico označeno in zapisano pa celo eno debato sma mela na to temo:).

viewtopic.php?f=7&t=1947

[ZdravaPamet]

Ne spomnim se, da bi kdaj to napisal. Če niso, potem spremeni naslove. Namesto Teorija o... naj piše Prostozidarsko nakladanje o... .

[MAVER|CK]

Sej sm ti link zgorej nalimal, pa si poglej, hehe.

Jst sm pa mislu, da sm edini, ki potrebujem Bilobil. Moj ram je na psu, opažam da mate tud drugi take simptome:). Al smo pa že tokdolgo tu gor!

Točno tako je kot si ti rekel, vendar se mi (kot že 1000 povedano) ne lubi preimenovat vsega pa še tako lepo ne izgleda, hehe! Lahka pa ti sam drugi od zdaj naprej besedo teorija menjaš s kerokoli drugo tebi bolj primerno besedo!

[ZdravaPamet]

Sej sm ti link zgorej nalimal, pa si poglej, hehe.

Nikoli nisi rekel, da to, kar pišeš, ni teorija. Celo več. Link, ki ga prilagaš, kaže na to, da gledaš na svoje umsko delo kot na pravo pravcato teorijo.

Lahka pa ti sam drugi od zdaj naprej besedo teorija menjaš s kerokoli drugo tebi bolj primerno besedo!

Potem bi si lahko izmislil karkoli in bi tvoje delo postalo ničevo. To bi dobesedno pomenilo, da si prazne razdiral.

[MAVER|CK]

Vse je relativno.

Tudi sam ne morem trditi, da imajo ta dela kakšno veliko vrednost za koga drugega razen zame:). Moja ideja pri vsem tem je ta, da razmišlanja zapišem (ker mam premalo spomina ali pa pojem premalo bilobila, haha) in zadevo pač objavim v tolikor, da bi mogoče še pri kom spodbudil razmišlanje na isto temo, da vidim kje se moje mišlenje nahaja. Besede se mi pa res ne lubi menjavat pa sem bil že velikokrat na tem, vendar vedno obupam...oz. se zoprstavljam vsem kritikom. Mogoče se bo iz tega kaj naučil... ena redkih stvari, ki nekaj šteje...