MAVER|CK ne morem si pomagat ne da bi kej pripomnu, ko kar pozabis, da evolucija odstrani vsak smisel in namen v naravi (in se odvija samo zaradi nakljucnih mutacij). Lamarck je ponujal zelje in ideje, to je Darwin povsem odstranil. Poglej preprost primer zirafe:
Ce je susa je manj hrane in raste le na visjih drevesih. Potem bo zirafa s krajsim vratom tezje dosegla hrano. Lamarck potem trdi, da se zirafa steguje in hoce doseci liste, zato se potem zacne prilagajati (vrat se ji podaljsuje - zaradi te zelje/hotenja). Darwin bo pa isto prilagoditev razlozil drugace: zirafa se lahko steguje kolikor hoce, zaradi tega se ne bo nic spremenila. Ce je manj hrane bodo prezivele le tiste, ki imajo daljsi vrat, ta pa se razvije (ali pa se tudi ne) kot cisto nakljucna mutacija - lahko je ugodna, lahko ni, ce je taka da je vrat daljsi je v teh okoliscinah to ugodno.
Moras paziti na to majho ampak pomembno razliko,.. Potem virusi ne bodo vec dobivali zavesti, tudi volkovi ne bodo razmisljali o naravnem ravnovesju Zemlje in najbrz se najlepse kar bi se spremenilo v tej zadnji teoriji - raznolikost se bo nanasala na raznolikost znotraj vrste, ne pa na raznolikost med vrstami.
Različne teorije!
Dosti bolje utemeljen odgovor:)
Ampak jaz si situacijo predstavljam drugace tako, da prezivijo le tiste z najdaljsimi vratovi in ko se le-te parijo med seboj se mladici vsi rodijo z najdaljsimi vratovi kar je mozno in potiskajo mejo dolzine vratu navzgor? Ker mutacija bi pomenila korenito spremembo v eni generaciji, to pomeni recimo, da bi zirafe dobelie krila:)
Ampak, clovek ne sledi naravni evoluciji!!!
Ker prezivijo samo tisti z dovolj denarja:(
Dvomim ce je Darwin uposteval to pr svoji evoluciji, hehe
Pa sej o tem smo se ze tud pogovarjali....
Ampak jaz si situacijo predstavljam drugace tako, da prezivijo le tiste z najdaljsimi vratovi in ko se le-te parijo med seboj se mladici vsi rodijo z najdaljsimi vratovi kar je mozno in potiskajo mejo dolzine vratu navzgor? Ker mutacija bi pomenila korenito spremembo v eni generaciji, to pomeni recimo, da bi zirafe dobelie krila:)
Ampak, clovek ne sledi naravni evoluciji!!!
Ker prezivijo samo tisti z dovolj denarja:(
Dvomim ce je Darwin uposteval to pr svoji evoluciji, hehe
Pa sej o tem smo se ze tud pogovarjali....
Zadnjič spremenil MAVER|CK, dne 26.3.2006 19:32, skupaj popravljeno 1 krat.
Pa sej tako kot si predstavljas je povsem isto kot to razlaga evolucija. Samo ne vem zakaj potem v tistih teorijah kar pozabis in pises vse povprek. Ce bi vzel v ozir se kaksen razmislek v tej smeri,.. js bi bil presrecen;).
Clovek tudi danes se sledi naravni evoluciji, saj ne prezivijo vsi. Le prezivi jih veliko veliko vec, kot pred nekaj milijoni let. Zato je mogoce prikladnejse danasnji potek razvoja cloveka opisovati na kaksen drugacen nacin, ker je odgovor evolucije prevec splosen in nejasen v tem primeru (ceprav je povsem tocen) - zaradi stevila dejavnikov (ekonomski, socialni, politicni,..), ki jih je treba upostevati ga je skoraj nemogoce podati.
Mutacije niso tako obsezne, so precej manjse spremembe in tako kompleksne strukture kot npr. krilo se razvija zelo zelo dolgo. A tudi Zemlja steje ze kar veliko stevilo let.Ker mutacija bi pomenila korenito spremembo v eni generaciji, to pomeni recimo, da bi zirafe dobelie krila:)
Clovek tudi danes se sledi naravni evoluciji, saj ne prezivijo vsi. Le prezivi jih veliko veliko vec, kot pred nekaj milijoni let. Zato je mogoce prikladnejse danasnji potek razvoja cloveka opisovati na kaksen drugacen nacin, ker je odgovor evolucije prevec splosen in nejasen v tem primeru (ceprav je povsem tocen) - zaradi stevila dejavnikov (ekonomski, socialni, politicni,..), ki jih je treba upostevati ga je skoraj nemogoce podati.
@kren:
Mah sej ves, da ce fantaziras ne smes bit omejen:) Dosedanja znanja te samo omejujejo in postavljajo tvoje fantazije v okvircek. Vcasih pa se zgodi, da lahko prebijes ta okvircek, sploh ce prej nisi vedel zanj! To pa so potem veliki izumi, spoznanja, enacbe:) heheh
Kaj za hudica bi naprimer bila mutacija? Vsi pravij oda virus mutira in ne da "evolucionira":) Ali je kak znan primer mutacije?
Sem prebral nekje, od nekoga, ki ne podpira Darwina, da je najvecja sibka tocka Darwinizma, da nismo nasli se nobenega fosila, kjer bi bila kaksna zival zmutirana, torej ribe z nogami ali pa zirafe s krili:) Kako ti razlagas njegovo trditev?
Lp,
Mah sej ves, da ce fantaziras ne smes bit omejen:) Dosedanja znanja te samo omejujejo in postavljajo tvoje fantazije v okvircek. Vcasih pa se zgodi, da lahko prebijes ta okvircek, sploh ce prej nisi vedel zanj! To pa so potem veliki izumi, spoznanja, enacbe:) heheh
Kaj za hudica bi naprimer bila mutacija? Vsi pravij oda virus mutira in ne da "evolucionira":) Ali je kak znan primer mutacije?
Sem prebral nekje, od nekoga, ki ne podpira Darwina, da je najvecja sibka tocka Darwinizma, da nismo nasli se nobenega fosila, kjer bi bila kaksna zival zmutirana, torej ribe z nogami ali pa zirafe s krili:) Kako ti razlagas njegovo trditev?
Lp,
Hja meni se pa ne zdi, da te dosedanja znanja postavljajo v kaksen okvircek. Ce jih razumes potem ves kje je njihov domet, ves kaj lahko in cesa ne morejo razloziti. Potem ves tudi za kaksne pomankljivosti, ki bi se jih dalo izboljsati ali spremeniti. Ce hoces potem (kot je Einstein nekoc rekel) vedeti "Kaj je Stari namenil nasemu vesolju" potem se mi zdi to kar dobro izhodisce, ki prav nic ne omejuje novih idej. Najbrz bi se prej rekel, da je ta rec o okvircku napacno razumljena s strani mnogih poljudnih navdusencev - namrec to ne pomeni, da si lahko zmislis karkoli, ampak karkoli konsistentnega.
Evolucija je pa dolgotrajen razvoj (oz. ustrezneje: proces), ki vseskozi poteka, skozi vec milijonov in milijonov let in se naprej (se ne neha). V tem casu se odvije se veliko vec mutacij in nekatere so ugodne za prezivetje, druge pa ne.
Mogoce se to na kaksnem primeru se najlepse vidi:
Glavni del virusa je DNK (ali RNK), ki se vrine v neko celico in povzroci motnjo sinteze beljakovin v njej. DNK v celici je pac zaporedje nukleotidov, ki potem kodirajo (dolocajo) kaksna beljakovina se izgradi - ce se vmes vrine virus s svojo DNK zacne celica izgrajevati tudi beljakovine, ki jih kodira virus - v najslabsem primeru so to kar novi virusi. Lahko pa seveda pride do napak, ko celica dela nove viruse (pravzaprav je nek procent napak povsem obicajen). Potem se pa pojavi se en, zelo zelo podoben, a za "nekaj nukleotidov" drugacen virus.
Ce imajo druge celice proti temu novemu se slabso zascito in se se lazje vrine v celico, potem je ta mutacija ocitno ugodna za virus. Ce pa bi ta drugi, malo spremenjen virus tezje prisel v kaksno drugo celico pa mutacija ni bila ugodna. Tak virus bi najverjetneje propadel - saj ogromno nakljucno mutiranih virusov dejansko propade, ampak tudi pri zelo velikih stevilkah pa se lahko najde kaksen, ki je bolj uspesen.
O evoluciji virusa je sicer tezko govoriti, a ce bi recimo nek virus najprej deloval le v kaksnih celicah in bi mutiral na tak nacin, da bi lahko se v kaksnih drugih, in tretjih, in cetrtih... bi pa lahko rekli, da se je razvil (oz. prilagodil) za razlicne vrste celic in ima tako vecjo moznost prezivetja. Ceprav pri virusih je tezko govoriti o prezivetju, ker so v bistvu le nek kup molekul, ki delujejo v tej smeri, da bi se ohranile.
Mutacija je dedna sprememba genotipa (to je celoten zapis, kako neka celica deluje). Poznamo 3 vrste mutacij: genske, kromosomske in genomske mutacije. Pri genskih se spremeni kaksen nukleotid v DNK, pri kromosomskih se zamenja kaksen kromosom, pri genomskih pa pride do izpada ali do podvojitve kromosomov. Ce se v celici zgodi kaksna od teh sprememb in je dedna, potem je to mutacija.Kaj za hudica bi naprimer bila mutacija? Vsi pravij oda virus mutira in ne da "evolucionira". Ali je kak znan primer mutacije?
Evolucija je pa dolgotrajen razvoj (oz. ustrezneje: proces), ki vseskozi poteka, skozi vec milijonov in milijonov let in se naprej (se ne neha). V tem casu se odvije se veliko vec mutacij in nekatere so ugodne za prezivetje, druge pa ne.
Mogoce se to na kaksnem primeru se najlepse vidi:
Glavni del virusa je DNK (ali RNK), ki se vrine v neko celico in povzroci motnjo sinteze beljakovin v njej. DNK v celici je pac zaporedje nukleotidov, ki potem kodirajo (dolocajo) kaksna beljakovina se izgradi - ce se vmes vrine virus s svojo DNK zacne celica izgrajevati tudi beljakovine, ki jih kodira virus - v najslabsem primeru so to kar novi virusi. Lahko pa seveda pride do napak, ko celica dela nove viruse (pravzaprav je nek procent napak povsem obicajen). Potem se pa pojavi se en, zelo zelo podoben, a za "nekaj nukleotidov" drugacen virus.
Ce imajo druge celice proti temu novemu se slabso zascito in se se lazje vrine v celico, potem je ta mutacija ocitno ugodna za virus. Ce pa bi ta drugi, malo spremenjen virus tezje prisel v kaksno drugo celico pa mutacija ni bila ugodna. Tak virus bi najverjetneje propadel - saj ogromno nakljucno mutiranih virusov dejansko propade, ampak tudi pri zelo velikih stevilkah pa se lahko najde kaksen, ki je bolj uspesen.
O evoluciji virusa je sicer tezko govoriti, a ce bi recimo nek virus najprej deloval le v kaksnih celicah in bi mutiral na tak nacin, da bi lahko se v kaksnih drugih, in tretjih, in cetrtih... bi pa lahko rekli, da se je razvil (oz. prilagodil) za razlicne vrste celic in ima tako vecjo moznost prezivetja. Ceprav pri virusih je tezko govoriti o prezivetju, ker so v bistvu le nek kup molekul, ki delujejo v tej smeri, da bi se ohranile.
Vmesnih clenov med eno vrsto in drugo so nasli ze kar veliko (se ne spomnem zdaj na pamet imen). Pa ce je ta nasprotnik evolucije kar tako rekel "ribe z nogami" in "zirafe s krili" potem narobe kar vnaprej predpostavlja kaj bi morali najti - tega namrec ne moremo vedeti. Tisto kar se najde nam potem pomaga pri sestavljanju kosckov za nazaj, evolucija pa pri tem zelo dobro razlozi zakaj smo (do zdaj) nasli take in take fosile.Sem prebral nekje, od nekoga, ki ne podpira Darwina, da je najvecja sibka tocka Darwinizma, da nismo nasli se nobenega fosila, kjer bi bila kaksna zival zmutirana, torej ribe z nogami ali pa zirafe s krili
Ola folk, sm odprl svoj forum in vas vabim, v kolikor bi zeleli debatirati se o drugih stvareh, da se oglasite na njem:
http://blatnik.dyndns.org/oki/php/forum/
http://blatnik.dyndns.org/oki/php/forum/
Kaj je hitrejše kot svetloba??? nč
tle sm nov in sm se prijavu sam zarad tega kr ne morem mimo tvojih teorij, MAVER|CK. prebral sm tvojo teorijo Kaj je hitrejše od svetlobe??? mislim, da to kar ti
praviš nima veze.
Potovati z mislijo to je le fraza, ki ima popolnoma drugačn pomen od tega, kako si ti to razlagaš (verjetno si to vzel preveč dobesedno). To je le predstava o stvari, ki si jo že videl. Če ti lahko potuješ z mislijo potem zakaj ne greš vsaki dan na kapučin v Pariz???
Tisto o svetilki pa je višek, pomisli kaj se tam sploh giba. senca se ne giba. to je iluzija. gibajo se le svetlobni žarki od svetilke do opazovalca(boljš kot opazovalec bi bilo če bi reku, da je tam eno neskončno veliko platno na katerega se projecirajo sence) tisto premikanje sence pa ni gibanje. Vzemi naprimer nokio 3310 (sej vem da nimaš rad gsmov ampak...) sigurno poznaš igro snake. po tvojem je premikanje tiste kače po zaslonu gibanje, a ni! tiste celice, al kar so že, sam potemnijo pa se spet osvetlijo tako da jih tvoje oko zazna kot gibanje, čeprav to ni to. isto je pri svetilki, roka prepreči fotonom, ki jih oddaja svetilka da prispejo do platna, zato je platno, na katere bi padali tisti fotoni, zasenčeno. seveda s premikanjem roke povzročiš premik sence recimo z leve proti desni, ampak to ni gibanje, kot sm že napisal. edina reč, ki se tu resnično giba so fotoni, ki jih oddaja svetilka.
še enkrat razmisli! (in odgovori:) )[/img]
praviš nima veze.
Potovati z mislijo to je le fraza, ki ima popolnoma drugačn pomen od tega, kako si ti to razlagaš (verjetno si to vzel preveč dobesedno). To je le predstava o stvari, ki si jo že videl. Če ti lahko potuješ z mislijo potem zakaj ne greš vsaki dan na kapučin v Pariz???
Tisto o svetilki pa je višek, pomisli kaj se tam sploh giba. senca se ne giba. to je iluzija. gibajo se le svetlobni žarki od svetilke do opazovalca(boljš kot opazovalec bi bilo če bi reku, da je tam eno neskončno veliko platno na katerega se projecirajo sence) tisto premikanje sence pa ni gibanje. Vzemi naprimer nokio 3310 (sej vem da nimaš rad gsmov ampak...) sigurno poznaš igro snake. po tvojem je premikanje tiste kače po zaslonu gibanje, a ni! tiste celice, al kar so že, sam potemnijo pa se spet osvetlijo tako da jih tvoje oko zazna kot gibanje, čeprav to ni to. isto je pri svetilki, roka prepreči fotonom, ki jih oddaja svetilka da prispejo do platna, zato je platno, na katere bi padali tisti fotoni, zasenčeno. seveda s premikanjem roke povzročiš premik sence recimo z leve proti desni, ampak to ni gibanje, kot sm že napisal. edina reč, ki se tu resnično giba so fotoni, ki jih oddaja svetilka.
še enkrat razmisli! (in odgovori:) )[/img]
Resnicno sem vesel, da se je neksdo prijavil na ta cudoviti forum zaradi mene:) To pomeni, da se eden vec razmislja!
@Skynight: Vse kar si povedal je pravilno! Moja teorija pa je napacna, ker je hitrost definirana s tem, kako hitro lahko posredujes neko informacijo na drug kraj! Senca pa na zalost ne nosi informacij in je le virtualna hitrost, nepomembna! Ce pa bi vprizigal in ugasal svetilko bi lahko posiljal morsejeve znake in to je hitrost komunikacije, ki pa je se vedno enaka samo svetlobni hitrosti in niti km/h vec:)
Misel pa je le filozofske narave ampak se mi zelo dopade, hehehe
Mogoce je moja tezava v tem, da se nikakor ne morem sprijazniti z svetlobno hitrostjo kot najvisjo hitrostjo potovanja informaij:) Misli, da bom sel s tem v grob, pa naj ugotovijo hitrejso komunikacijo ali pa ne. Tolazim se, da so tudi za Newtonove teorije 200 ali vec let verjeli, da so prave, izkaze pa se da odpovejo pri visokih hitrostih:)
@Skynight: Vse kar si povedal je pravilno! Moja teorija pa je napacna, ker je hitrost definirana s tem, kako hitro lahko posredujes neko informacijo na drug kraj! Senca pa na zalost ne nosi informacij in je le virtualna hitrost, nepomembna! Ce pa bi vprizigal in ugasal svetilko bi lahko posiljal morsejeve znake in to je hitrost komunikacije, ki pa je se vedno enaka samo svetlobni hitrosti in niti km/h vec:)
Misel pa je le filozofske narave ampak se mi zelo dopade, hehehe
Mogoce je moja tezava v tem, da se nikakor ne morem sprijazniti z svetlobno hitrostjo kot najvisjo hitrostjo potovanja informaij:) Misli, da bom sel s tem v grob, pa naj ugotovijo hitrejso komunikacijo ali pa ne. Tolazim se, da so tudi za Newtonove teorije 200 ali vec let verjeli, da so prave, izkaze pa se da odpovejo pri visokih hitrostih:)
-
ZdravaPamet
- Prispevkov: 2842
- Pridružen: 16.8.2004 19:41
Tukaj bom odgovoril na tvoj post viewtopic.php?p=19425#19425.
Sporazumevamo se ponavadi z besedami in enačbami (pa tudi z risbami). Ali besedo izrečeš ali zapišeš je v naravoslovju ista figa.Glede zadnje citaže pa verjamem, da je skoraj nemogoče razumeti, ker je skoraj nemogoče razložiti v pisni obliki.
Napisal sem, da je omejenost svetlobe preverjen podatek, ne, da je dokazan! Eksperimenti z velikimi in najmanjšimi delci so potrdili to trditev, kvantna mehanika je kompatibilna z njo. Kaj bi še rad? Kaj ima energija vesolja s hitrostjo svetlobe, se vprašam.PS: Pokaži mi eksperiment s katerim je kdorkoli dokazal, da je svetlobna hitrost najvišja hitrost in dobil boš Nobelovo nagrado:). Kako bi lahko kdo to dokazal, če poznamo samo 5 % vse energije v Vesolju. Vsa ostala je nam nevidna!
Energija je masa in mi jo poznamo samo 5 % ali pa še manj v vesolju. Tudi vsega prostora vesolja ne poznamo. Če rečeš, da je svetlobna hitrost najvišja možna hitrost v vesolju je kot če bi pred odkritjem Avstralije dejal, da sesalci ne ležejo jajc! Kako si upaš sploh kaj takega izjavit, če ne poznaš vseh sesalcev?
Prav tako je moje mnenje za mnogo stvari pri raziskovanju vesolja.
Ne mislim se kregati in po trenutnem rezultatu našega znanja priznavam, da je svetlobna hitrost največja možna hitrost v območju, ki ga mi poznamo (naše vesolje, pa še to je samo del tega in od dela njegove energije), za druge predele pa globoko v sebi verjamem v večje hitrosti (celo neomejene)!
To je moje mnenje in na žalost ne bom odstopil od njega, ker zagotovo do moje smrti ne bomo odkrili kaj več Vesolja:).
Prav tako je moje mnenje za mnogo stvari pri raziskovanju vesolja.
Ne mislim se kregati in po trenutnem rezultatu našega znanja priznavam, da je svetlobna hitrost največja možna hitrost v območju, ki ga mi poznamo (naše vesolje, pa še to je samo del tega in od dela njegove energije), za druge predele pa globoko v sebi verjamem v večje hitrosti (celo neomejene)!
To je moje mnenje in na žalost ne bom odstopil od njega, ker zagotovo do moje smrti ne bomo odkrili kaj več Vesolja:).
-
ZdravaPamet
- Prispevkov: 2842
- Pridružen: 16.8.2004 19:41
Najbrž je to name letelo. Da odgovorim. S trezno glavo si to upam trditi. Pozabljaš na okvire, v katerih moja trditev drži. Ti okviri so vezani na posebno teorijo relativnosti (splošno), ki trenutno opisuje naša spoznanja glede vesolja. Ja, v tej teoriji poznam vse sesalce in njihova jajca. Onkraj predpostavk te teorije pa itak ne upam govoriti.Če rečeš, da je svetlobna hitrost najvišja možna hitrost v vesolju je kot če bi pred odkritjem Avstralije dejal, da sesalci ne ležejo jajc! Kako si upaš sploh kaj takega izjavit, če ne poznaš vseh sesalcev?
Pošteno. Tudi sam sem že sanjal, da potujem s kapitanom Kirkom po oddaljenih kotičkih naše galaksije z neskončno neverjetnimi hitrostmi. Seveda, zakaj pa ne. Ampak ... Naša spoznanja o vesolju so vezana na meritve in opazovanja na Zemlji. Kakršne teorije smo zgradili, tako trenutno zaznavamo stvarnost. Da so v vesolju možne večje hitrosti, ne bi bil poseben propad naše predstave. Pravgotovo ne, imeli bi pač spremenjeno podobo prostora in časa, ki se je skozi zgodovino velikokrat spremenila. Namesto izotropnosti, homogenosti časa, prostora, bomo pač imeli druge pogoje (tukaj samo ugibam) in splet okoliščin bo drugačen ... od tod bo morda možna nadsvetlobna hitrost materialnih delcev. V končni fazi pa je to spet moje videnje naravoslovnega spoznanja, ki ga pa tudi lahko spremenim, če me prepričaš.Ne mislim se kregati in po trenutnem rezultatu našega znanja priznavam, da je svetlobna hitrost največja možna hitrost v območju, ki ga mi poznamo (naše vesolje, pa še to je samo del tega in od dela njegove energije), za druge predele pa globoko v sebi verjamem v večje hitrosti (celo neomejene)!
.Evo ga zdej sem napisal definicijo teorije v sledeči temi (najbrž ste že opazili), tako da se ne bomo več prepirali o tej zadevi, hehe:
viewtopic.php?p=19683#19683
viewtopic.php?p=19683#19683
Re: Različne teorije!
Evo še tule noter objavim, da sem uspel spisati še drugo teorijo med tem, ko sem bil bolan in sicer govori o človeških pravicah. Tema je goreča in pride prav v tem času, ko se te pravice dosegajo s stavko (prvič sem sam opazil, da se je sir podražil in to celo 30%, mislim psihopati, da ne morejo vsake pol lta za 3 procente podražit pa bi bli vsi tiho ne pa vsi naenkrat in to za tok, sami so hotli zdej bodo pa dobli ŠTRAJK!). Torej baje bo 31.01. pa da vidimo, če dobimo večje pravice, hehe.
V glavnem preberte zadevo če mate čas pa kmentirajte:
http://www.blatnik.net/oki/teorije.htm
Lp,
V glavnem preberte zadevo če mate čas pa kmentirajte:
http://www.blatnik.net/oki/teorije.htm
Lp,