Različne teorije!

Kaj bi bilo, če bi lahko ... ?
Odgovori
Uporabniški avatar
sstone
Prispevkov: 180
Pridružen: 30.11.2004 0:05

Odgovor Napisal/-a sstone »

Vsi fiziki le niso brezčutni. :lol:

Teorija: teorijo moreš dokazat, teorije ponavadi(vedno) nastanejo na tistem področju za katerega nimamo ne predstave ne čutil in pol nekako predpostavljamo(hipoteza), da bi to lahko bilo tako in to tudi dokažemo, ali z abstraktnimi orodji(enačbice itd.) ali na praktičnih primerih, kjer se nekaj dogaja in ne vemo kaj, ter rečemo, da v tem in podobnih primerih velja to pa to, tega se največkrat neposredno ne da videt ali merit.

Tako jaz mislim, lahko se motim.

Uporabniški avatar
MAVER|CK
Prispevkov: 880
Pridružen: 27.5.2005 16:34
Kontakt:

Odgovor Napisal/-a MAVER|CK »

Kaj se zgodi s teorijo, ki jo dokazes? Postane splosno dejstvo, zakon, model...? Torej nekaj je teorija, dokler ni dokazano, ko to dokazemo postane dejstvo. Ali pravilno razmisljam?

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14582
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Odgovor Napisal/-a shrink »

kren napisal/-a:Grozna packarija, ne zasluži si niti naziva hipoteza, kaj šele teorija.

Predlagam psihiatra, ali pa vsaj nekoga da se z njim malo pogovoriš :P .
Verjamem, da ta post ni mišljen resno, ampak po moje takšne in drugačne žalitve ne sodijo v ta forum. Malo več kulture, prosim (Upam, da bo moderator ukrepal) .

MAVER|CK: Čeprav se z določenimi tvojimi idejami ne strinjam, imaš popolno pravico, da jih razkrivaš. BTW: Tisti, ki so najbolj nastrojeni do tvojih teorij (v tem topicu), sploh niso fiziki!

Uporabniški avatar
sstone
Prispevkov: 180
Pridružen: 30.11.2004 0:05

Odgovor Napisal/-a sstone »

kren napisal/-a:Grozna packarija, ne zasluži si niti naziva hipoteza, kaj šele teorija.

Predlagam psihiatra, ali pa vsaj nekoga da se z njim malo pogovoriš :P .
Ja ta je res bila malo huda, mrbit pa potrebuje kren koga, da se z njim pogovori. No, da ostanemo na nivoju!

Kaj se zgodi s teorijo, ki jo dokažeš; hm najbrž je potem to dokazana teorija, teorije je v veliko primerih izredno težko dokazat, poglejte Ajnštajna, je dokazan ali ne? O temu se da razpravljat na dolgo in široko, eni bodo rekli, da je, spet drugi da ne... Že več kakor 100 let(mislim da, popravite če ni res) ni nobenega novega zakona, pa tudi tisti, ki so nas očitno ne vodijo daleč, oz. v primerih, ki nas danes mučijo tej zakoni znajo zatajit.

<offtopic>
Hehe, morem povedat, da sem jaz delal lani izpit z enakim avtom kot ga imaš(ne vem če imaš ravno tega), Megane 1,9dci(120km), mašinca mi je bila zakon, oblika sprva ne, zdej pa mi je vedno boljši. Samo problem je ker ni denarja, ahahaha :D .
</offtopic>

"Rešitev bi bila le transportacija"(Teorija-nezemljani.doc) ali si tu mislil na teleportacijo?

Uporabniški avatar
kren
Prispevkov: 1651
Pridružen: 17.2.2005 12:54

Odgovor Napisal/-a kren »

Da bi posvečali tako veliko pozornosti vsaki (najstniški-pre-poljudni?...) ideji, za katero se že na daleč vidi da se ne ozira na nič drugega kot tisto zlajnano frazo "da se je mnogokrat pokazalo kako neodprti so fiziki do novih 'norih' idej", ki je mišljena popolnoma drugače kot si jo večina poljudnežev razlaga (kot da bi se iz vsega kar rečejo rodila Relativnost II.) - se mi zdi potrata časa in volje. Kot primer naj služi kar tale topic - da ne bo kdo preveč posploševal.
Psihiater, sem že bil - sva skupaj ugotovila, da se Darwin ni zmotil :P . Za take kot sem jaz drugače ni zdravljenja (ne pristop - oprosti če sem te s tistim užalil) - takšna dogmatična ugibanja in slepomišenje brez izpeljave se mi zdi brez teže in brez vrednosti za kakšno nadaljno obravnavo - le kot zanimivost, če ti je ravno do tega.
GJ napisal/-a:Realni prostor ne obstaja, če v njem ni delcev.
Kaj drugega kot 'prazen' prostor pa je med tistimi štirimi molekulami/m^3 v vesolju?

Uporabniški avatar
GJ
Prispevkov: 2635
Pridružen: 27.1.2003 22:08

Odgovor Napisal/-a GJ »

kren napisal/-a:
GJ napisal/-a:Realni prostor ne obstaja, če v njem ni delcev.
Kaj drugega kot 'prazen' prostor pa je med tistimi štirimi molekulami/m^3 v vesolju?
Med njimi obstajajo sile, ki oblikujejo prostor.

Lep večer želim..

Uporabniški avatar
kren
Prispevkov: 1651
Pridružen: 17.2.2005 12:54

Odgovor Napisal/-a kren »

Sile delujejo povsod?

Uporabniški avatar
MAVER|CK
Prispevkov: 880
Pridružen: 27.5.2005 16:34
Kontakt:

Odgovor Napisal/-a MAVER|CK »

sstone: Sem ze popravil napako :) Taksne kritike so mi zelo pri srcu, one zaljive je pa tudi treba pozret, ce zelis kaksno pametno slisati.

Kdor ne zna poslusati, tudi govoriti ne more! :)

Offtopic: Si cist zadel model :) Sej bodo kmal ze kr neki let stari, pa bodo zato tudi cenejsi :)


Kren:
1. A sem te slucajno prosil, da svoj dragoceni cas tratis tule na tem forumu in to celo na temi od ene neumne opice?
2. Ce bi bil tale topic nezanimiv in dolgocasen ne bi imel v enem dnevu toliko obiskov in odgovorov :)
3. In ja, ocitno vi tule gor znate kr lepo zalit ljudi "oprosti ce sm te uzalil", prej premisli pa pol reci, zato pa pol nihce ne mara Fizikov in se jim zdijo taki zadrti, neosebni, ker nimajo cloveskega pristopa. Bodite mal bolj korektni do ljudi, tudi vasi predniki so bile opice, ce se Darwin ni zmotil!
4. Pa ti napisi ali pa povej kaj zanimivega da se nas bo tistih 99,9 % ljudi lahko pogovarjalo o tem.
5. Na zalost najverjetneje ne bo niti eden od nas nikoli napisal kaj vec kot pa kaksno "dogmaticno ugibanje" :(
6. Se nisi vprasal, ce nisi morda mlajsi od mene?

Lp,

Uporabniški avatar
kren
Prispevkov: 1651
Pridružen: 17.2.2005 12:54

Odgovor Napisal/-a kren »

Nisem fizik, če me pa kdo tako označi se je pa zmotil. Še manj pa je potem nasedati splošnim govoricam o fizikih, ki so ravno zaradi takih zmot čisto izkrivljene (pa ne samo fizikih). Ni moj problem, pogovori se s tistimi, ki kar tako posplošujejo vsepovprek - če se že toliko oziraš na njih (zakaj le?... - si kar mislim). Nekaj malega o fiziki pa vendarle vem. Pa v zvezi s teorijo evolucije se da povedati še marsikaj drugega kot pa 'človek je iz opic' - koncept je sestavljen na naravnost fantastičen način (in ne! - tista tvoja naravna evolucija pa je slabša kot popolna katastrofa).

5. točka; tako obupan si?!...
Kdor ne zna poslusati, tudi govoriti ne more!
Obstaja neka meja, ko poslušaš dovolj stvari, da dojameš bistvo kot želi biti predočeno. Ta točka odraža kvaliteto in ne samo kvantiteto poslušanja in od tu naprej (ko dojem prepozna bistvo) ne rabiš več poslušati čisto vsakogar, ki je na tem nivoju razmišljanja, ker preprosto veš kaj želi povedati - to pa je v tem primeru nepopolno, nekonsistentno, brez repa in glave kaj šele podrobnejšega poznavanja teme. Kot bi naključni mimoidoči balonar sodil o radioaktivnem razpadu uranovih izotopov.

Saj sploh ne vem zakaj ti odgovarjam, ponavadi se na daleč izogibam takemu blebetanju par excellence, dolgčas najbrž.

p.s.: žaljive kritike požreš tiste druge pa z veseljem sprejmeš - kot da jih filtriraš in se oziraš le na tiste, ki so ti všeč. Bljak. Edina pohvala bi šla temu, da ne uporabljaš tujk - kar se po vsej verjetnosti kane spremeniti, ko boš prvič prebral kako tehtnejšo knjigo,...

moderator
Prispevkov: 165
Pridružen: 5.2.2004 10:01

Odgovor Napisal/-a moderator »

Nadaljujte s kulturno debato. Odgovori, ki se spuščajo na izrazito osebni nivo bodo izbrisani.

Uporabniški avatar
Japi
Prispevkov: 230
Pridružen: 16.4.2004 17:17

Odgovor Napisal/-a Japi »

Hi hi, ta tema je skoraj bolj zanimiva zaradi debat kot pa dejansko zaradi vsebine. Kot na kakšnem Springer show-u :D Sam sem fizik in mi je vsaketoliko časa zanimivo prebrat še kakšno drugo mnenje ali idejo razen strogo znanstveno uveljavljenih. V splošnem je tako, da tehtna teorija prenese neskončno vrsto neuspešnega dokazovanja, da je napačna, dočim pri nekih idejah ali mnenjih ljudi, ki niso v določeni stroki, j pri vsem tem očitno pomanjkanje samokritičnosti in poskusa argumentiranja svoje ideje z že uveljavljenimi teorijami. Vsak "utečen" fizik bo kaj kmalu videl, ali je neka ideja del bolj pravljičnega sveta ali pa gre za dejansko nekaj novega, ki je vsaj malo z znanstvenimi metodami preverljivo. Zato se mi zdi žaljenje ali hudo kritiziranje brezpredmetno, saj največkrat vzrok napačne predpostavke ni v številu IQ točk, ampak v številu in kvaliteti začetnih informacij. Najbolj zanimivo pa se mi zdi to, da se vedno najde kdo, ki je slučajno vzel v roke fizikalno knjigo, tam zasledil enačbo E=mc^2, ker je pač zelo kratka se jo naučil na pamet in kar naenkrat obvlada celotno relativnost in še malo kromodinamike :D Ko bi vsaj jaz imel take sposobnosti :wink:

Uporabniški avatar
MAVER|CK
Prispevkov: 880
Pridružen: 27.5.2005 16:34
Kontakt:

Odgovor Napisal/-a MAVER|CK »

Kren:
- Kritike so lahko dobre in slabe, ne smejo pa biti zaljive! In taksne ni vredno poslusati. Vse slabe kritike bom z veseljem sprejel, zaljivh pa ne.
- Hvala za pohvale, se trudim, saj smo v Sloveniji :)
- Prebral sem kar nekaj knjig, ki jih imam tudi doma, vendar so napisane za ljudske mnozice, da jih tudi navadni ljudje zastopimo, nisem pa prebral kaj vec strokovnih knjig kot pa ucbenike za fiziko :(
- Kren, ce si faca povej kok si star, da se naum prevec zasekiral, ce mi en "mulo" simfa ideje

Japi:
Na koga izmed naju so letele tvoje izjave, najbrz na oba, a ne? :(

Nikol nism reku, da se spoznam na fiziko, vsak ma svoje podrocje, lahka pa odprem temo o svojem podrocju (EDM) pa bote vsi samo brali, a ni to brezveze, najti moramo skupno tocko pogovora!

Nikoli nisem trdil, da je moja "teorija" ideja prava in edina! To je le moje razmislanje in jaz sem mislil, da bom slisal tule gor tudi vase razmislanje, ne pa da govorite kako neumna so moja razmislanja :(

Naj raje kdo od vas pove se svojo plat razmislanja na odprte teme, samo tega si zelim, da se bomo resnicno lahko pogovarjali med seboj ne pa kritizirali!

Uporabniški avatar
mriz
Prispevkov: 2036
Pridružen: 13.5.2004 23:52
Kraj: maribor

Odgovor Napisal/-a mriz »

Ne bi bilo boljše če bi odprl novo temo in se tam posvetil samo eni izbrani teoriji?
Pa ne kakšni strogo fizikalni...

Uporabniški avatar
kren
Prispevkov: 1651
Pridružen: 17.2.2005 12:54

Odgovor Napisal/-a kren »

Nisem faca. Star sem 18. Evo par malenkosti:

(smisel življenja - 1998...)
Edini smisel življenja je torej ohranjanje potomstva. In ta smisel imajo vsa živa bitja tako muhe kot vse ostale živali in rastline ter človek.
Smisel ni lastnina in evolucija ne nalepi nobene etikete o smislu na živa bitja. Govori le o razvoju - spreminjanju, prilagajanju, konvergenci, divergenci, obstoju obstojnejšega - slednja zadeva je bistvena in prav zaradi te je tekom milijonov let prišlo do tega nenavadnega pojava, ki mu danes rečemo živa bitja. O smislu ne izreka ničesar - celo nasprotno; na nekem subtilnem nivoju sugerira vsaj nekakšno logiko narave - vzrok in posledica - ki pa zavrača obstoj nekega višjega smisla (ali pa je to sam ta smisel).

(naravna evolucija - 2005...)
Ker pa je v današnji dobi vedno bolj pomemben denar, kot pa znanje, dedna zasnova... bomo ljudje pretentali Darwinovo teorijo in se ne bomo več razvijali glede na boljše možnosti preživetja. Saj bodo preživeli le tisti, ki bodo imeli dovolj denarja, da si bodo kupili draga zdravljenja.
V prvem stavku bi rad evolucijo pretental v drugem pa navedeš še en argument za njo: adaptivna lastnost ni nujno izključno in neposredno vezana na fiziologijo osebka (čeprav posredno vedno pride do nje).

(ogrevanje ozračja - 2004)
Grožnja o globalnem ogrevanju ozračja je prisotna že mnogo let.
Zemljina klima se nenehno spreminja. Zaradi precesije (obračanje osi okrog katere se Zemlja vrti - v periodi 26.000 let) se razporeditev letnih časov spreminja (sončni žarki imajo drugačne vpadne kote). Prav tako se v dolgih obdobjih spreminja ekscentričnost ekliptike (340.000 - 350.000 let, če se prav spomnem) - danes je vedno bolj okrogla kar pomeni vedno višje temperature - to je med drugim vzrok tudi za premikanje absidnih črt, perihelija in afelija. Danes se na krivulji povprečnih temperatur na dolga obdobja pomikamo proti vrhu (najtopleje), človeški vpliv je pa minimalen. Kar pravijo mediji o topli gredi so floskule par excellence.

(kaj je hitreje kot svetloba - 2001)
Tu naj rečem le to, da ti očitno ni jasno kako je definirana hitrost - pot/časom. In to realna pot realnega telesa, ne abstrakta kot je misel. In še to:
Torej prva stvar, ki je hitrejša kot svetloba je bol filozofske narave in je naša misel.
Beseda filozofija je rezervirana za neko drugo področje, v takih primerih raje reci znanstveno-fantastične (fantazmične?...) narave.

Ostalo zaradi lastnega zdravja in vsesplošne blaginje raje nisem bral :P .

Uporabniški avatar
MAVER|CK
Prispevkov: 880
Pridružen: 27.5.2005 16:34
Kontakt:

Odgovor Napisal/-a MAVER|CK »

Bravo kren, si se le pokazal tudi v lepi luci in komentiral tako kot je to treba! Taksne odgovore cenim in jih bom tudi uposteval.

In ce si opazil je bil moj EDINI namen to, ko sem vam predstavil svoje ideje, da tudi v vas prebudim razmislanja na te teme :) NIKOLI ne bi trdil, da so samo moje prave in da se morate vsi strinjati z njimi! Vsak ima svoje ideje:)


Ceprav tezim k tem, da svojih idej ne popravljam z leti, saj se bi potem lahko ves cas dopolnjeval in ne bi vec bilo smisla v samih idejah.
Sem prebral v ZIT-u, da clovek s svojim CO2 jem doprinese le do 5 % vsega CO2-ja ki se sprosti v ozracje tekom leta, torej res nismo neki veliki krivci za ogrevanje ozracja. Kljub temu ne verjamem v ogrevanje ozracja in mi je bolj pri srcu tista ideja, da se bo ozracje scasoma ohladilo, saj se bo prekinil topel atlantski tok in s toplenjem ledenikov se bo dvignil nivo morja, zato bi se naj ozracje ohladilo. Saj imamo iz preteklosti le dokaze o ledenih dobah in nikjer ni dokazov o puscavskih dobah, tudi zaradi tega se da sklepati, da bi naj bilo pri nas vedno bolj hladno.

Ne vem ce je Darwin v svoji teroiji uporabil tudi idejo o denarju???

Nisem vedel, da je svetloba realno telo (Ali nimajo vsa telesa maso?) :) in tudi ne, da je misel znanstvena fantastika, hehe

Nikakor ne bova prisla do skupnega mislenja, kar je pravilno, kaksen dolgcas bi bil, ce bi vsi mislili enako ;)

Vendar zapomni si tole kren: Cloveka ne smes soditi po njegovem mislenju, tudi ce je drugacno od tebe! "Vsi razlicni, vsi enakopravni!"

Odgovori