Različne teorije!

Kaj bi bilo, če bi lahko ... ?
Odgovori
Uporabniški avatar
mriz
Prispevkov: 2036
Pridružen: 13.5.2004 23:52
Kraj: maribor

Odgovor Napisal/-a mriz »

Mimogrede, jaz ločujem med stvarjo in njeno sliko. Zapis slike je nekje v možganih, obstoj stvari same pa je vprašljiv.

Kaj so akasha zapiski?

Roman
Prispevkov: 6434
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Odgovor Napisal/-a Roman »

Miran napisal/-a:Ne vidim razlike med sliko neke stvari in stvarjo samo v domišljiji.
Slika je lahko tudi izven možganov.
Če torej nikoli nisi dvomil o sliki, tudi o stvari sami ne boš dvomil.
Ne dvomim, da slika je, ni pa nujno, da gre za sliko česa realnega. O stvari sami je torej dvom lahko upravičen. Če imam sliko, še ni rečeno, da obstaja tudi stvar, česar sliko imam. Samo to sem hotel reči.

Uporabniški avatar
Miran
Prispevkov: 6
Pridružen: 10.3.2005 19:01
Kontakt:

Odgovor Napisal/-a Miran »

mriz napisal/-a:Mimogrede, jaz ločujem med stvarjo in njeno sliko. Zapis slike je nekje v možganih, obstoj stvari same pa je vprašljiv.
Kaj so akasha zapiski?
Teorijo o akasha zapiskih najdeš na tejle strani: http://www.edgarcayce.org/about_ec/cayce_on/akashic/
Teorija se sklada tudi s teorijo o Kolektivnem nezavednem (Carl Gustav Jung - učenec Sigmunda Freuda in oče sodobne metode analitične psihoterapije).
Roman napisal/-a:Ne dvomim, da slika je, ni pa nujno, da gre za sliko česa realnega.
Polomil sem ga, da sem sploh omenil sliko. Govorim o bitjih (živali, rastline, stvari,...), ki si jih vsak sam skreira v domišljiji (če jih srečaš v sanjah, sploh ne dvomiš, da to morda niso realna bitja). Vsa ta bitja začnejo tudi realno obstajati in če jih dovolj dolgo hraniš (vlaganje energije v njihov obstoj), si lahko pridobijo dovolj energije, da proces obrnejo in začno samostojno vplivati na človeka, ki jih je ustvaril. Lahko mu pomagajo, lahko pa ga tudi uničijo.

Moje mnenje:
Pri kreiranju domišljijskih likov (bitij) gre za delovanje energije. Ker se energija ne more uničiti ampak se lahko le spreminja, gre pri takem kreiranju torej za fizikalno spremembo, ki bi lahko bila tudi merljiva ob uporabi primernega instrumenta seveda. Bolj zanimivo bi seveda bilo, kako posneti tako kreaturo z videokamero. :D
Vprašanje je, kako to izmeriti in kaj bi to izmerjeno sploh bilo? Verjetno je na nek način možno, saj je kolektivno nezavedno ali akasha (kamor se po Jungu odlagajo vse naše misli) dostopno vsakemu posamezniku (po tej teoriji naj bi tudi vsi res veliki izumitelji črpali svoje ideje iz kolektivnega nezavednega).

Zanimivo branje s tega področja:
- Carl Gustav Jung: Spomini, sanje, misli
- Carlos Castaneda: Bitka za neznano
- Živorad Mihajlović Slavinski: Simboli hermetizma

Uporabniški avatar
mriz
Prispevkov: 2036
Pridružen: 13.5.2004 23:52
Kraj: maribor

Odgovor Napisal/-a mriz »

Miran napisal/-a:Teorijo o akasha zapiskih najdeš na tejle strani: http://www.edgarcayce.org/about_ec/cayce_on/akashic/
Teorija se sklada tudi s teorijo o Kolektivnem nezavednem (Carl Gustav Jung - učenec Sigmunda Freuda in oče sodobne metode analitične psihoterapije).
Osebno ne bi tako hitro vmešaval Junga. Kolikor vem, se Junga zelo rado interpretira po svoje (dobro no, to ni nič kaj čudnega) in posledično napačno. Vidim tudi da Junga zelo radi zlorabljajo new age teorije, za kar je dokaz ponujen link (zato strani nisem prebral do konca, ker je takoj jasno kam pes taco moli), kakor tudi omenjanje Junga na ezoteričnih forumih.
Jaz idejo kolektivnega nezavednega in tudi Junga poznam zelo zelo površno, sem pa si vseeno ustvaril neko mnenje (ki pa je po vsej verjetnosti kup neumnosti, zato je dalje branje na lastno odgovornost :) ):

Glavna stvar, ki me je zmotila pri akasha zapiskih, je nujnost zunanjega nosilca informacij, neke višje, univerzalne zavesti, ki je sama po sebi neodvisna od človeka (Divine Mind). Skoraj prepričan sem, da Jung kaj takega ni imel v mislih, saj po njegovem kolektivno nezavedno tvori človekov um (v nujni povezavi z drugimi umi).
Če prav razumem kolektivno nezavedno, le-ta vključuje skupne vsebine, vedenjske vzorce, reakcije na zunanji svet (strah, ljubezen, smrt itd). Tako v prejšnji povedi omenjeni vedenjski vzorci & co kakor tudi arhetipi (ki so očitno poosebljeni ali idealizirani vzorci v naravi) bi naj bili prirojeni.
Jaz tega ravno ne bi rekel, vsaj ne čisto enako. Vedenjski vzorci ki so neodvisni od kulturnega okolja izhajajo iz človeških genetskih lastnosti, katere imamo vsi ljudje večinoma enake. Tvorjenje arhetipov pa je projekcija človeških lastnosti in sposobnosti v povratni del narave ali družbe (torej v to kar mi od narave dobimo, česar smo deležni). Glede tvorjenja arhetipov bi rekel, da na njih vpliva prirojenost in okolje. Arhetipi so nastali kakršni so na podlagi osebnih človeških lastnosti (hardvera) in zunanjih dražljajev (narave in družbe). No, točno izoblikovani arhetipi so v tem skupnem nezavednem, v katerega se pa človek s procesom vzgoje, prilagajanja vključi in ne v katerem biva apriori.
Problem teh akasha zapiskov je teoretična možnost dostopanja do vseh informacij in idej, ki so se kadarkoli pojavile. Ravno to pa se ne sklada z teorijo kolektivnega nezavednega, saj vsaka ideja ki se je spomni en samotni domorodec na nekem samotnem otoku tja ne pride.
Vglavnem, nujnost za obstoj kolektivnega nezavednega je stik z ljudmi, bivanje v družbi, akasha zapiski pa to zanemarjajo in namesto tega vključujejo Divine Mind. Bullshit, po moje.
Verjetno je na nek način možno, saj je kolektivno nezavedno ali akasha (kamor se po Jungu odlagajo vse naše misli) dostopno vsakemu posamezniku (po tej teoriji naj bi tudi vsi res veliki izumitelji črpali svoje ideje iz kolektivnega nezavednega).
Tu je tudi en problem... Jung vključuje tudi osebno nezavedno. V osebnem nezavednem se tvorijo kompleksi, v kolektivnem arhetipi. Vse naše misli se ne odlagajo v kolektivno nezavedno. No, glede na to da je kolektivno nezavedno del vsakega človeka, je svoje ideje od tam vlekel (ali pa na podlagi tega tvoril) tudi Hitler, Pol Pot in ostali.

Roman
Prispevkov: 6434
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Odgovor Napisal/-a Roman »

Miran napisal/-a:Polomil sem ga, da sem sploh omenil sliko.
Mislim, da ne.
Govorim o bitjih (živali, rastline, stvari,...), ki si jih vsak sam skreira v domišljiji
No, pač ne slike v tem smislu, ampak ideje. Te ideje so lahko tudi bolj abstraktne in manj predstavljive (recimo bog). In te ideje (v memetiki jim rečejo memi) dejansko vplivajo na človekovo mišljenje in delovanje.
če jih srečaš v sanjah, sploh ne dvomiš, da to morda niso realna bitja
Sanj ne bi vzel za merilo. Tam se godijo čudne stvari in morda imajo nekateri res probleme, da jih ne prepoznajo kot sanje tudi potem, ko se zbudijo.
Vsa ta bitja začnejo tudi realno obstajati
Realno kot ideje, ne pa kot ta bitja.
in začno samostojno vplivati na človeka
Ja, o tem govori memetika. Malo pogooglaj z geslom "memetics".
gre pri takem kreiranju torej za fizikalno spremembo, ki bi lahko bila tudi merljiva
Se strinjam. Vendar je do branja misli še precej daleč.
kolektivno nezavedno
S tem pa se sploh ne strinjam. Kolektivno nezavedno ne obstaja, pa čeprav se zdi Jung prepričljiv.

Dedal
Prispevkov: 148
Pridružen: 7.1.2006 15:33

Teorija Smisel življenja

Odgovor Napisal/-a Dedal »

Tvoja teorija je, da je edini smisel življenja (človeka) ohranjanje potomstva, in da imajo muhe ter rastline enako smisel kakor ljudje.
1.Z biološkega aspekta, bi se kar strinjal s tabo, saj je vsak smisel življenja v življenju samem (življenje =pojav, ki se izraža s sposobnostjo presnavljanja, rasti, razmnoževanja) torej tudi v ohranjanju potomstva (ohranjanje vrste). To ti priznam, da si kar pravilno ugotovil.
2.Trdiš, da vesolje, pravtako kakor človek nima smisla, kar pa ne podkrepiš.
3.A mogoče kdo pogreša mamute, dodote, javanske tigre, moe, dinozavre in še mnogo drugih izumrlih živali? Vprašanje je seveda retorično.Ne vem, zakaj bi bilo pogrešanje stvari ali živali, ali človeka nujni pogoj za njegov smisel.
4.Vmes še podajaš neke teorije o črnih luknjah, velikih pokih, o niču, o večnem vračanju.....ki pa nimajo nobene zveze z dotično temo...

Preidimo k stvari: NE morem in se tudi NE strinjam s tvojo teorijo o smislu (človeškega) življenja.
Spregledal si poglavitno poanto smisla. Nisi se vprašal, kaj nas loči od muh in rastlin... Če hočeš določiti smisel našega (človeškega) življenja, se moraš najprej povprašati po smislu človeka.
V grobem rečeno je smisel muhe mušjost, smisel psa pasjost, smisel človeka človeškost. Smisel človeka, pravtako kakor vseh drugih živih bitij, je da živi in to pomeni, da ohranja svojo vrsto.(kot sem že prej povedal si to pravilno ugotovil)
Vendar je smisel človeka veliko obsežnejši pojem. Ljudje imamo razum, imamo svobodno voljo,smo avtonomni, z razumom ločimo med dobrim in zlim, (moralna intuicija,odgovornost) ter se lahko zanju zavestno in zavedno odločamo, medtem, ko živali vodi slepi nagon. Mi se lahko nagonu, željam, strastem upremo, živali se same ne morejo, da pri rastlinah ne moremo niti govoriti o kakršnih koli nagonih.... Čustvujemo v neopisljivo večji meri, ljubimo, si pomagamo,vrednotimo stvari(in s tem ne mislim le predmetov), mislimo, premišljujemo, umujemo, ustvarjamo tudi na znanstveni ali umetnostni ravni...
Obstaja pa še en črn madež v knjigi človeštva. Ljudje lahko sovražimo, zavestno mučimo in ubijamo druge ljudi in živali (iz koristoljubja, iz strasti, iz maščevanja, iz verskih razlogov, iz zabave), medtem, ko živali to počnejo le zaradi zaradi hrane, zaradi nagona preživetja, ki so, ga pravtako kakor mi pridobili tekom evolucije.
In če me kdo sedaj, ko poznamo smisel človeka povpraša po smislu človeškega življenja, bi mu odvrnil....
Smisel življenja je, da si vsakdo sam poišče svoj smisel in ga živi.
Lp

Dedal
Prispevkov: 148
Pridružen: 7.1.2006 15:33

Teorja trgovine

Odgovor Napisal/-a Dedal »

Zaradi česa bodo čez 5-10 let propadli vsi veliki supermarketi in bodo ljudje kupovali le še po internetu?
Verjetno zaradi povečane uporabe interneta?Pa to res pomen propad veleblagovnic? Ne vidim močne povezave med povečano uporabo interneta in propadom supermarketov.

P.S. V PRIHODNJE KO PIŠEŠ TEORIJE,DODAJ ZRAVEN DATUM! da se bo VE kdaj bo to čez 5 ali 10 let.
Lp

Dedal
Prispevkov: 148
Pridružen: 7.1.2006 15:33

teorija o ubijanju živali

Odgovor Napisal/-a Dedal »

1. Praviš, da zate je žival, žival in da ne delaš razlik. Vse kar čuti je žival.
Pa si že kdaj slišal za živali, ki ne čutijo? Pogoj za čutenje(s tem misliš verjetno na občutenje bolečine, kar je najbolj sporno pri ubijanju živali) je razvit nevro ali živčni sistem, česar pa mušice in muhe nimajo. To pomeni, da NE morejo občutiti bolečine
2. Praviš, da se boru, zato, ker si zaščiti rano s smolo, niti malo ne dopade, če mu odrežeš vejo.
Boru se ne more nič dopasti ali ne dopasti, saj rastline nimajo razvitega živčnega sistema in tako ne morejo občutiti ničesar. (na tem mestu sem se pošteno nasmejal)
3. Trava, HaHa, oprosti ampak zdaj pa že pretiravaš, tudi trava ne občuti.
4.Delfini so zaščiteni, ker jih je čedalje manj, ne zaradi tega, ker bi nam bile nenevarni ali sorodni.
5.Praviš, da skoraj večina vegeterijancev nosi usnjene pasove in torbice.
Koliko vegeterijancev poznaš, ki nosijo usnje? 1000,30000, milijon?
Ne veš koliko vegeterijancev nosi usnje in koliko jih ne.
6. Ne poveš zakaj človek nima pravice, da je splezal na vrh prehranjevalne lestvice. Na drugem mestu pa zagovarjaš pravico najmočnejšega.
7.Nekaj bluziš o robotih…. Verjetno bi moral vpeljati še kakšno umetno inteligenco…itd.
Tista teza o kitajski prevladi, bi znala biti verjetna.

Zapisal si:
Padci in vzponi so nas pripeljali do tu kjer smo in nas bodo vodili še naprej, dokler ne bomo izumrli in nas bo nadomestila neka druga vrsta. Pravilo močnejšega prevlada.
Najlepši del tvoje "teorije"
Lp

Roman
Prispevkov: 6434
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Odgovor Napisal/-a Roman »

Komu odgovarjaš, Dedal?

Dedal
Prispevkov: 148
Pridružen: 7.1.2006 15:33

Teorija Potreb

Odgovor Napisal/-a Dedal »

Praviš, da bi bilo zelo učinkovito, če bi imeli takšno družbo v kateri bi delali za materialne dobrine in ne za denar. In tako bi vsak dobil tisto stvar, katero bi potreboval ter s katero bi služil ali užival v prostem času.

Pred par tisočimi leti je obstajala menjalna trgovina, v kateri so ljudje delali za materialne dobrine in ne za denar. Ko so se začele plemenske družbe razvijati oz. so postale številčnejše,menjalna trgovina ni več ustrezala.S številom prebivalcem so naraščale potrebe, ki pa jim menjalna trgovina ni več mogla ustreči.Nastala je denarna trgovina. Pogoj, da smo razvili našo družbo, mesta do takih razsežnosti je bila industrializacija,ki pa nujno potrebuje kapital (denarno trgovino)
Tvoja teorija bi bila (in tudi je) učinkovita le v kakšnih ozkih, plemenskih družbah, ki bi štele nekaj 100 ljudi. Dandanes pa bi bila menjalna trgovina(trgovanje z materialnimi dobrinami) popolnoma neučinkovito. Ljudje bi stradali,kar bi sčasoma privedlo do propada civilizacij.
Toliko o učinkovitosti teorije.
LP

Dedal
Prispevkov: 148
Pridružen: 7.1.2006 15:33

Spoštovani Roman

Odgovor Napisal/-a Dedal »

Odgovarjam Okiju Blatniku, piscu vseh teorij, in pa seveda vsem ostalim, ki so ali pa še bodo prebrali njegove teorije.Vsaka razprava več kot dobrodošla.
Lp

Dedal
Prispevkov: 148
Pridružen: 7.1.2006 15:33

Odgovor Napisal/-a Dedal »

Preberi si kakšno njegovo teorijo; nekatere so prav zabavne.

Uporabniški avatar
MAVER|CK
Prispevkov: 880
Pridružen: 27.5.2005 16:34
Kontakt:

Odgovor Napisal/-a MAVER|CK »

DEDAL:
Hvala za vse tvoje komlipmente, redko kdo tako lepo poda svojo kritiko!

Mal bom odgovoril na tvoja dolocena vprasanja:

1. Najbrz si opazil, da je o smislu zivljenja precej napisanega v eni izmed ostalih tem:) (Se strinjam s tvojim zakljuckom, le da na zalost, vsi na svetu ne morejo ziveti svojih sanj, saj nimajo niti osnovnih pogojev za zivljenje (zrak, voda, hrana...)) Ta torija je najstarejsa in je iz lete 98, sedaj bi jo napisal precej drugace ampak sem se odlocil, da ne bom spreminjal svojih teorij, da bodo za spomin ostale aksne kot so!

2. Ne vidim močne povezave med povečano uporabo interneta in propadom supermarketov. Marsikdo pred 10 leti ne bi verjel, da bodo trgovine v srediscu Ljubljane propadle in da bodo vse na enem kupu, hehe

3. Datumi so napisani na moji domaci strani kot letnice, ker sem mesec in dan pisanja pozabil:( Bom dodal to se v ime fila na ftp-ju! Hvala za opozorilo

4. O vegetarjancih vem kar precej, ker je moja punca vegetarijanec. Poznam tri in vsi nosijo usnje:) torej je to zame 100%

5. hvala za kompliment o zabavnosti, hehe mislim, da je to pravi namen teh teorij:) hehe nekateri vse te stvari jemlejo preresno:)

Dedal se enkrat hvala za tvoje komplimente.

Uporabniški avatar
MAVER|CK
Prispevkov: 880
Pridružen: 27.5.2005 16:34
Kontakt:

Odgovor Napisal/-a MAVER|CK »

No zdej sm pa mal pohitel in sem zopet napisal novo teorijo (št. 19 z naslovom Teorija o mini črnih luknjah), ki jo lahko najdete na http://www.blatnik.net pod ikono z vprasajem ali pa na ftp://oki:blatnik@blatnik.homeftp.net pod direktorijem teorije:)

Vse kritike so ponovno zazeljene:)

Lp,

Uporabniški avatar
subspace
Prispevkov: 57
Pridružen: 24.11.2005 0:39

Odgovor Napisal/-a subspace »

To da bi take stvari lahko ušle nadzoru bi se seveda lahk zgodil in po pravic povedan se nebi čudil če bi se. drugače črna luknja ki bi nastala pri trku dveh delcev bi izhlapela v delčku sekunde (nekaj nanosekund), tudi če bi dodali nekaj atomov bi bilo to absolutno premalo za trajnejši obstoj. potrebovali bi trkati kar večje količine mase. po izračunih bi lahko naredili črno luknjo iz dveh delcov z današnjimi magneti v pospeševalniku velikosti 8000km, ki bi obstajala nekaj nanosekund. kle pride tudi potem v igro ali bi bila vrteča ali nevrteča luknja in bla bla. o temu vemo zaenkrat premalo.

drugače tvoja druga ugotovitev glede širjenja vesolja se mi zdi hecna. glede premikanja galeksij s prostorom, a s tem misliš širjenje vesolja kot širjenje meja vesolja? naprej, tudi če bi se galaksije premikale z svetlobno hitrostjo glede na našo bi jih po einsteinu vseeno morali videti saj je hitrost svetlobe kosntantna. to pomeni da bi galaksija oddajala svetlobo v svojo okolico ki se glede na njo ne premika in nato bi ta svetloba nadaljevala naprej proti nam čeprav bi vstopala v območja kjer se prostor premika. te tranzicije med prostori z različnimi hitrostmi bi itak bile zelooo počasna. vedno bi potovala s konstantno hitrostjo glede na svoj prostor ki pa se počasi spreminja.

zihr si se pa zmotu pr trditvi da se stvari širijo iz središča vesolja, kao iz njegovega začetka.

jz osebno sem prepričan da velikega poka ni nikoli bilo, vsaj ne takega kakor si danes ljudje predstavljajo. nikoli ni bilo nobene singularnosti, razumem da računi kažejo nekaj v tej smeri vendar si predstavljam druge stvari ki imajo za teoretike enake ali podobne lastnosti. na osnovi teorije strun in membran počasi spravlam skupi svojo teorijo ki je popolnoma drugačna od velikega poka. škoda pri vas teoretikih je pa to da imate vse teorije tako napol in na puf do avgusta. maverick, ok maš popolnoma osnovno teorijo o širjenju, zakaj mal ne nadgradiš pa ugotoviš kaj povzroča po tvoji logiki tisto premikanje vesolja, kam se širi, kako se je začelo. to bi bilo zanimivo brat. lahko ti pomagam zaenkrat tako da delim s tabo mojo zgodnejšo ugotovitev "neskončnost ne obstaja", v našem vesolju seveda.

no mal sm se razpisu, verjetn zato ker sm glih sinoči prišel do novih ugotvitev pri mojem teoriziranju. mejte se fajn.

Odgovori