Kvarkadabra forum

Vedež napisal/-a:Zaradi lažjega razumevanja sem rekel tisto zgoraj. Ne jemlji mojih stavkov dobesedno.

Hja očitno tvoja izbira besed razumevanja ne olajšuje.

Delitev na materialno in duhovno je nastala zaradi delitve na vernike in nevernike, na verujoče in neverujoče, itd.

Ne bi rekel. Mejo med materialnim in duhovnim svetom so (ste) postavili duhovni iskalci sami.

NI MEJA. VSE JE ENA CELOTA. Problem je v zaznavanju te celote iz nam vidnega realnega prostor-časa.

Okej, ampak tudi znotraj zaznavanja te celote vsak duhovni iskalec zaznava svojo resnico, svojo verzijo te celote. Zakaj? In zakaj se tako zelo razlikujejo?

To ne leti na mene, temveč se moraš vprašati sam zakaj ti ne vidiš?

Ja saj to te tudi sprašujem. Katera orodja uporabljaš ti, da vidiš? In kako veš, da ti vidiš pravilno?

Govorim v prispodobah. Konkretna besedna razlaga je neumestna, ker se vam začno porajati razna dvomiselna vprašanja že pri osnovah.

Torej se moraš izogibat besed kot so bog, duša, energije...in ostaneš samo z notranjim občutkom. Ta pa za mene nima vrednosti.

Vedež napisal/-a:To ne leti na mene, temveč se moraš vprašati sam zakaj ti ne vidiš?

Pa leti na tebe. Ti vidiš nekaj, jaz vidim nekaj drugega (sploh ni res, da jaz ne vidim). Ob podobnih razpravah se nato sliši argument, da slepemu ne moreš govoriti o barvah, ampak to je le del resnice. Drugi (zamolčani) del je ta, da o stvareh, ki jih ni, nima smisla govoriti (pa jih slepec tudi ne bo razumel). Je pa še tretji del, namreč dejstvo, da lahko kdo vidi stvari, ki jih ni. Povsem jasno je, da se prepričevalci lahko odločijo samo za prvi del.

Jaz sem popolnoma enak kot ti in nisem posebnež, ki se hvali z nečim.

Prav, saj ti nihče tega ne očita. Očitek je pravzaprav ravno nasproten: ničesar ne poveš in na vprašanja ne odgovarjaš. In nočeš priznati, da ne moreš. Lažje je reči, da mi ne vidimo.

Govorim v prispodobah.

Napaka. Govori direktno, prispodobe so zavajajoče, saj se ravno te lahko poljubno in po svoje tolmači. Če te motijo dvoumja, začni s pojmovnikom, da bomo vsaj vedeli, kaj si pod katero besedo zamišljaš. Ja, problem so osnove.

Napaka. Govori direktno, prispodobe so zavajajoče, saj se ravno te lahko poljubno in po svoje tolmači. Če te motijo dvoumja, začni s pojmovnikom, da bomo vsaj vedeli, kaj si pod katero besedo zamišljaš. Ja, problem so osnove.

Res so, le zakaj začno učiti odvod funkcije in računanje z integrali tako pozno ?????????? A ne bi bilo bolj smotrno to razložiti že v 1. razredu. Kajti to je OSNOVA. (še ena prispodoba, da ne bo pomote)

Spomnim se matematike, ko sem prvič v OŠ izvedel, da je ploščina kroga pi x r kvadrat. Niso se trudili, da bi mi takrat razložili, kako so prišli do te enačbe. Enostavno smo jo vsi kot otroci sprejeli za dejstvo.

S teboj je podobno. V glavi imaš rezultat (ni rečeno, da je pravilen). Osnove pa te, kot praviš, ne zanimajo.

Nikogar ne prepričujem in nikoli nisem. To počno drugi, tako religija kot znanost.

Morda so moje besede motnja v tvojem sistemu?

Spomnim se matematike, ko sem prvič v OŠ izvedel, da je ploščina kroga pi x r kvadrat. Niso se trudili, da bi mi takrat razložili, kako so prišli do te enačbe. Enostavno smo jo vsi kot otroci sprejeli za dejstvo.

Jaz se pa spomnim, kako sem se, ves ponosen na svoj spomin, očetu hvalil z napapagajano enačbo krožnice, ki še dandanes lepo "cveti" po mnogih učbenikih in priročnikih - in sicer "dva pi eR".
Pa je rekel naš ate: " Ne sine, ni dva-pi-eR, ampak dva-eR-pi!"
"Saj je isto" je kontriral moj otroški piskajoči ego.
Pa je rekel naš ate - "sine, če maršira 15 vojakov, v kvadratni formaciji (tisti dan sem se naučil tudi besede - Formacija) jih je lahko 5x3 ali pa 3x5 ! Če krogla prileti od spredaj in jih pokosi eno kolono, koliko jih obleži? Koliko mamic joka? Vidiš, enako je samo na prvi pogled, v resnici pa je lahko fejst drugače."

Dokler bodo taki butli knjige, priročnike in učbenike pisali kot so dva-pi-eR-ovci, bo veljal malo spremenjen slovenski pregovor:
Kar se Janezek napifla bo Janez prenašal dalje!

Hm, integrali da so osnova? Menda tega ne misliš resno? In ali si kdaj poskusil narisati krog na milimeterski papir in prešteti kvadratke?

Osnova vsakršnega sporazumevanja so besede oziroma pojmovnik. Celo izjava "Vse je celota" je brez tega samo nekaj črtic na papirju.

S teboj je podobno. V glavi imaš rezultat (ni rečeno, da je pravilen).

Sem mislil, da je to, kar ponujaš ti, tudi nek rezultat. In če ni, kaj tedaj je?

Osnove pa te, kot praviš, ne zanimajo.

Ravno osnove me, ampak očitno imaš sam o osnovah drugačno mnenje.

Morda so moje besede motnja v tvojem sistemu?

Dokler ne vem, kaj z njimi misliš, gotovo ne.

Še to:

Vedež napisal/-a:Hmm, včasih so rekli, da se svet konča za horizontom in da je Zemlja ravna. Danes se pogovarjamo, če je svetlobna hitrost maksimalna hitrost v vesolju, itd. Me razumete?

Včasih so na primer rekli, da potrebuje svetloba za svoje gibanje neko sredstvo, eter. Potem so dokazali, da temu ni tako. Znanost je med drugim tudi polna zamolčanih zmot in stranpoti. Verjetno me razumeš.

Ni mi uspelo prebrat celotne teme, pa vendar mislim da nihče ni omenil, da bi lahko bil smisel življenja kašen fizikalni proces oziroma biokemijskiproces ...

Smisel življenja mora osmislit tudi nastanek življenja! Ampak ohranjanje vrste tegale ne osmisli, če je bral kdo teorijo o RNA svetu, in se spozna nekoliko na prosto entalpijo potem ve, da so vse reakcije v naših telesih pravtako kakor v celici enoceličarjev absolutno gledano ugodne - z drugimi besedami tečejo spontano, pri tem pa vsaka reakcija veča KAOS (tukaj je kaos mišljen iz kemijskega oziroma statističnega vidika - manjša urejenost = večji kaos!) Čeprav zgleda človek kot zelo visoko urejena celota, je to hvlal temu ker veča kaos velikim količinam druge snovi - z metabolizmom npr - celo sestoj celične membrane je kemijsko ugoden ker zmanjša urejenost vode, ki bi bila sicer zaradi hidrofobnosti lipidnih repov večja ...)

Torej smisel življenja je večanje KAOSA.

L.P.

grigorius:
Po mojem mnenju pa vecanje nereda oz. entropije ni smisel ampak posledica zivljenja:)

Kaj pa ce je smisel zivljenja v tem, da ima vsak svoj smisel zivljenja . Zato pa je zivljenje na Zemlji zanimivo, nekdo ima rad svojo druzino, drugi svojo sluzbo spet kdo drug ima raje avtomobile ali pa zenske (No te imamo skoraj vsi moski, hehe), nekateri vidijo svoj smisel zivljenja zal tudi v tem, da pobijajo druge ljudi:(

Kaj pa ce je smisel zivljenja v tem, da ima vsak svoj smisel zivljenja . Zato pa je zivljenje na Zemlji zanimivo, nekdo ima rad svojo druzino, drugi svojo sluzbo spet kdo drug ima raje avtomobile ali pa zenske (No te imamo skoraj vsi moski, hehe), nekateri vidijo svoj smisel zivljenja zal tudi v tem, da pobijajo druge ljudi:(

V tem ne vidim nobenega smisla ampak dejstva, ki se casom spreminjajo.

A se ne spreminjajo bolj s prostorom oz. razlicnimi ljudmi, saj se imajo moski in zenske ze od nekdaj radi, teroristi pa obstajajo ze iz srednjega veka, kjer so okuzene podgane s kugo odvrgli v kaksno mesto.

odviso kako gledaš. Lahko se z vsem, z prostorom, podnebjem itd.

MAVER|CK napisal/-a:grigorius:
Po mojem mnenju pa vecanje nereda oz. entropije ni smisel ampak posledica zivljenja:)

Ravno obratno življenje je posledica tegale zakona.

L.P.

Meni pa želijo nakateri dopovedati, kako je življenje ravno kršenje tega pravila (in zato ne more nastati po naravni poti). Hm, lepa reč.

Zakaj pa naj bi kršilo tole pravilo?
Nobena reakcija v telesu ne krši tegale pravila! (lahko pregledaš celotni metabolizem, pa vse reakcije pri krčenju mišic in pošiljanju signalov -> povsod velja!)

(sam resno kakšen argument pa lahko imajo?)

L.P.