Kaj je za vas smisel zivljenja?

[Roman]

Hja, v zadevo "svobodna volja", se je potrebno kar podrobno poglobiti, da jo lahko razumeš. Spet se lahko ustavimo pri besedah, lahko bi kaj rekli, toda kdor ne bo razumel se bo ustavil na besedni logiki ali nelogiki.

Brez zamere, Vedež, a takile uvodi so za ljudi, ki ne vejo, kaj govorijo, ali pa tega ne znajo povedati, klasičen izgovor, zakaj jih drugi ne morejo razumeti. Potrudi se. Poskusi s primerom. In če "naključje" ni naključje, potem ga ni treba omenjati pod to besedo, oziroma povej, kaj "naključje" pomeni. Menda ne ravno "svobodne volje"?

Pa res vzemiva preprost primer: prideš na križišče, pot se razcepi na levo in na desno. Kako se boš svobodno odločil, kam boš šel? Razloži postopek odločanja.

[Vedež]

Brez zamere, toda tvoj odgovor je ravno tak kot si ti sam tolmačiš prej povedano. Nikogar ne mislim podcenjevati, če ne razume, ne vidi ali kakorkoli se že izrazim. Precej izrazov ljudje narobe jemljejo, ker imajo v svojih glavah "podprograme", ki se jim vklopijo in jih navedejo na določen zaključek.

[Roman]

Pravzaprav je drugi odstavek mojega posta pomembnejši. Boš odgovoril?

[Roman]

Aja, še to. O svobodni volji nimam jaz nobenega podprograma. Imaš ga ti in tega bi rad spoznal.

[Vedež]

Odgovor na tvoj drugi odstavek je v temi "svobodna volja na pogovorni ravni". Svobodna volja, ki te vodi skozi vsakdan in trenutek pred odločitvijo, ko stojiš na križišču cest nista isto. Ljudje si narobe tolmačimo izraz svobodna volja človeka in neke majhne ali večje odločitve v danem trenutku.

V tvojem primeru gre za razčlenjevanje trenutka pred odločitvijo odhoda na levo ali na desno.

[Roman]

In kje je tema "svobodna volja na pogovorni ravni"? In kaj je vendar zate svobodna volja?

[Grigorius]

Grigorius pravi: "moja misel je razumljiva"
Lahko da je povsem razumljiva vendar je rezultat napačnega sklepanja. Žal na takšne zaključke v smislu : videl sem že mačka in ta je bil črn, ti praviš da imaš doma črno žival, ergo je to lahko samo maček - nimam volje odgovarjati.

No vidim da tudi teb "račlenjevanje" ne gre od rok tvoj pimer nima nič skupnega z mojim -> no dobro če ne želiš priznavati napake je to stvar tvoje trme ... to da nimaš svobodne vilje če lahko vse predvidimo je popolnoma logično! (ne vem kaj imajo črni mački tukaj zdraven)

"Rekel si da se motijo pri kvantni mehaniki"
Kje natančno sem to rekel?

Hmm -> ne priznavaš naključij, kvantna mehanika temelji na naključjih (potem pa si dal zelo zelo slab primer da so pač pred časom mislili da tudi nekjaj drugega temelji na nečem -> sedaj je pa resnica drugačna (no v tem stilu)

"nekoč so vedeli da je 2 natanko dvakrat večje od 1 -> danes to še vedno velja."
Gotovo, samo da pred tem "nekoč", tega še niso vedeli. Do tega spoznanja so se šele morali dokopati, preden so to vedeli. Kot sem že napisal, pri razčlenjevanju imaš težave.

Tukaj pač ne želiš razumet v čem je bistvo, in ko sem napisal poanto si jo očitno ignoriral no t jo napišem še enkrat -> ne moreš trdit da je vse kar vemo aprior narobe al da je vse kar so nekoč vedeli apriori narobe!

"No ti dam banalen primer vsaj 99,9999% lahko predvidevam, da če imam jaboljko v (moji) roki in jo spustim nebo več v (moji) roki."

Ni čisto tako banalen kot se ti zdi. Še vedno namreč nisi odgovoril na moje enostavno vprašanje, na podlagi ČESA predvidevaš da jabolko ne bo več v tvoji roki ,ko ga izpustiš? Kaj je razlog tvojega predvidevanja?

Se hecaš? Poskus sem velikokrat opravil sam, zakone ki pravijo da "mora jabko pasti zaradi sile gravitecije" sem se tudi učil -> in tako sem prišel do mojega predvidevanja.

L.P.

[Grigorius]

Hja, v zadevo "svobodna volja", se je potrebno kar podrobno poglobiti, da jo lahko razumeš. Spet se lahko ustavimo pri besedah, lahko bi kaj rekli, toda kdor ne bo razumel se bo ustavil na besedni logiki ali nelogiki.

Človek ima svobodno voljo. S svojo voljo usmerja svoje celotno življenje. Lahko vpliva na življenje drugih (toda le površno gledano - kot to preradi počnemo), vendar gre v bistvu zato, ko se srečata dva "naključna" dogodka v "naključnem" dogodku, se dejansko srečata dve svobodno volji, ki sta usmerjeni v manifestacijo določenega dogodka.

Ja, še tako "naključen" dogodek je v bistvu splet okoliščin svobodne volje.

Zadeva gre še dlje - morda pred samo rojstvo (v našem primeru nekega človeka). Bistvo je igrati, potovati, za to pot ali igro si se svobodno odločil.

Človek ima svoj notranji chi ta chi je bistvo človeka. S kontaktom notranjega chija dveh oseb lahko spremenimo poti vske osebe (površno ali globoko). Ta chi tudi determinira kaksen boš še preden se rodiš usmerja tvojo notranjo in zunajo pot te vodi k luči (berni). Berna je konec tvoje poti. Ne gre za naključja gre za notanje energije in doseganje Berne! ... V to se moreš poglobit tukaj ti logika nebo pomagala slednje moraš razumet! Žal mislim da nihče ne bo rezumel (o kako slepi ste vsi, le nam ki smo to doživeli in to čutimo je dano to vedet)

-> nisem se moral vzdržati sarkazma, oprosti če je zate slednje žaljivo, želel sem le podariti, nesmisle! (ne moreš tako podat stvari, kot da je nek začaran krog ali si notri ali te ni -> na takšen način si lahko zmsilm karkoli si želim in nihče ne more reči da imam narobe, ker mu potem takoj lahko vrnem: Ne razumeš, ne čutiš, nisi se poglobil v to, ne jemlješ me resno, motiš se, ne vidiš bistva, ...)

*Brez logičnega mišljenja ne moreš naredit smiselnih zaključkov.
**še enkrat brez zamere -> kritiziram pristop ne tebe.


L.P.

[igy]

Hja, v zadevo "svobodna volja", se je potrebno kar podrobno poglobiti, da jo lahko razumeš. Spet se lahko ustavimo pri besedah, lahko bi kaj rekli, toda kdor ne bo razumel se bo ustavil na besedni logiki ali nelogiki.

Človek ima svobodno voljo.

Če tako misliš, potem naključje ni potrebno pisati kot "naključje". Ker če imam svobodno voljo, potem nihče ne more vedeti, kaj se bom v danem trenutku odločil. Niti tisti ne, ki mogoče upravlja z našim vesoljem ali ga je celo ustvaril.

[mriz]

Kakšen chi in podobno, za vsem stoji škrat Rudolf ki se igra z nami

Precej izrazov ljudje narobe jemljejo, ker imajo v svojih glavah "podprograme", ki se jim vklopijo in jih navedejo na določen zaključek.

Si človek svobodno izbere te podprograme? Kako nastanejo? Če namreč odločitve (ki so posledica nekih zaključkov) delujejo na podlagi teh podprogramov, kateri se vklopijo in nas zavedejo, same dejansko niso svobodne, a ne?

Dalje, da lahko rečeš da imajo drugi ljudje te zlobne podprograme ki jih zavedejo, moraš slepo (naivno) verovati v absolutnost svojih zaključkov in jasno, v odsotnost takih podprogramov v svojem čudovitem umu. Razen seveda če sprejemaš dejstvo, da si pod vplivom takih podprogramov tudi sam, v tem primeru pa se tudi ti ne ravnaš po svobodni volji.

Ker če imam svobodno voljo, potem nihče ne more vedeti, kaj se bom v danem trenutku odločil. Niti tisti ne, ki mogoče upravlja z našim vesoljem ali ga je celo ustvaril.

Vprašanje je, če tega ne morem vedeti niti jaz. Če je odločitev res svobodna, se ne sme navezovati na nič v preteklosti (doživetja, izkušnje, naučeni refleksi) torej niti sam ne morem vedeti kako se bom odločil dokler odločitev dejansko ne pade. Torej, dokler že ni mimo.
Em...sem to že enkrat v preteklosti napisal ali imam samo deja-vu?

[Grigorius]

Kakšen chi in podobno, za vsem stoji škrat Rudolf ki se igra z nami

Sem se hotel spomnit neko neumno ime pa mi je samo CHI pršel na misel, škrat Rudolf bi bil veliko boljši!

L.P.

[Vedež]

-> nisem se moral vzdržati sarkazma, oprosti če je zate slednje žaljivo, želel sem le podariti, nesmisle! (ne moreš tako podat stvari, kot da je nek začaran krog ali si notri ali te ni -> na takšen način si lahko zmsilm karkoli si želim in nihče ne more reči da imam narobe, ker mu potem takoj lahko vrnem: Ne razumeš, ne čutiš, nisi se poglobil v to, ne jemlješ me resno, motiš se, ne vidiš bistva, ...)

Pristop gor ali dol. A se ti je zdelo, da jaz ločujem ljudi na tiste, ki so IN in tiste, ki so OUT in da obsojam mišljenje kogarkoli? Ali res ne razumeš ali nočeš razumeti? VSI smo v isti zgodbi.

No, ko smo že pri tem - očitno (zgleda vsaj tako) povzroča veliko burnejše reakcije pri "neverujočih ali ateistih ali karkoli že mislijo, da so", ko jim omeniš nekaj, kar naj bi bilo več od tega kar vidijo, slišijo, vohajo - kot pri vernikih, ko jim omeniš, da bog ne obstaja.

Saj tako kot je narisano na cerkvenih freskah res ni - in žal je to nekatere "pametne" naredilo za ateiste. Ha, ha, he Človek se mora res nasmejat naivnostim, katerim pri nekatrih očitno ni meja.

Vsi smo v isti zgodbi, ja ne poznam delitve na takšne in drugačne, ker zame ne obstajajo, zato ne razumem, zakaj mi kdo to sploh omenja? Če se že pogovarjamo o teh temah, potem tudi dobro berimo napisano.

[Roman]

Vedež, kaže, da zaman čakam na tvoj odgovor.

In seveda ne deliš ljudi na IN in OUT, saj so zate vsi IN.

[ap-čiha]

"to da nimaš svobodne vilje če lahko vse predvidimo je popolnoma logično"

- To je mogoče tvoja predstava in "logičen" zaključek. Problem je v tem ker jaz nisem nikoli trdil ,da lahko "vse predvidimo", ampak sem v odgovoru na tvoje vprašanje "kako daleč nazaj lahko seže analiza vzrokov za nek dogodek" napisal nekaj čisto drugega. Povsem enako velja tudi pri predvidevanju vnaprej.

Opazil pa sem iz tvojih postov ,da sploh ne prebereš pozorno ,kar piše tvoj sogovornik, pač pa najprej narediš pavšalno oceno napisanega, potem pa se lotiš dokazovanja o zmotnosti te tvoje ocene. To je primer tistega črnega mačka.

Kar potrjuje tudi tvoj naslednji zaključek:

"(no v tem stilu)"

- V kakšem ali katerem stilu? Alpskem, prostem, telemark ?

"Tukaj pač ne želiš razumet v čem je bistvo"

- V čem je po tvojem tukaj bistvo?

"ne moreš trdit da je vse kar vemo aprior narobe al da je vse kar so nekoč vedeli apriori narobe!"

- Kje konkretno in v katerem postu sem trdil ,da je vse kar vemo apriori narobe ali da je vse kar so nekoč vedeli apriori narobe? Kje sem to napisal?

"Se hecaš?"
- Niti najmanj, povsem resno sprašujem.

"zakone ki pravijo da "mora jabko pasti zaradi sile gravitecije" sem se tudi učil -> in tako sem prišel do mojega predvidevanja"

- Ah tako. Torej če te pravilno razumem, si najprej imel na razpolago ustrezno znanje, vedenje, na podlagi katerega si predvidel kaj se šele bo zgodilo - z jabolkom v tem primeru.
Sedaj me zanima še tistih 0,0001% , ali mogoče veš vsaj za en mogoč razlog zaradi katerega jabolko ne bi padlo iz tvoje roke, ko jo izpustiš? To me zelo zanima!

[mriz]

No, ko smo že pri tem - očitno (zgleda vsaj tako) povzroča veliko burnejše reakcije pri "neverujočih ali ateistih ali karkoli že mislijo, da so", ko jim omeniš nekaj, kar naj bi bilo več od tega kar vidijo, slišijo, vohajo - kot pri vernikih, ko jim omeniš, da bog ne obstaja.

Jasno, poglej si samo kako to povzročaš ti.

npr:

Vedež: Bla bla bla

Mi: Kako kje kaj zakaj?

Vedež: ...

Mi: Kako kje kaj zakaj?

Vedež: Haha, ne razumete, slepci.


Človek se tega naveliča...bi šele ti videl burno reakcijo če bi se kje srečala. Bi se na tebe vsedel in te držal tako dolgo da bi povedal kaj konkretnega

Človek se mora res nasmejat naivnostim, katerim pri nekatrih očitno ni meja.

Si naivnost svobodno izberemo?