Kaj je za vas smisel zivljenja?

Kaj bi bilo, če bi lahko ... ?
Odgovori

Kaj je za vas smisel zivljenja?

Ohranjanje potomstva
13
18%
Obstoj obstojnejsega
11
15%
Uzivanje na plazi, z mozgani na off in Civavo na strazi
10
14%
Gledati nogomet in piti pivo
2
3%
Drugo
36
50%
 
Skupaj glasov: 72

bianko
Prispevkov: 578
Pridružen: 15.12.2002 17:00

Odgovor Napisal/-a bianko »

Energija preprosto povedano nima končne niti začetne oblike zato se neprestano spreminja. In prav to njeno spreminjanje poganja naš realni čas.
To je trdil že demokrit. Vendar v tej teoriji nastane problem, ker se v črnih luknjah čas skoraj ustavi, kar po mojem bolj kaže na to , da obstaja točka nič oz. veliki pok, ki je center te materije (prostora- časa) in kaže na to, da vesolje ni neskončno oz. ima začetek in konec ter kot celota obstaja samo v sedanjosti.
Energija je edina materialna dimenzija. (Zato ji nekateri pravimo 'medij'.)
Stanje energije določa obliko realnega prostora, njeno širjenje oziroma nihanje pa potek realnega časa.
Energija preprosto povedano nima končne niti začetne oblike zato se neprestano spreminja. In prav to njeno spreminjanje poganja naš realni čas.
S tem se strinjam, vendar mislim, da to opisuje samo določeno stopnjo (obdobje) vesolja.

ap-čiha
Prispevkov: 289
Pridružen: 6.1.2005 11:59

Odgovor Napisal/-a ap-čiha »

"Meja smo in bomo vedno mi sami.
Mejo določa moč, stopnja posameznikovega razuma."

Moj poklon!

Roman
Prispevkov: 6439
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Odgovor Napisal/-a Roman »

GJ napisal/-a:Čas je (podobno kot prostorske) abstraktna matematična dimenzija. In v abstraktnem svetu se razteza v obe smeri neskončno.
Ampak nas zanima konkretni svet. Abstraktni svet ni nič drugega kakor naša teorija o konkretnem svetu, ki morda kaj razloži, realno pa ne obstaja.
Energija je edina materialna dimenzija.
O tem sva že razpravljala. Ali ni energija isto kot materija (oziroma njen pojavni način)? Poleg tega je "dimenzija" abstrakten pojem, ali kvečjemu atribut materije.
Energija preprosto povedano nima končne niti začetne oblike zato se neprestano spreminja.
No, ta trditev pa je povsem marksistična.
Nastanek energije iz nič bi lahko pomenili tudi nastanek realnega časa.
Natančno tako.
Vendar, ker vemo, da energija ne more nastati iz nič temu ne more biti tako.
Prvič, tega ne vemo. Drugič, zakoni o ohranitvi energije veljajo v klasični fiziki, ki pa ne pojasnjuje vseh pojavov. Tretjič, tvoja trditev zanika spoznanja kvantne fizike.
Pra-pok je rojstvo vesolja in ne energije, kot nekateri radi zmotno predpostavljajo.
Zakaj zmotno?
In če je energija večna je večen tudi čas.
In če ni?
Zmotno je misliti, da je sedanjost zgolj ena sama točka.
Prav, je interval. Kako dolg pa?
Sedanjost ima neskončno veliko točk
Zato imamo torej toliko težav s sedanjostjo. Preden prežvečimo vse te točke, že mine.
in vsaka ima svoj naklon.
Hm, ravno se sprašujem, ali ti gre relativnost kaj bolje od rok kakor kvantna fizika.
In prav sedanjost je naša edina skupna točka z realnim časom.
Ali nismo rekli, da je sedanjost sploh ves realni čas?

Uporabniški avatar
GJ
Prispevkov: 2635
Pridružen: 27.1.2003 22:08

Odgovor Napisal/-a GJ »

bianko napisal/-a:To je trdil že demokrit. Vendar v tej teoriji nastane problem, ker se v črnih luknjah čas skoraj ustavi, kar po mojem bolj kaže na to , da obstaja točka nič oz. veliki pok, ki je center te materije (prostora- časa) in kaže na to, da vesolje ni neskončno oz. ima začetek in konec ter kot celota obstaja samo v sedanjosti.
Čas se skoraj ustavi, gledano zgolj z našega stališča.
Lahko, da je imel čas ob velikem poku veliko, veliko hitrejši potek.
Če trdimo, da je količina energije v vesolju od velikega poka naprej konstantna, se je vesolje povečevalo zgolj iz naših vidikov.
bianko napisal/-a:S tem se strinjam, vendar mislim, da to opisuje samo določeno stopnjo (obdobje) vesolja.
Ja to je vsekakor huda misel..

Najprej bi morala točno opredeliti na katero stopnjo oziroma obdobje misliš.
Govoriti o poteku časa pri nastanku velikega poka ni enostavno primerljivo, saj potek takratnega časa ni primerljiv z današnjim, vsaj razumsko ne.
Roman napisal/-a:Ampak nas zanima konkretni svet. Abstraktni svet ni nič drugega kakor naša teorija o konkretnem svetu, ki morda kaj razloži, realno pa ne obstaja.
Mar lahko pozabljaš, da zgolj abstraktne misli razlagajo konkretni svet?
Boljšega orodja kot so naše misli ni. :!:
Roman napisal/-a:
Energija je edina materialna dimenzija.
O tem sva že razpravljala. Ali ni energija isto kot materija (oziroma njen pojavni način)? Poleg tega je "dimenzija" abstrakten pojem, ali kvečjemu atribut materije.
Sva govorila in vem, da sem ti že takrat povedal, kakšna je relacija preslikave.
Materija je ena izmed oblik energije. Svetloba je ena izmed oblik energije.
Tudi stanje realnega prostora je oblika energije.
Roman napisal/-a:
Energija preprosto povedano nima končne niti začetne oblike zato se neprestano spreminja.
No, ta trditev pa je povsem marksistična.
Roman, si izvedenec za marksistične teorije?
Glede na to da izviraš iz rdečih časov bi bilo to čisto možno..:lol:
Roman napisal/-a:
Vendar, ker vemo, da energija ne more nastati iz nič temu ne more biti tako.
Prvič, tega ne vemo. Drugič, zakoni o ohranitvi energije veljajo v klasični fiziki, ki pa ne pojasnjuje vseh pojavov. Tretjič, tvoja trditev zanika spoznanja kvantne fizike.
Prvič:
Pozabil si omeniti še boga.

Drugič:
Roman! Kaj so to vsi pojavi?
Bodi iskren in mi naštej vsaj 5 uveljavljenih fizikov, ki so javno priznali, da lahko energija nastane iz nič kot tudi, da se lahko izniči.

In najdi mi samo enega mentalno zdravega fizika, ki trdi da zna energijo narediti iz nič oziroma jo zna izničiti..

Tretjič:
Govoriš o spoznanjih kvantne fizike, ki tega ne trdijo.
To, da si ti in še kakšen ljubitelj senzacij, razlagajo vakoomske fluktuacije po svoje, nima kaj dosti pomena.


Lep dan želim..

Roman
Prispevkov: 6439
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Odgovor Napisal/-a Roman »

GJ napisal/-a:Lahko, da je imel čas ob velikem poku veliko, veliko hitrejši potek.
Ali lahko definiraš hitrost časa?
Sva govorila in vem, da sem ti že takrat povedal, kakšna je relacija preslikave.
Povedal si, kako ti gledaš na te stvari, ne kako so.
Materija je ena izmed oblik energije.
Ali pa je energija ena izmed oblik materije.
Roman, si izvedenec za marksistične teorije?
Za takšno ugotovitev mi ni treba biti ne vem kakšen izvedenec.
Pozabil si omeniti še boga.
Zakaj bi ga moral?
Bodi iskren in mi naštej vsaj 5 uveljavljenih fizikov, ki so javno priznali, da lahko energija nastane iz nič kot tudi, da se lahko izniči.
Ha, ha, javno priznali, morda še pred inkvizicijo, kakor da bi bilo to odvisno od njih oziroma bi vakuumske fluktuacije izvajali sami.
In najdi mi samo enega mentalno zdravega fizika, ki trdi da zna energijo narediti iz nič oziroma jo zna izničiti..
Hm, je bil Galilej mentalno zdrav?
To, da si ti in še kakšen ljubitelj senzacij, razlagajo vakoomske fluktuacije po svoje, nima kaj dosti pomena.
Hm, ali ni ravno vsaka tvoja razlaga še kako svojeglava?

bianko
Prispevkov: 578
Pridružen: 15.12.2002 17:00

Odgovor Napisal/-a bianko »

Govoriti o poteku časa pri nastanku velikega poka ni enostavno primerljivo, saj potek takratnega časa ni primerljiv z današnjim, vsaj razumsko ne.
V bistvu se vsi strinjamo, da materija tvori prostor-čas samo vsak ima mal svoj pogled na delovanje oz. obstoj te materije. Kaj pa o tem mislijo na tujih forumih?

Uporabniški avatar
GJ
Prispevkov: 2635
Pridružen: 27.1.2003 22:08

Odgovor Napisal/-a GJ »

Roman napisal/-a:
GJ napisal/-a:Lahko, da je imel čas ob velikem poku veliko, veliko hitrejši potek.
Ali lahko definiraš hitrost časa?
Govoriva o faktorju hitrosti poteka časa.
Mar res ne poznaš definicije?
Roman napisal/-a:
Sva govorila in vem, da sem ti že takrat povedal, kakšna je relacija preslikave.
Povedal si, kako ti gledaš na te stvari, ne kako so.
Tako je! Sem zgolj človek.
In kaj si pričakoval ti?
Roman napisal/-a:
Materija je ena izmed oblik energije.
Ali pa je energija ena izmed oblik materije.
Ne drži!

Če bi bila relacija enakovredna v obeh smereh bi veljala naslednja trditev:

Svetloba je ena izmed oblik energije in ker je energija, je hkrati tudi oblika materije. Vendar to ne drži.
Roman napisal/-a:
Pozabil si omeniti še boga.
Zakaj bi ga moral?
To je vsekakor bila tvoja odločitev. :lol:
Roman napisal/-a:
Bodi iskren in mi naštej vsaj 5 uveljavljenih fizikov, ki so javno priznali, da lahko energija nastane iz nič kot tudi, da se lahko izniči.
Ha, ha, javno priznali, morda še pred inkvizicijo, kakor da bi bilo to odvisno od njih oziroma bi vakuumske fluktuacije izvajali sami.
Torej ne veš za nobenega :!:
Roman napisal/-a:
In najdi mi samo enega mentalno zdravega fizika, ki trdi da zna energijo narediti iz nič oziroma jo zna izničiti..
Hm, je bil Galilej mentalno zdrav?
Očitno nisi dobro prebral vprašanja, kar kaže na tvojo površnost.
Glilejo je to morda res trdil. Spraševal pa sem po fiziku, ki to (še vedno) trdi.
Torej ne veš za nobenega :!:
Roman napisal/-a:
To, da si ti in še kakšen ljubitelj senzacij, razlagajo vakoomske fluktuacije po svoje, nima kaj dosti pomena.
Hm, ali ni ravno vsaka tvoja razlaga še kako svojeglava?


Naj to tvojo izjavo jemljem kot kompliment :?:
Hvala. :D


Lep dan še naprej želim..

Roman
Prispevkov: 6439
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Odgovor Napisal/-a Roman »

GJ napisal/-a: Govoriva o faktorju hitrosti poteka časa. Mar res ne poznaš definicije?
Čakaj no, dilatacije časa je nekaj drugega kakor hitrost časa, ki si jo omenil.
Tako je! Sem zgolj človek. In kaj si pričakoval ti?
Da bo to razvidno tudi iz tvojih besed.
Svetloba je ena izmed oblik energije in ker je energija, je hkrati tudi oblika materije. Vendar to ne drži.
Zakaj že ne?
Roman napisal/-a:
Pozabil si omeniti še boga.
Zakaj bi ga moral?
To je vsekakor bila tvoja odločitev.
Hm, niti ne. Če bi ga hotel vključiti, bi se moral res tako odločiti. Tako pa nisem bil niti postavljen pred odločitev.
Torej ne veš za nobenega :!:
No, za ogrevanje: http://www.kvarkadabra.net/index.html?/ ... iz_nic.htm. Ne vem, če jih je ravno pet.
Galilejo je to morda res trdil.
Mislim, da Galilejo tega ni trdil. Bolj me je zanimala tvoja ocena njegovega mentalnega zdravja. Drugače pa v resnici nihče, ne fizik, ne kdorkoli drug (ki je mentalno zdrav), ne trdi, da zna iz nič ustvariti karkoli. Vakuumske fluktuacije niso nekaj, kar bi lahko ustvaril. To nastaja in to je mogoče meriti.
Naj to tvojo izjavo jemljem kot kompliment :?:
Me veseli.

Uporabniški avatar
GJ
Prispevkov: 2635
Pridružen: 27.1.2003 22:08

Odgovor Napisal/-a GJ »

Roman napisal/-a:
GJ napisal/-a: Govoriva o faktorju hitrosti poteka časa. Mar res ne poznaš definicije?
Čakaj no, dilatacije časa je nekaj drugega kakor hitrost časa, ki si jo omenil.
Govoril sem o poteku časa. :!: In če je potek časa v dveh različnih sistemih različen lahko govorimo tudi o faktorju poteka časa..
Glede na to, da je bil sistem v katerem se je dogajal pra pok različno pospešen od našega, sedaj verjetno že veš o čem govorim?
Roman napisal/-a:
Svetloba je ena izmed oblik energije in ker je energija, je hkrati tudi oblika materije. Vendar to ne drži.
Zakaj že ne?
No tudi to pravgotovo veš sam.
Med drugim je narava svetlobe je takšna, da nima mirovne mase.
Roman napisal/-a:
Roman napisal/-a:Zakaj bi ga moral?
To je vsekakor bila tvoja odločitev.
Hm, niti ne. Če bi ga hotel vključiti, bi se moral res tako odločiti. Tako pa nisem bil niti postavljen pred odločitev.
Torej drži, da je bila to vsekakor tvoja odločitev :!:
Roman napisal/-a:
Torej ne veš za nobenega :!:
No, za ogrevanje: http://www.kvarkadabra.net/index.html?/ ... iz_nic.htm. Ne vem, če jih je ravno pet.


Dej no.. Ta članek res govori o vakuumskih fluktuacijah.
Vendar si bil tudi tokrat površen.
Pozabil si namreč povedati, da zaenkrat ne obstaja izvedba nekega poizkusa kjer bi bilo Heisenbergovo načelo kršeno.
Iz česar sledi, da v teh poizkusih ni govora o nastanku nove energije, temveč o danes nepojasnjenih nihanjih energije na nivoju kvantne fizike.

Roman napisal/-a: Vakuumske fluktuacije niso nekaj, kar bi lahko ustvaril. To nastaja in to je mogoče meriti.
DA, VENDAR V TEH POIZKUSIH NE MERIMO NA NOVO NASTALO ENERGIJO TEMVEČ ZGOLJ NJENO NIHANJE, ČIGAR TOČNEGA VZROKA ŠE NE POZNAMO.

Vse ostalo pa je zaenkrat plod bujne domišljije fizikov, ki bi radi pritegnili, potegnili pozornost javnosti.


Lep dan želim še naprej..

Roman
Prispevkov: 6439
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Odgovor Napisal/-a Roman »

GJ napisal/-a:Glede na to, da je bil sistem v katerem se je dogajal pra pok različno pospešen od našega, sedaj verjetno že veš o čem govorim?
Lepo, da ceniš mojo inteligentnost, a ne vem, kateri sistem bi bil ob prapoku pospešen in kateri bi bil naš.
Med drugim je narava svetlobe je takšna, da nima mirovne mase.
In kaj potem? Če stvar prav razumem, lahko pri trku dveh fotonov nastaneta hadron in antihadron.
Torej drži, da je bila to vsekakor tvoja odločitev :!:
Ni tako preprosto. Lahko rečeš, da si se odločil razpravljati z menoj na tem forumu. Mislim pa, da je prava traparija trditi, da si se odločil, da ne boš šel za konec tedna na Himalajo, da se ne boš odžejal z žvepleno kislino, da ne boš do konca leta prevedel Danteja v slovenščino in da za silvestrovo ne boš gostil marsovcev. Še na misel ti ne pride, kaj šele, da bi se moral odločati. Če bi se moral za vsako mogočo in nemogočo stvar posebej odločati, še posebej, če ni po takšnem odločanju nobene potrebe, bi bilo tvoje življenje precej čudno.
Pozabil si namreč povedati, da zaenkrat ne obstaja izvedba nekega poizkusa kjer bi bilo Heisenbergovo načelo kršeno.
Saj ni treba, da bi bilo kršeno. Vakuumske fluktuacije ga ne kršijo, ampak se dogajajo znotraj tolerance načela.
Iz česar sledi, da v teh poizkusih ni govora o nastanku nove energije, temveč o danes nepojasnjenih nihanjih energije na nivoju kvantne fizike.
Govora je ravno o nastanku nove energije. Strinjam pa se, da ta razlaga morda ni edina možna.
DA, VENDAR V TEH POIZKUSIH NE MERIMO NA NOVO NASTALO ENERGIJO TEMVEČ ZGOLJ NJENO NIHANJE, ČIGAR TOČNEGA VZROKA ŠE NE POZNAMO.
Veš za nihanje, ki ne bi bilo povezano z energijo? Oziroma ali veš za kakršenkoli neenergetski vzrok nihanja?
Vse ostalo pa je zaenkrat plod bujne domišljije fizikov, ki bi radi pritegnili, potegnili pozornost javnosti.
Morda, ali pa tudi ne. Jaz premalo vem, da bi lahko sodil. Očitno veš ti dovolj.

Uporabniški avatar
GJ
Prispevkov: 2635
Pridružen: 27.1.2003 22:08

Odgovor Napisal/-a GJ »

Roman napisal/-a:Lepo, da ceniš mojo inteligentnost, a ne vem, kateri sistem bi bil ob prapoku pospešen in kateri bi bil naš.
Namišljeno opazovani vendar.
Roman napisal/-a:
Med drugim je narava svetlobe je takšna, da nima mirovne mase.
In kaj potem?

Energija ima različne oblike in vsaka od oblik ima svoje fizikalne lastnosti.
Na teh fizikalnih lastnostih pa sloni moderna fizika.
Roman napisal/-a:
Torej drži, da je bila to vsekakor tvoja odločitev :!:
Ni tako preprosto.
Verjamem ti na besedo. Vsako priznanje je zahteven proces v človeški glavi.
Vidim, da priznavaš, da si imel to možnost. Zakaj je nisi izkoristil pa je bila vsekakor čisto tvoja odločitev. Morada se niti ne spomniš točnega razloga. :lol:
Roman napisal/-a:
Pozabil si namreč povedati, da zaenkrat ne obstaja izvedba nekega poizkusa kjer bi bilo Heisenbergovo načelo kršeno.
Saj ni treba, da bi bilo kršeno. Vakuumske fluktuacije ga ne kršijo, ampak se dogajajo znotraj tolerance načela.
Torej sedaj vidiš resnico tudi sam. Ni prišlo do na novo nastale energije temveč zgolj do nihanja le te. Skupno opravljeno delo vakuumskih fluktuacij je tako zmerom enako nič julov!
Roman napisal/-a:
Vse ostalo pa je zaenkrat plod bujne domišljije fizikov, ki bi radi pritegnili, potegnili pozornost javnosti.
Morda, ali pa tudi ne. Jaz premalo vem, da bi lahko sodil. Očitno veš ti dovolj.
Roman, kdaj pa sem obsojal? Reklamiranje oziroma pritegovanje pozornosti je čisto legalen pojav v naši družbi. Upam, da vsaj ljudje kot si ti ne nasedajo reklamnim trikom. (Recimo do 150% izkoriščenost toplotnega stroja. :oops: )


Lep večer želim..

igy
Prispevkov: 337
Pridružen: 25.11.2005 1:16
Kraj: Maribor
Kontakt:

Odgovor Napisal/-a igy »

Vidva sta pa malo zašla s teme. Še vedno pa čakam na odgovor na moje vprašanje, ki je vsaj posredno povezano s smislom življenja.

bianko
Prispevkov: 578
Pridružen: 15.12.2002 17:00

Odgovor Napisal/-a bianko »

Vidva sta pa malo zašla s teme. Še vedno pa čakam na odgovor na moje vprašanje, ki je vsaj posredno povezano s smislom življenja.
Igy, to je najbolj osnovna stvar potrebna za razumevanje smisla življenja. Brez tega ne bo šlo.

igy
Prispevkov: 337
Pridružen: 25.11.2005 1:16
Kraj: Maribor
Kontakt:

Odgovor Napisal/-a igy »

Verjemi mi, da nobena znanost smisla ne bo pojasnila. Smisel je pojem, ki je plod človeškega razmišljanja, če pa obstaja kakšen višji cilj, pa mi za njega tako ali tako ne moremo izvedeti, ker izvira izven našega prostora-časa(vesolja).

bianko
Prispevkov: 578
Pridružen: 15.12.2002 17:00

Odgovor Napisal/-a bianko »

Verjemi mi, da nobena znanost smisla ne bo pojasnila. Smisel je pojem, ki je plod človeškega razmišljanja, če pa obstaja kakšen višji cilj, pa mi za njega tako ali tako ne moremo izvedeti, ker izvira izven našega prostora-časa(vesolja).
Čisto možno je, da je cilj in smisel človeškega obstoja že dosežen. Saj cilj mora biti v determiniranemu svetu dosežen. Ve se, da smo sestavljeni iz materije-energije, ki je edina stvar , ki obstaja. Ne verjamem pa v cilje in smisle, sploh pa prostore-čase-vesolja, ki naj bi bili izven človeške sposobnosti razumevanja.

Odgovori