Novinarjeva zabloda ali Venerin pekel na Zemlji...
Narava medijev je, da napihujejo zgodbe. Nekdo je dejal, da so novinarji profesionalni lažnivci.
Zato se pogosto zgodi, da imamo kontradiktorne podatke glede določenih medijsko razvpitih "afer".
Kar se tiče klimatskih sprememb, bi bolj zaupal tem (glej video), kot pa novinarjem.
Zato se pogosto zgodi, da imamo kontradiktorne podatke glede določenih medijsko razvpitih "afer".
Kar se tiče klimatskih sprememb, bi bolj zaupal tem (glej video), kot pa novinarjem.
To je čisto posploševanje. Obstajajo tudi mediji, ki objektivno poročajo. Na strani, ki si jo navedel, je recimo povezava do serije člankov o različnih pogledih na globalno segrevanje objavljenih v National Post-u, za katerega bi bilo težko reči, da je glede te tematike neobjektiven.Marjan napisal/-a:Narava medijev je, da napihujejo zgodbe. Nekdo je dejal, da so novinarji profesionalni lažnivci.
Eno so politične in podobne afere, drugo so pa "afere", ki izvirajo iz interpretacij znanstvenih dejstev. Na napačne interpretacije je treba vsekakor opozarjati. In to je tudi namen te teme.Zato se pogosto zgodi, da imamo kontradiktorne podatke glede določenih medijsko razvpitih "afer".
Vsekakor, saj je jasno, da glavnino stvariteljev te strani sestavljajo znanstveniki oz. strokovnjaki. Toda tudi novinarjem gre za zaupati, če le korektno/objektivno poročajo. Seveda je težko povprečnim bralcem presoditi, ali so informacije objektivne, ali ne, vendar jih je dandanes lažje preveriti kot v preteklosti, saj obstaja internet, ki je v svojem bistvu tudi medij.Kar se tiče klimatskih sprememb, bi bolj zaupal tem (glej video), kot pa novinarjem.
P.S. Kot proti utež filmu Ala Gorea je treba pogledati dokumentarec britanske Channel 4 "THE GREAT GLOBAL WARMING SWINDLE", ki je tudi naveden na gornji strani (friendsofscience.org). Če bi novinar Primorskih novic želel torej objektivno poročati o tej tematiki, bi moral omeniti tudi ta dokumentarec, saj je v zadnjih mesecih (od predvajanja v začetku marca 2007) dvignil ravno toliko prahu, kot pred njim Goreova stvaritev.
Se strinjam, ampak glede splošne medijske objektivnosti sem čedalje pogosteje razočaran, oz. ugotavljam, da se teza o t.i. "profesionalnih lažnivcih" prepogosto potrdi... No ja, zato so toliko več vredni novinarji, ki se dodatno pozanimajo pri strokovnjakih predno pišejo velikopotezne in popularne zaključke.
Prahu je bilo kar veliko okoli The Great Global Warming Swindle, kar je dobro. Zdaj imamo dve struji glede pogleda na climate change... in za obema stoji veliko znanstvenikov. Mediji so pa vseeno raje na Gore-ovi strani.
Prahu je bilo kar veliko okoli The Great Global Warming Swindle, kar je dobro. Zdaj imamo dve struji glede pogleda na climate change... in za obema stoji veliko znanstvenikov. Mediji so pa vseeno raje na Gore-ovi strani.
Danes je bil na dnevniku 24ur prispevek, v katerem navajajo, da pri nas ni vidnih skeptikov do teorij o podnebnih spremembah povzročenih s strani človeka. V prispevku so sicer predstavljeni trije pogledi na to temo:
Mišo Alkalaj iz IJS (ki sicer ni strokovnjak za to področje) trdi, da imajo klimatski modeli, ki upoštevajo emisije CO2 s strani človeka resne težave pri napovedovanju.
Prof. Lučka Kajfež Bogataj iz BF navaja, da so skeptiki zmeraj obstajali, vendar so ti zgolj podaljšana roka energetsko-industrijskih lobijev.
Prof. Jože Rakovec iz FMF pa navaja, da CO2 ni poglavitni dejavnik efekta tople grede (to je namreč vodna para), zato po njegovem mnenju emisije CO2 s strani človeka prispevajo le 1 stopinjo k globalnem dvigu temperature. Dodaja, da je izmenjavanje toplih in hladnih obdobij na Zemlji stalnica in da gre vsekakor pričakovati še kakšno ledeno dobo.
Vsekakor sem - kakor sem že dejal - pristaš bolj zmernih pozicij (kot jo recimo ima prof. Rakovec), kot pa radikalnih (beri: apokaliptičnih) napovedi, s katerimi v zadnjih letih v medijih zelo rada nastopa prof. Kajfež Bogatajeva.
Mišo Alkalaj iz IJS (ki sicer ni strokovnjak za to področje) trdi, da imajo klimatski modeli, ki upoštevajo emisije CO2 s strani človeka resne težave pri napovedovanju.
Prof. Lučka Kajfež Bogataj iz BF navaja, da so skeptiki zmeraj obstajali, vendar so ti zgolj podaljšana roka energetsko-industrijskih lobijev.
Prof. Jože Rakovec iz FMF pa navaja, da CO2 ni poglavitni dejavnik efekta tople grede (to je namreč vodna para), zato po njegovem mnenju emisije CO2 s strani človeka prispevajo le 1 stopinjo k globalnem dvigu temperature. Dodaja, da je izmenjavanje toplih in hladnih obdobij na Zemlji stalnica in da gre vsekakor pričakovati še kakšno ledeno dobo.
Vsekakor sem - kakor sem že dejal - pristaš bolj zmernih pozicij (kot jo recimo ima prof. Rakovec), kot pa radikalnih (beri: apokaliptičnih) napovedi, s katerimi v zadnjih letih v medijih zelo rada nastopa prof. Kajfež Bogatajeva.
-
- Prispevkov: 2842
- Pridružen: 16.8.2004 19:41