vojko napisal/-a:
A: Kamen ni živ
B: Opica je živa
.......
Kamen in opica se razlikujeta.
Pravilno!
A: Ameba je živa
B: Opica je živa
......
Opica in ameba se ne razlikujeta.
Napačno! Razlikujeta se po ogromno »objektivnih dejstvih«, res pa, da malo manj kot kamen in opica. V izogib ponavljanju beri moje prejšnje poste!
Vojko, bova najprej razčistila eno malenkost, ki se bo, to obljubim, izkazala pravzaprav za ključno, glede moje odločitve, da je bolje končati pogovor okoli tega, ker enostavno nisi dorasel temu. Žal pogovor ne teče o temah iz fizike, da bi ti kdo priskočil na pomoč, tako si se že začel izgubljati v ponavljanju stavkov, ki razen forme ne nudijo niti trohice vsebine. Vendar naj to svojo odločitev argumentiram:
Torej najprej malenkost: vidmim da ti je logika povsem tuja. Če bi razumel zgornjo logiko bi videl da je poudarek na razlikovanju
živ in ne
živ in je povsem irelevantno katero žival ali pa karkoli postaviš v zgornje stavke. naj ti ponazorim:
A: X ni živ
B: Y je živ(a)
.......
X in Y se razlikujeta.[/quote]
Pravilno!
A: Z je živ(a)
B: Y je živ(a)
......
Z in Y se ne razlikujeta.
No,
vojko vidiš, tudi ta del je:
Pravilno!.
Problem nastane, ker v kontesktu tvojega argumentiranja ta delitev na živ/ne živ postane nelogična, neuporabna. Namreč na podlagi tega dobiš, da se ameba in opica ne razlikujeta, kar pa je nelogično (glede na tvoje argumentiranje), torej moraš določiti nov atribut glede na katerega boš razlikoval. In to početje je subjektivno, skratka ti določaš atribute po katerih bomo razlikovali. In bi nadaljeval: sesalec/ne sesalec ( ampak, za Z določiš tigra, zopet nelogičnost) nadaljuješ leti/ne leti (Z določiš ptico) nadljuješ plava/ne plava (Z določiš ribo) ... zopet nelogično/neuporabno.
Naj zaključim. Edino, kar je resnično objektivno v tem vesolju so: osnovni delci (materija) in energija (dinamika) - že to, da razlikujemo različne strukture, ki jih tvori materija, je arbitrano subjektivno početje - da ne bo pomete, seveda ločujemo, to nam olajša komunikacijo, ampak v okviru ontologije je to počtje povsem irelevantno.
Predstavljaj si, da si nevtrino. Kaj misliš kako bi ločil med opico in kamnom? Ali bi sploh ločil? Ne. Tako kamen kot opica sta za nevtrino ("tebe") bolj kot ne, pa recimo bolj, "prozorna". Kot da ju ni.
Zdaj pa za vajo zopet vstavi namesto X - kamen, namesto Y - opico in namesto Z - amebo. Mogoče, podarjam mogoče, nisem prepričan, boš (končno) dojel.
Maratonci tečejo (ne)častni krog:
Res je, pa še zgledaš kot Forrest Gump in kar letaš in letaš.
količina informacij/ kompleksnost/ organizacija (pa še v tisočih drugih objektivnih lastnostih, ki niso odvisne od Vojka ali problemov).
Res je ni odvisna od naju, no, ni čista vedno tako, vendar praviloma res ne, namreč nisem zasledil, da sva takšni avtoriteti, da bi zgruntala neko pomembno novo informacijo. Takoda ja, ni odvisna od naju ... Ampak kakor vidim je pri tebi ta odvisna od koga .... čakaj da pomislim ... a , sem se spomnil onih (N)ezemljanov, ki radia in TV-ja nimajo. Kajti oni določijo kaj je in kaj ni informacija, ter kaj je in kaj ni kompleskno, in kaj je in kaj ni organizacija. Al je to določil kdo drug? Vsevišnji ... ne vem.
Vojko zgolj za vajo, skušaj rešiti ta trd oreh: Kdo opredeli kaj je in kaj ni informacija? Ko si na to odgovoriš, boš lažje prišel do odgovora kdo opredeli kaj je in kaj ni kompleksen sistem.
Še posebej sem pazil na "objektivno".
Vidim.
Pa ti niti ne veš kaj to pomeni.
To, da je študent pogrnil na izpitu, kot bi tudi ti.
Zaradi povsem subjektivne ocene zafrustriranega profesorja. Zato pa je akademija tam kjer je. Mladi študent je verjetno naklonjen
sodobni umetnosti in mu je
renesansa povsem adijo. Jaz bi mu dal čisto 10 (no ne, bi bila zelo dobra 9, namreč ni dovolj natančno opredelil kamnine).
Prvič, blebečeš ti in s tem razkrivaš »bedo filozofije« (ring-a-bell?), ki jo prodajaš po forumu, pa ne najdeš kupcev za tako tretjerazredno in včasih že rahlo smrdeče blago.
Vojko, si ti resnično želiš, da ti citiram vse tiste nebuloze kateri sem ti sam, pa ne samo jaz, tudi kren dokazali, da razen Marxa, katerega si očitno še kot mlad zagret partijc vneto študiral, nimaš blage veze o blagi vezi o filozofiji. Resnično te prosim, da me ne provociraj, ker bo teh citatov - razen če nimaš sreče in jih je večina zbrisana ob tistem dogodku sesutja serverja - za nekaj strani.
Pa nekaj strani nazaj, ali mogoče v drugi temi, ne vem več, si mi citiral Wittgeinsteina pa bil presenečen ob dejstvu, da se je ogradil od Trakata. Pa človek ali se je tebi dejnsko povsem strgalo? V pogovoru o ontologiji (metafiziki) mi opletaš z Marxom. Nimaš blage veze kaj je idealizem. Pojmi kot so struktiralizem, poststrukturalizem, dekonstrukcija, sodobnost so ti povsem tuji. Še od Dawkinsa edino kar razumeš je njegovo udrihanje po religijah, si zakorenjinjen antropocentrik, zakompleksan anglosaški hlapec in ti meni o tretjetrazrednosti. Pa ... ne vem no ...
Opozorim te, da pomisli na strukturalizem, torej na jezik, ko omenjaš pojme: kompleksno, informacija, organizacija ... da pomsiliš na arbitranost. In ti tu meni bluziš o tretjerazrednosti, ko je evidentno da nimaš balge veze o čemu ti sploh govorim.
Argumenti so tvoja šibka točka, zelo votli so in na redko posejani v poplavi žlobudranja. Če ti misliš, da je argument v tvoj prid, če izjaviš, da NI upravičeno ločevati svet na dva dela (na živi in neživi) na podlagi dejstva, da živi svet izkazuje neke nove kvalitete, ki jih v neživem svetu ni na podlagi dejstva, da so entitete obeh svetov sestavljene iz atomov in je takšno ločevanje arbitrarno početje (izmislek) človeka in s samo realnostjo, resničnostjo nima nič, potem tavaš v megli in ne veš, kaj je sploh argument v resni debati.
Pa dobro ali si dejansko nepismen? Resnično te sprašujem, ker se že amlce bojim da zmerjam bolnika in tega resnično ne msilim početi, je skrajno neetično. Torej ali ti sploh razumeš kaj jaz govorim?
Roman ti je lepo nastavil ogledalo na onem drugem forumu, ko si nas skušal žejne prepeljati čez vodo s smešno trditvijo, da kompleksnost visoko razvite organske materije ni pomembna in potrebna za vznik zavesti, ampak – to je bil zate regina argumentorum – le strukture.
Roman, mi ni nastavil še ničesar in kolikor ga poznam - in v teh letih sem ga kar - je njemu že pomisel na neko postavljanje oken nizkotna. Ko bo to on storil bom vsekakor vedel. Za enkrat pa ga ne omenjaj, ker bo to storil sam, ko bo začutil potebo po tem. Če pa misliš, da se boš naslonil na njegovo razlago, te bom zgolj opozoril, da nimaš blage veze o čemu ta mož govori.
Vojko, resnično te prosim ne vleci
Romana v neke brezvezne zgodbe ... je prehud zalogaj zate, tako da resnično ... šetaj.
Če pa želiš o tem, je ta debata odprta v oni temi, lahko kopiraš svoje misli in tam nadaljujmo, se bo Roman lažje vključil v pogovor.
Tu sva pa končala.
Mislim, da nas je vedno več v tem ekskluzivnem klubu, ki »nimajo pojma o pojmu kakšna je tvoja pozicija in o čemu sploh govoriš«…
Naštej jih!
P.S.
Vojc, odjebi, nisi dorasel debati!
in podobne abotnosti.
