kvantna fizika

[Roman]

Spominjaš me na tistega, ki je na koncu 19 stoletja trdil da fizikom ni nič kaj dosti ostalo, ker je že tako ali tako vse pojasnjeno !

Tja očitno sodiš tudi ti, ki hočeš kvantno fiziko pojasnjevati s klasično.

[shrink]

Povsem ni nič pojasnjeno !

Seveda je, samo kaj ko je neizobraženemu težko razumeti.

Shrink vtipkaj v Googla "povsem pojasnjen-i-o", pa boš videl da se vsaj na prvih desetih straneh ta besedna zveza vedno začne z ni, ne, nikoli ...
Toliko o tem, kaj ostali menijo o povsem pojasnjenosti !
Spominjaš me na tistega, ki je na koncu 19 stoletja trdil da fizikom ni nič kaj dosti ostalo, ker je že tako ali tako vse pojasnjeno !
Zgleda, da ti res vse dosežke fizike jemlješ za absolutno resnico.
Zdaj si že presegel tudi Rozmana in Amrita, ki pa takšnih neumnosti nista trdila !

Ne nakladaj: seveda je beta razpad povsem pojasnjen, gornje pa je spet zgolj tipično šarlatansko dokazovanje, ki se ga med drugimi rad poslužuje Rozman, ko npr. trdi, da rezultati Michelson-Morleyjevega poskusa niso pojasnjeni.

Priporočam pa, da se nehaš smešiti s tipičnimi šarlatanskimi krilaticami, da je fizikalne razlage moč imeti za zgrešene, ker ne morejo biti absolutna resnica. In seveda, da ne pozabim: fizikalni opisi do konca 19. st. so še vedno veljavni; klasična mehanika, klasična termodinamika in Maxwellov elektromagnetizem so v okvirih, kjer so preizkušeni, absolutno veljavni.

[stoplak]

Roman, mi je povsem vse eno kako bo kdo opisal kvantno naravo, kvantno ali klasično samo da bo pravilno. Tisti ki bo pojasnil zakaj se narava tako obnaša bo gotovo to pojasnil prej klasično kot kvantno.
Shrink beta razpad je pojasnjen ampak povsem ne. Kako dobro bo pokazal čas.
Dobro veš da so že od samega začetka problemi z nevtrini. Da je tisti nevtrino , ki se pojavlja v paru z elektronom antinevtrin (tisti pri pozitronu nevtrin) je določeno zato da se ohrani leptonsko število. Niti ne vemo če lahko medsebojno anhilirajo, nekateri celo trdijo da je nevtrino sam sebi antidelec. Še vedno se tudi ukvarjajo z Majoranijevo idejo. O tem sva z anivilerjem razpravljala pri anhilaciji viewtopic.php?f=15&t=4865&start=45 Če se iskaže da nevtrini niso to kar smo mislili in da ne ohranjajo leptonskega števila, bo treba popravljati standardni model in šibke ohranitve pri beta razpadu. Zato še daleč ni nič povsem pojasnjeno.

[shrink]

Roman, mi je povsem vse eno kako bo kdo opisal kvantno naravo, kvantno ali klasično samo da bo pravilno. Tisti ki bo pojasnil zakaj se narava tako obnaša bo gotovo to pojasnil prej klasično kot kvantno.

Ah, seveda: šarlatani tipa stoplak vedo, da je kvantna narava pravzaprav klasična.

Shrink beta razpad je pojasnjen ampak povsem ne. Kako dobro bo pokazal čas.

Narobe: povsem je pojasnjen.

Dobro veš da so že od samega začetka problemi z nevtrini. Da je tisti nevtrino , ki se pojavlja v paru z elektronom antinevtrin (tisti pri pozitronu nevtrin) je določeno zato da se ohrani leptonsko število. Niti ne vemo če lahko medsebojno anhilirajo, nekateri celo trdijo da je nevtrino sam sebi antidelec. Še vedno se tudi ukvarjajo z Majoranijevo idejo. O tem sva z anivilerjem razpravljala pri anhilaciji viewtopic.php?f=15&t=4865&start=45 Če se iskaže da nevtrini niso to kar smo mislili in da ne ohranjajo leptonskega števila, bo treba popravljati standardni model in šibke ohranitve pri beta razpadu. Zato še daleč ni nič povsem pojasnjeno.

Problemov, kot si jih predstavljajo šarlatani (ki vidijo v "pozitronih protone z vrzeljo" ), seveda ni. Ne vidim pa, da si z Anivillerjem kakorkoli razpravljal, če pa ti je odgovarjal na vprašanja. Seveda pa je že sedaj jasno, da se nevtrini in antinevtrini, kar se tiče šibke interakcije, med seboj razlikujejo: vsi opaženi nevtrini so levoročni, vsi opaženi antinevtrini pa desnoročni.

[Roman]

mi je povsem vse eno kako bo kdo opisal kvantno naravo

Lažeš, ni ti vseeno, zate mora biti opis česarkoli klasičen.

kvantno ali klasično samo da bo pravilno.

Še vedno lažeš. Hočeš pravilen klasičen opis kvantnih pojavov, to pa ni mogoče.

Tisti ki bo pojasnil zakaj se narava tako obnaša bo gotovo to pojasnil prej klasično kot kvantno.

To bo lahko samo teolog ali filozof, oni edini zmorejo klasično opisovati nekaj, kar ne sodi v klasično fiziko. Pravilnost pa si omenil samo zaradi vtisa.

[stoplak]

Seveda pa je že sedaj jasno, da se nevtrini in antinevtrini, kar se tiče šibke interakcije, med seboj razlikujejo: vsi opaženi nevtrini so levoročni, vsi opaženi antinevtrini pa desnoročni.

To drži anti in neanti pa je predpostavka, ki še danes ni dokazana. Če bi kdo drug tako delal bi po tvojem bil šarlatanec. Si pa povsem pojasnil, da ne znaš uporabiti besedne zveze povsem pojasnjeno, vtipkaj jo v googla in boš ugotovil da se uporablja ko nekaj ni povsem pojasnjeno.
Roman, klasičnega opisa k. f. še ni, kar ne pomeni da ni možen.

[Roman]

Roman, klasičnega opisa k. f. še ni, kar ne pomeni da ni možen.

Pa tudi ne, da je možen. Ampak kaj je vendar narobe z opisom, ki ga kvantna fizika ponuja (in se, mimogrede, ujema z eksperimenti)?

[stoplak]

Roman pojdi na viewtopic.php?f=20&t=3100&p=64854#p64854 tam razpravljamo o tej temi.

[shrink]

Seveda pa je že sedaj jasno, da se nevtrini in antinevtrini, kar se tiče šibke interakcije, med seboj razlikujejo: vsi opaženi nevtrini so levoročni, vsi opaženi antinevtrini pa desnoročni.

To drži anti in neanti pa je predpostavka, ki še danes ni dokazana.

Narobe: ni dokazana predpostavka, da so nevtrini sami sebi antidelci.

Če bi kdo drug tako delal bi po tvojem bil šarlatanec.

Ne, šarlatani delajo tako, da npr. "vidijo v pozitronih protone z vrzeljo".

Si pa povsem pojasnil, da ne znaš uporabiti besedne zveze povsem pojasnjeno, vtipkaj jo v googla in boš ugotovil da se uporablja ko nekaj ni povsem pojasnjeno.

Glede na tvojo slovnično podhranjenost gornja ocena izpade naravnost idiotsko. Kaj šarlatani "ugotovijo", ko (ne)kaj odtipkajo v Google, pa je zgoj njihov problem.

[shrink]

Roman pojdi na viewtopic.php?f=20&t=3100&p=64854#p64854 tam razpravljamo o tej temi.

Hah, tam ni nobene razprave: gre zgolj za ugotovitev, da si nagnjen k tipičnemu šarlatanskemu razmišljanju.

[stoplak]

Bi pa bil vesel če znaš pojasniti kaj, anti, neanti, ali samosebi anti je sploh dokazano, seveda z experimentom potrjeno.
Mislim da ti nisi več v stanju komentirati vsebine na onem linku, saj že kažeš kronično pomankanje argumentov, kar dokazuješ z psihotičnim zatekanjem k uporabi besedi šarlatann.

[shrink]

Bi pa bil vesel če znaš pojasniti kaj, anti, neanti, ali samosebi anti je sploh dokazano, seveda z experimentom potrjeno.
Mislim da ti nisi več v stanju komentirati vsebine na onem linku, saj že kažeš kronično pomankanje argumentov, kar dokazuješ z psihotičnim zatekanjem k uporabi besedi šarlatann.

Glede prvega šarlatanu spet priporočam izobraževanje.

Glede drugega pa šarlatanu priporočam, da razmišlja o lastnem mentalnem zdravju:

1. Ko preklaplja med osebnostjo stoplak in osebnostjo miki;
2. Ko prebira komentarje ostalih, ki vsi po vrsti pridejo do istega skepa: da gre pri njem za tipično šarlatansko pojavnost.

[Roman]

Roman pojdi na viewtopic.php?f=20&t=3100&p=64854#p64854 tam razpravljamo o tej temi.

No, ta razprava je zelo zmedena, če gre sploh za razpravo. V najboljšem primeru dokazuješ, da želiš za vsako ceno kvantne pojave razlagati s klasično fiziko in te sploh ne zanima, da to ni mogoče. Da to res ni mogoče, bi ti postalo jasno, če bi se v fiziko poglobil, ampak tega nočeš ali pa ne zmoreš.

Pa vseeno odgovor na nekaj tvojih cvetk:

Neintuitivna razlaga je zgolj posledica neznanja.

Če je razlaga in če pravilno napoveduje pojave, ne more biti posledica neznanja.

Ko bomo vedeli iz čega so delci, kaj je naboj, masa ...., bo naenkrat postalo vse jasno, logično in neintuitivno.

S tem bi se lahko celo strinjal, vendar pozabljaš, da teh odgovorov znanost ne daje. Za razliko od drugih ved, filozofij in teologij pa znanost to ve in odkrito priznava. Še vedno pa ostaja vrhunski doseg človeškega razuma.

Vztrajanje pri tej plati nam dolguje pojasnilo kako gre en delec skozi dve reži hkrati.

Ta dolg je že dolgo poravnan. Če se ti z razlago ne strinjaš (boljše pa seveda ne ponudiš, ker je ne moreš), pa ni problem znanosti.

[stoplak]

No, ta razprava je zelo zmedena, če gre sploh za razpravo. V najboljšem primeru dokazuješ, da želiš za vsako ceno kvantne pojave razlagati s klasično fiziko in te sploh ne zanima, da to ni mogoče. Da to res ni mogoče, bi ti postalo jasno, če bi se v fiziko poglobil, ampak tega nočeš ali pa ne zmoreš.

Koliko sem se poglobil v fiziko presodi iz linka:viewtopic.php?f=20&t=3100&start=15. Očitno pa ti nimaš več svojega mnenja in že ješ iz rok shrinka. Kje sem pa jaz napisal da hočem, razlagati kvantno fiziko s klasično? Gre za razlago, ki ne vzbuja občutka čudnosti. Zgleda, da ti jemlješ kvantno razlago za absolutno in dokončno. Narava se na subkvantnem nivoju ne obnaša kvantno. Na tem nivoju bo prej klasični kot kvantni opis povedal, zakaj se obnaša tako. Ampak tako daleč še nismo prišli.

Če je razlaga in če pravilno napoveduje pojave, ne more biti posledica neznanja.

Zgleda imaš tudi ti problem, razlage jemlješ kot absolutno resnico. Kako je to potekalo v zgodovini in se tudi dogaja pa zgovorno kaže naslednji primer: nekoč so trdili, da je zemlja središče vesolja in to zagovarjali z tvojimi in podobnimi izjavami.

Ta dolg je že dolgo poravnan. Če se ti z razlago ne strinjaš (boljše pa seveda ne ponudiš, ker je ne moreš), pa ni problem znanosti.

Znanost nima nobenih problemov. Probleme delajo tisti, ki trdijo da razlage, ki v ljudeh vzbujajajo čudnost in na osnovi svoje izprane intuicije trdijo, da ni nič čudnega in menijo da je to že pojasnjeno.
Predlagam pa ti, da prebereš kakšno kritiko. Ena zelo blaga:
http://www.unizg.hr/rektorova/upload_20 ... eorije.doc

[qg]

To da na račun nevtrinov (kot je napisal Strnad : skoraj nič) ohranjamo leptonsko število je velika kracarija fizike.
Pri beta razpadu se naboj ohranja z protonovim, leptonsko število pa se ne ohranja. Tudi pri razpadu protona se leptonsko število ne ohranja.
Delec ki je po masi več kot 70000 krat manjši od elektrona ne more biti predmet nobene ohranitve, pa če tudi uradna fizika trdi drugače !
Moji in tvoji argumenti se lahko zelo krešejo, a ti se boš moral spotakniti ob številko 70000 !
Seveda da vse to dojameš, ne smeš biti šarlatanec !

Feynman je dejal, da tisti, ki pravi, da razume kvantno mehaniko, je lažnjivec.
Vendar nekatere stvari so vseeno toliko jasne, da se ve, da so neke druge teorije nepravilne. Saj končno, ujemanja napovedi in rezultatov se ujemajo.

Toda vseeno, glede nevtrinov pa je dosti jasno. Obstajajo, dokazali so jih na več načinov, zato je slepa ulica vztrajati na teh zgornjih trditvah.