kvantna fizika

Prebral sem ... Ali lahko ... ?
Odgovori
Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14573
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Re: kvantna fizika

Odgovor Napisal/-a shrink »

stoplak napisal/-a:
shrink napisal/-a:
stoplak napisal/-a:Shrink zdaj že obvlada novo grdobijo, hoče ti povedati da si CENZURA_ ker mu to ne dopusti vzgojni ukrep Kvarkadabrina CENZURCA si je izmislil sličico, da se lahko še bolj osmeši. Zgleda je to sličico naredil sebi, saj še do zdaj ni pogruntal da mi že vemo kaj nam hoče povedat.
Ne, ne in ne, šarlatanski stoplak: ta sličica je bila narejena zgolj tebi v čast. Smešiš pa se zgolj sam, šarlatanski stoplak, recimo, ko sedaj uporabljaš množino ("mi že vemo"): v imenu koga še govoriš? V imenu mikija mogoče? :lol:
Povsem prepričljivo si potrdil da si edini Š AR L A T A N ki ima svojo sliko na tem forumu. Povsem opravičeno, saj si tudi povsem pojasnil da res nisi pogruntal da mi že vemo kaj nam hočeš povedat. Glede na to kako si nafilal forum z svojo šarlatansko krasoto je "mi že vemo" povsem korektno. Pa, ti niti za vrtec nisi, saj tam že vejo kaj pomeni tisto kar velikokrat ponavijo in potem narišejo. Pojdi raje na kašen zavod za osebe z posebnimi potrebami.
No Shrink, kaj boš nam pa tokrat narisal ?
Če ne bi bil polpismen, šarlatanski stoplak, ne bi haluciniral in bi pravzaprav ugotovil, da se "mi že vemo" kvečjemu nanaša nate, ker so ti že trije (vključno z mano) na tem forumu predlagali, da si izračunaš lastni šarlatanski indeks. Skratka: že najmanj trije vemo, da spadaš med šarlatane. :lol: Seveda pa lahko še naprej haluciniraš v imenu mikija (a se morda ne oglaša več, ker nevropleptiki delujejo, tako kot je treba?) in ostalih osebnosti, ki bi se potencialno manifestirale s tiskarskim tikom " !". :lol: :lol: :lol:

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11530
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: kvantna fizika

Odgovor Napisal/-a vojko »

Problemi je napisal:
Katero objektivno dejstvo je bistveno pri razlikovanju med opico in kamnom?
Če bi ti z eno besedo hotel odgovoriti (daljšo verzijo si preberi v prejšnjih postih) bi ti rekel: količina informacije/ kompleksnost/ organizacija, ki potegne za sabo vse ostalo, recimo dejstvo, da je opica živa.

Spominjaš me na študenta umetnostne zgodovine, ki je na vprašanje, naj pojasni, kaj je to Michelangelova Pieta, prostodušno dejal: »Kos oklesane skale!«
Za opis mora obstajati opisovalec. K sreči, no ne vem zakaj sreči, tudi obstaja, ampak o tem se veliko bolj kvalitetno, če smem oceniti, pogovarjamo v oni drugi temi. Opis omogočata najmanj dve stvari, vendar da ne širim debate bom omenil zgolj eno: jezik. Glede tega pa si preberi dela strukturalistov, poststrukturalistov, dekonstrukcije ... meni se o tem resnično ne da več ponavljati.
Veš kaj, nekaj od tega sem prebral, vendar menim, da si zajadral globoko v meglo, ki se ji reče sholastika in da skušaš z rokohitrskimi cirkuškimi sofizmi tipa

»Opis, naš opis, opis ljudi, za materijo - malce se je tu težko izraziti, ker si ne želim da bi materija izvenela kot subjekt - je za materijo toliko relevanten, kot je ... pa saj veš, da ne omenjam po nepotrebnem obema znanega "fizika".

zmesti sogovornika in ga zvleči še globlje v svoj »čudoviti svet« filozofije, kjer kraljuje »monizem v katerem sta združena materializem in idealizem« :roll: in podobne abotnosti.

Dokler boš resno trdil, da med opico in kamnom ni bistvene razlike (upam, da niti v najbolj deliričnih sanjah ne pomisliš, da sta dve entiteti enaki zato, ker sta sestavljeni iz atomov, kajti potem bi tvoj opis vesolja bil videti približno takšen: Vse je sestavljeno iz atomov (in polj). To je vse, kar lahko povemo o kompleksnosti vesolja. Razlike v količini informacij/ kompleksnosti/ organizaciji so terciarnega pomena. Zato sta opica in kamen v bistvu enaka.), tako dolgo ne bova mogla voditi plodnega dialoga.

Ali pa res velja, kar si napisal: «Nimaš ti blage veze, kakšna je moja pozicija.« Samo, da se ve: za to nisem jaz kriv niti en femtogram…

problemi
Prispevkov: 4931
Pridružen: 24.8.2009 1:20

Re: kvantna fizika

Odgovor Napisal/-a problemi »

vojko napisal/-a:Če bi ti z eno besedo hotel odgovoriti (daljšo verzijo si preberi v prejšnjih postih) bi ti rekel: količina informacije/ kompleksnost/ organizacija, ki potegne za sabo vse ostalo, recimo dejstvo, da je opica živa.
Vojko, ta argument pade v vodo, ker (lahko) sledi napačen oziroma nelogičen sklep:

A: Kamen ni živ
B: Opica je živa
.......
Kamen in opica se razlikujeta

A: Ameba je živa
B: Opica je živa
......
Opica in ameba se ne razlikujeta.


Skratka vojko, greva še enkrat: Katero objektivno dejstvo je bistveno pri razlikovanju med opico in kamnom?

P.S.

Pazi na pojem "objektivno" v zgornjem vprašanju. Na tega zelo dobro pazi.

......
Spominjaš me na študenta umetnostne zgodovine, ki je na vprašanje, naj pojasni, kaj je to Michelangelova Pieta, prostodušno dejal: »Kos oklesane skale!«
Izvrstna kritika mladega študenta. Kaj te zdaj tu muči?
Veš kaj, nekaj od tega sem prebral, vendar menim, da si zajadral globoko v meglo, ki se ji reče sholastika in da skušaš z rokohitrskimi cirkuškimi sofizmi tipa
zmesti sogovornika in ga zvleči še globlje v svoj »čudoviti svet« filozofije, kjer kraljuje »monizem v katerem sta združena materializem in idealizem« :roll: in podobne abotnosti.
Vojko zakaj vsakič ko nimaš kaj reči, začneš blebetati o sofizmu, sholastiki, filozofiji ....

Vojko argumenti in ne opisovanje, leporečenje ...skratka povej že kaj, kar je vredno časa in branja.
Dokler boš resno trdil, da med opico in kamnom ni bistvene razlike (upam, da niti v najbolj deliričnih sanjah ne pomisliš, da sta dve entiteti enaki zato, ker sta sestavljeni iz atomov, kajti potem bi tvoj opis vesolja bil videti približno takšen: Vse je sestavljeno iz atomov (in polj). To je vse, kar lahko povemo o kompleksnosti vesolja. Razlike v količini informacij/ kompleksnosti/ organizaciji so terciarnega pomena. Zato sta opica in kamen v bistvu enaka.),


Točno to, zrediraj človeka oziroma njegovo umovanje iz tega vesolja pa dobiš točno to: izvore polj in polja. Bravo saj ti gre.
tako dolgo ne bova mogla voditi plodnega dialoga.
Ko odgovoriš na tisto zastavljeno vprašanje boš dojel, da je temu pravzaprav res tako. Ti manjka zelooo vekliko. :wink:
Nimaš ti blage veze, kakšna je moja pozicija.
Tako je, nimaš ti pojma o pojmu kakšna je moja pozicija in o čemu sploh govorim.

P.P.S.

Pa pohiti že z odgovori, sva šele povsem na začetku ontologije, kje je epistemologija, v okviru katere se bova, med drugim, pozabavala s strukturalizmom .... da razčistiva kompleksnost/informacije/organizaciji. Komaj čakam. 8)

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11530
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: kvantna fizika

Odgovor Napisal/-a vojko »

Problemi je napisal:
Vojko, ta argument pade v vodo, ker (lahko) sledi napačen oziroma nelogičen sklep:

A: Kamen ni živ
B: Opica je živa
.......
Kamen in opica se razlikujeta.
Pravilno!
A: Ameba je živa
B: Opica je živa
......
Opica in ameba se ne razlikujeta.
Napačno! Razlikujeta se po ogromno »objektivnih dejstvih«, res pa, da malo manj kot kamen in opica. V izogib ponavljanju beri moje prejšnje poste!
Skratka vojko, greva še enkrat: Katero objektivno dejstvo je bistveno pri razlikovanju med opico in kamnom?


Maratonci tečejo (ne)častni krog: količina informacij/ kompleksnost/ organizacija (pa še v tisočih drugih objektivnih lastnostih, ki niso odvisne od Vojka ali problemov).
P.S.

Pazi na pojem "objektivno" v zgornjem vprašanju. Na tega zelo dobro pazi.
Še posebej sem pazil na "objektivno".
Izvrstna kritika mladega študenta. Kaj te zdaj tu muči?
To, da je študent pogrnil na izpitu, kot bi tudi ti.
Vojko zakaj vsakič ko nimaš kaj reči, začneš blebetati o sofizmu, sholastiki, filozofiji ....
Prvič, blebečeš ti in s tem razkrivaš »bedo filozofije« (ring-a-bell?), ki jo prodajaš po forumu, pa ne najdeš kupcev za tako tretjerazredno in včasih že rahlo smrdeče blago.
Drugič, »o sofizmu, sholastiki« sem prisiljen začeti govoriti, ko me prepričuješ, da na konici igle lahko pleše le pet angelov, dobro pa veš, da jih lahko pleše vsaj devet (če se malo stisnejo). :lol:
Vojko argumenti in ne opisovanje, leporečenje ...skratka povej že kaj, kar je vredno časa in branja.
Argumenti so tvoja šibka točka, zelo votli so in na redko posejani v poplavi žlobudranja. Če ti misliš, da je argument v tvoj prid, če izjaviš, da NI upravičeno ločevati svet na dva dela (na živi in neživi) na podlagi dejstva, da živi svet izkazuje neke nove kvalitete, ki jih v neživem svetu ni na podlagi dejstva, da so entitete obeh svetov sestavljene iz atomov in je takšno ločevanje arbitrarno početje (izmislek) človeka in s samo realnostjo, resničnostjo nima nič, potem tavaš v megli in ne veš, kaj je sploh argument v resni debati.

Roman ti je lepo nastavil ogledalo na onem drugem forumu, ko si nas skušal žejne prepeljati čez vodo s smešno trditvijo, da kompleksnost visoko razvite organske materije ni pomembna in potrebna za vznik zavesti, ampak – to je bil zate regina argumentorum – le strukture.
»Prosto, ko pasulj - pa mi ni bilo potrebno niti z besedo omeniti kompleksnosti!« si samozadovoljno plesal, nato pa te je Roman polil z mrzlo vodo: «Seveda ne, skril si jo v strukturo.«
Tudi za zavest »je potreben zgolj organ, ki omogoča da se sproži zgoraj omenjeni loop«
, si veselo vzklikal. Roman pa te je spet opozoril: »In ta organ mora biti dovolj kompleksen.«

Kot bi govoril o kamnu in opici…

Dokler boš resno trdil, da med opico in kamnom ni bistvene razlike (upam, da niti v najbolj deliričnih sanjah ne pomisliš, da sta dve entiteti enaki zato, ker sta sestavljeni iz atomov, kajti potem bi tvoj opis vesolja bil videti približno takšen: Vse je sestavljeno iz atomov (in polj). To je vse, kar lahko povemo o kompleksnosti vesolja. Razlike v količini informacij/ kompleksnosti/ organizaciji so terciarnega pomena. Zato sta opica in kamen v bistvu enaka.), sem napisal.

Ti pa si triumfalno zabobnal:
Točno to, zrediraj človeka oziroma njegovo umovanje iz tega vesolja pa dobiš točno to: izvore polj in polja. Bravo saj ti gre.
Lahko radiraš (ne: rediraš) človeka oziroma njegovo umovanje iz tega vesolja dokler ne bo izhlapela zadnja črna luknja, pa bodo »razlike v količini informacij/ kompleksnosti/ organizaciji« še vedno objektivno dejstvo, neodvisno od ljudi.
Tako je, nimaš ti pojma o pojmu kakšna je moja pozicija in o čemu sploh govorim.
Mislim, da nas je vedno več v tem ekskluzivnem klubu, ki »nimajo pojma o pojmu kakšna je tvoja pozicija in o čemu sploh govoriš«…
Pa pohiti že z odgovori, sva šele povsem na začetku ontologije, kje je epistemologija, v okviru katere se bova, med drugim, pozabavala s strukturalizmom .... da razčistiva kompleksnost/informacije/organizaciji. Komaj čakam.
Kam se ti spet tako mudi! Počasi, da ne boš omagal v galopu! Tako si hotel prehitevati pri Marxu, ko pa sem ti povedal, kaj te čaka, te je entuzijazem in ihtavost hitro minila.

Povedal sem ti, da nimava o čem razpravljati, dokler boš vztrajal na tvojih grotesknih in skrajno ekstravagantnih stališčih, ki se niti od daleč ne dotikajo realnosti.

Sholastika pa me ne zanima preveč.

ZdravaPamet
Prispevkov: 2841
Pridružen: 16.8.2004 19:41

Re: kvantna fizika

Odgovor Napisal/-a ZdravaPamet »

Ej, stoplak. Našel sem super pesmico. Samo zate. Mislim, da ti bo všeč. Meni je.
Učiti se! Učiti se! Učiti se!

https://www.youtube.com/watch?v=kt0EyZcPjtg

problemi
Prispevkov: 4931
Pridružen: 24.8.2009 1:20

Re: kvantna fizika

Odgovor Napisal/-a problemi »

vojko napisal/-a:
A: Kamen ni živ
B: Opica je živa
.......
Kamen in opica se razlikujeta.

Pravilno!

A: Ameba je živa
B: Opica je živa
......
Opica in ameba se ne razlikujeta.

Napačno! Razlikujeta se po ogromno »objektivnih dejstvih«, res pa, da malo manj kot kamen in opica. V izogib ponavljanju beri moje prejšnje poste!
Vojko, bova najprej razčistila eno malenkost, ki se bo, to obljubim, izkazala pravzaprav za ključno, glede moje odločitve, da je bolje končati pogovor okoli tega, ker enostavno nisi dorasel temu. Žal pogovor ne teče o temah iz fizike, da bi ti kdo priskočil na pomoč, tako si se že začel izgubljati v ponavljanju stavkov, ki razen forme ne nudijo niti trohice vsebine. Vendar naj to svojo odločitev argumentiram:

Torej najprej malenkost: vidmim da ti je logika povsem tuja. Če bi razumel zgornjo logiko bi videl da je poudarek na razlikovanju živ in ne živ in je povsem irelevantno katero žival ali pa karkoli postaviš v zgornje stavke. naj ti ponazorim:

A: X ni živ
B: Y je živ(a)
.......
X in Y se razlikujeta.[/quote]

Pravilno!

A: Z je živ(a)
B: Y je živ(a)
......
Z in Y se ne razlikujeta.

No, vojko vidiš, tudi ta del je: Pravilno!.

Problem nastane, ker v kontesktu tvojega argumentiranja ta delitev na živ/ne živ postane nelogična, neuporabna. Namreč na podlagi tega dobiš, da se ameba in opica ne razlikujeta, kar pa je nelogično (glede na tvoje argumentiranje), torej moraš določiti nov atribut glede na katerega boš razlikoval. In to početje je subjektivno, skratka ti določaš atribute po katerih bomo razlikovali. In bi nadaljeval: sesalec/ne sesalec ( ampak, za Z določiš tigra, zopet nelogičnost) nadaljuješ leti/ne leti (Z določiš ptico) nadljuješ plava/ne plava (Z določiš ribo) ... zopet nelogično/neuporabno.

Naj zaključim. Edino, kar je resnično objektivno v tem vesolju so: osnovni delci (materija) in energija (dinamika) - že to, da razlikujemo različne strukture, ki jih tvori materija, je arbitrano subjektivno početje - da ne bo pomete, seveda ločujemo, to nam olajša komunikacijo, ampak v okviru ontologije je to počtje povsem irelevantno.

Predstavljaj si, da si nevtrino. Kaj misliš kako bi ločil med opico in kamnom? Ali bi sploh ločil? Ne. Tako kamen kot opica sta za nevtrino ("tebe") bolj kot ne, pa recimo bolj, "prozorna". Kot da ju ni.

Zdaj pa za vajo zopet vstavi namesto X - kamen, namesto Y - opico in namesto Z - amebo. Mogoče, podarjam mogoče, nisem prepričan, boš (končno) dojel.
Maratonci tečejo (ne)častni krog:
Res je, pa še zgledaš kot Forrest Gump in kar letaš in letaš.
količina informacij/ kompleksnost/ organizacija (pa še v tisočih drugih objektivnih lastnostih, ki niso odvisne od Vojka ali problemov).
Res je ni odvisna od naju, no, ni čista vedno tako, vendar praviloma res ne, namreč nisem zasledil, da sva takšni avtoriteti, da bi zgruntala neko pomembno novo informacijo. Takoda ja, ni odvisna od naju ... Ampak kakor vidim je pri tebi ta odvisna od koga .... čakaj da pomislim ... a , sem se spomnil onih (N)ezemljanov, ki radia in TV-ja nimajo. Kajti oni določijo kaj je in kaj ni informacija, ter kaj je in kaj ni kompleskno, in kaj je in kaj ni organizacija. Al je to določil kdo drug? Vsevišnji ... ne vem.

Vojko zgolj za vajo, skušaj rešiti ta trd oreh: Kdo opredeli kaj je in kaj ni informacija? Ko si na to odgovoriš, boš lažje prišel do odgovora kdo opredeli kaj je in kaj ni kompleksen sistem.
Še posebej sem pazil na "objektivno".
Vidim. :lol: Pa ti niti ne veš kaj to pomeni.
To, da je študent pogrnil na izpitu, kot bi tudi ti.
Zaradi povsem subjektivne ocene zafrustriranega profesorja. Zato pa je akademija tam kjer je. Mladi študent je verjetno naklonjen sodobni umetnosti in mu je renesansa povsem adijo. Jaz bi mu dal čisto 10 (no ne, bi bila zelo dobra 9, namreč ni dovolj natančno opredelil kamnine).
Prvič, blebečeš ti in s tem razkrivaš »bedo filozofije« (ring-a-bell?), ki jo prodajaš po forumu, pa ne najdeš kupcev za tako tretjerazredno in včasih že rahlo smrdeče blago.
Vojko, si ti resnično želiš, da ti citiram vse tiste nebuloze kateri sem ti sam, pa ne samo jaz, tudi kren dokazali, da razen Marxa, katerega si očitno še kot mlad zagret partijc vneto študiral, nimaš blage veze o blagi vezi o filozofiji. Resnično te prosim, da me ne provociraj, ker bo teh citatov - razen če nimaš sreče in jih je večina zbrisana ob tistem dogodku sesutja serverja - za nekaj strani.

Pa nekaj strani nazaj, ali mogoče v drugi temi, ne vem več, si mi citiral Wittgeinsteina pa bil presenečen ob dejstvu, da se je ogradil od Trakata. Pa človek ali se je tebi dejnsko povsem strgalo? V pogovoru o ontologiji (metafiziki) mi opletaš z Marxom. Nimaš blage veze kaj je idealizem. Pojmi kot so struktiralizem, poststrukturalizem, dekonstrukcija, sodobnost so ti povsem tuji. Še od Dawkinsa edino kar razumeš je njegovo udrihanje po religijah, si zakorenjinjen antropocentrik, zakompleksan anglosaški hlapec in ti meni o tretjetrazrednosti. Pa ... ne vem no ...

Opozorim te, da pomisli na strukturalizem, torej na jezik, ko omenjaš pojme: kompleksno, informacija, organizacija ... da pomsiliš na arbitranost. In ti tu meni bluziš o tretjerazrednosti, ko je evidentno da nimaš balge veze o čemu ti sploh govorim.
Argumenti so tvoja šibka točka, zelo votli so in na redko posejani v poplavi žlobudranja. Če ti misliš, da je argument v tvoj prid, če izjaviš, da NI upravičeno ločevati svet na dva dela (na živi in neživi) na podlagi dejstva, da živi svet izkazuje neke nove kvalitete, ki jih v neživem svetu ni na podlagi dejstva, da so entitete obeh svetov sestavljene iz atomov in je takšno ločevanje arbitrarno početje (izmislek) človeka in s samo realnostjo, resničnostjo nima nič, potem tavaš v megli in ne veš, kaj je sploh argument v resni debati.
Pa dobro ali si dejansko nepismen? Resnično te sprašujem, ker se že amlce bojim da zmerjam bolnika in tega resnično ne msilim početi, je skrajno neetično. Torej ali ti sploh razumeš kaj jaz govorim?
Roman ti je lepo nastavil ogledalo na onem drugem forumu, ko si nas skušal žejne prepeljati čez vodo s smešno trditvijo, da kompleksnost visoko razvite organske materije ni pomembna in potrebna za vznik zavesti, ampak – to je bil zate regina argumentorum – le strukture.
Roman, mi ni nastavil še ničesar in kolikor ga poznam - in v teh letih sem ga kar - je njemu že pomisel na neko postavljanje oken nizkotna. Ko bo to on storil bom vsekakor vedel. Za enkrat pa ga ne omenjaj, ker bo to storil sam, ko bo začutil potebo po tem. Če pa misliš, da se boš naslonil na njegovo razlago, te bom zgolj opozoril, da nimaš blage veze o čemu ta mož govori. Vojko, resnično te prosim ne vleci Romana v neke brezvezne zgodbe ... je prehud zalogaj zate, tako da resnično ... šetaj.

Če pa želiš o tem, je ta debata odprta v oni temi, lahko kopiraš svoje misli in tam nadaljujmo, se bo Roman lažje vključil v pogovor.

Tu sva pa končala.
Mislim, da nas je vedno več v tem ekskluzivnem klubu, ki »nimajo pojma o pojmu kakšna je tvoja pozicija in o čemu sploh govoriš«…
Naštej jih!

P.S.

Vojc, odjebi, nisi dorasel debati!

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11530
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: kvantna fizika

Odgovor Napisal/-a vojko »

Problemi je napisal:
/…ker enostavno nisi dorasel temu…/
/…vidmim da ti je logika povsem tuja.
Predstavljaj si, da si nevtrino. :lol: Kaj misliš kako bi ločil med opico in kamnom? :lol:
Pa ti niti ne veš kaj to pomeni.
Vojko, si ti resnično želiš, da ti citiram vse tiste nebuloze kateri sem ti sam, pa ne samo jaz, tudi kren dokazali, da razen Marxa, katerega si očitno še kot mlad zagret partijc vneto študiral, nimaš blage veze o blagi vezi o filozofiji. Resnično te prosim, da me ne provociraj, ker bo teh citatov - razen če nimaš sreče in jih je večina zbrisana ob tistem dogodku sesutja serverja - za nekaj strani.
Pa človek ali se je tebi dejnsko povsem strgalo?
Nimaš blage veze kaj je idealizem. Pojmi kot so struktiralizem, poststrukturalizem, dekonstrukcija, sodobnost so ti povsem tuji. Še od Dawkinsa edino kar razumeš je njegovo udrihanje po religijah, si zakorenjinjen antropocentrik, zakompleksan anglosaški hlapec in ti meni o tretjetrazrednosti. Pa ... ne vem no.
Opozorim te, da…/
da pomsiliš na arbitranost. In ti tu meni bluziš o tretjerazrednosti, ko je evidentno da nimaš balge veze o čemu ti sploh govorim.
Pa dobro ali si dejansko nepismen? Resnično te sprašujem, ker se že amlce bojim da zmerjam bolnika in tega resnično ne msilim početi, je skrajno neetično. Torej ali ti sploh razumeš kaj jaz govorim?
/…je njemu že pomisel na neko postavljanje oken(???) nizkotna.
/…te bom zgolj opozoril, da nimaš blage veze o čemu ta mož govori.
/…je prehud zalogaj zate, tako da resnično ... šetaj.
Vojc, odjebi, nisi dorasel debati!
-------------------

Zbral sem tale venček domačih za kakšno bodočo pro memorio, ko bo udarila akutna selektivna retrogradna amnezija.

Proti takim trdnim argumentom nihče ne more nič. Tudi jaz ne.

Revček; ki ne ve, da ga daje skrivna, a perniciozna bolezen: kompleks superiornosti in iluzije grandomanije. :lol:

Šetam… :lol:

problemi
Prispevkov: 4931
Pridružen: 24.8.2009 1:20

Re: kvantna fizika

Odgovor Napisal/-a problemi »

vojko napisal/-a:Šetam… :lol:
Super, pravilno si se odločil.

Ko se izobraziš se oglasi, do takrat pa, srečno.

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11530
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: kvantna fizika

Odgovor Napisal/-a vojko »

problemi napisal/-a:
vojko napisal/-a:Šetam… :lol:
Super, pravilno si se odločil.

Ko se izobraziš se oglasi, do takrat pa, srečno.
Zdravja (predvsem psihičnega) v letu 2013 ti želim! Saj bo bolje; potrpljenje je božja mast... :lol:
Predstavljaj si, da si nevtrino... :lol: :lol: :lol:

problemi
Prispevkov: 4931
Pridružen: 24.8.2009 1:20

Re: kvantna fizika

Odgovor Napisal/-a problemi »

vojko napisal/-a:Zdravja (predvsem psihičnega) v letu 2013 ti želim! Saj bo bolje; potrpljenje je božja mast... :lol:
Ko ti nekdo zaželi lepe želje, je že skoraj dolžnost, da se odzoveš, zato.

Za želje glede zdravlja se ti zahvaljujem.
Predstavljaj si, da si nevtrino... :lol: :lol: :lol:
Ker pa, kot vidim, ciljaš predvsem na moje psihično zdravlje in ker oba veva, da na to blagodejno vplivata veselje in smeh bi te prosil, da mi poveš kaj je tako smešno v tistem stavku. Bi se tudi jaz smejal oziroma krohotal in si s tem pomagal. Bodi prosim tako dober, torej kaj je tam tako smešno, kaj je smešno v stavku, "predstavljaj si, da si nevtrino" v kontekstu razlikovanja ene materialne (snovne) strukture od druge, skratka v kontekstu, "kako nevtrino razlikuje med tabo in kamnom?

stoplak
Prispevkov: 666
Pridružen: 25.7.2012 18:15

Re: kvantna fizika

Odgovor Napisal/-a stoplak »

shrink napisal/-a:Če ne bi bil polpismen, šarlatanski stoplak, ne bi haluciniral in bi pravzaprav ugotovil, da se "mi že vemo" kvečjemu nanaša nate, ker so ti že trije (vključno z mano) na tem forumu predlagali, da si izračunaš lastni šarlatanski indeks. Skratka: že najmanj trije vemo, da spadaš med šarlatane. Seveda pa lahko še naprej haluciniraš v imenu mikija (a se morda ne oglaša več, ker nevropleptiki delujejo, tako kot je treba?) in ostalih osebnosti, ki bi se potencialno manifestirale s tiskarskim tikom " !".
Ne , Shrinki spet se zaletavaš, najmanj trije in veliko več jih ve, da nisi vedel, kaj hočeš povedati. Pa saj si lepo dokazal, si pozabu, sličico si narisu. Sicer je tvoje ponavljanje šarlatanskih besed tipično zaletavanje v prisilni pidžami, v katero so te oblekli šarlatani Amrit,Rozman … in ostali. Še dobro, zdravnika že imaš, Kvarkadabro, ki te redno cepi z CENZURCO.
Me pa veseli da si iskoristil moje zdravniške napotnice na http://www.tebe-trazim.com, saj zdaj že veš da je zate CENZURA_ bog in ti šarlatansko bitje.
No Shriniki kam se boš pa sedaj zaletaval ?

stoplak
Prispevkov: 666
Pridružen: 25.7.2012 18:15

Re: kvantna fizika

Odgovor Napisal/-a stoplak »

ZdravaPamet napisal/-a:Ej, stoplak. Našel sem super pesmico.

https://www.youtube.com/watch?v=kt0EyZcPjtg
In se našel ! :lol: :lol: :lol: :lol:
Zadnjič spremenil stoplak, dne 14.12.2012 10:33, skupaj popravljeno 1 krat.

ZdravaPamet
Prispevkov: 2841
Pridružen: 16.8.2004 19:41

Re: kvantna fizika

Odgovor Napisal/-a ZdravaPamet »

stoplak napisal/-a:In se našel !
Se niti nisem izgubil. :wink:

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11530
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: kvantna fizika

Odgovor Napisal/-a vojko »

Problemi je napisal:
Ker pa, kot vidim, ciljaš predvsem na moje psihično zdravlje in ker oba veva, da na to blagodejno vplivata veselje in smeh bi te prosil, da mi poveš kaj je tako smešno v tistem stavku. Bi se tudi jaz smejal oziroma krohotal in si s tem pomagal. Bodi prosim tako dober, torej kaj je tam tako smešno, kaj je smešno v stavku, "predstavljaj si, da si nevtrino" v kontekstu razlikovanja ene materialne (snovne) strukture od druge, skratka v kontekstu, "kako nevtrino razlikuje med tabo in kamnom?
Če bi se držal starega, preizkušenega pravila, da se šal, anekdot ali vicev nikoli ne razlaga, ker tu pač velja: če je nekdo razumel poanto šale, jo je razumel takoj, ali pa je sploh ni (gotovo si že bil kdaj v mučni situaciji, ko si povedal v družbi kakšen posebno dober vic ali zelo smešno parabolo, pa se kakšna blondinka sploh ni smejala, ampak te je gledala s široko odprtimi modrimi očmi; nato si ji začel pojasnjevati šalo. Se spomniš kakšne take situacije? Ni bolj mučnega početja.), potem ne bi ustregel tvoji želji, »da ti povem kaj je tako smešno v tistem stavku« o nevtrinih.

Ker pa si »fejst« fant, ti bom povedal. Kot veš nevtrini potujejo s (skoraj) svetlobno hitrostjo (bilo vas je kar nekaj, ki ste verjeli, da celo z nadsvetlobno!). Že stric Albert je izvedel Gedankenexperiment (ki ga je pripeljal do PTR!), ko si je skušal zamisliti, kaj bi videl, če bi jezdil na fotonu. Ugotovil je, da nič, ker pri c čas stoji.

Poleg tega je že sama misel, da bi se transformiral v nevtrino tako »out of this world« (spet lingua franca, dragi prijatelj!), da jo jaz ne morem prebaviti.
Čisto resno mislim, da so vprašanja kot »kako nevtrino razlikuje med tabo in kamnom?« neprava vprašanja, na katere ni moč dati smiselnega odgovora.
Kako boš odgovoril npr. na vprašanje: Kako vidi svet tvoja video kamera? :wink:

Prave novoletne čestitke še sledijo…

stoplak
Prispevkov: 666
Pridružen: 25.7.2012 18:15

Re: kvantna fizika

Odgovor Napisal/-a stoplak »

vojko napisal/-a:Poleg tega je že sama misel, da bi se transformiral v nevtrino tako »out of this world« (spet lingua franca, dragi prijatelj!), da jo jaz ne morem prebaviti.
Vojko zakaj pa ne, si pozabu "ceteris paribus" !

Odgovori