kvantna fizika

Prebral sem ... Ali lahko ... ?
Odgovori
Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14585
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Re: kvantna fizika

Odgovor Napisal/-a shrink »

stoplak napisal/-a:
Roman napisal/-a:No, ta razprava je zelo zmedena, če gre sploh za razpravo. V najboljšem primeru dokazuješ, da želiš za vsako ceno kvantne pojave razlagati s klasično fiziko in te sploh ne zanima, da to ni mogoče. Da to res ni mogoče, bi ti postalo jasno, če bi se v fiziko poglobil, ampak tega nočeš ali pa ne zmoreš.
Koliko sem se poglobil v fiziko presodi iz linka:viewtopic.php?f=20&t=3100&start=15.
Zero, Zilch, Nada.
Očitno pa ti nimaš več svojega mnenja in že ješ iz rok shrinka.
Tako kot očitno tudi vsi ostali, ki o tebi menijo enako kot jaz in Roman, k'ne? Lahko pa kreiraš se kakšnega mikija, da bo imel svoje (pardon: tvoje) mnenje. Slika
Kje sem pa jaz napisal da hočem, razlagati kvantno fiziko s klasično?
Te daje amnezija? Izvoli:
Normalno da za kvantno fiziko to ni čudodelno, fantomsko delovanje na daljava, za klasično razlago pa je.
Žal bodo morali fiziki ta pojav razložiti tudi klasično, vsaj to zakaj moramo oba delca opisati povezano in kaj je tisto kar ju povezuje.
Gre za razlago, ki ne vzbuja občutka čudnosti.
Tipična šarlatanska krilatica.
Zgleda, da ti jemlješ kvantno razlago za absolutno in dokončno.
Tipična šarlatanska krilatica (drugič).
Narava se na subkvantnem nivoju ne obnaša kvantno.
Hah, "subkvantni nivo" ne obstaja; gre zgolj za šarlatansko terminologijo.
Na tem nivoju bo prej klasični kot kvantni opis povedal, zakaj se obnaša tako. Ampak tako daleč še nismo prišli.
Tipična šarlatanska vednost in še napoved. Slika
Roman napisal/-a:Če je razlaga in če pravilno napoveduje pojave, ne more biti posledica neznanja.
Zgleda imaš tudi ti problem, razlage jemlješ kot absolutno resnico. Kako je to potekalo v zgodovini in se tudi dogaja pa zgovorno kaže naslednji primer: nekoč so trdili, da je zemlja središče vesolja in to zagovarjali z tvojimi in podobnimi izjavami.
Tipična šarlatanska primerjava: znanstvene napovedi primerja s srednjeveškimi teološkimi pogledi. Slika
Roman napisal/-a:Ta dolg je že dolgo poravnan. Če se ti z razlago ne strinjaš (boljše pa seveda ne ponudiš, ker je ne moreš), pa ni problem znanosti.
Znanost nima nobenih problemov. Probleme delajo tisti, ki trdijo da razlage, ki v ljudeh vzbujajajo čudnost in na osnovi svoje izprane intuicije trdijo, da ni nič čudnega in menijo da je to že pojasnjeno.
Tipična šarlatanska repetitivnost (gornje zveni kot amritova mantra o brezčasnosti :lol: ): ker so fizikalni opisi za laike zapleteni in neintuitivni, šarlatani VEDO, da so čudni in ničesar ne pojasnjujejo, skratka: da so čudežni (drugič). Slika
Predlagam pa ti, da prebereš kakšno kritiko. Ena zelo blaga:
http://www.unizg.hr/rektorova/upload_20 ... eorije.doc
Hah, tipičen dokaz nekritičnosti povprečnega šarlatana. Gornje delo je:

- diploma ali seminar dodiplomskega študenta
- opravljeno na odseku za zgodovino, filozofijo in sociologijo znanosti
- opravljeno pod mentorstvom predavatelja zgodovine in filozofije znanosti/fizike

Skratka: gre za filozofsko kritiko dodiplomskega študenta. Slika

Roman
Prispevkov: 6473
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: kvantna fizika

Odgovor Napisal/-a Roman »

stoplak napisal/-a:Očitno pa ti nimaš več svojega mnenja in že ješ iz rok shrinka.
Očitno imaš nadnaravne sposobnosti, kajti iz mojih besed tega ne moreš sklepati. Bi pa veljalo nasprotno, če bi dal tebi prav, ampak te pripombe v tem primeru ti ne bi bil sposoben napisati.
Kje sem pa jaz napisal da hočem, razlagati kvantno fiziko s klasično?
Večkrat si to nakazal. Na primer v: Tisti ki bo pojasnil zakaj se narava tako obnaša bo gotovo to pojasnil prej klasično kot kvantno. Shrink je našel še boljši primer.
Gre za razlago, ki ne vzbuja občutka čudnosti.
Čudnost je subjektivni pojav. Kar se tebi zdi čudno, se nekomu drugemu ne in narobe.
Zgleda, da ti jemlješ kvantno razlago za absolutno in dokončno.
Pretiravaš. Gre za opis narave, ki je ta hip najboljši.
Narava se na subkvantnem nivoju ne obnaša kvantno.
Kaj misliš s subkvantnim nivojem? Tega izraza ne poznam.
Na tem nivoju bo prej klasični kot kvantni opis povedal, zakaj se obnaša tako.
Pa čeprav je očitno, da klasični opis temu ni kos.
Zgleda imaš tudi ti problem, razlage jemlješ kot absolutno resnico.
Problem imaš ti, ker jih jemlješ za napačne. Pri čemer seveda ne poveš, kaj je pri njih narobe, čudnost se ti zdi povsem zadostna.
nekoč so trdili, da je zemlja središče vesolja in to zagovarjali z tvojimi in podobnimi izjavami.
To sicer ni res, kakor tudi ni res, da bi jim ugovarjali z tvojimi in podobnimi izjavami.
Predlagam pa ti, da prebereš kakšno kritiko. Ena zelo blaga
No, ko sem prebral tole: "Umjesto toga, umjesto da se fizičari usredotoče na pitanje značenja svojih matematičkih konstrukcija – koje bi navodno trebale opisivati realnu, fizičku zbilju – oni se usredotočuju na rješavanje manje ili više vrjednih, kako mnogi to vole reći, što je već grozni klišej, konkretnijih problema. Pitanje elemenata zbilje, pitanje smisla, pitanje dovršenosti teorije ostavlja se na milost i nemilost filozofima i manje-više upućenom fizičaru-praktičaru.", mi je postalo marsikaj jasno. Pri tem je smešno napadati kvantno fiziko, ko že klasična fizika ne rešuje filozofskih nalog iz citata. In po drugi strani fizikalne teorije niso nič drugega kot modeli, s katerimi se trudijo "opisivati realnu, fizičku zbilju".

stoplak
Prispevkov: 666
Pridružen: 25.7.2012 18:15

Re: kvantna fizika

Odgovor Napisal/-a stoplak »

qg napisal/-a:Feynman je dejal, da tisti, ki pravi, da razume kvantno mehaniko, je lažnjivec.
Vendar nekatere stvari so vseeno toliko jasne, da se ve, da so neke druge teorije nepravilne. Saj končno, ujemanja napovedi in rezultatov se ujemajo.
Navedeno ne zanika eksperimentalnih dokazov nevtrinov. Problem je v tem, da se ne ve kateri je anti - tisti ki se pojavlja pri elektronu ali tisti pri pozitronu. To so določili brez dokaza, samo da se ohrani leptonsko število. Če se izkaže, da je obratno potem, bi to pomenilo da se leptonsko število ne ohranja pri nabitih pionih, in tudi ne šibko pri beta razpadu. Meni se pa zdi tudi sporna ohranitev zaradi več kot 70000 krat manjšo maso nevtrina od elektrona in pozitrona.

qg
Prispevkov: 780
Pridružen: 13.1.2006 20:05

Re: kvantna fizika

Odgovor Napisal/-a qg »

stoplak napisal/-a:
qg napisal/-a:Feynman je dejal, da tisti, ki pravi, da razume kvantno mehaniko, je lažnjivec.
Vendar nekatere stvari so vseeno toliko jasne, da se ve, da so neke druge teorije nepravilne. Saj končno, ujemanja napovedi in rezultatov se ujemajo.
Navedeno ne zanika eksperimentalnih dokazov nevtrinov. Problem je v tem, da se ne ve kateri je anti - tisti ki se pojavlja pri elektronu ali tisti pri pozitronu. To so določili brez dokaza, samo da se ohrani leptonsko število. Če se izkaže, da je obratno potem, bi to pomenilo da se leptonsko število ne ohranja pri nabitih pionih, in tudi ne šibko pri beta razpadu. Meni se pa zdi tudi sporna ohranitev zaradi več kot 70000 krat manjšo maso nevtrina od elektrona in pozitrona.
Zakaj naj bi veliko razmerje mas bilo pomembno. Saj je dovolj, da se ohranja energija.
Pri leptonskem številu pa je pomembno eno vprašanje: Kaj je fizikalno posebnega pri tem številu, da se ohranja. To razlago bi mogoče potrebovali. Ali pa je to celo umetno postavljeno.

stoplak
Prispevkov: 666
Pridružen: 25.7.2012 18:15

Re: kvantna fizika

Odgovor Napisal/-a stoplak »

qg: Ohranitev leptonskega števila spada v sklop ohranitvenih zakonov fizike. Več imaš na linku http://sl.wikipedia.org/wiki/Leptonsko_%C5%A1tevilo
Če zamenjaš anti pri nevtrinu, potem ta matematika odpove, še zlasti bode v oči tista pri beta razpadu.
Samo razmerje mas mi je sporno, ker so pri ostalih ohranitvenih številih delcev pri masah primerljivi.

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14585
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Re: kvantna fizika

Odgovor Napisal/-a shrink »

stoplak napisal/-a:qg: Ohranitev leptonskega števila spada v sklop ohranitvenih zakonov fizike. Več imaš na linku http://sl.wikipedia.org/wiki/Leptonsko_%C5%A1tevilo
Ah, ne nakladaj: ohranitveni zakoni ne nujno veljajo splošno (tak primer ohranitvenega zakona je že ohranitev gibalne količine v klasični mehaniki). Za ohranitev leptonskega in barionskega števila pa tako in tako "ni globokih teoretičnih razlogov, da bi veljali splošno"; glej npr.:

http://www.fisica.uniud.it/~cobal/lezione_9.pdf
Če zamenjaš anti pri nevtrinu, potem ta matematika odpove, še zlasti bode v oči tista pri beta razpadu.
Beri zgoraj.
Samo razmerje mas mi je sporno, ker so pri ostalih ohranitvenih številih delcev pri masah primerljivi.
Primerljivo zgolj za šarlatana. :lol:

stoplak
Prispevkov: 666
Pridružen: 25.7.2012 18:15

Re: kvantna fizika

Odgovor Napisal/-a stoplak »

Roman, Shrink:
Stoplak napisal/-a: Nekoč so trdili, da je zemlja središče vesolja in to zagovarjali z tvojimi in podobnimi izjavami.
Roman napisal/-a: To sicer ni res, kakor tudi ni res, da bi jim ugovarjali z tvojimi in podobnimi izjavami.
Shrink napisal/-a: Tipična šarlatanska primerjava: znanstvene napovedi primerja s srednjeveškimi teološkimi pogledi.
Roman: ker so trdili da je zemlja središče vesolja in ti praviš da ni res, potem menda misliš da to trdijo danes !
Shrink: zgleda bi pri tebi pomagala le še teološka izobrazba, da bi razumel da gre za razlago načina zagovora, ki temelji na jemanju znanosti kot ti rečeš »povsem pojasnjeno«

Vidim da kritiko jemljeta tako osebno, da nista veš v stanju da se po svoji vesti in intuiciji odločita, kaj je v nekem delu sprejemljivo, dobro in slabo.
Da pa so bili med fiziki tudi taki z filozofsko žilico pa dokazuje : Feynman je dejal, da tisti, ki pravi, da razume kvantno mehaniko, je lažnjivec. Razlage, ki v ljudeh vzbujajajo čudnost in trditve , da ni nič čudnega ker je to pojasnjeno bi filozofi takoj preimenovali v nepojasnjeno.
Roman ti očitno nisi dojel kritike ki si jo prepisal, na osnovi tega prideš do sklepa, logična posledica gradnje neke teorije, ki temelji na nepoznavanju temeljev njenih elementov vodi v neintuitivno razlago.
Shrink če bi se ti poglobil v takšne in drugačne kritike, bi verjento že vedel kaj je subkvantni svet.
shrink napisal/-a: Te daje amnezija? Izvoli:
Stoplak napisal/-a: Žal bodo morali fiziki ta pojav razložiti tudi klasično, vsaj to zakaj moramo oba delca opisati povezano in kaj je tisto kar ju povezuje.
Očitno je amnestija tvoj problem, jaz sem namreč napisal : Kje sem pa jaz napisal da hočem, razlagati kvantno fiziko s klasično?
Žal bodo morali fiziki ta pojav razložiti tudi klasično, ja oni ki trdijo da so so nepojasnjene stvari že povsem pojasnjene !

Shrink, v tvojem prispevku je glavni argument, sarlatann omenil si ga 8 krat., kar zdaj že kaže na kritično psihotično stanje.
Z radovednostjo pričakujem tvoj naslednji prispevek, ker pričakujem da se bo tak incident zgodil že znotraj enega stavka..


Ker kritike ne najdeta, vama priporočam da pogledata naslednji link http://www.alenkarebula.com/alenkadrupal/node/466 da bosta ostala v stiku z kvanti.

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14585
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Re: kvantna fizika

Odgovor Napisal/-a shrink »

stoplak napisal/-a:Roman, Shrink:
Stoplak napisal/-a: Nekoč so trdili, da je zemlja središče vesolja in to zagovarjali z tvojimi in podobnimi izjavami.
Roman napisal/-a: To sicer ni res, kakor tudi ni res, da bi jim ugovarjali z tvojimi in podobnimi izjavami.
Shrink napisal/-a: Tipična šarlatanska primerjava: znanstvene napovedi primerja s srednjeveškimi teološkimi pogledi.
Roman: ker so trdili da je zemlja središče vesolja in ti praviš da ni res, potem menda misliš da to trdijo danes !
Shrink: zgleda bi pri tebi pomagala le še teološka izobrazba, da bi razumel da gre za razlago načina zagovora, ki temelji na jemanju znanosti kot ti rečeš »povsem pojasnjeno«
Spet biser šarlatanske logike. A znaš sploh prebirati? Še enkrat: teološka dokazovanja, da je Zemlja v središču vesolja, niso primerljiva z znanstvenimi dokazovanji (temelječimi na opazovanjih), ki so ovrgla takšne teološke argumente. Sem ti pa že pojasnil, da se morajo šarlatani izobraziti, da bodo razumeli povsem pojasnjene zadeve, ki jih ponuja fizika. Slika

Vidim da kritiko jemljeta tako osebno, da nista veš v stanju da se po svoji vesti in intuiciji odločita, kaj je v nekem delu sprejemljivo, dobro in slabo.
Pa smo spet pri tipičnem šarlatanskem razmišljanju: lastna vest in intuicija odločata o pravilnosti opisov. Za "crknit"! Slika
Da pa so bili med fiziki tudi taki z filozofsko žilico pa dokazuje : Feynman je dejal, da tisti, ki pravi, da razume kvantno mehaniko, je lažnjivec. Razlage, ki v ljudeh vzbujajajo čudnost in trditve , da ni nič čudnega ker je to pojasnjeno bi filozofi takoj preimenovali v nepojasnjeno.
Ha, ha, ha, ha, ha, samo zate:

"Philosophers say a great deal about what is absolutely necessary for science, and it is always, so far as one can see, rather naive, and probably wrong." (R. P. Feynman)
Roman ti očitno nisi dojel kritike ki si jo prepisal, na osnovi tega prideš do sklepa.
Kdo pa pravi, da je treba razumeti filozofsko kritiko fizikalnih opisov? Slika
Logična posledica gradnje neke teorije, ki temelji na nepoznavanju temeljev njenih elementov vodi v neintuitivno razlago.
Shrink če bi se ti poglobil v takšne in drugačne kritike, bi verjento že vedel kaj je subkvantni svet.
Saj še sam ne veš, kaj nakladaš (v tisti filozofski diplomi ni niti enkrat omenjena beseda "subkvanten", tako da sploh ni jasno, o čem nakladaš), sicer pa sem ti že povedal: filozofskih kritik fiziki ni treba razumeti, kaj šele da bi jih bilo treba kakorkoli jemati resno. Slika
shrink napisal/-a: Te daje amnezija? Izvoli:
Stoplak napisal/-a: Žal bodo morali fiziki ta pojav razložiti tudi klasično, vsaj to zakaj moramo oba delca opisati povezano in kaj je tisto kar ju povezuje.
Očitno je amnestija tvoj problem, jaz sem namreč napisal : Kje sem pa jaz napisal da hočem, razlagati kvantno fiziko s klasično?
Žal bodo morali fiziki ta pojav razložiti tudi klasično, ja oni ki trdijo da so so nepojasnjene stvari že povsem pojasnjene !
Amnestija? Slika Sicer pa če ne razumeš, da s tem, ko terjaš klasično razlago kvantnega pojava ("Žal bodo morali fiziki ta pojav razložiti tudi klasično"), de facto hočeš razlago kvantne fizike s klasično, ti res ni pomoči. Slika
Shrink, v tvojem prispevku je glavni argument, sarlatann omenil si ga 8 krat., kar zdaj že kaže na kritično psihotično stanje.
Le oglej si primer kritičnega stanja zgoraj, ko še sam ne razumeš, kaj pišeš in terjaš. Slika

Sicer pa: kako kaj tvoja druga osebnost miki? Nič se več ne oglaša. Toliko o mentalnem zdravju. Slika
Z radovednostjo pričakujem tvoj naslednji prispevek, ker pričakujem da se bo tak incident zgodil že znotraj enega stavka..
Že s prvimi oglašanji na tem forumu si dokazal, kam sodiš: v šarlatanske loge. In to ni nikakršen incident. Slika
Ker kritike ne najdeta, vama priporočam da pogledata naslednji link http://www.alenkarebula.com/alenkadrupal/node/466 da bosta ostala v stiku z kvanti.
Ah, ne, ta tekst je nalašč zate (glede na to, da je avtorica tudi šolana filozofinja). Sicer pa ti kar nadaljuj v iskanju kritik kvantne mehanike, je pa jasno, kaj si npr. fizika (Ed Witten) misli o tem (odgovor dodiplomskemu študentu - avtorju kritike standardne interpretacije kvantne fizike, ki si jo navedel):

"I don't think string theory, or even quantum field theory, have changed our understanding of the meaning of quantum mechanics."

Slika

stoplak, šarlatanskost tvojih postov narašča po eksponentnem zakonu. Slika

Roman
Prispevkov: 6473
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: kvantna fizika

Odgovor Napisal/-a Roman »

stoplak napisal/-a:Roman: ker so trdili da je zemlja središče vesolja in ti praviš da ni res, potem menda misliš da to trdijo danes !
Zakaj si pozabil na "in to zagovarjali z tvojimi in podobnimi izjavami."? To spremeni tvojo trditev in moj ugovor.
Vidim da kritiko jemljeta tako osebno
Oh, joj...
Roman ti očitno nisi dojel kritike ki si jo prepisal
Utemelji.
Ker kritike ne najdeta, vama priporočam da pogledata naslednji link http://www.alenkarebula.com/alenkadrupal/node/466 da bosta ostala v stiku z kvanti.
In ti meni očitaš nerazumevanje. Navajano besedilo nima ničesar skupnega s fiziko, kaj šele s kvantno fiziko. So pa mi pri tem postale nekatere stvari povsem jasne.

stoplak
Prispevkov: 666
Pridružen: 25.7.2012 18:15

Re: kvantna fizika

Odgovor Napisal/-a stoplak »

Roman bojim se da nisi razumel !
Zadnjič spremenil stoplak, dne 20.11.2012 12:29, skupaj popravljeno 1 krat.

stoplak
Prispevkov: 666
Pridružen: 25.7.2012 18:15

Re: kvantna fizika

Odgovor Napisal/-a stoplak »

Shrink !
Feynman in ostali podobni so mene in ostale že zdavnaj pomirili. Z tem kar pišeš boš prestrašiš ves laični in ostali narod, ker lahko zaradi tvojega tolikokrat napisanega čuda »povsem pojasnenosti« razumejo da nam tako ali tako ni nič ostalo, ker je že vse povsem pojasnjeno.
Shrink, a brez strahu. Samo Zokiji in podobni bodo zmedeni in prestrašeni, ostali ki že uporabljajo internet pa bodo kar hitro pomirjeni in ne bodo postavljali neprijetnih vprašanj.
Shrink si pa me že povsem prepričal, da ti trdno verjameš v povsem pojasnenost, zato pojdi tja, kjer menijo, da je res vse povsem pojasneno, in ne postavljajo neprijetnih vprašanj ampak samo ponavljajo.
Ne vem kako je tebi kvantna fiziki lahko povsem pojasnjena, ko pa še tako ali tako ne vemo iz čega so delci, kaj valuje, kaj je naboj, …kaj…. in kako… Verjetno tudi ti hodiš skozi več vrat hkrati zato ti predlagam da se preseliš na tebi primerne debate: http://www.tebe-trazim.com/forum/viewtopic.php?p=169261
Ne jezi se, pa saj si sam začel:
shrink napisal/-a:stoplak, nisi ravno kvalificiran, da bi karkoli razlagal, zato je bolje, da se vzdržiš monologov na tem forumu.
Mene si povsem prepričal v tvojo kvalifikacijo, saj že znaš uporabljati argumente kot so smeške, šarlatann in druga mašila, kar sicer ni monolog ampak povsem prepričljiv sebilog.

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11595
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: kvantna fizika

Odgovor Napisal/-a vojko »

Predlagam AMNESTIJO za stoplaka... :lol: :lol: :lol:

Roman
Prispevkov: 6473
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: kvantna fizika

Odgovor Napisal/-a Roman »

stoplak napisal/-a:Roman bojim se da nisi razumel !
Odlična utemeljitev, kapo dol.

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14585
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Re: kvantna fizika

Odgovor Napisal/-a shrink »

stoplak napisal/-a:Shrink !
Feynman in ostali podobni so mene in ostale že zdavnaj pomirili. Z tem kar pišeš boš prestrašiš ves laični in ostali narod, ker lahko zaradi tvojega tolikokrat napisanega čuda »povsem pojasnenosti« razumejo da nam tako ali tako ni nič ostalo, ker je že vse povsem pojasnjeno.
Shrink, a brez strahu. Samo Zokiji in podobni bodo zmedeni in prestrašeni, ostali ki že uporabljajo internet pa bodo kar hitro pomirjeni in ne bodo postavljali neprijetnih vprašanj.
Shrink si pa me že povsem prepričal, da ti trdno verjameš v povsem pojasnenost, zato pojdi tja, kjer menijo, da je res vse povsem pojasneno, in ne postavljajo neprijetnih vprašanj ampak samo ponavljajo.
Ne vem kako je tebi kvantna fiziki lahko povsem pojasnjena, ko pa še tako ali tako ne vemo iz čega so delci, kaj valuje, kaj je naboj, …kaj…. in kako… Verjetno tudi ti hodiš skozi več vrat hkrati zato ti predlagam da se preseliš na tebi primerne debate: http://www.tebe-trazim.com/forum/viewtopic.php?p=169261
Ne jezi se, pa saj si sam začel:
shrink napisal/-a:stoplak, nisi ravno kvalificiran, da bi karkoli razlagal, zato je bolje, da se vzdržiš monologov na tem forumu.
Mene si povsem prepričal v tvojo kvalifikacijo, saj že znaš uporabljati argumente kot so smeške, šarlatann in druga mašila, kar sicer ni monolog ampak povsem prepričljiv sebilog.
Tipičen šarlatanski copy-paste (à la amrit); replika nanj:

viewtopic.php?f=20&t=3100&p=64922#p64922

qg
Prispevkov: 780
Pridružen: 13.1.2006 20:05

Re: kvantna fizika

Odgovor Napisal/-a qg »

Glede razumevanja kvantne fizike:
http://hulk03.princeton.edu:8080/WebMed ... will.shtml
Conway tu nekje izjavi, kaj je Feynman rekel o lažnivcih in razumevanju kvantne fizike. Pove tudi, da (Conway) še ni srečal človeka, ki bi trdil, da razume kvantno fiziko.

Odgovori