Latentno vesolje

Prebral sem ... Ali lahko ... ?
ZdravaPamet
Posts: 2841
Joined: 16.8.2004 19:41

Post by ZdravaPamet » 13.9.2007 10:12

ZdravaPamet, razumem tvojo zadrego in priznam, da danes ne bi bil rad v tvoji koži.
V zadregi nisem bil jaz. V svoji koži pa se lepo počutim.
Najbrž ti je moja trditev, da dobesedno nič ne razumem, zvenela v smislu "tega pa ne znam izračunati". No, občutek je bil lažen in dasiravno res ne bi znal izračunati, bi prav gotovo napisal, da ne znam izračunati, ne pa da ne razumem. Kaj to pomeni? To pomeni troje: bodisi je bil prenosnik besedila popačen in nisem ujel vsega sporočila bodisi je sporočevalec popolnoma nerazumljiv bodisi nisem domač v obravnavani temi. Ker forum deluje in nisem popolnoma otopel, kar se tiče SRT in spektrov, je problem na tvoji strani. Si popolnoma nerazumljiv, spletkariš z besedami v perverznih stavčnih zvezah, ki za moj okus niso prebavljive. Kot ti je edguy povedal, ki je, hvala izdelovalcu!, ujel zrno v tvoji razdrti škatlici, poišči si že kakšno knjigo. Koliko knjig smo ti že svetovali? Jaz sem ti sigurno svetoval Feynmana, še v tej temi Kacserja, ki ima čudovit uvod v SRT in dobro razlago. A ti se požvižgaš na knjige, če v njihovem naslovu ni: "Fiziki se motijo". Če tako meniš pri vsaki stvari, potem si ravno pravi za pripadnika društva timecube.
Čustva na stran in ego pred vrata! Počasi napreduješ v množico slabih fizikov, kot je že Shrink opozoril.
http://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html
http://insti.physics.sunysb.edu/~siegel/quack.html

Prosim, ne jemlji tega posta kot kaj slabega, ampak kot moje odkrito mnenje o tvojih teorijah in tvojem delu kot pisec knjige in fizik.
Bom zato s podatki, ki sem jih pričakoval od tebe, ...
Zelo pogosto nam zastavljaš vprašanje in naloge, za katere na koncu, ne glede na to, ali smo ali nismo odgovorili, podaš svoje rešitve z referenco na svoje umsko delo Latentno vesolje. Če smo ti odgovorili z računi, si prepričan, da so že v osnovi zanič, če pa ti navademo delo drugega fizika, pa misliš, da se je zmotil - da je prevarant. Edino moja punca, pa morda še kdo, lahko pričakujejo kaj od mene. Se pravi, vedo, kako se rečem streže in čakajo, da naredim nekaj v tej smeri. Ti ne moreš pričakovati ničesar, četudi si napisal knjigo, saj tvoje teorije ničesar ne napovedujejo, so v kontradikciji s stoletjem eksperimentov, zato nimaš dobrih odgovorov na svoja vprašanja, in jih v končni fazi ne moreš primerjati z našimi.

Rozman
Posts: 1441
Joined: 6.10.2005 14:50
Location: Tržič
Contact:

Post by Rozman » 13.9.2007 11:29

ZdravaPamet, Edguyn, ne razumemo se, niti ne izražata želje, da bi se razumeli. Kar zadovoljna sta s tem, da kritizirata nerazumljeno. Lahko seveda končamo? Kljub temu zastavljam Edguy-u vprašanje glede na zapisano enačbo. Ker govorimo o temnih spektralnih črtah, enačba ne more imeti največje energijske vrednosti pri omega je enako omega nič. Tam bi enačba morala imeti minimum? Ko dobim bolj pravilno enačbo, jo bom komentiral.
LP FR

ZdravaPamet
Posts: 2841
Joined: 16.8.2004 19:41

Post by ZdravaPamet » 13.9.2007 11:38

ZdravaPamet, Edguyn, ne razumemo se, niti ne izražata želje, da bi se razumeli. Kar zadovoljna sta s tem, da kritizirata nerazumljeno.
Po tolikih postih bi težko rekel, da se nočemo razumeti.
Lahko seveda končamo?
Jaz bom s tem postom kar končal.
Ko dobim bolj pravilno enačbo, jo bom komentiral.
:roll: :shock:

edguy
Posts: 38
Joined: 2.11.2003 20:06

Post by edguy » 13.9.2007 11:54

Če je bila moja enačba za emisijsko črto, kjer molekula izseva foton pri določeni frekvenci, dobiš obliko absorbcijske črte tako da vtakneš minus pred, sam zdaj absorbira foton.

Ti ves čas nekaj bluziš, da spektralnih črt nebi smelo biti videti in češ da so vidne zato ker svetlobna hitrost ni konstanta. To je navaden drek ! Vedno navajaš tisto tvojo enačbo \(c=\lambda \nu\), kar je očitno vrhunec tvoje matematike. Pojma nimaš o Maxwellovih enačbah in o ničemer drugem. Pogovori s tabo so prezplodi ker tvoje znanje osnovne fizike ni niti približno na nivoju, da bi se lahko pogovarjali o PTR !!

To je moj zadnji post.

LP

Rozman
Posts: 1441
Joined: 6.10.2005 14:50
Location: Tržič
Contact:

Post by Rozman » 13.9.2007 14:44

Edguy, v tvoji enačbi ne manjka le minus. Dodati je treba kvečjemu 'ena minus' ter še kakšno spremenljivko. Ko bi prišla do izhodiščna enačbe, bi ti pokazal, da taka enačba ne more veljati za razmere, ko ima svetlobna vedno enako hitrost. Lahko velja enačba, lahko vedno enaka svetlobna hitrost, ne pa oboje hkrati. Tako pa s tem ne bo nič, ker si zaključil dialog, pa kdaj drugič.
Lep pozdrav FR

Post Reply