Stephen Baxter in njegove teorije

Prebral sem ... Ali lahko ... ?
Vedež
Posts: 1043
Joined: 19.4.2004 8:33

Re: Stephen Baxter in njegove teorije

Post by Vedež » 24.9.2009 8:32

Pa še tole ti mora nekdo povedat:

To, da je Ges nesramen do tebe, imaš največ zaslug ti sam, ker vedno začneš prvi z žaljivkami.

Ne pustiš drugim do besede - navaden napihnjen nadutež si.

Če že hočeš nekomu povedat nekaj v svojo obrambo ali pa obrambo svojih nazorov, poskušaj storiti to enkrat na civiliziran način. A si zmožen konstruktivnega pogovora? Sicer si poišči pravega šrinka, da te poduči o tvojih izbruhih.

Lep pozdrav.

ivanb
Posts: 7
Joined: 17.1.2008 11:27

Re: Stephen Baxter in njegove teorije

Post by ivanb » 24.9.2009 9:07

Glede nadutosti fizikov in krožnih definici sem mislil tole. Vedno ko postaviš preprosto vprašanje, npr "kaj je masa", ne znajo odgovoriti v enem, dveh stavkov ter noter podajo druge fizikalne pojme. Ko jih vprašaš po le-teh, se znova sklicujejo na prvotni pojem. Ko jih na to opozoriš, postanejo jezni in rečejo pač nimaš pojma. To je tako kot če bi vpršal: kaj je mačka? to ni pes? kaj pa je pes? to ni mačka.

Torej naj mi kdo izmed vas vsevedov, ki imate vse do skrajnosti razčiščeno (itak fizika ima izdelano vse do konca), pove v enem odstavku kaj je masa, ter da v tem odstavku ne pusti nobenega pojma (energija, prostor, čas, delec, vztrajnost, etc) nerazčiščenega. Stavim da ne bo uspelo. Kako potem lahko neka veda operira z pojmi, ki jih ne razume.

Roman
Posts: 6094
Joined: 21.10.2003 8:03

Re: Stephen Baxter in njegove teorije

Post by Roman » 24.9.2009 9:46

Ivanb, najprej moiraš upoštevati, da so tudi znanstveniki ljudje, ki imajo svoje predsodke, slabosti, so kakor vsi drugi ljudje lahko prizadeti, užaljeni in ne marajo priznati, da nečesa ne vejo. Če te človeške lastnosti zanemariš, pa še vedno lahko spoznaš, da znanost nima odgovora na vsako tvoje (ali koga drugega) vprašanje. Znanost ne ve, kaj so masa, energija, prostor, čas, itd. Pa tudi ne zakaj ali čemu. Pač, ne ve, in tega niti ne skriva. Ne more vedeti. Fizika nima izdelano vse do konca. Njeno področje raziskovanja je delovanje narave, za razumevanje le tega pa gradi modele. In to je to.

In kadarkoli se izkaže, da znanost česa ne ve, vedno hitro priskočijo h koritcu razni duhovneži, zarotniki, vedeži, ki nas skušajo prepričati v svoj prav.

Priporočam ti v branje Weinbergovo knjigo "Sanje o končni teoriji".

ivanb
Posts: 7
Joined: 17.1.2008 11:27

Re: Stephen Baxter in njegove teorije

Post by ivanb » 24.9.2009 9:58

Hvala za dober odgovor.

BTW, ne me narobe razumet, sem fan znanosti, še posebej fizike. Žalosti me samo to, da folk po navadi raje tolče nazaj, kot da tako pošteno odgovori kot ti. Tudi mislim, da vsak ki ima o neki stvari razčiščene pojme, le to zna izraziti tako, da jo lahko razume vsak. Mogoče celo , da daljša in kompleksnejša kot je razlaga, manj točna je (kako so bili že tisti epicikli, ko je še sonce krožilo okrog zemlje :wink: nekaj kar zakompliciranega )

thx

Roman
Posts: 6094
Joined: 21.10.2003 8:03

Re: Stephen Baxter in njegove teorije

Post by Roman » 24.9.2009 11:42

Ni zakaj. Ko že omenjaš epicikle, bi ti priporočič še knjigo (mislim, da je prava) Znanstvena revolucija (Aleksander Koyre), kjer lepo prikazuje prehod od geocentričnega k heliocentričnem pogledu in kako so ga "biksali" tudi znanstveniki.

Jaz bi ob povedanem rad dodal še to: Današnja znanost je zelo odmaknjena od razumevanja povprečnega človeka. Brez precejšnjega poznavanja matematike sploh ni mogoče razumeti kake relativnostne teorija ali kvantne mehanike. Za splošno razumevanje so nujno potrebni tako imenovani popularizatorji znanosti, kot so Strnad, Dawkins, Weinberg, Hawking, pa tudi Kvarkadabra. Žal pri tem radi pristavijo svoj lonček in mešajo štreno tudi razni šarlatani in versko navdahnjeni "znanstveniki". Ljudje ne opazijo razlike. Večina lahko razume samo naivno mistični opis sveta, znanstvenega žal ne več.

User avatar
shrink
Posts: 14407
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Stephen Baxter in njegove teorije

Post by shrink » 24.9.2009 13:02

Vedež wrote:Šrinki, šrinki - nisem vedel, da tako nasedaš Nasinim dobrobitnim dejavnostim, prav priden Američan bi lahko bil.
(ne)Ved(n)ež, ta post jasno kaže na tvojo ignoranco (nevednost) in tendenco nasedanja zarotniškim teorijam. Dejstvo je pač, da je omenjene tehnologije prva razvila NASA in tega ne more spremeniti nobena tvoja zarotniška razlaga.
Vedež wrote:Sicer pa stran, ki si jo navedel ima tudi tole:
http://science.howstuffworks.com/space- ... theory.htm
Tipično dokazovanje šarlatana. Ker so na istih straneh omenjene tipične zarotniške teorije v zvezi z vesoljem, potem iz tega nujno sledi, da so tudi omenjeni izumi NASE nateg. Morda pa nevedneži ne vedo, da gre za zarote, ki jih širijo šarlatani, stran howstuffworks.com, pa jih povzema zgolj v enciklopedične namene, ne pa zato, ker menijo, da držijo.
Vedež wrote:To pa ne bi pričakoval od tebe, ko ekspresno popljuvaš vsakega, ki da gor zate "nekredibilen vir".
Beri prejšnji odgovor.
Vedež wrote:Morda pa si celo skriti pristaš ljubiteljev zarot. Ko boš to javno priznal, povej, se bova lahko kaj pogovarjala.
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

Beri predprejšnji odgovor.

Tvoje izrojeno sklepanje, razumevanje in dokazovanje je tako in tako tvoja stalnica, tako da ta tvoj post sploh ni nobeno presenečenje.
Vedež wrote:No, sedaj pa zajemi sapo in pljuvaj ...
Z zadnjim svojim idiotskim postom si se dovolj dobro popljuval že sam. :lol:
Vedež wrote:Pa še tole ti mora nekdo povedat:

To, da je Ges nesramen do tebe, imaš največ zaslug ti sam, ker vedno začneš prvi z žaljivkami.
Vnebovpijoča neumnost. Animos je prvi začel z žaljivim in nasilnim odnosom na tem forumu, tako da tvoja bedasta teza ne drži vode.

Sem pa že rekel: če koga označim za "šarlatana", to sploh ni žalitev.
Vedež wrote:Ne pustiš drugim do besede - navaden napihnjen nadutež si.
Heh, spričo vsega balasta, ki ga vidva neprestano producirata, je tudi ta tvoja teza navaden idiotizem. Glede nadutosti pa bosta morala najprej vidva pomesti pred svojim pragom. :lol:
Vedež wrote:Če že hočeš nekomu povedat nekaj v svojo obrambo ali pa obrambo svojih nazorov, poskušaj storiti to enkrat na civiliziran način.
Ni mi treba braniti ničesar. Naj kvečjemu šarlatani (vključno s tabo), ki se tukaj pojavljajo, primerno utemeljujejo (in s tem branijo) svoje "teze".

Sicer pa si se postavil v bran res civiliziranemu človeku; naj spet navedem nekaj civilziranih izpadov:
Animos wrote:mater k vas dobro nateguje tale hawking...
Animos wrote:ste hujs ko pa senilni starci ki jim je potrebno prav vse narisati in to ene 100x
Seveda s takimi žaljivimi izpadi začenja sam. In če se ga označi za (nasilnega) šarlatana, ga njemu podobni šarlatani takoj začnejo pomilovati. :?
Animos wrote:A si zmožen konstruktivnega pogovora?
S šarlatani konstruktivni pogovori niso mogoči (to se je na tem forumu vselej pokazalo).
Animos wrote:Sicer si poišči pravega šrinka, da te poduči o tvojih izbruhih.
Tipično za šarlatane: Ko jih kdo upravičeno kritizira in jim podeli oznako, ki si jo zaslužijo, to čutijo kot (čustveni) izpad. Že večkrat slišano.

Ti pa bolj kot pogovor potrebuješ terapijo z nevroleptiki (da ne bo pomote: to ni žalitev. Gre za nadgrajeno simboliko tabletk iz Matrice, ki si jo - (ne)Ved(n)ež - nekoč sam načel). :lol:

moderator
Posts: 165
Joined: 5.2.2004 10:01

Re: Stephen Baxter in njegove teorije

Post by moderator » 24.9.2009 21:25

Zaklep teme: diskusija pod nivojem.

Locked