Kaj pa knjiga PRED ZAČETKOM

Prebral sem ... Ali lahko ... ?
Roman
Prispevkov: 6476
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Odgovor Napisal/-a Roman »

kartako napisal/-a:Vpraša se zakaj je ravno tako razmerje sil in začetni pogoji in zakaj ne drugačno.
To vprašanje me močno spominja na tisto: zakaj sploh kaj je in ni raje nič. Obe vprašanji sta res zelo zanimivi, ampak žal nanju znanost ne more odgovoriti. Jaz pa se sprašujem, če sta vprašanji sploh prav postavljeni, saj predvidevata obstoj nekakšnega pra namena, karkoli si že pod tem predstavljamo.
Tukaj sem prvič prebral o Keer-u ki da je matematično izpeljal teorijo črnih lukenj. Če ti kaj veš o njem kar povej.
Ne, ničesar ne vem o njem. Moje znanje nasploh ni ne vem kakšna referenca. Pogosto ugotavljam, da mi ob teh modernih teorijah manjka precej teoretične podlage. Kot sem že omenil, pogosto težko presodim, kaj od rečenega predstavlja uveljavljeno fizikalno dejstvo, kaj pa so samo ugibanja.
Bistvo pa je ker ne znajo povezati kvantne fizike in relativnostne teorije
Točno to. Gravitacija upravlja z makro vesoljem, kvantna fizika pa velja pri zelo majhnih razdaljah. Ker naj bi pri prapoku bile razmere prave za obe teoriji, ki pa se ne razumeta med seboj, je fizika v zadregi. Ali so strune in brane in še kaj res potencialen odgovor na to zadrego?
Zdaj pa kar se tiče najine debate je tako da se jaz čisto nič ne mislim pametnega delati
Tudi jaz ne morem tajiti svojega neznanja. In kadar želimo kaj razumeti kljub temu, da nimamo za to prave podlage, potem se (to velja gotovo tudi zame) pač naslanjamo na kuharsko ali kmečko pamet (pogosto s pridevnikom "zdrava") oziroma na ostanke znanja iz šole. No, kaj malega se seveda tudi še naučimo.
ampak bi si rad razčistil določena vprašanja.
Misliš samo vprašanja? Ta bi morda še lahko razčistili, ampak problem so odgovori (pravzaprav njihova odsotnost). To je tisto, kar vbrizgava adrenalin v naše žile.
si kar zanimiv glede razlage določenih pojmov.
Morda sem samo svojeglav in trmast. Pa vseeno hvala.
ker jaz nisem dovolj pameten da bi sam to povezal je to tolk fejst kot da bi se ga napil.
Hm, nisem prepričan, da je sploh kdo sposoben vse to zares povezati. Torej, na zdravje!
Bistvo pa je da te ta knjiga sili k razmišljanju
To se mi zdi sploh osnovni razlog, da hodim na tale forum.

kartako
Prispevkov: 65
Pridružen: 11.6.2004 10:41
Kraj: LJ
Kontakt:

Odgovor Napisal/-a kartako »

Za ravno vesolje je po definiciji relativna gostota = 1.
to sem pebral na kvarkadabri tema:Skrivnost temne snovi
Jure Zupan

no in zdej me zanimajo definicije al pa ce zna gdo razlozit zakaj je vesolje ravno če je relativna gostota = 1, zakaj ukrivljeno če je gostota energije in snovi v vesolju večja od kritične?
JAN
Jaz sem preskočil iz enega poglavja v drugo vendar imam za to zelo tehten razlog če bo pa moderator menil drugače me pa naj vrže nazaj.
Ti tehtni razlogi pa so predvsem ker sem odgovore prebral v tej knjigi, po drugi strani tudi mene zanima stvar na to temo vendar bo pa za obiskovalce predvsem pa za Jana veliko bolj zanimivo če bo uvidel da je to stvar ene veliko širše teme in kaj sploh ta definicija pomeni. Seveda je pa to snov iz ene še veliko bolj zanimive teme kaj je bilo pred velikim pokom katerega forum so bralci množično naskakovali.
Na koncu pa seveda je to povezano od sedmega poglavja naprej na kar seveda tudi čakam z diskusijo.
V tej knjigi če se ne motim eno poglavje prej govorijo o temni snovi, potem o številu Q ki podaja koliko je vesolje gladko podaja pa sled o zgodnjem vesolju o tem zakaj in na kakšen na čin so se oblikovale galaksije in vodi v začetek vesolja do inflacijske razširitve kjer so se baje te konstante izoblikovale.
Gostota snovi pa je tam podana z grško črko omega, definicija pa je med dejansko in kritično gostoto snovi.
Potem je tu še grška črka lambda ki če se ne motim pomeni odboj in je nasprotna gravitaciji in zdaj če je gostota večja bo gravitacija premagala odboj in se bo vesolje zrušilo vase sicer se pa lahko razširi v prazen nič ko bodo razpadli vsi atomi in vsa snov.
To pa vse skupaj spet vodi na začetek vesolja in inflacijsko razširitev, ker ta števila pomenijo tudi da bi bila oziroma so v različnih vesoljih zvezde tako blizu in tako težke da se zaletavajo v zelo zgodnjem razvojnem stanju med sabo kjer ni možen obstoj planetov in življenja, v nekaterih vesoljih pa se sploh če so števila ustrezno velika ne razvijejo atomi ali pa samo atomi do litija in spet ni možen nastanek zvezd.
Sedaj pa spet na definicijo iz knjige;
TRI KOZMIČNA ŠTEVILA DOLOČAJO NASTANEK IN RAZVOJ POSAMEZNEGA VESOLJA
OMEGA to je gostota vse snovi
(razmerje med Barjoni(trdna-oprijemljiva- snov) proti fotoni
LAMBDA odboj
Q amplituda valovanja oziroma koliko je vesolje gladko oz. seme za to v kakšno vesolje se bo razvilo kakšne bodo fizikalne konstante kako se bodo ustvarile galaksije in kdaj bo določeno vesolje propadlo. Vsa ta števila pa vodijo ali izvirajo iz začetka inflacijskega vesolja, pa spet kdor hoče vedeti še več mora preštudirati teorijo strun itd. itd......
Sicer pa čakam da bo kdo malo bolj pameten izbrusil moje misli
cau

Odgovori