Teorija superstrun
Teorija superstrun
Trenutno berem knjigo Čudovito vesolje od Brian Greena v kateri opisuje teorijo superstrun kot teorijo ki bi združila kvatno in relativnostno teorijo. Pa me zanima kaj si vi mislite o tej teoriji. Kako ste seznanjeni z njo. Trenutno sem še pri začetku knjige tako da poznam le osnove. Zanima pa me vaše mnenje?
Na žalost se celotna teorija zdi zgrešena. Zakaj? Teorija superstrun v resnici ni (kot si verjetno že opazil) ena sama enotna teorija, temveč cel kup, izmed katerih naj bi ena opisovala naše vesolje. Izkazalo se je da ne obstaja nek notranji mehanizem, po katerem bi lahko določili katera teorija je tista prava...in nekateri vrhunski fiziki komentirajo, da tudi za prihodnje na kaže kaj bolje...
Pustimo se presenetiti...morda se bo izkazalo drugače, kar ne bi bilo nič nenavadnega, gledano z zgodovinskega stališča...Če te zanimajo ostale potencialne teorije kvantne gravitacije si malo pogoogla za Leejem Smolin-om, Fredkinom in njegovo digital philosophy...
Pustimo se presenetiti...morda se bo izkazalo drugače, kar ne bi bilo nič nenavadnega, gledano z zgodovinskega stališča...Če te zanimajo ostale potencialne teorije kvantne gravitacije si malo pogoogla za Leejem Smolin-om, Fredkinom in njegovo digital philosophy...
Sploh ni zgrešena. To je ena najbolših knjig kar sem jih bral. Sam mislim da bi morali tle na Kvarkadabri tko dobr razložiti malo razširjeno opcijo iz Wiki pedije, ki bi povezal LIjeve grupe in Kaehlerjev prostor, ki je malo splošnejši od Yaccobi Yau prostora, pa Riemanov(ki je baje enodimenzionalen) z Yaccobijevim ki je večdimenzionalen in vse to povezati s strunami in Riccijevimi matrikami(zgleda da sem se jaz sam napiflal nekaj o matrikah bistva pa zgleda da sploh ne razumem), da bi razumeli brezvezniki kot sm jaz.(sicer pa sem s SHRINKOM mal diskutiral na to temo se mi zdi).
Zlo dobr so razložil kratko zgodovino časa pa tudi Einsteinove teorije in čeprav vem da je to zlo teško pa nimajo več toliko začetne energije kot pri vzpostavljanju strani bi bil zlo vesel če se bo to zgodilo.
Sicer pa sem pred nekaj časa (par mesecev) videl da je predstavnica Filozofske fakultete kupila kar petnajst knjig(mehka vezava za 3000 sit) tako da dobr da nam je Shrink povedal za stran od njihovega profesorja tako da bomo v kratkem najbrž kaj novega prebrali, po kakšnem seminarju oz. javnem predavanju. (čeprav pa kar se Kvarkadabre tiče pa še vedno drži kot pribito, ker to je obkoljevanje sovražnika(problema) iz različnih strani.)
čau moram nehat
Zlo dobr so razložil kratko zgodovino časa pa tudi Einsteinove teorije in čeprav vem da je to zlo teško pa nimajo več toliko začetne energije kot pri vzpostavljanju strani bi bil zlo vesel če se bo to zgodilo.
Sicer pa sem pred nekaj časa (par mesecev) videl da je predstavnica Filozofske fakultete kupila kar petnajst knjig(mehka vezava za 3000 sit) tako da dobr da nam je Shrink povedal za stran od njihovega profesorja tako da bomo v kratkem najbrž kaj novega prebrali, po kakšnem seminarju oz. javnem predavanju. (čeprav pa kar se Kvarkadabre tiče pa še vedno drži kot pribito, ker to je obkoljevanje sovražnika(problema) iz različnih strani.)
čau moram nehat
Jaz sem sprejemljiv za vsakršne ideje, vendar bi bilo dobro da bi ti povedal kaj oprijemljivega. Čeprav ne dvomim da si verjetno bolj podkovan od mene, me vsekakor ne boš bolj prepričal kot Guth, ki ima tudi reference in priznanja od svojih kolegov. Sicer pa v knjigi malo preberi kakšna so bila najprej nasprotovanja potem pa so vsi priznani fiziki ki so prej nasprotovali sprejeli idejo oz. jim je bilo žal da so tako goreče nasprotovali.
Sicer je res da je precej marketinško zasnovana ampak drugače je pa ne bi bral tako velik krog ljudi ki bodo lahko v prihodnosti zaštudirali malo bolj ker jim je bilo sedaj predstavljeno tako frajersko.
Pa tudi Brian za težave ki jih imajo pri strunah piše približno tako da je v bistvu še boljš da ni enoznačnih rešitev........????????
in tako pridemo do Reesa ki je napisal knjigo Pred začetkom o več vesoljih oz. fizikalnih zakonih ki so v različnih vesoljih lahko različni.......
No tukaj je že povzava z Smolinom, medtem ko za Fredkina še nisem slišal, bom pa malo pogledal.
Vsekakor tole jemlji le kot poskus diskusije in če boš še kaj povedal v kateri smeri naj razmišljam bom zelo zadovoljen.
Sicer je res da je precej marketinško zasnovana ampak drugače je pa ne bi bral tako velik krog ljudi ki bodo lahko v prihodnosti zaštudirali malo bolj ker jim je bilo sedaj predstavljeno tako frajersko.
Pa tudi Brian za težave ki jih imajo pri strunah piše približno tako da je v bistvu še boljš da ni enoznačnih rešitev........????????
in tako pridemo do Reesa ki je napisal knjigo Pred začetkom o več vesoljih oz. fizikalnih zakonih ki so v različnih vesoljih lahko različni.......
No tukaj je že povzava z Smolinom, medtem ko za Fredkina še nisem slišal, bom pa malo pogledal.
Vsekakor tole jemlji le kot poskus diskusije in če boš še kaj povedal v kateri smeri naj razmišljam bom zelo zadovoljen.
Kolikor vem je Guth najbolj znan po svoji teoriji inflatornega širjenja zgodnjega vesolja, ki je dokaj splošno sprejeta. S strunami pa ne vem če se je kaj ukvarjal.
No, kot prvo bi blo prav da povem, da skušam prav tako ostati odprt za vsakršno teorijo, res pa je, da se mi nekatere zdijo verjetnejše kot druge. Glede moje podkovanosti pa... prehitro sodiš
Pri strunah sem imel na primer občutek, da gre v večini za fancy matematiko (sploh ko so iz eno-dimenzionalnih objektov izpeljali p-dimenzionalne...se mi je zdelo da izgubljajo stik z realnostjo) , skupek teorij, (katerih število se še vedno povečuje) sposobnih opisovanja neskončnega števila različnih vesolij, ampak brez nečesa, kar bi izbralo neko teorijo za tisto pravo, tisto ki se v resnici nanaša na naše vesolje - kar sm sicer omenil že zgoraj. Kljub dolgoletnemu razvoju nič ne kaže da se bodo izkopali iz tega tavanja v temi, mislim da je celo Ed Witten priznal nekaj podobnega porazu...
Tudi njene napovedi se zdijo nekam meglene, ali pa eksperimetnalno izjemno težko preverljive....še en minus za teorijo.
So pa tudi plusi. Dala nam je nekaj novih matematičnih odkritij, prikazala lepoto matematike v akcijii...in dala tudi nekaj konceptov, ki jih uporabljajo pri drugih teorijah kvantne gravitacije (trenutno mi ne pade noben na pamet, pa se bom že spomnil).
Meni se zelo zanimiva zdi zamisel povezave evolucije in kozmologije, ki jo goji Smolin. Eden izmed glavnih mož, definitno.
Fredkin pa po drugi strani eden izmed kontroverznih. On je na podlagi predpostavke o končnosti vseh stvari v naravi zgradil teorijo o vesolju kot Turingovem stroju...
Bom poskušal še kaj napisati...lahko pa si tudi sam malo pogledaš na http://www.digitalphilosophy.org/
Aja, Fredkinovo idejo je dodelal Wolfram (gospod, ki stoji za Mathematico)....vesolje kot celularni avtomat...informacijska fizika... pa tako naprej. No, naj ti google pomaga,
Smolin, Fredkin in Wolfram...to smer se IMHO splača gledati...
No, kot prvo bi blo prav da povem, da skušam prav tako ostati odprt za vsakršno teorijo, res pa je, da se mi nekatere zdijo verjetnejše kot druge. Glede moje podkovanosti pa... prehitro sodiš
Pri strunah sem imel na primer občutek, da gre v večini za fancy matematiko (sploh ko so iz eno-dimenzionalnih objektov izpeljali p-dimenzionalne...se mi je zdelo da izgubljajo stik z realnostjo) , skupek teorij, (katerih število se še vedno povečuje) sposobnih opisovanja neskončnega števila različnih vesolij, ampak brez nečesa, kar bi izbralo neko teorijo za tisto pravo, tisto ki se v resnici nanaša na naše vesolje - kar sm sicer omenil že zgoraj. Kljub dolgoletnemu razvoju nič ne kaže da se bodo izkopali iz tega tavanja v temi, mislim da je celo Ed Witten priznal nekaj podobnega porazu...
Tudi njene napovedi se zdijo nekam meglene, ali pa eksperimetnalno izjemno težko preverljive....še en minus za teorijo.
So pa tudi plusi. Dala nam je nekaj novih matematičnih odkritij, prikazala lepoto matematike v akcijii...in dala tudi nekaj konceptov, ki jih uporabljajo pri drugih teorijah kvantne gravitacije (trenutno mi ne pade noben na pamet, pa se bom že spomnil).
Meni se zelo zanimiva zdi zamisel povezave evolucije in kozmologije, ki jo goji Smolin. Eden izmed glavnih mož, definitno.
Fredkin pa po drugi strani eden izmed kontroverznih. On je na podlagi predpostavke o končnosti vseh stvari v naravi zgradil teorijo o vesolju kot Turingovem stroju...
Bom poskušal še kaj napisati...lahko pa si tudi sam malo pogledaš na http://www.digitalphilosophy.org/
Aja, Fredkinovo idejo je dodelal Wolfram (gospod, ki stoji za Mathematico)....vesolje kot celularni avtomat...informacijska fizika... pa tako naprej. No, naj ti google pomaga,
Smolin, Fredkin in Wolfram...to smer se IMHO splača gledati...
Nekaj pozabil omeniti....
String theory ima eno pomankljivost, ki jo Fredkinova nima, namreč...še vedno se igra dogaja na odru prostor-časa o katerem ne pove kaj dosti. Fredkin pa po drugi strani pravi, da je tudi sam "oder" neka lastnost, ki se pojavi ob izvajanju programa vesolja...program "naredi" tudi prostor-čas.
String theory ima eno pomankljivost, ki jo Fredkinova nima, namreč...še vedno se igra dogaja na odru prostor-časa o katerem ne pove kaj dosti. Fredkin pa po drugi strani pravi, da je tudi sam "oder" neka lastnost, ki se pojavi ob izvajanju programa vesolja...program "naredi" tudi prostor-čas.
Ja jaz sm mislil Greena pa sem mal pomešal ob tolk podatkov, čeprav je tudi inflacijsko vesolje področje ki sem ga preštudiral šele na začetni stopnji nedolgo nazaj, ker mi razlaga na tej strani ni bila dovolj.
Tega Fredkina bom pa res moral pregledati.
Ja kot vidim možgančke matraš na liniji ki tud mene zanima, zato bi mi blo zanimivo kaj misliš o knjigi Pred začetkom ker si podal podatke ki jih tudi ta knjiga razglablja, pa že kakšno leto zaman iščem sogovornika(le Roman si je upal kaj povedat)
Sicer ali si prebral knjigo avtorja japonskega izvora(bom moral pogledat kako se piše) Hyperspace. Tam je baje tud nekaj o tem pa tudi Green je uporabil to knjigo kot osnovo za nekaj poglavij.
Ajd čao,dobr da si se javil.........
Tega Fredkina bom pa res moral pregledati.
Ja kot vidim možgančke matraš na liniji ki tud mene zanima, zato bi mi blo zanimivo kaj misliš o knjigi Pred začetkom ker si podal podatke ki jih tudi ta knjiga razglablja, pa že kakšno leto zaman iščem sogovornika(le Roman si je upal kaj povedat)
Sicer ali si prebral knjigo avtorja japonskega izvora(bom moral pogledat kako se piše) Hyperspace. Tam je baje tud nekaj o tem pa tudi Green je uporabil to knjigo kot osnovo za nekaj poglavij.
Ajd čao,dobr da si se javil.........
Rade volje delim svoje mnenje o stvareh, ki jih (vsaj približno) poznam. Ampak na žalost se tu zatakne...nisem prebral ne ene ne druge knjige, ki ju omenjaš. Za Reesa sm že slišal, kolikor se spomnim zagovarja idejo o multiverzumu.
Meni se zdi zanimivo naslednje: če definiramo vesolje vse kar je, kaj je bilo in bo, (torej vesolje vsebuje ves prostor-čas) kako si potem predstavljati to mnoštvo vesolij? Po taki definiciji je o tem sploh brezpredmetno razpravljati - rečemo le da je pač vesolje mnogo večje kot smo domnevali...in zelo pomembno: fizikalni zakoni se v določenih delih med seboj razlikujejo. (vsaj tako razumem Smolinove črne lukje -> "nova vesolja" itd. )
...btw, sicer je to težko vprašanje (ali pa se samo meni zdi), pa vseeno...katera teorija se ti (vam) zdi najverjetnejši kandidat za prestol ToE (lahko rečemo tudi kvantne gravitacije)?
Lp
Meni se zdi zanimivo naslednje: če definiramo vesolje vse kar je, kaj je bilo in bo, (torej vesolje vsebuje ves prostor-čas) kako si potem predstavljati to mnoštvo vesolij? Po taki definiciji je o tem sploh brezpredmetno razpravljati - rečemo le da je pač vesolje mnogo večje kot smo domnevali...in zelo pomembno: fizikalni zakoni se v določenih delih med seboj razlikujejo. (vsaj tako razumem Smolinove črne lukje -> "nova vesolja" itd. )
...btw, sicer je to težko vprašanje (ali pa se samo meni zdi), pa vseeno...katera teorija se ti (vam) zdi najverjetnejši kandidat za prestol ToE (lahko rečemo tudi kvantne gravitacije)?
Lp
Mene zanima če si Smolina bral le preko neta. Jaz sem sam pri sebi povzel in nekako povezal Smolinov evolucijski proces Multiverzum(problem je da sio za naše vesolje dali ime Univerzum pa jim ni preostalo drugega poimenovanja)
Potem pa po tvojem zblojena teorija superstrun bi naj ravno zaradi več možnosti omogočala več vesolij.(in tu ti pride Callby Yau prostor.- in zato toliko težim da bi mi nekdo na razumljiv način za brezveznike razložil to matematiko)
Glede teorije vsega pa bi povedal da mene sama po sebi zanima predvsem ker si z njo lahko odgovoriš na večino vprašanj ki mene zanimajo kar se tiče vesolja. To pa je ko prideš od raziskovanja našega osončja in galaksije preko poglavij do velikega poka(tukaj so že sama poglavja - stopnje zelo zanimive) se kar naenkrat vprašaš kaj je bilo pred velikim pokom. No in tu prideta v poštev knjigi od Reesa in Greena pa tudi tista knjiga(izdana v NG) V iskanju končne rešitve.
Torej zaenkrat me zanima predvsem katera teorija mi bo odgovorila na moja vprašanja, ki pa bo seveda zelo blizu teorije o vsem(kvantna gravitacija pa kolikor jaz vem spada v kvantno teorijo)
Potem pa po tvojem zblojena teorija superstrun bi naj ravno zaradi več možnosti omogočala več vesolij.(in tu ti pride Callby Yau prostor.- in zato toliko težim da bi mi nekdo na razumljiv način za brezveznike razložil to matematiko)
Glede teorije vsega pa bi povedal da mene sama po sebi zanima predvsem ker si z njo lahko odgovoriš na večino vprašanj ki mene zanimajo kar se tiče vesolja. To pa je ko prideš od raziskovanja našega osončja in galaksije preko poglavij do velikega poka(tukaj so že sama poglavja - stopnje zelo zanimive) se kar naenkrat vprašaš kaj je bilo pred velikim pokom. No in tu prideta v poštev knjigi od Reesa in Greena pa tudi tista knjiga(izdana v NG) V iskanju končne rešitve.
Torej zaenkrat me zanima predvsem katera teorija mi bo odgovorila na moja vprašanja, ki pa bo seveda zelo blizu teorije o vsem(kvantna gravitacija pa kolikor jaz vem spada v kvantno teorijo)
Takole je..Smolina sm bral (precej na hitro) le preko neta in še to me večji del čaka. Rad bi dobil v roke "Three Roads to Quantum Gravity", ampak trenutno tako ali tako nimam časa...jo pa vsekakor priporočam (no, vsaj tako toplo kot so jo meni)...
Calabi-Yaujev prostor maš tukaj razložen, sicer ne po kmečko (to je v določeni meri že v knjigi), ampak tako kot se zagre: http://mathworld.wolfram.com/Calabi-YauSpace.html
(za interpretacijo pa vprašaj prof. matematike, bo ziher vesel )
Js matematičnih "čarovnij" s katero operira teorija strun _ne_ razumem. Malo si poglej uradno stran teorije in si lahko predstavljaš zakaj je tako. Če te res tako zelo zanima...potem pojdi lepo študirat matematko. Boljšega nasveta nimam, ker teorija ki stoji zadaj za tem, je IMHO za kak velikostni red zapletenejša od recimo Splošne relativnosti in brez _konkretne_ podlage nimaš kaj veliko praskati.
Tudi o večih vesoljih ne znam povedati bolje kot je že v knjigi. Naše vesolje naj bi bilo po njihovem "priklenjeno" na eno izmed bran (membran) v večdimenzionalnem hm,..prostoru, kjer nihajo še druge brane...Če je to kaj več kot špekulacija presodi sam - kolikor je meni znano ni nobenega eksperimenta, ki bi nakazoval na to...
Kaj je bilo pred velikim pokom? ...ni že bila neka tema to ravno s tem naslovom? ...kakorkoli že, če mene vprašaš je že samo vprašanje nesmiselno. Kot sm že omenil, če definiraš vesolje vse kar je, kar je bilo in bo...potem sploh ne moremo govoriti o "prej", ravno tako kot ne o "zunaj". Semantične pasti, ki jih pogosto spregledamo zaradi naše navajenosti na vsakdan, kjer vedno je nek prej...no, če je tista točka na katero se nanaša "prej" začetek časa, kako bi potem sploh lahko definirali trenutek pred to točko?...no way.
Lahko noč!
Aja, tole je tud fajn pogledati http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html
Calabi-Yaujev prostor maš tukaj razložen, sicer ne po kmečko (to je v določeni meri že v knjigi), ampak tako kot se zagre: http://mathworld.wolfram.com/Calabi-YauSpace.html
(za interpretacijo pa vprašaj prof. matematike, bo ziher vesel
)Js matematičnih "čarovnij" s katero operira teorija strun _ne_ razumem. Malo si poglej uradno stran teorije in si lahko predstavljaš zakaj je tako. Če te res tako zelo zanima...potem pojdi lepo študirat matematko. Boljšega nasveta nimam, ker teorija ki stoji zadaj za tem, je IMHO za kak velikostni red zapletenejša od recimo Splošne relativnosti in brez _konkretne_ podlage nimaš kaj veliko praskati.
Tudi o večih vesoljih ne znam povedati bolje kot je že v knjigi. Naše vesolje naj bi bilo po njihovem "priklenjeno" na eno izmed bran (membran) v večdimenzionalnem hm,..prostoru, kjer nihajo še druge brane...Če je to kaj več kot špekulacija presodi sam - kolikor je meni znano ni nobenega eksperimenta, ki bi nakazoval na to...
Kaj je bilo pred velikim pokom? ...ni že bila neka tema to ravno s tem naslovom? ...kakorkoli že, če mene vprašaš je že samo vprašanje nesmiselno. Kot sm že omenil, če definiraš vesolje vse kar je, kar je bilo in bo...potem sploh ne moremo govoriti o "prej", ravno tako kot ne o "zunaj". Semantične pasti, ki jih pogosto spregledamo zaradi naše navajenosti na vsakdan, kjer vedno je nek prej...no, če je tista točka na katero se nanaša "prej" začetek časa, kako bi potem sploh lahko definirali trenutek pred to točko?...no way.
Težko vprašanje...upam da članke na tej strani si prebral, da dobiš neke osnove kozmologije, relativnosti, kvantne mehanike itd., ker te teorije o katerih razpravljava so cutting edge science. Če bi rad dokončne odgovore, na žalost ne bo nič, lahko pa poskusiš in preštudiraš tisto kar sem omenil + še mnogo drugega in si na podlagi tega ustvariš neki sliko, ki recimo zelo dobro ustreza realnosti. Če pa imaš kako vprašanje pa je seveda tu forum in mislim da kar nekaj ljudi, ki je pripravljeno deliti svoja mnenja...Torej zaenkrat me zanima predvsem katera teorija mi bo odgovorila na moja vprašanja
Njet, kvantna gravitacija je (če nismo preveč natančni) le drugo ime za teorijo vsega. Gre za teorijo (ki je še nimamo), ki naj bi združila Splošno relativnost in Kvantno mehaniko.kvantna gravitacija pa kolikor jaz vem spada v kvantno teorijo)
Lahko noč!
Aja, tole je tud fajn pogledati http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html
No, v bistvu naj bi teorija vsega razlagala, da obstaja neka fundamentalna sila, ki združuje vse 4 (do sedaj znane) osnovne sile: torej gravitacijo, EM silo, šibko in močno jedrsko silo.Njet, kvantna gravitacija je (če nismo preveč natančni) le drugo ime za teorijo vsega. Gre za teorijo (ki je še nimamo), ki naj bi združila Splošno relativnost in Kvantno mehaniko.
Združitev kvantne mehanike in splošne teorije relativnosti v t.i. kvantno gravitacijo pa bi v bistvu pomenila zgolj kvantizacijo prostor-časa (kvantizacija bi se nanašala zgolj na nosilce - delce gravitacije oz. gravitacijskega polja, ki bi ga povzročali). V teoretični fiziki sicer že obstajajo uspešne kvantne teorije polja (npr. EM polja), tako da je za predvidevati, da bo teorija vsega v bistvu kvantna teorija polja super sile, ki bo združevala vse 4 osnovne sile.
Hvala, shrink za popravek.
Sm pa res zasledil, da ponekod ne ločujejo med kvantno gravitacijo in ToE. Prva naj bi kar že zadostila zahtevi po razlagi celotnega vesolja z enim samim osnovnim principom.
Samo ena drobna opomba glede osnovnih štirih sil. Po odkritju (pred nekaj leti) da se oddaljevanje galaksij celo pospešuje, nekateri mednje uvrščajo tudi antigravitacijo, torej silo ki stoji (naj bi) za tem pospeševanjem.
Sicer pa me zanima, kakšno mnenje imate ostali o teh potencialnih teorijah vsega (vem da to ni čisto točno poimenovanje, ampak naj bo..)?
Lahko noč!
Sm pa res zasledil, da ponekod ne ločujejo med kvantno gravitacijo in ToE. Prva naj bi kar že zadostila zahtevi po razlagi celotnega vesolja z enim samim osnovnim principom.
Samo ena drobna opomba glede osnovnih štirih sil. Po odkritju (pred nekaj leti) da se oddaljevanje galaksij celo pospešuje, nekateri mednje uvrščajo tudi antigravitacijo, torej silo ki stoji (naj bi) za tem pospeševanjem.
Sicer pa me zanima, kakšno mnenje imate ostali o teh potencialnih teorijah vsega (vem da to ni čisto točno poimenovanje, ampak naj bo..)?
Lahko noč!