Čudeži in znanost

[shrink]

Izvoli izobraževanje (prvi link), (ne)Ved(n)ež:

viewtopic.php?p=50207#p50207

[vojko]

Bago je napisal:

Jasno lahko vidiš samo preteklost, prihodnost lahko samo napoveduješ in če v napovedi prihodnosti ni mogoče videti ali prepoznati odstopanj, potem je to zame jasnovidnost, kot preroštvo ali pa numerologija, kakor želiš.

Ne govorimo o šušmarskem napovedovanju bodočnosti, ki seveda spada v isto kategorijo kot napovedovanje poslednje sodbe in Armagedona. Govorimo o ekstrapolaciji obstoječih trendov. Na podlagi Moorovega zakona v IT lahko ekstrapoliramo ta trend v bodočnost s precejšnjo gotovostjo. Če se je količina znanja podvojila v zadnjih 50 letih, lahko ta trend ekstrapoliramo v prihodnost.

Še eden vsemogočen, evolucijsko gledano zmaga eden in ta je potem najmogočnejši, ali kako?

Poglej, poglej, mogoče je to vzrok, da Weinberg ne verjame Stephenu, da črne lukne sploh obstajajo. Kar se pa izparevanja tiče, verjetno veš, da bi naj na obrobju črne luknje prihajalo do pojavitve parov delec in anti-delec, ki sta prepletena. Ko je eden za horizontom in drugi pred njim, enega potegne notri, medtem ko drugi ubeži v prostor. To naj bi bil vzrok za izparevanje črne luknje, vendar ko črna luknja izpari, z njo izpari tudi del prepletenega sistema.

Ja, vse to vem. Važno za vas informatike je, da se Informacija ne izgubi. Kot veš, je Steven stavo izgubil.

Preveč ti to dobesedno gledaš.

Misliš?

Odkril si SOMBRERO, pa kaj te tako ne poveš!

Tako je, gre za sombrero!

Saj, samo če ne drugega je iz naše vrste, eden od preteklih zmagovalcev, da bi mi, kot taki, sploh lahko obstajali.

No, res je pripadnik naše vrste, a za to dejstvo sam nima posebnih zaslug in samo zato ni korifeja...

Točno tako. Kaj si misli pes Chaser, ko išče igračke po studiu in mu moderator, kar naprej ponavlja en in isti stavek in pri tem še spreminja melodiko govora.

Tale pes te je čisto obsedel, predtem pa že neke druge živali. Od kdaj se ti pa dogaja tole?

Chaser si ne 'misli' nič, sledi le naučenim trikom, katerih se je naučil po sistemu klobasa/palica.

Postoj, mi smo skopirali ptice in še ostale vrste, sedaj imamo letala, podmornice, drone, itd. in se učimo iz genetike.

Stvari si postavil na glavo; ni problem nam kopirati nižje vrste, problem nam je razumeti tehnologijo civilizacije tip III. Stojimo pred podobnim problemom kot opica, ki strmi v digitalno kamero. Njihova tehnologija je ne samo bolj nerazumljiva in kompleksna, kot si predstavljamo, ampak bolj kot si sploh LAHKO predstavljamo... Spomni se na metaforo o ribah pod dravskim mostom in mravljišču ob radijskem teleskopu...

Glej, sam nisem tak poznavalec religij, še največ sem izvedel od Rocka in tebe. Hvala obema.

Kaj si pa koristnega izvedel od rocka?

Potem pač ne verjameš Hawkingu, ko sva ga že omenjala pri izparevanju črnih lukenj, saj je očitno, da je nekaj še ostalo in se pojavlja.

V povprečju je nergija 0; s temi fluktuacijami je kot z Marxovo vrednostjo in ceno: vrednost blaga je konstanta, cena niha okoli te konstante.

Saj ti skozi pravim, vera je gonilo razvoja, pa mi ne verjameš.

Ne vem, zakaj pišeš osebna ženska imena z malo?

Kaj te tukaj vznemirja?

Poanta tega stavka: "Ne bo šlo, kot dobro veš, JAZ začnem pri sebi in kdo je JAZ je že velik problem, kaj šele kdo je TI, šele potem pride 'žirafa'."

Mislim, da sem tole že enkrat prilepil. Vidiš, da naše Vesolje verjetno ni posrkalo vse energije?

Kje pa naj bi bila ostala energija? V vicah? Ali v hiperprostoru, kjer domujejo bogovi in vile in škrati?

Samo ne pozabi 120 potenco.

Nisem pozabil.

Ne, tudi če se nekaj dogaja po pravilih, ki so lahko celo determinirana je rezultat dogajanja lahko stohastičen.

To je seveda trivialna resnica, a midva sva govorila o obrnjenem primeru. Trdil si namreč: "Fluktuacije so spremembe in spremembe in čas so močno korelirane, če niso že eno in isto. Za spremembe potrebuješ pravila, pa četudi so kaotična."
Jaz sem rekel, da za fluktuacije kvantnega vakuma ni pravil; so pravzaprav odlična ilustracija najbolj popolnega kaosa, kar si ga lahko zamislimo in ni pravil, s katerimi bi ga lahko definirali.

S čem je začetek sploh v relaciji?

S koncem gotovo...

Aja, to je pač evolucija, kot praviš, samo najsposobnejši ostanejo.

Ne, to je karikatura evolucije; to je regresivna evolucija ad absurdum. Tu ostanejo samo (intelektualno) najmanj sposobni.

Seveda priznavam, vendar je tudi subjektivnost, ki ustvarja, torej tudi subjektivna stvarnost. Eno brez drugega zaenkrat ne gre.

Je kdo trdil kaj drugega? Naj se javi!

Pretiravaš.

Motiš se. (Fraza, sposojena pri rocku)

No vidiš, zakaj je potem potrebno pretiravati. Znanost je evolucijsko dialektična posledica, lahko tudi vemo, ni potrebno samo verjeti.

Motiš se.

[bargo]

Janez: "V začetku je bila Beseda in Beseda je bila pri Bogu in Beseda je bila Bog. Ta je bila v začetku pri Bogu. Vse je nastalo po njej in brez nje ni nastalo nič, kar je nastalo. V njej je bilo življenje."

Bargo: Veš, zdi se mi tudi, da so to neka čudna in neobičajna pravila, če so se izvedla samo enkrat, da bi kreirala prostor in čas, a ne?
Vojko: Epitetoni kot je 'čudna in neobičajna' izražajo tvoj totalno antropocentrični pogled. ... Še enkrat bom ponovil – specialno zate – anekdoto o Rovtarju v živalskem vrtu. Ko je strmel v žirafo, je zmajeval z glavo in tiho momljal: "Takšna žival sploh ni mogoča..."
Bargo: Torej, energija ki se je pojavila iz niča, da bi se ohranjala je končna. Žival je vendar tukaj, kako se je pojavila, se midva sprašujeva. Evolucija boš rekel, že, vendar tudi ta pravila so del Besede, kot si lahko videl.
Vojko: Tudi vesolje in ti z njim si 'tukaj'; ti ga živiš, obenem pa praviš, da je čudež, kako je takšna 'žirafa' sploh možna. Še enkrat: the proof of the pudding is in the eating...

Bargo: Ne bo šlo, kot dobro veš, JAZ začnem pri sebi in kdo je JAZ je že velik problem, kaj šele kdo je TI, šele potem pride 'žirafa'.
Vojko:

Rock: Bog je kot žirafa, kajne, Vojko?
Vojko: Ne. Žirafa je v tej metafori čudovito, neskončno in vesolje, ki pa obstaja, saj ga živimo, pa čeprav je še tako 'čudno'.

Bargo: Kaj te tukaj vznemirja?
Vojko: Poanta tega stavka: "Ne bo šlo, kot dobro veš, JAZ začnem pri sebi in kdo je JAZ je že velik problem, kaj šele kdo je TI, šele potem pride 'žirafa'."

in kaj meniš, da je vznemirljiva poanta te povedi?

[vojko]

Janez: "V začetku je bila Beseda in Beseda je bila pri Bogu in Beseda je bila Bog. Ta je bila v začetku pri Bogu. Vse je nastalo po njej in brez nje ni nastalo nič, kar je nastalo. V njej je bilo življenje."

Bargo: Veš, zdi se mi tudi, da so to neka čudna in neobičajna pravila, če so se izvedla samo enkrat, da bi kreirala prostor in čas, a ne?
Vojko: Epitetoni kot je 'čudna in neobičajna' izražajo tvoj totalno antropocentrični pogled. ... Še enkrat bom ponovil – specialno zate – anekdoto o Rovtarju v živalskem vrtu. Ko je strmel v žirafo, je zmajeval z glavo in tiho momljal: "Takšna žival sploh ni mogoča..."
Bargo: Torej, energija ki se je pojavila iz niča, da bi se ohranjala je končna. Žival je vendar tukaj, kako se je pojavila, se midva sprašujeva. Evolucija boš rekel, že, vendar tudi ta pravila so del Besede, kot si lahko videl.
Vojko: Tudi vesolje in ti z njim si 'tukaj'; ti ga živiš, obenem pa praviš, da je čudež, kako je takšna 'žirafa' sploh možna. Še enkrat: the proof of the pudding is in the eating...

Bargo: Ne bo šlo, kot dobro veš, JAZ začnem pri sebi in kdo je JAZ je že velik problem, kaj šele kdo je TI, šele potem pride 'žirafa'.
Vojko:

Rock: Bog je kot žirafa, kajne, Vojko?
Vojko: Ne. Žirafa je v tej metafori čudovito, neskončno in vesolje, ki pa obstaja, saj ga živimo, pa čeprav je še tako 'čudno'.

Bargo: Kaj te tukaj vznemirja?
Vojko: Poanta tega stavka: "Ne bo šlo, kot dobro veš, JAZ začnem pri sebi in kdo je JAZ je že velik problem, kaj šele kdo je TI, šele potem pride 'žirafa'."

in kaj meniš, da je vznemirljiva poanta te povedi?

Ne vem, zato te sprašujem.

[Rock]

Skladno z Biblijo (z evangelijem po Janezu - ker noben 'evangelist' ni v resnici napisal nobenega evangelija)

Kdo ali kaj pa je potem pisal evangelije?

Tako pišeš na vesoljni internet? S tem se eo ipso diskvalificiraš za nadaljnjo diskusijo.

(Za tiste, ki jih morda zanima:
biblicistika je že leta nazaj odkrila, da noben od 4 'evangelistov', Matej, Marko, Luka, Janez, dejansko ni napisal evangelija; to, kar danes v slovenščini imenujemo 'Matejev evangelij' je zgoščen povzetek ustnega nauka, ki je veljal v krogu Matejevih pristašev [in ta nauk so kasneje zapisali]; v preteklosti so zato, bolj neposredno odražajoč stvarno stanje, govorili o 'evangeliju po Mateju'; isto velja za ostale 3 kanonične 'evangeliste' [evangeliji po Mr, Lk, Jn]; vsi 4 evangeliji so bili zapisani po J. smrti.)

imamo torej: Boga, 'nič', in stvarjenje.
-----------------
Ne, 'imate' samo srednjo besedo...

Kristjani imamo Besedo. (Ampak zopet, predlagam, da se ne spuščaš v stvari, ki jih ne obvladaš.)

Lahko pa opredeliš svoj 'znanstveni nič' (v obsegu, ki ga pogojuje razumevanje).

Moje vprašanje (za Barga): se je s stvarjenjem vesolje povečalo?
--------------------
Ne s 'stvarjenjem', z inflacijo, kakšnih 10*−36 sekund po big bangu.

Domnevna kasnejša inflacija ni zanimiva. - Poznaš odgovor?

Kako se mi smeje!
-------------------
Lahko nam, ki nam, ki se nam tu ne zdi nič smešnega, razložiš razlog za smeh? Meni se 'smeje' iz čisto drugih razlogov...

Tebi se smeje, čeprav se 'vam' ne zdi nič smešnega? In sedaj še želiš razlago za smeh?
(Pa še gramatikalno je tvoj stavek pod nivojem. Vzemi si več časa.)

Ali z drugimi besedami (v Vojkovi verziji): pred BB ni bilo nič, ampak ta nič ni nič, je kvantna fluktuacija niča, kaj pa je KFN, je 'križev pot' ali sholastika. - Zelo zgovorna tišina.
--------------------------
Zelo zgovorno razumevanje kozmogonije...

Sem te napačno razumel? Obžalujem, lahko preberem le tvoje besede, ne misli.

Bog je kot žirafa, kajne, Vojko?
-------------------------
Ne. Žirafa je v tej metafori čudovito, neskončno in vesolje, ki pa obstaja, saj ga živimo, pa čeprav je še tako 'čudno'.

Da je vesolje metafora, da je čudno, in da je čudovito? Boš dodal še, da je čudežno?

[Rock]

Kar pa se boga tiče v tej krasni sliki, ti je odgovoril že veliki Laplace: "Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse"...

(Lagrange also present:) C’est une belle hypothèse; ça explique beaucoup de choses.

Ali če ti je ljubši veliki Tomaž A.:
Dokaz 'ex auctoritate' je na filozofskem področju najslabši dokaz.

Strah, nič, fluktuacijski nič, sanje, tako pravi baje znanost.
Biblija pa pravi: Ne bojte se - trkajte, in se vam bo odprlo.
------------------
Rock, takole med nama: kako dolgo že trkaš? Se ti je že odprlo?

Zaupno za tvoja ušesa: kot si me zaprosil, kadarkoli ti potrkam po čelu, še vedno žal votlo zadoni.

[vojko]

Rock je napisal:

Tako pišeš na vesoljni internet? S tem se eo ipso diskvalificiraš za nadaljnjo diskusijo.

Rock, hvala, res si me rešil nadloge. Bilo bi mi nerodno, če bi bil kvalificiran za "nadaljnjo diskusijo" o 'bibilicistiki' (beri zbirki zgodbic nomadskih ljudstev železne dobe iz Bližnjega vzhoda), ki je danes globalno (več kot 50% svetovne populacije srečno živi v blaženi nevednosti o teh zgodbicah, kaj šele, da bi o njih "kvalificirano diskutirali") toliko relevantna kot diskusija o tem, ali je bil bolj pomemben bog Svarog, Svetovid ali Triglav.

Vsekakor je pa "zgoščen povzetek ustnega nauka" izpred 2.000 let relevanten vir, o katerem se mora voditi "kvalificirana diskusija" med resnimi znanstveniki...

Napisal si: "/...vsi 4 evangeliji so bili zapisani po J. smrti/". Pa saj Janša še ni umrl! Ali pa je?

Kristjani imamo Besedo. (Ampak zopet, predlagam, da se ne spuščaš v stvari, ki jih ne obvladaš.)

Dobro, pa jo imejte, to vašo "Besedo", saj vam je nihče noče vzeti...

Lahko pa opredeliš svoj 'znanstveni nič' (v obsegu, ki ga pogojuje razumevanje).

Po 'biblicistično': bog je nič, znotraj votel, okrog ga pa ni nič...

Domnevna kasnejša inflacija ni zanimiva. - Poznaš odgovor?

Saj sem ti ga navedel, ko si naivno vprašal, če se je "s stvarjenjem vesolje povečalo?" To je napačno vprašanje, na katerega ne more biti pametnega odgovora.
Kaj če bi te vprašal: se je s spočetjem (pred prvo mitozo) otrok povečal?

Tebi se smeje, čeprav se 'vam' ne zdi nič smešnega? In sedaj še želiš razlago za smeh?
(Pa še gramatikalno je tvoj stavek pod nivojem. Vzemi si več časa.)

Nemarna manira, na katero sem te že večkrat opozoril. Napisal sem: /...ki se nam tu ne zdi nič smešnega.../. Ta moj "tu" se je nanašal na bargovo trditev, da je "BigBang ... znanstveni ČUDEŽ, .../Drugače povedano, znanost dokazuje čudež?"

Meni se je smejalo, ker si takoj zgrabil za vabo in pritaknil svoj religiozni lonček, kakor hitro je bil omenjen čudež.

Da je vesolje metafora, da je čudno, in da je čudovito? Boš dodal še, da je čudežno?

Ne, Preprosti, ŽIRAFA je metafora z vesolje v tem kontekstu! Naj ti narišem? In, ja, vesolje je čudežno, pa ne v smislu, kot ga razumete ljudje z zaostalo družbeno zavestjo, ampak v smislu, kot ga je razumel Einstein.

[vojko]

Kar pa se boga tiče v tej krasni sliki, ti je odgovoril že veliki Laplace: "Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse"...

1)

(Lagrange also present:) C’est une belle hypothèse; ça explique beaucoup de choses.

2) Ali če ti je ljubši veliki Tomaž A.:
Dokaz 'ex auctoritate' je na filozofskem področju najslabši dokaz.

Strah, nič, fluktuacijski nič, sanje, tako pravi baje znanost.
Biblija pa pravi: Ne bojte se - trkajte, in se vam bo odprlo.
------------------
Rock, takole med nama: kako dolgo že trkaš? Se ti je že odprlo?

3)

Zaupno za tvoja ušesa: kot si me zaprosil, kadarkoli ti potrkam po čelu, še vedno žal votlo zadoni.

Ad1) Nisem prepričan, da poznaš celo zgodbo o Laplacu, Napoleonu in Lagrangeu o tem, da je hipoteza o obstoju boga nepotrebna.
Namreč, ko je Napoleon povedal Lagrangu o svojem pripetljaju z Laplacem, je ta vzkliknil:
‘Ah! c’est une belle hypothèse; ça explique beaucoup de choses.’ Ker je bil tudi Lagrange (pravzaprav Italijan Giuseppe Lodovico Lagrangia) velik znanstvenik, pa tudi iz konteksta pogovora, se da skoraj z gotovostjo sklepati, da se njegovo občudovanje 'hipoteze' nanaša na Laplacovo hipotezo, zajeto v njegovem monumentalnem delu v petih knjigah Mécanique Céleste, ne pa na njegovo umanjkanje hipoteze o obstoju boga v tem njegovem delu.

Ad2) Ne, ni mi ljubši.

Ad3) Mislim, da boš še dolgo trkal na vrata modrosti, ne boj se, kot te učijo tvoje bukvice, kar naprej. Morda pa se ti bo le odprlo. Kaj pa sveti duhec? Ti ta nič ne priskoči na pomoč? Pa vsak da ga kleče prosiš, da te razsvetli... Saj bo, potrpežljivost je božja mast, pravite...

Verjetno ima ogromno dela s takšnimi tečnobami, kot si ti, ki še bolj potrebujejo njegovo pomoč pri 'odpiranju', zato še nisi prišel na vrsto. A pazi: na dolgi rok smo vsi mrtvi...

[Rock]

Tako pišeš na vesoljni internet? S tem se eo ipso diskvalificiraš za nadaljnjo diskusijo.

Rock, hvala, res si me rešil nadloge.

Prosim, z veseljem.

RKC je edina religija:
- ki ima mednarodnopravno subjektiviteto (to je lastnost, ki jo ima na primer 'država')
- ki ima status stalnega opazovalca pri OZN.

[Rock]

Ad1) Nisem prepričan, da poznaš celo zgodbo o Laplacu, Napoleonu in Lagrangeu o tem, da je hipoteza o obstoju boga nepotrebna.
Namreč, ko je Napoleon povedal Lagrangu o svojem pripetljaju z Laplacem, je ta vzkliknil:
‘Ah! c’est une belle hypothèse; ça explique beaucoup de choses.’ Ker je bil tudi Lagrange (pravzaprav Italijan Giuseppe Lodovico Lagrangia) velik znanstvenik, pa tudi iz konteksta pogovora, se da skoraj z gotovostjo sklepati, da se njegovo občudovanje 'hipoteze' nanaša na Laplacovo hipotezo, zajeto v njegovem monumentalnem delu v petih knjigah Mécanique Céleste, ne pa na njegovo umanjkanje hipoteze o obstoju boga v tem njegovem delu.
Ad2) Ne, ni mi ljubši.
Ad3) Mislim, da boš še dolgo trkal na vrata modrosti, ne boj se, kot te učijo tvoje bukvice, kar naprej.

Všeč mi je Sokratova/Platonova pripomba:
veliko vem, ker vem, da nič ne vem; nimam se za modrega, sem le ljubitelj modrosti.

[bargo]

Janez: "V začetku je bila Beseda in Beseda je bila pri Bogu in Beseda je bila Bog. Ta je bila v začetku pri Bogu. Vse je nastalo po njej in brez nje ni nastalo nič, kar je nastalo. V njej je bilo življenje."

Bargo: Veš, zdi se mi tudi, da so to neka čudna in neobičajna pravila, če so se izvedla samo enkrat, da bi kreirala prostor in čas, a ne?
Vojko: Epitetoni kot je 'čudna in neobičajna' izražajo tvoj totalno antropocentrični pogled. ... Še enkrat bom ponovil – specialno zate – anekdoto o Rovtarju v živalskem vrtu. Ko je strmel v žirafo, je zmajeval z glavo in tiho momljal: "Takšna žival sploh ni mogoča..."
Bargo: Torej, energija ki se je pojavila iz niča, da bi se ohranjala je končna. Žival je vendar tukaj, kako se je pojavila, se midva sprašujeva. Evolucija boš rekel, že, vendar tudi ta pravila so del Besede, kot si lahko videl.
Vojko: Tudi vesolje in ti z njim si 'tukaj'; ti ga živiš, obenem pa praviš, da je čudež, kako je takšna 'žirafa' sploh možna. Še enkrat: the proof of the pudding is in the eating...

Bargo: Ne bo šlo, kot dobro veš, JAZ začnem pri sebi in kdo je JAZ je že velik problem, kaj šele kdo je TI, šele potem pride 'žirafa'.
Vojko:

Rock: Bog je kot žirafa, kajne, Vojko?
Vojko: Ne. Žirafa je v tej metafori čudovito, neskončno in vesolje, ki pa obstaja, saj ga živimo, pa čeprav je še tako 'čudno'.

Bargo: Kaj te tukaj vznemirja?
Vojko: Poanta tega stavka: "Ne bo šlo, kot dobro veš, JAZ začnem pri sebi in kdo je JAZ je že velik problem, kaj šele kdo je TI, šele potem pride 'žirafa'."

in kaj meniš, da je vznemirljiva poanta te povedi?

Ne vem, zato te sprašujem.

Aha, se mi je zdelo, da nisi "ujel". Veš, "žirafa" je v tej tvoji/moji metafori prepletena in je lahko tudi posledica ogledala in percepcije, a ne? Nenazadnje smo itak vseskozi v živalskem vrtu.
"Ne živimo po mesu, temveč po duhu."

[bargo]

Jasno lahko vidiš samo preteklost, prihodnost lahko samo napoveduješ in če v napovedi prihodnosti ni mogoče videti ali prepoznati odstopanj, potem je to zame jasnovidnost, kot preroštvo ali pa numerologija, kakor želiš.

Ne govorimo o šušmarskem napovedovanju bodočnosti, ki seveda spada v isto kategorijo kot napovedovanje poslednje sodbe in Armagedona.
Govorimo o ekstrapolaciji obstoječih trendov. Na podlagi Moorovega zakona v IT lahko ekstrapoliramo ta trend v bodočnost s precejšnjo gotovostjo. Če se je količina znanja podvojila v zadnjih 50 letih, lahko ta trend ekstrapoliramo v prihodnost.

Prav vsako napovedovanje bodočnosti/prihodnosti je dvomljivo. Saj veš, zapomnimo si samo tiste napovedi, ki so se udejanjile.

Še eden vsemogočen, evolucijsko gledano zmaga eden in ta je potem najmogočnejši, ali kako?

shock:

Predvidevam, da spet nisi ujel?

Poglej, poglej, mogoče je to vzrok, da Weinberg ne verjame Stephenu, da črne lukne sploh obstajajo. Kar se pa izparevanja tiče, verjetno veš, da bi naj na obrobju črne luknje prihajalo do pojavitve parov delec in anti-delec, ki sta prepletena. Ko je eden za horizontom in drugi pred njim, enega potegne notri, medtem ko drugi ubeži v prostor. To naj bi bil vzrok za izparevanje črne luknje, vendar ko črna luknja izpari, z njo izpari tudi del prepletenega sistema.

Ja, vse to vem. Važno za vas informatike je, da se Informacija ne izgubi. Kot veš, je Steven stavo izgubil.

Ja, to je stara versko religijska reč, da se informacije ne izgubijo, a ne?

Odkril si SOMBRERO, pa kaj te tako ne poveš!

Tako je, gre za sombrero!

Končno. V tem duhu si preberi in poglej še enkrat:
Bargo:
"Pristop z odštevanjem "samega sebe" v neskončnosti je dober in spominja na mehiški sombrero!
Leo, ga je enkrat prikazal tako: Helge Schneider - Die Trompeten von Mexiko, kjer je odlično združil evolucijo in dogajanje. Trompeta je nenazadnje tudi zanimiv matematični objekt, kjer neskončno površino, pobarvaš z končno količino barve.
"
Predvsem konec videa je zanimiv, bi rekel, da gre za divergenco v navdušenju.

Tale pes te je čisto obsedel, predtem pa že neke druge živali. Od kdaj se ti pa dogaja tole?

Skoraj od začetka.

Chaser si ne 'misli' nič, sledi le naučenim trikom, katerih se je naučil po sistemu klobasa/palica.

Bojim se, da je to še kako res, vendar ne samo za predmetnega psa.

Postoj, mi smo skopirali ptice in še ostale vrste, sedaj imamo letala, podmornice, drone, itd. in se učimo iz genetike.

Stvari si postavil na glavo; ni problem nam kopirati nižje vrste, problem nam je razumeti tehnologijo civilizacije tip III. Stojimo pred podobnim problemom kot opica, ki strmi v digitalno kamero. Njihova tehnologija je ne samo bolj nerazumljiva in kompleksna, kot si predstavljamo, ampak bolj kot si sploh LAHKO predstavljamo... Spomni se na metaforo o ribah pod dravskim mostom in mravljišču ob radijskem teleskopu...

Tole nižje višje je stvar piramide, na katero si nas postavil. Kaj pa če gre za mrežo, kako pa je potem?

Potem pač ne verjameš Hawkingu, ko sva ga že omenjala pri izparevanju črnih lukenj, saj je očitno, da je nekaj še ostalo in se pojavlja.

V povprečju je nergija 0; s temi fluktuacijami je kot z Marxovo vrednostjo in ceno: vrednost blaga je konstanta, cena niha okoli te konstante.

Mehanika, kvantna mehanika.

Mislim, da sem tole že enkrat prilepil. Vidiš, da naše Vesolje verjetno ni posrkalo vse energije?

Kje pa naj bi bila ostala energija? V vicah? Ali v hiperprostoru, kjer domujejo bogovi in vile in škrati?

Nekaj je je v čas-prostoru za ostalo pa Bog ve.

Samo ne pozabi 120 potenco.

Nisem pozabil.

Dobro.

Ne, tudi če se nekaj dogaja po pravilih, ki so lahko celo determinirana je rezultat dogajanja lahko stohastičen.

To je seveda trivialna resnica, a midva sva govorila o obrnjenem primeru. Trdil si namreč: "Fluktuacije so spremembe in spremembe in čas so močno korelirane, če niso že eno in isto. Za spremembe potrebuješ pravila, pa četudi so kaotična."
Jaz sem rekel, da za fluktuacije kvantnega vakuma ni pravil; so pravzaprav odlična ilustracija najbolj popolnega kaosa, kar si ga lahko zamislimo in ni pravil, s katerimi bi ga lahko definirali.

Če ti in mi s teboj ne vidimo pravil, potem pač gre za kaos, vendar kaj pa smo mi, aja, "Merilo".

S čem je začetek sploh v relaciji?

S koncem gotovo...

Kako pa je z začetkom v večnosti?

Aja, to je pač evolucija, kot praviš, samo najsposobnejši ostanejo.

Ne, to je karikatura evolucije; to je regresivna evolucija ad absurdum. Tu ostanejo samo (intelektualno) najmanj sposobni.

Postoj, evolucija nima cilja zagotovo pa nismo mi edino merilo.

No vidiš, zakaj je potem potrebno pretiravati. Znanost je evolucijsko dialektična posledica, lahko tudi vemo, ni potrebno samo verjeti.

Motiš se.

Sem previdno napisal, LAHKO.

[vojko]

Tako pišeš na vesoljni internet? S tem se eo ipso diskvalificiraš za nadaljnjo diskusijo.

Rock, hvala, res si me rešil nadloge.

Prosim, z veseljem.

RKC je edina religija:
- ki ima mednarodnopravno subjektiviteto (to je lastnost, ki jo ima na primer 'država')
- ki ima status stalnega opazovalca pri OZN.

In kaj ima to z njenim 'božjim poslanstvom' in moralno kredibilnostjo?

[vojko]

Ad1) Nisem prepričan, da poznaš celo zgodbo o Laplacu, Napoleonu in Lagrangeu o tem, da je hipoteza o obstoju boga nepotrebna.
Namreč, ko je Napoleon povedal Lagrangu o svojem pripetljaju z Laplacem, je ta vzkliknil:
‘Ah! c’est une belle hypothèse; ça explique beaucoup de choses.’ Ker je bil tudi Lagrange (pravzaprav Italijan Giuseppe Lodovico Lagrangia) velik znanstvenik, pa tudi iz konteksta pogovora, se da skoraj z gotovostjo sklepati, da se njegovo občudovanje 'hipoteze' nanaša na Laplacovo hipotezo, zajeto v njegovem monumentalnem delu v petih knjigah Mécanique Céleste, ne pa na njegovo umanjkanje hipoteze o obstoju boga v tem njegovem delu.
Ad2) Ne, ni mi ljubši.
Ad3) Mislim, da boš še dolgo trkal na vrata modrosti, ne boj se, kot te učijo tvoje bukvice, kar naprej.

Všeč mi je Sokratova/Platonova pripomba:
veliko vem, ker vem, da nič ne vem; nimam se za modrega, sem le ljubitelj modrosti.

[vojko]

Bargo je napisal:

Aha, se mi je zdelo, da nisi "ujel". Veš, "žirafa" je v tej tvoji/moji metafori prepletena in je lahko tudi posledica ogledala in percepcije, a ne?

No, Rovtar ni imel težav s percepcijo, ampak z logiko. Ni mogel dojeti, da lahko obstaja žival s tako doooooooooolgim vratom, čeprav je stal pred njo in jo gledal. Njegov svet so bile krave, konji, ovce in kokoši, ki imajo 'normalne' vratove...

Zdaj pa potegni paralelo s tvojim čudenjem nad 'čudnostjo' našega Vesolja...

Nenazadnje smo itak vseskozi v živalskem vrtu.

Ja, v dveh smislih.
Prvič, smo živali in torej po definiciji spadamo v 'živalski' vrt (ne pa morda v 'rajski vrt').
In, drugič, morda je to res zoo, ki ga je za svoje otroke ustanovila civilizacija tip III in nas hodijo gledat. Mogoče pa niso čisto iz trte izvite zgodbe o NLP in žitnih krogih...

"Ne živimo po mesu, temveč po duhu."