Čudeži in znanost

Prapok, vesolje, kozmologija, črne luknje...
User avatar
vojko
Posts: 11465
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Čudeži in znanost

Post by vojko » 29.8.2015 23:06

Bargo je napisal:
Seveda, če že v naprej pričakuješ dogajanje.
Ja, v skladu s placebo efektom... :D
To bi moral Richarda levjesrčnega vprašati.
Morda; a tokrat sem vprašal tebe.
Ad1) Si pozabil, evolucija nima cilja!
Nisem. Ampak tudi smreka 'nima cilja' a skuša prerasti vse druge. To je prav za prav :lol: njen 'cilj'...
Ad2) Kaj pa je drugega, kot domneva?
Ne, to je na mnogih primerih empirično dokazan zakon. Nekaj drobnih primerov je navedla že moja malenkost.
ad3) Boš podal dokaze, trditve in natolcevanja ne zadoščajo.
"Četudi zavest obravnavamo kot black box, je že zelo raziskana njena fenomenologija. Ta pa nesporno potrjuje, da se je v obliki, kot jo poznamo v naši vrsti, razvila samo enkrat in da je ostale vrste nimajo."

Kaj je tu 'natolcevanje', moliću fino? Da obstaja zavest pri H.s.s. kot fenomen, ki ga še ne znamo do konca pojasniti (zato jo obravnavamo kot black-box)?

Ali imaš ti nekaj, čemur v pogovornem jeziku rečemo 'samozavedanje', ali ne? Ali iz obnašanja drugih (upravičeno) sklepaš, da jo posedujejo tudi oni? Poleg tega, zavest je obstajala davno preden smo jo sploh začeli znanstveno proučevati.
adx) Seveda, misliš ja v oblakih in iz oblakov.
No comment. :wink:
Seveda, on se je pravilno zmotil, ko je napisal, da ne velja A*B = B*A.
A tako kot Albert pri svoji kozmični konstanti? :lol:
V kozarcu je zmeraj Informacija, kako pa jo interpretiraš je odvisno od sprejemnika.
Sem mislil, da je v kozarcu prevret grozdni sok sorte sauvignon... :wink:

User avatar
bargo
Posts: 7879
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Post by bargo » 30.8.2015 20:27

vojko wrote:
Bargo wrote: Seveda, če že v naprej pričakuješ dogajanje.
Ja, v skladu s placebo efektom...
Sedaj, ko se zavedaš, da gre mogoče za placebo bo verjetno prenehalo delovati.
Torej poglej ponovno ta del Father George Coyne Interview (5/7) - Richard Dawkins in deli navdušenje z Dawkinsom, naj ti ne bo nerodno.
Coyne: "I'm getting very preachy I must admit ..."
Dawkins: "You have been totally fascinating ..."
vojko wrote:
Bargo wrote: Ad1) Si pozabil, evolucija nima cilja!
Nisem. Ampak tudi smreka 'nima cilja' a skuša prerasti vse druge. To je prav za prav njen 'cilj'...
Če se dobro spomnim, praviš ti temu boj, boj za Sonce?
vojko wrote:
Bargo wrote: Ad2) Kaj pa je drugega, kot domneva?
Ne, to je na mnogih primerih empirično dokazan zakon. Nekaj drobnih primerov je navedla že moja malenkost.
To seveda lahko sprejmem, če govoriš o posameznih primerih, kjer velja zakon kvantitete v kvaliteto. Posploševanje je problem, saj veš, če bo enkrat več ateistov, kot teistov, vera ne bo kar izginila. :lol:
vojko wrote: "Četudi zavest obravnavamo kot black box, je že zelo raziskana njena fenomenologija.

To samo pomeni, da smo nekaj prepoznali, kar moramo vključiti v proces pojasnevanja, recimo, nekaj kar preslika znan vhod v znan nabor izhodov, kako to poteka, pa se nam ne sanja in od tod verjetno black box. Z obratnim inženiringom tega ne bomo rešili, trditev je primerna za novo stavo.

vojko wrote:
Ta pa nesporno potrjuje,

Kaj je tisto, kar nesporno potrjuje?

vojko wrote:
da se je v obliki, kot jo poznamo v naši vrsti, razvila samo enkrat in da je ostale vrste nimajo."

To pa ja, ker če se namreč spremeni oblika zavesti, kot jo poznamo pri naši vrsti, se bo verjetno spremenila tudi vrsta. :lol:

vojko wrote:

Kaj je tu 'natolcevanje', moliću fino? Da obstaja zavest pri H.s.s. kot fenomen, ki ga še ne znamo do konca pojasniti (zato jo obravnavamo kot black-box)?
Saj si vendar sam napisal. Seveda obstaja zavest, samo poišči in objavi še definicijo zavesti, bova potem videla, kako daleč smo od konca njenega pojasnjevanja. :wink:
vojko wrote: Ali imaš ti nekaj, čemur v pogovornem jeziku rečemo 'samozavedanje', ali ne?
Imam. Ima pa tudi moj maček Spot, ki se reži tukaj zraven mene.
vojko wrote: Ali iz obnašanja drugih (upravičeno) sklepaš, da jo posedujejo tudi oni?
Seveda.
vojko wrote: Poleg tega, zavest je obstajala davno preden smo jo sploh začeli znanstveno proučevati.
Seveda, kot je obstajalo Vesolje, preden smo ga začeli znanstveno preučevati. Veš hecno je, da se je Vesolje veliko bolj razširilo od našega preučevanja v zadnjih 100 letih, kot pa se je prej v nekaj milijardah let. :wink:
vojko wrote:
Bargo wrote: Seveda, on se je pravilno zmotil, ko je napisal, da ne velja A*B = B*A.
A tako kot Albert pri svoji kozmični konstanti?
Ne, Werner je s svojo "zmoto" pojasnil nekaj stvari, Albert je želel statično vesolje, sedaj, zakaj si je to želel, ne vem.
vojko wrote:
Bargo wrote: V kozarcu je zmeraj Informacija, kako pa jo interpretiraš je odvisno od sprejemnika.
Sem mislil, da je v kozarcu prevret grozdni sok sorte sauvignon...
Če tako misliš in čutiš, amen. :wink:

User avatar
vojko
Posts: 11465
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Čudeži in znanost

Post by vojko » 30.8.2015 22:03

Bargo je napisal:
Sedaj, ko se zavedaš, da gre mogoče za placebo bo verjetno prenehalo delovati.
Verjetno.
Torej poglej ponovno ta del Father George Coyne Interview (5/7) - Richard Dawkins in deli navdušenje z Dawkinsom, naj ti ne bo nerodno.
Coyne: "I'm getting very preachy I must admit ..."
Dawkins: "You have been totally fascinating ..."
Tudi jaz lahko delim navdušenje nad nekom v nekaterih rečeh (recimo uporabo logike, oratorstva, ipd.), s katerim se ne strinjam.
Če se dobro spomnim, praviš ti temu boj, boj za Sonce?
Posredno, neposredno pa boj za obstanek. Gre seveda za znan mehanizem pozitivne fototropičnosti, ki je značilen za vse zelene rastline (najbolj izrazit je npr. pri sončnici). Vgrajen je v genomu in je jasno posledica evolucije. Skozi antropocentrično optiko pa je to videti kot teleos, cilj.
To seveda lahko sprejmem, če govoriš o posameznih primerih, kjer velja zakon kvantitete v kvaliteto. Posploševanje je problem, saj veš, če bo enkrat več ateistov, kot teistov, vera ne bo kar izginila.
Generalizacija (sinteza, indukcija) je priznana metoda raziskovanja.

Ne, tega niti Marx ne trdi, bo pa zaostala družbena zavest (vera) dobila mesto, ki ji gre v družbi XXI. stoletja: postala bo le še ena od mnogih marginalnih oblik čudaštva, ki spada v popolnoma privatno sfero. Morda nekaj podobnega kot so klubi, kjer se dobivajo priče pristanka Nezemljanov na Zemlji... :lol:
To samo pomeni, da smo nekaj prepoznali, kar moramo vključiti v proces pojasnevanja, recimo, nekaj kar preslika znan vhod v znan nabor izhodov, kako to poteka, pa se nam ne sanja in od tod verjetno black box.
Ja, to je smisel parabole o black-box.
Z obratnim inženiringom tega ne bomo rešili, trditev je primerna za novo stavo.
Iz posledic lahko sklepamo tudi na vzroke... Stava sprejeta. Vložki?
Kaj je tisto, kar nesporno potrjuje?
Ja, to, "da se je v obliki, kot jo poznamo v naši vrsti (zavest), razvila samo enkrat in da je ostale vrste nimajo".
To pa ja, ker če se namreč spremeni oblika zavesti, kot jo poznamo pri naši vrsti, se bo verjetno spremenila tudi vrsta.
Te je malo zaneslo v hegeljanstvo? Marx je zadeve, ki so pri Heglu stale na glavi, postavil na noge (primarnost materije nad zavestjo). Pravilno je:
"To pa ja, ker če se namreč spremeni naša vrsta, kot jo poznamo, se bo verjetno spremenila tudi oblika zavesti."
Saj si vendar sam napisal. Seveda obstaja zavest, samo poišči in objavi še definicijo zavesti, bova potem videla, kako daleč smo od konca njenega pojasnjevanja.
Objavil sem že več definicij, na wikiju jih je na ducate.
Od tedaj, ko so ljudje mislili, da je zavest vdihnjena po nekakšnem božanskem duhu, smo prehodili že dolgo pot... nismo pa še na cilju.
Imam. Ima pa tudi moj maček Spot, ki se reži tukaj zraven mene.
Če te lahko parafraziram: "Seveda obstaja mačja zavest, samo poišči in objavi še definicijo zavesti, bova potem videla, kako daleč smo od konca njenega pojasnjevanja." :lol:
Seveda.
Sva že na konvergenčni miselni poti... :D
Seveda, kot je obstajalo Vesolje, preden smo ga začeli znanstveno preučevati. Veš hecno je, da se je Vesolje veliko bolj razširilo od našega preučevanja v zadnjih 100 letih, kot pa se je prej v nekaj milijardah let.
Misliš 'naša slika vesolja'?
Ne, Werner je s svojo "zmoto" pojasnil nekaj stvari, Albert je želel statično vesolje, sedaj, zakaj si je to želel, ne vem.
Zato, ker takrat še ni sedel v observatoriju na Mount Wilson astronom s pipo, po katerem danes nosi ime vesoljski teleskop... :D

Če rečeš za Heisenberga, da "se je pravilno zmotil", lahko to rečemo še dosti bolj upravičeno za Einsteinovo kozmološko konstanto... "Biggest blunder of his life" se je metamorfozirala v orodje za razlago temne energije in pospešenega širjenja vesolja. Pravilno se je zmotil!
Če tako misliš in čutiš, amen.
Mislim in čutim.

User avatar
bargo
Posts: 7879
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Post by bargo » 31.8.2015 16:20

vojko wrote:
Bargo wrote:Sedaj, ko se zavedaš, da gre mogoče za placebo bo verjetno prenehalo delovati.
Verjetno.
No, sedaj bi že moral vedeti. Je prenehalo?
vojko wrote:
Bargo wrote: Torej poglej ponovno ta del Father George Coyne Interview (5/7) - Richard Dawkins in deli navdušenje z Dawkinsom, naj ti ne bo nerodno.
Coyne: "I'm getting very preachy I must admit ..."
Dawkins: "You have been totally fascinating ..."
Tudi jaz lahko delim navdušenje nad nekom v nekaterih rečeh (recimo uporabo logike, oratorstva, ipd.), s katerim se ne strinjam.
V kolikor lahko tole tvojo zgornjo poved razumem, sledi, da si lahko navdušen nad nestrinjanjem ali drugače povedano, navdušen si nad svojim prav, torej verjameš in zaupaš svoji veri. Pazi bilo je z malo napisano, kajti nad svojo VERO moraš biti navdušen, če ne si zunaj. :lol: Mimogrede, dobro te je na trenirala tvoja VERA. Drugače pa nisem pričakoval, da se boš vpisal v RKC, če je to sploh mogoče.
vojko wrote:
Bargo wrote: Če se dobro spomnim, praviš ti temu boj, boj za Sonce?
Posredno, neposredno pa boj za obstanek. Gre seveda za znan mehanizem pozitivne fototropičnosti, ki je značilen za vse zelene rastline (najbolj izrazit je npr. pri sončnici). Vgrajen je v genomu in je jasno posledica evolucije. Skozi antropocentrično optiko pa je to videti kot teleos, cilj.
Lepo povedano, ni kaj reči, razen morda, da je sončnica dosegla svoj cilj in sedaj samo uživa, ko se išče Sonce.
vojko wrote:
Bargo wrote: To seveda lahko sprejmem, če govoriš o posameznih primerih, kjer velja zakon kvantitete v kvaliteto. Posploševanje je problem, saj veš, če bo enkrat več ateistov, kot teistov, vera ne bo kar izginila.
Generalizacija (sinteza, indukcija) je priznana metoda raziskovanja.
Ni dvoma, dvom je v domnevah na katerih bazirajo metode raziskovanja. Ugibanju. :lol:
vojko wrote: Ne, tega niti Marx ne trdi, bo pa zaostala družbena zavest (vera) dobila mesto, ki ji gre v družbi XXI. stoletja: postala bo le še ena od mnogih marginalnih oblik čudaštva, ki spada v popolnoma privatno sfero. Morda nekaj podobnega kot so klubi, kjer se dobivajo priče pristanka Nezemljanov na Zemlji...
Čuj, ne glede na to, da sem ti povedal, da so Karla nekateri izbrali za misleca tisočletja, se moraš zavedati, da je to bistveno daljše obdobje, kot so živele v praksi njegove misli in veliko krajše obdobje, kot pa živijo misli nekaterih religij,
vojko wrote:
Bargo wrote: Z obratnim inženiringom tega ne bomo rešili, trditev je primerna za novo stavo.
Iz posledic lahko sklepamo tudi na vzroke... Stava sprejeta. Vložki?
Glede na to, da bom pil na tvoj račun, bi lahko še nekaj pojedel, torej kaj praviš na vložek, "en dober aufšnit"?
vojko wrote:
Bargo wrote: Kaj je tisto, kar nesporno potrjuje?
Ja, to, "da se je v obliki, kot jo poznamo v naši vrsti (zavest), razvila samo enkrat in da je ostale vrste nimajo".
Aha, torej tvoja misel nesporno potrjuje. :lol:
vojko wrote:
Bargo wrote: To pa ja, ker če se namreč spremeni oblika zavesti, kot jo poznamo pri naši vrsti, se bo verjetno spremenila tudi vrsta.
Te je malo zaneslo v hegeljanstvo? Marx je zadeve, ki so pri Heglu stale na glavi, postavil na noge (primarnost materije nad zavestjo). Pravilno je:
"To pa ja, ker če se namreč spremeni naša vrsta, kot jo poznamo, se bo verjetno spremenila tudi oblika zavesti."
Ne, ne bo kar prav. Veš, dvomim, da je bila zavest VPIHNJENA, mislim, da gre za evolucijo, kjer se takšne kompleksne stvari, kot je zavest, ne pojavijo kar preko noči. Si predstavljaš, da bi se rodil prvi mutant, ki bi bil zavesten, vsi ostali pa ne. Mislim, da se ne bi hotel pariti, pa četudi bi bil moškega spola, da o ženski raje sploh ne govorim. :lol:
vojko wrote:
Bargo wrote: Saj si vendar sam napisal. Seveda obstaja zavest, samo poišči in objavi še definicijo zavesti, bova potem videla, kako daleč smo od konca njenega pojasnjevanja.
Objavil sem že več definicij, na wikiju jih je na ducate.
Saj ravno zato, ker če bi vedeli kaj je zavest, bi zadoščala ena definicija.
vojko wrote: Od tedaj, ko so ljudje mislili, da je zavest vdihnjena po nekakšnem božanskem duhu, smo prehodili že dolgo pot... nismo pa še na cilju.
Poglej, poglej, da nisi ti to zamenjal z dušo? Živali tudi nimajo duše, a ne? Vera je res zanimiva!
vojko wrote:
Bargo wrote: Imam. Ima pa tudi moj maček Spot, ki se reži tukaj zraven mene.
Če te lahko parafraziram: "Seveda obstaja mačja zavest, samo poišči in objavi še definicijo zavesti, bova potem videla, kako daleč smo od konca njenega pojasnjevanja."
Seveda lahko, vendar dvomim, da obstaja nekaj kar bi lahko imenovali mačja zavest. Spot spi in ga ne morem vprašati, kaj le meni on?

vojko wrote:
Bargo wrote: Seveda, kot je obstajalo Vesolje, preden smo ga začeli znanstveno preučevati. Veš hecno je, da se je Vesolje veliko bolj razširilo od našega preučevanja v zadnjih 100 letih, kot pa se je prej v nekaj milijardah let.
Misliš 'naša slika vesolja'?
Ja, naš svet, naši svetovi.
vojko wrote:
Bargo wrote: Ne, Werner je s svojo "zmoto" pojasnil nekaj stvari, Albert je želel statično vesolje, sedaj, zakaj si je to želel, ne vem.
Zato, ker takrat še ni sedel v observatoriju na Mount Wilson astronom s pipo, po katerem danes nosi ime vesoljski teleskop...
Saj, samo Albert je bil živ in je vedel za te podatke. Tudi sam bi lahko spremenil pomen svoje konstante, vendar kolikor vem, je ni.
vojko wrote: Če rečeš za Heisenberga, da "se je pravilno zmotil", lahko to rečemo še dosti bolj upravičeno za Einsteinovo kozmološko konstanto... "Biggest blunder of his life" se je metamorfozirala v orodje za razlago temne energije in pospešenega širjenja vesolja. Pravilno se je zmotil!
V orodje za razlago že, samo poglej kako Mirko tolče vsepovprek s tem orodjem, čeprav mu visi dol. :lol: Veš, če o 95% ne veš ničesar, potem je onih 5% slaba tolažba.

User avatar
vojko
Posts: 11465
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Čudeži in znanost

Post by vojko » 31.8.2015 17:48

bargo wrote:
vojko wrote:
Bargo wrote:Sedaj, ko se zavedaš, da gre mogoče za placebo bo verjetno prenehalo delovati.
Verjetno.
1)No, sedaj bi že moral vedeti. Je prenehalo?
vojko wrote:
Bargo wrote: Torej poglej ponovno ta del Father George Coyne Interview (5/7) - Richard Dawkins in deli navdušenje z Dawkinsom, naj ti ne bo nerodno.
Coyne: "I'm getting very preachy I must admit ..."
Dawkins: "You have been totally fascinating ..."
Tudi jaz lahko delim navdušenje nad nekom v nekaterih rečeh (recimo uporabo logike, oratorstva, ipd.), s katerim se ne strinjam.
2)V kolikor lahko tole tvojo zgornjo poved razumem, sledi, da si lahko navdušen nad nestrinjanjem ali drugače povedano, navdušen si nad svojim prav, torej verjameš in zaupaš svoji veri. Pazi bilo je z malo napisano, kajti nad svojo VERO moraš biti navdušen, če ne si zunaj. :lol: Mimogrede, dobro te je na trenirala tvoja VERA. Drugače pa nisem pričakoval, da se boš vpisal v RKC, če je to sploh mogoče.
vojko wrote:
Bargo wrote: Če se dobro spomnim, praviš ti temu boj, boj za Sonce?
Posredno, neposredno pa boj za obstanek. Gre seveda za znan mehanizem pozitivne fototropičnosti, ki je značilen za vse zelene rastline (najbolj izrazit je npr. pri sončnici). Vgrajen je v genomu in je jasno posledica evolucije. Skozi antropocentrično optiko pa je to videti kot teleos, cilj.
Lepo povedano, ni kaj reči, razen morda, da je sončnica dosegla svoj cilj in sedaj samo uživa, ko se išče Sonce.
vojko wrote:
Bargo wrote: To seveda lahko sprejmem, če govoriš o posameznih primerih, kjer velja zakon kvantitete v kvaliteto. Posploševanje je problem, saj veš, če bo enkrat več ateistov, kot teistov, vera ne bo kar izginila.
Generalizacija (sinteza, indukcija) je priznana metoda raziskovanja.

3)Ni dvoma, dvom je v domnevah na katerih bazirajo metode raziskovanja. Ugibanju. :lol:
vojko wrote: Ne, tega niti Marx ne trdi, bo pa zaostala družbena zavest (vera) dobila mesto, ki ji gre v družbi XXI. stoletja: postala bo le še ena od mnogih marginalnih oblik čudaštva, ki spada v popolnoma privatno sfero. Morda nekaj podobnega kot so klubi, kjer se dobivajo priče pristanka Nezemljanov na Zemlji...
4) Čuj, ne glede na to, da sem ti povedal, da so Karla nekateri izbrali za misleca tisočletja, se moraš zavedati, da je to bistveno daljše obdobje, kot so živele v praksi njegove misli in veliko krajše obdobje, kot pa živijo misli nekaterih religij,
vojko wrote:
Bargo wrote: Z obratnim inženiringom tega ne bomo rešili, trditev je primerna za novo stavo.
Iz posledic lahko sklepamo tudi na vzroke... Stava sprejeta. Vložki?
5) Glede na to, da bom pil na tvoj račun, bi lahko še nekaj pojedel, torej kaj praviš na vložek, "en dober aufšnit"?
vojko wrote:
Bargo wrote: Kaj je tisto, kar nesporno potrjuje?
Ja, to, "da se je v obliki, kot jo poznamo v naši vrsti (zavest), razvila samo enkrat in da je ostale vrste nimajo".
6) Aha, torej tvoja misel nesporno potrjuje. :lol:
vojko wrote:
Bargo wrote: To pa ja, ker če se namreč spremeni oblika zavesti, kot jo poznamo pri naši vrsti, se bo verjetno spremenila tudi vrsta.
Te je malo zaneslo v hegeljanstvo? Marx je zadeve, ki so pri Heglu stale na glavi, postavil na noge (primarnost materije nad zavestjo). Pravilno je:
"To pa ja, ker če se namreč spremeni naša vrsta, kot jo poznamo, se bo verjetno spremenila tudi oblika zavesti."
7) Ne, ne bo kar prav. Veš, dvomim, da je bila zavest VPIHNJENA, mislim, da gre za evolucijo, kjer se takšne kompleksne stvari, kot je zavest, ne pojavijo kar preko noči. Si predstavljaš, da bi se rodil prvi mutant, ki bi bil zavesten, vsi ostali pa ne. Mislim, da se ne bi hotel pariti, pa četudi bi bil moškega spola, da o ženski raje sploh ne govorim. :lol:
vojko wrote:
Bargo wrote: Saj si vendar sam napisal. Seveda obstaja zavest, samo poišči in objavi še definicijo zavesti, bova potem videla, kako daleč smo od konca njenega pojasnjevanja.
Objavil sem že več definicij, na wikiju jih je na ducate.
8) Saj ravno zato, ker če bi vedeli kaj je zavest, bi zadoščala ena definicija.
vojko wrote: Od tedaj, ko so ljudje mislili, da je zavest vdihnjena po nekakšnem božanskem duhu, smo prehodili že dolgo pot... nismo pa še na cilju.
9) Poglej, poglej, da nisi ti to zamenjal z dušo? Živali tudi nimajo duše, a ne? Vera je res zanimiva!
vojko wrote:
Bargo wrote: Imam. Ima pa tudi moj maček Spot, ki se reži tukaj zraven mene.
Če te lahko parafraziram: "Seveda obstaja mačja zavest, samo poišči in objavi še definicijo zavesti, bova potem videla, kako daleč smo od konca njenega pojasnjevanja."
10) Seveda lahko, vendar dvomim, da obstaja nekaj kar bi lahko imenovali mačja zavest. Spot spi in ga ne morem vprašati, kaj le meni on?

vojko wrote:
Bargo wrote: Seveda, kot je obstajalo Vesolje, preden smo ga začeli znanstveno preučevati. Veš hecno je, da se je Vesolje veliko bolj razširilo od našega preučevanja v zadnjih 100 letih, kot pa se je prej v nekaj milijardah let.
Misliš 'naša slika vesolja'?
Ja, naš svet, naši svetovi.
vojko wrote:
Bargo wrote: Ne, Werner je s svojo "zmoto" pojasnil nekaj stvari, Albert je želel statično vesolje, sedaj, zakaj si je to želel, ne vem.
Zato, ker takrat še ni sedel v observatoriju na Mount Wilson astronom s pipo, po katerem danes nosi ime vesoljski teleskop...
11) Saj, samo Albert je bil živ in je vedel za te podatke. Tudi sam bi lahko spremenil pomen svoje konstante, vendar kolikor vem, je ni.
vojko wrote: Če rečeš za Heisenberga, da "se je pravilno zmotil", lahko to rečemo še dosti bolj upravičeno za Einsteinovo kozmološko konstanto... "Biggest blunder of his life" se je metamorfozirala v orodje za razlago temne energije in pospešenega širjenja vesolja. Pravilno se je zmotil!
12) V orodje za razlago že, samo poglej kako Mirko tolče vsepovprek s tem orodjem, čeprav mu visi dol. :lol: Veš, če o 95% ne veš ničesar, potem je onih 5% slaba tolažba.
Ad1) Ponehuje...

Ad2)Napačno jo razumeš. Napisal sem, da lahko delim navdušenje nad nekom v nekaterih rečeh (recimo uporabo logike, oratorstva, ipd.), s katerim se ne strinjam. Torej bolj počasi in z razlago: navdušen sem nad tvojo logiko, oratorskimi sposobnostmi, ne pade pa mi na pamet, da bi se strinjal s tem, kar govoriš. Mislim, da je Dawkins hotel to povedati, ko je bil 'fasciniran'. Gotovo pa ni bil fasciniran nad vsebino, ki jo je stresal 'oče Georg'...

"Vpisal v RKC???!!" Kaj na bi to pomenilo?

Ad3) Katera metoda pa bazira na 'ugibanju', moliću fino? Morda tista, ki je zadnje čase precej v uporabi v RKC; na veliko se namreč 'ugiba', ali se je v Medžugorju res prikazala Marija...

Frajer z belo kapico v Rimu (ki je po definiciji nezmotljiv), pravi, da je bil to zelo verjetno nateg. Gostilničarjem v Medžugorju je po tej njegovi nesrečni izjavi padel promet za polovico...

Ad4)Ideje in misli so proizvod materije. Materija ima inercijo. Ergo, tudi ideje in misli... (sam končaj misel)

Ad5) Raje bi en 'bretljauzn'. Jedel in pil boš zagotovo, kdo bo pa plačilni, bova pa še videla...

Ad6) Nesporno.

Ad7)Ne, ni prav. Če tako vidiš, potem ti stojiš na glavi. 'Najprej štalca, pol pa kravca. Najprej materija, pol pa zavest'...
Kar se pa tiče vdahnjenja ('vpihovanja') zavesti, pa se očitno strinjava.

Ad8) Tudi za lepo, skrivnostno žensko ni enotne definicije...

Ad9) Nisem, zamenjali so jo nomadi, ki so zbirali zgodbice na Bližnjem vzhodu pred 2.000 leti...

Ad10) Kako dvomiš, če pa si malo prej trdil, da ima zavest tvoj "maček Spot, ki se reži tukaj zraven mene." Kaj bo torej, bargo? Treba se bo odločiti, če ne se ti bo Spot še bolj režal...

Ad11)Ne, ni vedel, to je ravno poanta. Takrat je prevladovala 'steady state' hipoteza.

Ad12) No, nekaj že vemo o teh 95%. Nisem pa zasledil, da bi kdo trdil, da vemo vse...

User avatar
bargo
Posts: 7879
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Post by bargo » 31.8.2015 19:06

vojko wrote: Ad1) Ponehuje...
Me veseli, škoda je samo, da še ni v celoti izvenelo.
vojko wrote: Ad2)Napačno jo razumeš. Napisal sem, da lahko delim navdušenje nad nekom v nekaterih rečeh (recimo uporabo logike, oratorstva, ipd.), s katerim se ne strinjam. Torej bolj počasi in z razlago: navdušen sem nad tvojo logiko, oratorskimi sposobnostmi, ne pade pa mi na pamet, da bi se strinjal s tem, kar govoriš. Mislim, da je Dawkins hotel to povedati, ko je bil 'fasciniran'. Gotovo pa ni bil fasciniran nad vsebino, ki jo je stresal 'oče Georg'...
Tudi ta z počasno razlago je povsem skladna z mojo interpretacijo, ki gre tako: " navdušen si nad svojim prav, torej verjameš in zaupaš svoji veri", skratka, strinjaš se z procesom/logiko pojasnjevanja, ne pa tudi z začetno premiso oz. aksiomi?! Sicer bi moral levjesrčnega vprašati, vendar domnevam, da je bil fasciniran, ko duhovnik pove, da ne potrebuje boga. Mislim, da se je Richard iz tega razgovora veliko naučil.
Veš, ne potrebujemo boga, da nam pojasni mavrico! :lol: Vidiš sokola?
vojko wrote: "Vpisal v RKC???!!" Kaj na bi to pomenilo?
Ja nekaj podobnega, kot da bi se vpisal v KP, golf klub, šahovski klub, kljub ljubiteljev vina, itd. Stavim, da si bil član vsaj KP? Sam sem bil včlanjen v pionirčke, boš lahko videl mojo modro kapico.
vojko wrote: Ad3) Katera metoda pa bazira na 'ugibanju', moliću fino? Morda tista, ki je zadnje čase precej v uporabi v RKC; na veliko se namreč 'ugiba', ali se je v Medžugorju res prikazala Marija...
Znanstvena metoda bazira na ugibanju, vsaj tako pravi Richard Phillips, si spet pozabil? 8)
vojko wrote: Frajer z belo kapico v Rimu (ki je po definiciji nezmotljiv), pravi, da je bil to zelo verjetno nateg. Gostilničarjem v Medžugorju je po tej njegovi nesrečni izjavi padel promet za polovico...
Sedaj bela kapica na glavi, mimogrede podobne nosijo na kosovu, ali pa kakšna druga uniforma ni tako bistveno. Je pa zanimivo kakšno moč ima beseda oz. pričakovanja, a ne? Koliko milijard eurov je že splahtelo prejšni teden na borzah?
vojko wrote: Ad4)Ideje in misli so proizvod materije. Materija ima inercijo. Ergo, tudi ideje in misli... (sam končaj misel)
Richard bi rekel MENI.
vojko wrote: Ad5) Raje bi en 'bretljauzn'. Jedel in pil boš zagotovo, kdo bo pa plačilni, bova pa še videla...
Kakšna malica stari, to bo požrtija, takšna v rangu iz srednjega veka. Seveda bova videla, jesen je že skoraj tukaj, pozimi šparavni švicarji ugasnejo pospeševalnik in ostane še samo pomlad. Upam, da bo dolga in mrzla zima.
vojko wrote: Ad7)Ne, ni prav. Če tako vidiš, potem ti stojiš na glavi. 'Najprej štalca, pol pa kravca. Najprej materija, pol pa zavest'...
Kar se pa tiče vdahnjenja ('vpihovanja') zavesti, pa se očitno strinjava.
Seveda je prav. Seveda najprej materija, potem pa zavest, vendar ti vpihuješ zavest samo v našo vrsto, podobno kot nekatere religije dušo. :lol:
vojko wrote: Ad8) Tudi za lepo, skrivnostno žensko ni enotne definicije...
Pa saj zavest ni stvar okusa? Je pa okus stvar zavesti!
vojko wrote: Ad9) Nisem, zamenjali so jo nomadi, ki so zbirali zgodbice na Bližnjem vzhodu pred 2.000 leti...
Si, si inercija Vojko, inercija ali vera po domače. :lol:
vojko wrote: Ad10) Kako dvomiš, če pa si malo prej trdil, da ima zavest tvoj "maček Spot, ki se reži tukaj zraven mene." Kaj bo torej, bargo? Treba se bo odločiti, če ne se ti bo Spot še bolj režal...
Se čudiš kaj? Treba bo spregledati. Seveda ima moj maček SPOT zavest, samo to še ne pomeni, da miška nima enake. Čuj, še zmeraj spi in ga ne morem še vprašati.

vojko wrote: Ad11)Ne, ni vedel, to je ravno poanta. Takrat je prevladovala 'steady state' hipoteza.
To midva ne moreva vedeti, kaj je Albert vedel in kaj ne, dejstvo pa je, da ni mogel dokazati tudi če je vedel.
vojko wrote: Ad12) No, nekaj že vemo o teh 95%. Nisem pa zasledil, da bi kdo trdil, da vemo vse...
No, recimo kaj veš ti o teh 95% temne snovi? Me prav zanima. :roll:

User avatar
vojko
Posts: 11465
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Čudeži in znanost

Post by vojko » 31.8.2015 20:08

Bargo je napisal:
Me veseli, škoda je samo, da še ni v celoti izvenelo.
Saj bo. Mimogrede, 'izvenelo' se piše z dva 'z'...
Tudi ta z počasno razlago je povsem skladna z mojo interpretacijo, ki gre tako: " navdušen si nad svojim prav, torej verjameš in zaupaš svoji veri", skratka, strinjaš se z procesom/logiko pojasnjevanja, ne pa tudi z začetno premiso oz. aksiomi?!
Skratka, ja. Ampak tvoja fasciniranost z očetom Jurijem (aka Georgem) je bila vsebinske narave...
Sicer bi moral levjesrčnega vprašati, vendar domnevam, da je bil fasciniran, ko duhovnik pove, da ne potrebuje boga.
Far je lagal – kot ponavadi... Če ga ne bi potreboval, bi ostal brez službe; bog je pravzaprav njegov delodajalec... :lol:
Mislim, da se je Richard iz tega razgovora veliko naučil.
Predvsem to, da farju nikoli ne verjemi; še posebej na takrat, ko ti zatrjuje, "da ne potrebuje boga". Če ni lagal, je očitno zgrešil poklic... :lol:
Veš, ne potrebujemo boga, da nam pojasni mavrico! Vidiš sokola?
Kako, da ne?! Vprašaj Preprostega! Mavrica in vse ostale 'malenkosti' so dokaz njegove prisotnosti in se nam preko njih razodeva... :lol:
Ja nekaj podobnega, kot da bi se vpisal v KP, golf klub, šahovski klub, kljub ljubiteljev vina, itd. Stavim, da si bil član vsaj KP? Sam sem bil včlanjen v pionirčke, boš lahko videl mojo modro kapico.
Raje se bom vpisal med rastafarjance ...
Znanstvena metoda bazira na ugibanju, vsaj tako pravi Richard Phillips, si spet pozabil?
Who the f*** is Richard Phillips?!Tisti, ki je bil rojen v Roswellu, New Mexico (saj veš, kraj neslavnega imena)? Ali tisti, ki je med drugim napisal knjigo s simptomatičnim naslovom: "In Pursuit of Invisibility: Ritual Texts from Late Roman Egypt"?
Sedaj bela kapica na glavi, mimogrede podobne nosijo na kosovu, ali pa kakšna druga uniforma ni tako bistveno.
Kako 'sedaj'?! Kaj pa včeraj in jutri? Je bistvena razlika: oni na Kosovu se kdaj zmotijo, 'frajer' v Večnem mestu je po definiciji nezmotljiv... :lol:
Je pa zanimivo kakšno moč ima beseda oz. pričakovanja, a ne? Koliko milijard eurov je že splahtelo prejšni teden na borzah?
"Splahtelo"?! Kaj to pomeni, da so jih dobili, ali izgubili? A propos, ali morda veš, zakaj ni moč napovedati borznih dogajanj?
Richard bi rekel MENI.
?????
Kakšna malica stari, to bo požrtija, takšna v rangu iz srednjega veka. Seveda bova videla, jesen je že skoraj tukaj, pozimi šparavni švicarji ugasnejo pospeševalnik in ostane še samo pomlad. Upam, da bo dolga in mrzla zima.
V srednjem veku je bil dolgčas. Prave požrtije so bile v Starem Rimu; do danes jim še nihče ni segel niti do roba mize...
Seveda je prav. Seveda najprej materija, potem pa zavest, vendar ti vpihuješ zavest samo v našo vrsto, podobno kot nekatere religije dušo.
Ne 'vpihujem' jo jaz, ampak Evolucija... :lol:
Pa saj zavest ni stvar okusa?
Malo že...
Je pa okus stvar zavesti!
To pa že...
Si, si inercija Vojko, inercija ali vera po domače.
Preveč po domače...
To midva ne moreva vedeti, kaj je Albert vedel in kaj ne, dejstvo pa je, da ni mogel dokazati tudi če je vedel.
Midva veva, da Albert NI vedel.
No, recimo kaj veš ti o teh 95% temne snovi? Me prav zanima.
(Bolj prav bi bilo 'temne energije', a ne, saj jo je za skoraj 70%, materije le za 25%?)

Recimo:
-napolnjuje ves Prostorčas
-pospešuje širjenje vesolja
-ima le gravitacijske učinke, ostale tri sile ne interagirjo z njo.

To pa je že nekaj...

User avatar
bargo
Posts: 7879
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Post by bargo » 31.8.2015 21:26

vojko wrote: Ampak tvoja fasciniranost z očetom Jurijem (aka Georgem) je bila vsebinske narave...
Seveda, vsebina nosi veliko, zelo veliko informacij. Med drugimi tudi to, da je levjesrčni z odprtimi usti poslušal pridigo, ki jo je samo delno doumel. Recimo, tisti vložek s Saganom je bil zelo poučen, neke vrste kubistična šala. :wink:
vojko wrote:
Bargo wrote:Sicer bi moral levjesrčnega vprašati, vendar domnevam, da je bil fasciniran, ko duhovnik pove, da ne potrebuje boga.
Far je lagal – kot ponavadi... Če ga ne bi potreboval, bi ostal brez službe; bog je pravzaprav njegov delodajalec... :lol:
Saj ga ne potrebuje on, njega potrebujejo drugi.
vojko wrote:
Bargo wrote: Mislim, da se je Richard iz tega razgovora veliko naučil.
Predvsem to, da farju nikoli ne verjemi; še posebej na takrat, ko ti zatrjuje, "da ne potrebuje boga". Če ni lagal, je očitno zgrešil poklic...
Stvar ni tako preprosta. Nekateri fiziki so celotno življenje iskali materijo, da bi proti koncu življenja ugotovili, da materije dejansko ni. Nekateri so še zmeraj fiziki, nekateri to želijo postati, če tudi materije ni, pa ja ne boš rekel, da so zgrešili poklic?

vojko wrote:
Bargo wrote: Veš, ne potrebujemo boga, da nam pojasni mavrico! Vidiš sokola?
Kako, da ne?! Vprašaj Preprostega! Mavrica in vse ostale 'malenkosti' so dokaz njegove prisotnosti in se nam preko njih razodeva...
Predvidevam, da bo Rock odgovoril na to.

vojko wrote:
Bargo wrote: Ja nekaj podobnega, kot da bi se vpisal v KP, golf klub, šahovski klub, kljub ljubiteljev vina, itd. Stavim, da si bil član vsaj KP? Sam sem bil včlanjen v pionirčke, boš lahko videl mojo modro kapico.
Raje se bom vpisal med rastafarjance ...
Tudi prav. Si pomislil, da bi ustanovil svojo versko sekto?

vojko wrote:
Bargo wrote: Znanstvena metoda bazira na ugibanju, vsaj tako pravi Richard Phillips, si spet pozabil?
Who the f*** is Richard Phillips?!Tisti, ki je bil rojen v Roswellu, New Mexico (saj veš, kraj neslavnega imena)?
Ali tisti, ki je med drugim napisal knjigo s simptomatičnim naslovom: "In Pursuit of Invisibility: Ritual Texts from Late Roman Egypt"?
Ga nisi našel na netu? Evo ga:
Image
Richard Phillips Feynman :lol: Očitno je, da si pozabil. QED.
vojko wrote:
Bargo wrote: Sedaj bela kapica na glavi, mimogrede podobne nosijo na kosovu, ali pa kakšna druga uniforma ni tako bistveno.
Kako 'sedaj'?! Kaj pa včeraj in jutri? Je bistvena razlika: oni na Kosovu se kdaj zmotijo, 'frajer' v Večnem mestu je po definiciji nezmotljiv...
Tudi Merlin se nikoli ne moti, po njegovi definiciji.

vojko wrote:
Bargo wrote: Je pa zanimivo kakšno moč ima beseda oz. pričakovanja, a ne? Koliko milijard eurov je že splahtelo prejšni teden na borzah?
"Splahtelo"?! Kaj to pomeni, da so jih dobili, ali izgubili? A propos, ali morda veš, zakaj ni moč napovedati borznih dogajanj?
Kakor vzameš, vendar jih itak nikoli ni niti bilo. ne.
vojko wrote:
Bargo wrote: Kakšna malica stari, to bo požrtija, takšna v rangu iz srednjega veka. Seveda bova videla, jesen je že skoraj tukaj, pozimi šparavni švicarji ugasnejo pospeševalnik in ostane še samo pomlad. Upam, da bo dolga in mrzla zima.
V srednjem veku je bil dolgčas. Prave požrtije so bile v Starem Rimu; do danes jim še nihče ni segel niti do roba mize...
Ok, potem pa takšna požrtija iz Rim-a.
vojko wrote:
Bargo wrote: Seveda je prav. Seveda najprej materija, potem pa zavest, vendar ti vpihuješ zavest samo v našo vrsto, podobno kot nekatere religije dušo.
Ne 'vpihujem' jo jaz, ampak Evolucija...
No, ti določaš KDAJ JE evoLUCIJA MORALA PIHNITI? :lol:
vojko wrote:
Bargo wrote: Si, si inercija Vojko, inercija ali vera po domače.
Preveč po domače...
Od kar sem tukaj govoričim o veri tako ali drugače, vendar proti veri ne gre.
vojko wrote:
Bargo wrote: To midva ne moreva vedeti, kaj je Albert vedel in kaj ne, dejstvo pa je, da ni mogel dokazati tudi če je vedel.
Midva veva, da Albert NI vedel.
Ok, kdo je tisti poleg tebe, ki ve, da Albert ni vedel?
vojko wrote:
Bargo wrote: No, recimo kaj veš ti o teh 95% temne snovi? Me prav zanima.
(Bolj prav bi bilo 'temne energije', a ne, saj jo je za skoraj 70%, materije le za 25%?)

Recimo:
-napolnjuje ves Prostorčas
-pospešuje širjenje vesolja
-ima le gravitacijske učinke, ostale tri sile ne interagirjo z njo.

To pa je že nekaj...
Kaj pa vem. Kako se sliši: "Iz kakšne temne energije so sanje?"

ProstorČas je matematičen konstrukt in poleg klasičnih gravitacijskih učinkov, vleka samo k sebi, naj bi imela tudi anti-gravitacijske učinke, proč od sebe. Tole za ostale tri sile ne vem, mogoče pa deluje močna jedrska, kdo bi vedel, zagotovo pa ne elektromagnetna.

Skratka, to kar si napisal o lastnostih temne snovi mora držati, ker drugače je nekaj hudo narobe glede na opazovano. Bog je res komik. :lol:
Linde se samo smeji.

User avatar
vojko
Posts: 11465
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Čudeži in znanost

Post by vojko » 1.9.2015 9:50

Bargo je napisal:
Seveda, vsebina nosi veliko, zelo veliko informacij. Med drugimi tudi to, da je levjesrčni z odprtimi usti poslušal pridigo, ki jo je samo delno doumel. Recimo, tisti vložek s Saganom je bil zelo poučen, neke vrste kubistična šala.
Ja, odprta usta je imel, ker je bil šokiran nad tem, kar je govoril far. Morda takole 'fasciniran':

http://wn.com/richard_dawkins_baffled_by_stupidity
Saj ga ne potrebuje on, njega potrebujejo drugi.
Ne eskiviraj tako prozorno, bargo! Kaj pa bi farji (in drugi voo-doo mojstri) delali brez svojega boga? Služiti si vsakdanji kruh s pridigami o vseprisotnem in hkrati momljati, da ga 'ne potrebuje', je malo bizarno (če se najmileje izrazim), se ti ne zdi? :lol:
Vojko: Predvsem to, da farju nikoli ne verjemi; še posebej na takrat, ko ti zatrjuje, "da ne potrebuje boga". Če ni lagal, je očitno zgrešil poklic...
Stvar ni tako preprosta. Nekateri fiziki so celotno življenje iskali materijo, da bi proti koncu življenja ugotovili, da materije dejansko ni.
Kateri pa so ti 'fiziki'? Naštej mi jih nekaj! :lol:
Nekateri so še zmeraj fiziki, nekateri to želijo postati, če tudi materije ni, pa ja ne boš rekel, da so zgrešili poklic?
Seveda so in to totalno! Takim je mesto na prižnicah, ne pa na katedru... :lol:
Predvidevam, da bo Rock odgovoril na to.
Predvidevam,da ne bo; vsaj ne plavzibilno. Če pa bo, ni pravi vernik. Catch 22!
Tudi prav. Si pomislil, da bi ustanovil svojo versko sekto?
Sem, pa je že obstoječa izbira dovolj pestra. Kot sem že napisal, so mi po idejni platformi najbližje v Čezvesoljski Zombi cerkvi blaženega zvonjenja...
Tudi Merlin se nikoli ne moti, po njegovi definiciji.
Nima pa bele čepice; ta daje moč nezmotljivosti...
Vojko:"Splahtelo"?! Kaj to pomeni, da so jih dobili, ali izgubili? A propos, ali morda veš, zakaj ni moč napovedati borznih dogajanj?
Kakor vzameš, vendar jih itak nikoli ni niti bilo.
Hudičevo res; Mohr se hahlja v brado...
Ne.
Zato, ker so v dogajanje na borzi vključena že vsa predvidevanja vlagateljev. Dogajanje na borzi je rezultanta vseh preteklih odločitev in tvoja odločitev (za nakup/prodajo delnic) je že vkomponirana v indeks... Povedano drugače: takoj, ko prideš na borzo z odlično zamislijo (recimo za nakup nekih neznanih poceni delnic), jo pograbijo tudi drugi – in zabave je konec.
Če te to zanima, si preberi odlično knjigo "A Random Walk Down Wall Street," nobelovca Eugena Fame.
No, ti določaš KDAJ JE evoLUCIJA MORALA PIHNITI?
Ne, to se zgodi naključno, toda v skladu z darwinistično temeljno zakonitostjo.

LUCIJA pa ne 'piha', ona 'sesa'... :D
Od kar sem tukaj govoričim o veri tako ali drugače, vendar proti veri ne gre.
Res je, bolje je, da govoričiš o Veri...
Ok, kdo je tisti poleg tebe, ki ve, da Albert ni vedel?
Veliki Manitou...
Kaj pa vem. Kako se sliši: "Iz kakšne temne energije so sanje?"
Kar v redu...
ProstorČas je matematičen konstrukt in poleg klasičnih gravitacijskih učinkov, vleka samo k sebi, naj bi imela tudi anti-gravitacijske učinke, proč od sebe. Tole za ostale tri sile ne vem, mogoče pa deluje močna jedrska, kdo bi vedel, zagotovo pa ne elektromagnetna.
Vsa fizika je v končni konsekvenci 'matematični konstrukt' v smislu, kot ga ti razumeš.
Skratka, to kar si napisal o lastnostih temne snovi mora držati, ker drugače je nekaj hudo narobe glede na opazovano.
No, pa te je Partija le pripeljala na pravo pot... :lol:
Bog je res komik.
Linde se samo smeji.
Pa ne samo Linde...

User avatar
vojko
Posts: 11465
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Čudeži in znanost

Post by vojko » 1.9.2015 13:27

Lahko nekdo v ne preveč tehničnem jeziku pojasni bistvo pojmov relative locality in rainbow gravity?

User avatar
bargo
Posts: 7879
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Post by bargo » 1.9.2015 17:04

vojko wrote:Lahko nekdo v ne preveč tehničnem jeziku pojasni bistvo pojmov relative locality in rainbow gravity?
Vprašaj tako: "Shrink, si videl mavrico, ko si se približeval črni lukni?" :lol:

User avatar
bargo
Posts: 7879
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Post by bargo » 1.9.2015 19:34

vojko wrote:
Bargo wrote: Seveda, vsebina nosi veliko, zelo veliko informacij. Med drugimi tudi to, da je levjesrčni z odprtimi usti poslušal pridigo, ki jo je samo delno doumel. Recimo, tisti vložek s Saganom je bil zelo poučen, neke vrste kubistična šala.
Ja, odprta usta je imel, ker je bil šokiran nad tem, kar je govoril far. Morda takole 'fasciniran':
http://wn.com/richard_dawkins_baffled_by_stupidity
Uporabim besede levjesrčnega: "What's funny about that?!"
vojko wrote:
Bargo wrote: Saj ga ne potrebuje on, njega potrebujejo drugi.
Ne eskiviraj tako prozorno, bargo! Kaj pa bi farji (in drugi voo-doo mojstri) delali brez svojega boga? Služiti si vsakdanji kruh s pridigami o vseprisotnem in hkrati momljati, da ga 'ne potrebuje', je malo bizarno (če se najmileje izrazim), se ti ne zdi?
Ne. Gates ne potrebuje "oken", mi jih potrebujemo.
vojko wrote: Kateri pa so ti 'fiziki'? Naštej mi jih nekaj!
Kar nekaj jih je, vendar samo veš, kako je z resnimi in razgledanimi ljudmi, težko povedo direktno, zmeraj malce zavijejo v celofam.



Matter and Energy: A False Dichotomy
Matt Strassler [April 12, 2012]

http://profmattstrassler.com/articles-a ... dichotomy/
It is common that, when reading about the universe or about particle physics, one will come across a phrase that somehow refers to “matter and energy”, as though they are opposites, or partners, or two sides of a coin, or the two classes out of which everything is made. This comes up in many contexts. Sometimes one sees poetic language describing the Big Bang as the creation of all the “matter and energy” in the universe. One reads of “matter and anti-matter annihilating into `pure’ energy.” And of course two of the great mysteries of astronomy are “dark matter” and “dark energy”.

As a scientist and science writer, this phraseology makes me cringe a bit, not because it is deeply wrong, but because such loose talk is misleading to non-scientists. It doesn’t matter much for physicists; these poetic phrases are just referring to something sharply defined in the math or in experiments, and the ambiguous wording is shorthand for longer, unambiguous phrases. But it’s dreadfully confusing for the non-expert, because in each of these contexts a different definition for `matter’ is being used, and a different meaning — in some cases an archaic or even incorrect meaning of `energy’ — is employed. And each of these ways of speaking implies that either things are matter or they are energy — which is false. In reality, matter and energy don’t even belong to the same categories; it is like referring to apples and orangutans, or to heaven and earthworms, or to birds and beach balls.

On this website I try to be more precise, in order to help the reader avoid the confusions that arise from this way of speaking. Admittedly I’m only partly successful, as I’ll mention below.


Summing Up

This article is long, but I hope it is illuminating and informative for those of you who want details. Let me give you a summary of the lessons it contains:
◾Matter and Energy really aren’t in the same class and shouldn’t be paired in one’s mind.
◾Matter, in fact, is an ambiguous term; there are several different definitions used in both scientific literature and in public discourse. Each definition selects a certain subset of the particles of nature, for different reasons. Consumer beware! Matter is always some kind of stuff, but which stuff depends on context.

◾Energy is not ambiguous (not within physics, anyway). But energy is not itself stuff; it is something that all stuff has.
◾The term Dark Energy confuses the issue, since it isn’t (just) energy after all. It also really isn’t stuff; certain kinds of stuff can be responsible for its presence, though we don’t know the details.
◾Photons should not be called `energy’, or `pure energy’, or anything similar. All particles are ripples in fields and have energy; photons are not special in this regard. Photons are stuff; energy is not.
◾The stuff of the universe is all made from fields (the basic ingredients of the universe) and their particles. At least this is the post-1973 viewpoint.



vojko wrote:
Bargo wrote: Nekateri so še zmeraj fiziki, nekateri to želijo postati, če tudi materije ni, pa ja ne boš rekel, da so zgrešili poklic?
Seveda so in to totalno! Takim je mesto na prižnicah, ne pa na katedru..
Svet se dogaja, "na katedru" se pa počno drugačne stvari, kot izza katedra. :lol:
vojko wrote:
Bargo wrote: Tudi prav. Si pomislil, da bi ustanovil svojo versko sekto?
Sem, pa je že obstoječa izbira dovolj pestra. Kot sem že napisal, so mi po idejni platformi najbližje v Čezvesoljski Zombi cerkvi blaženega zvonjenja...
Veš, če ne bi napisal tiste svečane prisege, bi ti predlagal ateiste, vera je itak vera, če zanikaš ali pritrjuješ, ni razlike. :wink:

vojko wrote: Če te to zanima, si preberi odlično knjigo "A Random Walk Down Wall Street," nobelovca Eugena Fame.
Hvala, če najdem čas.
vojko wrote:
Bargo wrote: No, ti določaš KDAJ JE evoLUCIJA MORALA PIHNITI?
Ne, to se zgodi naključno, toda v skladu z darwinistično temeljno zakonitostjo.
LUCIJA pa ne 'piha', ona 'sesa'...
Dobro, nekatere očitno pihajo. :lol: Narava je torej avtomat, ki naključno izvaja neke transformacije in mi smo pač izžrebana vrsta. Sedaj smo tu in se čudimo kako se je zgodilo, kar se je zgodilo, pozabljamo, da se pravzaprav dogaja.
vojko wrote:
Bargo wrote: Od kar sem tukaj govoričim o veri tako ali drugače, vendar proti veri ne gre.
Res je, bolje je, da govoričiš o Veri...
O Veri torej, prav. Kvante fluktuacije praviš, da so pripeljale do velikega poka?. Drži?! Se zavedaš, da bi s tem bila kvanta fizika, pred nastankom vesolja? Tokrat se smeji Aristotel. :D
vojko wrote:
Bargo wrote: Ok, kdo je tisti poleg tebe, ki ve, da Albert ni vedel?
Veliki Manitou...
Očitno ja.
vojko wrote:
Bargo wrote: Kaj pa vem. Kako se sliši: "Iz kakšne temne energije so sanje?"
Kar v redu...
Kako pa se sliši: "Iz kakšnega elektromagnetnega valovanja so sanje?"

vojko wrote:
Bargo wrote: ProstorČas je matematičen konstrukt in poleg klasičnih gravitacijskih učinkov, vleka samo k sebi, naj bi imela tudi anti-gravitacijske učinke, proč od sebe. Tole za ostale tri sile ne vem, mogoče pa deluje močna jedrska, kdo bi vedel, zagotovo pa ne elektromagnetna.
Vsa fizika je v končni konsekvenci 'matematični konstrukt' v smislu, kot ga ti razumeš.
Ne vem, če je tvoj zaključek ravno ustrezen z mojimi domnevami. Glede na to, da lahko matematika tako dobro opisuje dogajanje, te sprašujem "Ali je matematika izumljena ali odkrita?" Ne pozabi na kvantne fluktuacije!

vojko wrote:
Bargo wrote: Skratka, to kar si napisal o lastnostih temne snovi mora držati, ker drugače je nekaj hudo narobe glede na opazovano.
No, pa te je Partija le pripeljala na pravo pot...
Tokrat ne, cilj ni tam, kjer ga je določila partija. :lol:

vojko wrote:
Bargo wrote: Bog je res komik.
Linde se samo smeji.
Pa ne samo Linde...
Res je tudi jaz in moj maček Spot se reživa.

User avatar
shrink
Posts: 14560
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Čudeži in znanost

Post by shrink » 1.9.2015 20:09

A te še vedno daje perpetuum trobile, bargon? :lol:

User avatar
bargo
Posts: 7879
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Post by bargo » 1.9.2015 20:13

shrink wrote:A te še vedno daje perpetuum trobile, bargon? :lol:
shrink wrote:To je bilo zgolj retorično vprašanje, bargon. :lol:
:lol: :lol:

User avatar
shrink
Posts: 14560
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Čudeži in znanost

Post by shrink » 1.9.2015 20:18

Odlično, bargon. :lol:

Post Reply