Čudeži in znanost

[vojko]

Spet si šokiran. hm.

Nadaljuj s poslušanjem Junga, Weinberg-a in malce manj levjesrčnega Richarda, verjetno bo pomagalo.

Atheist Physicists Prove God. Anthropic Principle Fails

Si vedel, kako si je Weinberg podprl glavo na izražene želje (beri: izkazano vero) Dawkinsa, Richarda Dawkinsa?

Weinberg: Oh no. Hope not.

Certainly not, bargo. Na isti strani imaš na razpolago tudi clip z naslovom "Believe in God in 5 Minutes (Scientific Proof)", ki ga seveda nisem gledal... Morda je prepričal tebe?

Saj ne gre za "strani", madonca si trd.

Gre zato, da se je Richard zlagal, v želji da pokaže nekaj več, ko se je skliceval na še živečo avtoriteto fizike, Weinberga. Ta mu osebno, na njegovo "darilo", odgovarja z : "Oh no. Hope not." in si je moral še dodatno podpreti glavo, da je (za|ra)zkril doživljaje.

Skratka to dejstvo v kombinaciji z dejstvom "stvarniki in njihov potencialn podpis v DNK-u"pove veliko o veri Richard levjesrčnega.
Spoštovanje pa tako!

Vzorec je precej podoben z vicem o židu, tistem pred zidom, s tem, da je tale Dawkins vs. Weinberg dogodek, dokumentirano DEJSTVO.

Nič ni 'dokumnetirano DEJSTVO'! Mednapisi so zelo arbitrarni in napisani v stilu wishful thinking, torej jih je pisal nekdo, ki je želel na vsak način dokazati, da je Dawkins lažnivec. Gre preprosto za inteligentno debato dveh velikanov znanosti o zelo mejnih vprašanjih fizike, kjer stvari še niso dorečene (in kot meni Weinberg, nikoli ne bodo).

Pripisovati Dawkinsu nekakšno 'vero' pa je smešno in bizarno že samo po sebi. Kot bi Dolfetu pripisovali skrivne simpatije do Židov...

Skratka, jaz iz tega clipa nisem potegnil takšnega zaključka kot ti...

[bargo]

Saj ne gre za "strani", madonca si trd.

Gre zato, da se je Richard zlagal, v želji da pokaže nekaj več, ko se je skliceval na še živečo avtoriteto fizike, Weinberga. Ta mu osebno, na njegovo "darilo", odgovarja z : "Oh no. Hope not." in si je moral še dodatno podpreti glavo, da je (za|ra)zkril doživljaje.

Skratka to dejstvo v kombinaciji z dejstvom "stvarniki in njihov potencialn podpis v DNK-u"pove veliko o veri Richard levjesrčnega.
Spoštovanje pa tako!

Vzorec je precej podoben z vicem o židu, tistem pred zidom, s tem, da je tale Dawkins vs. Weinberg dogodek, dokumentirano DEJSTVO.

Nič ni 'dokumnetirano DEJSTVO'! Mednapisi so zelo arbitrarni in napisani v stilu wishful thinking, torej jih je pisal nekdo, ki je želel na vsak način dokazati, da je Dawkins lažnivec. Gre preprosto za inteligentno debato dveh velikanov znanosti o zelo mejnih vprašanjih fizike, kjer stvari še niso dorečene (in kot meni Weinberg, nikoli ne bodo).

Seveda, "Nič ni 'dokumentirano DEJSTVO'!" Dejstvo so Dawkinsove besede in vsa ostala dejanja v zvezi z religijo.

Dawkins je v tem primeru izpadel kljukec, ustrežljivi kljukec, ki potiska boga v okrilje fizike in Weinberg mu odgovarja z: "Oh no. Hope not".

Pripisovati Dawkinsu nekakšno 'vero' pa je smešno in bizarno že samo po sebi.

Dawkins izraža vero kar sam od sebe, samo prepoznati jo je potrebno.

Kot bi Dolfetu pripisovali skrivne simpatije do Židov...

Freund bi se nasmehnil in zamrmral "nadčlovek". "Hope not" odgovarja Weinberg.

Skratka, jaz iz tega clipa nisem potegnil takšnega zaključka kot ti...

Misliš, da je vzrok Vera, v smislu, da nisi mogel biti samo opazovalec, temveč si dodal še malce sebe v dogajanje?

JOE COCKER - YOU CAN LEAVE YOUR HAT ON

V zgornejm klipu je vse, svetloba, senca, kokice, kot tudi dogajanje, ki je prikrito očem.

[Roman]

Torej ti mi pripisuješ laganje, te dobro razumem?

Tako te imam na sumu. Preveč veselja kažeš ob širjenju neresnic, da bi šlo za preproste zmote.

Pa saj ne želim napisati vsega, samo nekaj kar ti smatraš kot manj prazno, za takšen izid bi vendar moral imeti dovolj časa?

Ja, če bi se trudil v pravi smeri. Ampak ti tej kažeš hrbet.

Čakaj sedaj, se strinjaš, da je bil avtor navedka Albert?

Ni bilo to očitno?

KAKO ti razumeš tole njegovo misel?

V smislu uporabe pojmov, ki jih ljudje razumejo, torej ne dosledno znanstveno enoznačno. Njegov bog ni bog, ampak je naravni zakon. To, da je ta zakon nekdo ustvaril in da skrbi zanj, je napačna interpretacija, če pa je slučajno res tako mislil, gre tudi v njegovem primeru za neznanstveni "wishful thinking", ki ga sam zavrača.

in še posebej sem te opozoril na mavrico. Ni pomagalo, žal.

Rime so izostale.

Spet sva pri resnici ...

Nisva, če se sklicuješ na "jaz sem pot resnica in življenje".

očitno še kar traje ta tvoj slab dan

Ima slab dan vsak, ki ti ugovarja? In še slabši, če ti ugovarja utemeljeno?

Vidim da ti gre dobro in se seveda strinjam z povedanim v celoti.

Hvala, žel ne gre dobro tebi. Svojih napačnih predpostavk nočeš opaziti.

Hvala Roman, zelo resno jemljem tvoje besede.

Ni za kaj. Lahko pričakujem rezultate?

Zakaj meniš, da bi ga moral brati v zvezi z vero?

Ker je pošten in poučen. Splača se ga brati. Se pa bojim, da mojega priporočila ne boš resno vzel.

Poznaš ti možaka z imenom Rodolfo Llinas?

Prvič slišim zanj. Res zanimiv človek. Zdaj me skrbi samo še, kaj je takega izjavil, da ti je všeč.

[bargo]

Spet sva pri resnici ...

Nisva, če se sklicuješ na "jaz sem pot resnica in življenje".

Sva, kako da ne, boš verjetno uvidel sam.

Torej ti mi pripisuješ laganje, te dobro razumem?

Tako te imam na sumu. Preveč veselja kažeš ob širjenju neresnic, da bi šlo za preproste zmote.

Pošteno. Videti je, da sva spet pri resnici. Prav, vendar bi bilo bolje uporabiti izraz neskladnosti, kajti to potem zahteva zunanjo referenco. Torej, navedi nekaj neresnic/neskladnosti in reference za argumente potem bova lahko videla kako in kaj.

Pa saj ne želim napisati vsega, samo nekaj kar ti smatraš kot manj prazno, za takšen izid bi vendar moral imeti dovolj časa?

Ja, če bi se trudil v pravi smeri. Ampak ti tej kažeš hrbet.

Hrbet praviš? Si pomislil, da mogoče hodim vzvratno?

Čakaj sedaj, se strinjaš, da je bil avtor navedka Albert?

Ni bilo to očitno?

Ne.

KAKO ti razumeš tole njegovo misel?

V smislu uporabe pojmov, ki jih ljudje razumejo, torej ne dosledno znanstveno enoznačno.

Prav.

Njegov bog ni bog, ampak je naravni zakon.

Dobro, zato te pa sprašujem ali je matematika odkrita ali ustvarjena?

To, da je ta zakon nekdo ustvaril in da skrbi zanj, je napačna interpretacija, če pa je slučajno res tako mislil, gre tudi v njegovem primeru za neznanstveni "wishful thinking", ki ga sam zavrača.

Za božjo voljo, da bi si Albert predstavljal boga, kot "nastavljalca konstant", si res zelo težko predstavljam, ne glede na njegovo izjavo: "Bog ne kocka".

in še posebej sem te opozoril na mavrico. Ni pomagalo, žal.

Rime so izostale.

Kakšne rime pa si pričakoval, če ni skrivnost?

očitno še kar traje ta tvoj slab dan

Ima slab dan vsak, ki ti ugovarja? In še slabši, če ti ugovarja utemeljeno?

Ne, sploh ne. Očitno je, da me preveč skrbi.

Vidim da ti gre dobro in se seveda strinjam z povedanim v celoti.

Hvala, žel ne gre dobro tebi. Svojih napačnih predpostavk nočeš opaziti.

Mogoče jih še ne zmorem.

Hvala Roman, zelo resno jemljem tvoje besede.

Ni za kaj. Lahko pričakujem rezultate?

Zagotovo lahko pričakuješ rezultate vendar samo v primeru, če nimaš že vnaprej podanih rešitev.

Zakaj meniš, da bi ga moral brati v zvezi z vero?

Ker je pošten in poučen. Splača se ga brati. Se pa bojim, da mojega priporočila ne boš resno vzel.

Malce sem ga poslušal na netu in mi ni všeč njegova aroganca tako da ...

Poznaš ti možaka z imenom Rodolfo Llinas?

Prvič slišim zanj. Res zanimiv človek. Zdaj me skrbi samo še, kaj je takega izjavil, da ti je všeč.

Ne vem sicer, kaj ti bo tole povedalo in ne želim še o tem diskutirati, dokler ne pokažeš na neresnice oz. neskladnosti, ki jih imaš na sumu, torej, najbolj udarna izjava Llinas-a zame je: "Mislim, da smo vodeni".

[Roman]

Videti je, da sva spet pri resnici.

Kateri resnici? In kaj naj bi ta resnica pripovedovala?

Prav, vendar bi bilo bolje uporabiti izraz neskladnosti, kajti to potem zahteva zunanjo referenco.

Katero zunanjo referenco?

navedi nekaj neresnic

Predvsem so to tvoje trditve o veri.

Si pomislil, da mogoče hodim vzvratno?

Ne prisojam ti te spretnosti, vidim pa željo, da bi rad navzven kaj takega kazal.

Dobro, zato te pa sprašujem ali je matematika odkrita ali ustvarjena?

Oboje. Če pomisliva na začetke matematike, na štetje, potem je to človeška stvaritev, pa vendarle ne poljubna, ne svobodna, ne kakršnakoli. Upoštevati mora namreč posamičnost predmetov.

Za božjo voljo, da bi si Albert predstavljal boga, kot "nastavljalca konstant", si res zelo težko predstavljam, ne glede na njegovo izjavo: "Bog ne kocka".

Ne vem, kakšno predstavo gojiš o Albertu, po povedanem sem sklepal, da mavrično.

Kakšne rime pa si pričakoval, če ni skrivnost?

Pesniške.

Očitno je, da me preveč skrbi.

Kaj pa te skrbi? Povej, morda ti lahko pomagam.

Svojih napačnih predpostavk nočeš opaziti.

Mogoče jih še ne zmorem.

Pohvalno. Zelo optimistična izjava.

Zagotovo lahko pričakuješ rezultate vendar samo v primeru, če nimaš že vnaprej podanih rešitev.

Če je resnica kriterij, potem rešitve niso kakršnekoli. Če ni, pa je čisto vseeno, do kakšnih rešitev prideš.

Malce sem ga poslušal na netu in mi ni všeč njegova aroganca tako da ...

Njegova aroganca ni nič drugega kot izražanje svojih misli in prepričanj brez zavijanja v celofan, torej naravnost, pošteno in iskreno. Verjamem, da marsikomu to ni všeč, čeprav istočasno ploska vsaj tako glasni aroganci s svojega brega.

Mislim, da smo vodeni.

Hvala, prihranil si mi veliko časa. Vprašanje je, kdaj bi sam tole našel. Gledal sem njegov intervju in mi je bil možak všeč. Moral bi si vzeti veliko več časa, da bi odkril, kaj skriva pod klobukom. Torej misli, da smo vodeni. Kaj to pomeni? Da obstajajo vesoljci, ki upravljajo naše možgane? Da naše zavesti niso isto kot mi? Me napotiš na kak vir?

[Rock]

Roman in Bargo, odličen dialog!
Pravijo, da je zanimiv dialog kot igranje na violino: težko je reči, kdo je lok, in kdo violina (v ožjem pomenu besede).

[bargo]

Prav, vendar bi bilo bolje uporabiti izraz neskladnosti, kajti to potem zahteva zunanjo referenco.

Katero zunanjo referenco?

Verjetno tisto referenco, ki jo ti uporabljaš, da ugotavljaš kaj je resnično in kaj ne.

Videti je, da sva spet pri resnici.

Kateri resnici? In kaj naj bi ta resnica pripovedovala?

Ne vem, vendar ti omenjaš (ne)resnice in sem pričakoval da veš vsaj kaj pripoveduje resnica.

navedi nekaj neresnic

Predvsem so to tvoje trditve o veri.

Moje trditve seveda bazirajo na domnevah in tako nikakor ne gre za resnice.

Si pomislil, da mogoče hodim vzvratno?

Ne prisojam ti te spretnosti, vidim pa željo, da bi rad navzven kaj takega kazal.

Pošteno. Sprašujem se kako prepoznavaš notranjost oz. kaj sploh pomeni "vidim pa željo, da bi rad navzven kaj takega kazal" ?
Spomnim se, da si mi očital tudi zavajanje, sedaj počasi dojemam od kod ti to.

Dobro, zato te pa sprašujem ali je matematika odkrita ali ustvarjena?

Oboje. Če pomisliva na začetke matematike, na štetje, potem je to človeška stvaritev, pa vendarle ne poljubna, ne svobodna, ne kakršnakoli. Upoštevati mora namreč posamičnost predmetov.

Bi se kar strinjal. Torej je matematika neke vrste učinkovito orodje za spoznavanje okolja?

Za božjo voljo, da bi si Albert predstavljal boga, kot "nastavljalca konstant", si res zelo težko predstavljam, ne glede na njegovo izjavo: "Bog ne kocka".

Ne vem, kakšno predstavo gojiš o Albertu, po povedanem sem sklepal, da mavrično.

Zanimivo. Ne pozabi, mavrico sem dodal kasneje, po tvoji ugotovitvi o iztrganosti iz konteksta. In kakšna naj bi bila mavrična predstava?

Kakšne rime pa si pričakoval, če ni skrivnost?

Pesniške.

Nikar, ker nisem pesnik.

Očitno je, da me preveč skrbi.

Kaj pa te skrbi? Povej, morda ti lahko pomagam.

Saj si že pomagal, trenutno zadostuje, hvala.

Svojih napačnih predpostavk nočeš opaziti.

Mogoče jih še ne zmorem.

Pohvalno. Zelo optimistična izjava.

Dobro, vendar odziv "Zelo optimistična izjava" me spet spominja vsaj na mutante, v smislu, kot je napisal Chomsky. V bistvu gre itak za vero.

Zagotovo lahko pričakuješ rezultate vendar samo v primeru, če nimaš že vnaprej podanih rešitev.

Če je resnica kriterij, potem rešitve niso kakršnekoli. Če ni, pa je čisto vseeno, do kakšnih rešitev prideš.

Seveda rešitve niso kakršnekoli, vendar to še ne pomeni, da so moje neskladne samo zato, ker ti ne vidiš ujemanja s svojimi skladnimi, v naprej pričakovanimi, rešitvami.

Malce sem ga poslušal na netu in mi ni všeč njegova aroganca tako da ...

Njegova aroganca ni nič drugega kot izražanje svojih misli in prepričanj brez zavijanja v celofan, torej naravnost, pošteno in iskreno. Verjamem, da marsikomu to ni všeč, čeprav istočasno ploska vsaj tako glasni aroganci s svojega brega.

Cenim naravnost, iskrenost in poštenost. Vsi smo mi na istem bregu, vsaj tako pravi genetika, ko nas postavlja v HSS. Razen, če so med nami že mutanti in zmaguje aroganca.

Mislim, da smo vodeni.

Hvala, prihranil si mi veliko časa. Vprašanje je, kdaj bi sam tole našel. Gledal sem njegov intervju in mi je bil možak všeč. Moral bi si vzeti veliko več časa, da bi odkril, kaj skriva pod klobukom. Torej misli, da smo vodeni. Kaj to pomeni? Da obstajajo vesoljci, ki upravljajo naše možgane? Da naše zavesti niso isto kot mi? Me napotiš na kak vir?

Vsekakor niso vključeni vesoljci v upravljanje naših možganov. Tale relacija med zavestmi in nami je zanimiva, mogoče jo malce osvetliš.
Vir je geslo "Gazzaniga Cognitive neuroscience" in Google potem izbereš, kar želiš izbrati na tej poti.

[vojko]

Bargo je napisal:

Seveda, "Nič ni 'dokumentirano DEJSTVO'!" Dejstvo so Dawkinsove besede in vsa ostala dejanja v zvezi z religijo.

To ja, 'besede', spor je okoli njihove interpretacije.

Dawkins je v tem primeru izpadel kljukec, ustrežljivi kljukec, ki potiska boga v okrilje fizike in Weinberg mu odgovarja z: "Oh no. Hope not".

Daleč od tega, kako sem jaz to razumel. Svoje mnenje sem že povedal, zato se ne bom ponavljal. Ostajam pri svojem stališču. Dawkins je najbolj znani global oppinion maker na področju odnosa do zaostale družbene zavesti, zato je vsako motoviljenje o njegovi veri smešno.

Dawkins izraža vero kar sam od sebe, samo prepoznati jo je potrebno.

Ja, ti si med strašno redkimi, če ne edini, ki je to 'prepoznal'...

Freund bi se nasmehnil in zamrmral "nadčlovek". "Hope not" odgovarja Weinberg.

'Freund' kot 'prijatelj' ali Freud?

Misliš, da je vzrok Vera, v smislu, da nisi mogel biti samo opazovalec, temveč si dodal še malce sebe v dogajanje?

To se vedno dogaja; dialektika na delu. Vesolje je totaliteta, ni se mogoče dvigniti nad to in stvari opazovati 'od zunaj', 'nepristransko'...

V zgornejm klipu je vse, svetloba, senca, kokice, kot tudi dogajanje, ki je prikrito očem.

Vsake oči imajo svoj'ga malarja...

[bargo]

Dawkins izraža vero kar sam od sebe, samo prepoznati jo je potrebno.

Ja, ti si med strašno redkimi, če ne edini, ki je to 'prepoznal'...

Poslušaj Weinberga.
Weinberg
Spoštovanje! Spoštovanje do koga?

[vojko]

Dawkins izraža vero kar sam od sebe, samo prepoznati jo je potrebno.

Ja, ti si med strašno redkimi, če ne edini, ki je to 'prepoznal'...

Poslušaj Weinberga.
Weinberg
Spoštovanje! Spoštovanje do koga?

Pazljivo sem poslušal odlomek. Ključen trenutek se mi zdi, ko Weinberg z nasmeškom pravi: "You and I have some slight differencess on religion..."

Kje si ti videl Dawkinsonovo vero?

[Rock]

Verjetno tisto referenco, ki jo ti uporabljaš, da ugotavljaš kaj je resnično in kaj ne.
--------------
Ne vem, vendar ti omenjaš (ne)resnice in sem pričakoval da veš vsaj kaj pripoveduje resnica.
--------------
Moje trditve seveda bazirajo na domnevah in tako nikakor ne gre za resnice.
--------------
Pošteno. Sprašujem se kako prepoznavaš notranjost oz. kaj sploh pomeni "vidim pa željo, da bi rad navzven kaj takega kazal" ?
Spomnim se, da si mi očital tudi zavajanje, sedaj počasi dojemam od kod ti to.
-----------------
Bi se kar strinjal. Torej je matematika neke vrste učinkovito orodje za spoznavanje okolja?
---------------
Zanimivo. Ne pozabi, mavrico sem dodal kasneje, po tvoji ugotovitvi o iztrganosti iz konteksta. In kakšna naj bi bila mavrična predstava?
---------------
Nikar, ker nisem pesnik.
----------------
Saj si že pomagal, trenutno zadostuje, hvala.
------------------
Dobro, vendar odziv "Zelo optimistična izjava" me spet spominja vsaj na mutante, v smislu, kot je napisal Chomsky. V bistvu gre itak za vero.
------------------
Seveda rešitve niso kakršnekoli, vendar to še ne pomeni, da so moje neskladne samo zato, ker ti ne vidiš ujemanja s svojimi skladnimi, v naprej pričakovanimi, rešitvami.
--------------
Cenim naravnost, iskrenost in poštenost. Vsi smo mi na istem bregu, vsaj tako pravi genetika, ko nas postavlja v HSS. Razen, če so med nami že mutanti in zmaguje aroganca.
------------------
Vsekakor niso vključeni vesoljci v upravljanje naših možganov. Tale relacija med zavestmi in nami je zanimiva, mogoče jo malce osvetliš.
Vir je geslo "Gazzaniga Cognitive neuroscience" in Google potem izbereš, kar želiš izbrati na tej poti.

Če smem izraziti svoje zadovoljstvo ob prebiranju: (izvzemši nekaj detajlov) super odgovori, Bargo!

Mislim, da je vprašanje samo, ali je človek prepričan, ali samo kaže videz tega;
pri čemer je pravilnost stališč ugotovljiva, toda neverniki se svoje vere zaradi iracionalnosti ne zavedajo.

[bargo]

Poslušaj Weinberga.
Weinberg
Spoštovanje! Spoštovanje do koga?

Pazljivo sem poslušal odlomek. Ključen trenutek se mi zdi, ko Weinberg z nasmeškom pravi: "You and I have some slight differencess on religion..."

Kje si ti videl Dawkinsonovo vero?

Odlično. Saj veš kaj menijo fiziki, iz malih razlik so nastale galaksije. Spregledal si vprašanje?

Dvořák Humoresque Yo Yo Ma, Itzhak Perlman

[bargo]

Verjetno tisto referenco, ki jo ti uporabljaš, da ugotavljaš kaj je resnično in kaj ne.
--------------
Ne vem, vendar ti omenjaš (ne)resnice in sem pričakoval da veš vsaj kaj pripoveduje resnica.
--------------
Moje trditve seveda bazirajo na domnevah in tako nikakor ne gre za resnice.
--------------
Pošteno. Sprašujem se kako prepoznavaš notranjost oz. kaj sploh pomeni "vidim pa željo, da bi rad navzven kaj takega kazal" ?
Spomnim se, da si mi očital tudi zavajanje, sedaj počasi dojemam od kod ti to.
-----------------
Bi se kar strinjal. Torej je matematika neke vrste učinkovito orodje za spoznavanje okolja?
---------------
Zanimivo. Ne pozabi, mavrico sem dodal kasneje, po tvoji ugotovitvi o iztrganosti iz konteksta. In kakšna naj bi bila mavrična predstava?
---------------
Nikar, ker nisem pesnik.
----------------
Saj si že pomagal, trenutno zadostuje, hvala.
------------------
Dobro, vendar odziv "Zelo optimistična izjava" me spet spominja vsaj na mutante, v smislu, kot je napisal Chomsky. V bistvu gre itak za vero.
------------------
Seveda rešitve niso kakršnekoli, vendar to še ne pomeni, da so moje neskladne samo zato, ker ti ne vidiš ujemanja s svojimi skladnimi, v naprej pričakovanimi, rešitvami.
--------------
Cenim naravnost, iskrenost in poštenost. Vsi smo mi na istem bregu, vsaj tako pravi genetika, ko nas postavlja v HSS. Razen, če so med nami že mutanti in zmaguje aroganca.
------------------
Vsekakor niso vključeni vesoljci v upravljanje naših možganov. Tale relacija med zavestmi in nami je zanimiva, mogoče jo malce osvetliš.
Vir je geslo "Gazzaniga Cognitive neuroscience" in Google potem izbereš, kar želiš izbrati na tej poti.

Če smem izraziti svoje zadovoljstvo ob prebiranju: (izvzemši nekaj detajlov) super odgovori, Bargo!

Mislim, da je vprašanje samo, ali je človek prepričan, ali samo kaže videz tega;
pri čemer je pravilnost stališč ugotovljiva, toda neverniki se svoje vere zaradi iracionalnosti ne zavedajo.

Me veseli Rock, da si zadovoljen. Spet si nekaj nagajivo zapletel.

Nicole Scherzinger: Don't Cry For Me Argentina

I had to let it happen, I had to change
Couldn't stay all my life down at heel
Looking out of the window, staying out of the sun

So I chose freedom
Running around, trying everything new
But nothing impressed me at all
I never expected it to

Sombrero!

[Roman]

Roman in Bargo, odličen dialog!

Hvala. Me veseli, da si enkrat z nečim zadovoljen.

Ne vem, vendar ti omenjaš (ne)resnice in sem pričakoval da veš vsaj kaj pripoveduje resnica.

Kako tedaj veš, da sva pri resnici?

Moje trditve seveda bazirajo na domnevah in tako nikakor ne gre za resnice.

Tega iz tvojih besed večinoma ni mogoče razbrati. Prav je, da to na ta način poveš.

Torej je matematika neke vrste učinkovito orodje za spoznavanje okolja?

Hm, osnovno orodje je še vedno opazovanje. Matematika pomaga pri izgradnji modelov, ki imajo do eksperimentalne potrditve le status domneve, nič drugega.

In kakšna naj bi bila mavrična predstava?

Malo rdeča, malo modra, malo zelena.

V bistvu gre itak za vero.

Pa dajva to malo razčistiti. Ko grem zvečer spat, verjamem, da se bom zjutraj zbudil. Verjamem, da bo sonce tudi danes vzšlo. Verjamem, da me na delovnem mestu čaka računalnik. Karkoli od naštetega se lahko ne bi zgodilo, pač z različno stopnjo verjetnosti. Če temu rečeš vera, je seveda svet prežet z vero. Ali lahko rečem, da verjamem, da imam v žepu pet evrov? Sežem vanj in se prepričam. Ali lahko še vedno verjamem, da imam pet evrov v žepu? Ali je lahko 2+2=4 stvar vere? Saj mi ne želiš predlagati tega?

Seveda rešitve niso kakršnekoli, vendar to še ne pomeni, da so moje neskladne samo zato, ker ti ne vidiš ujemanja s svojimi skladnimi, v naprej pričakovanimi, rešitvami.

Moje rešitve niso nikoli vnaprej pričakovane, ampak so izid nekega procesa, neke poti. Lahko me poskušaš prepričati, da pot ni bila prava in da sem zašel, ampak to z (ne)skladnostjo tvojih rešitev nima nobene zveze. Tvoje rešitve niso neskladne zato, ker se ne ujemajo z mojimi.

"Gazzaniga Cognitive neuroscience"

Bom pogledal.

[Rock]

Če smem izraziti svoje zadovoljstvo ob prebiranju: (izvzemši nekaj detajlov) super odgovori, Bargo!
Mislim, da je vprašanje samo, ali je človek prepričan, ali samo kaže videz tega;
pri čemer je pravilnost stališč ugotovljiva, toda neverniki se svoje vere zaradi iracionalnosti ne zavedajo.

Me veseli Rock, da si zadovoljen. Spet si nekaj nagajivo zapletel.

Nicole Scherzinger: Don't Cry For Me Argentina
I had to let it happen, I had to change
Couldn't stay all my life down at heel
Looking out of the window, staying out of the sun
So I chose freedom
Running around, trying everything new
But nothing impressed me at all
I never expected it to
Sombrero!

Ni vse relativno (Cogito, ergo sum.).

Nadaljnji odstopek: znanost (fizika, pravo). Človek je sicer zmotljiv, in ne more iz sebe (ti govoriš zato o veri, ali ne?), toda lahko abstrahiramo, in govorimo torej o 'objektivnih' ugotovitvah.

Nadaljnji odstopek: filozofija.

Še nadaljnji odstopek: (RKC) teologija.

Toda ti govoriš o svobodi, in da si vse poskušal videti z drugačnega aspekta, toda da te ni ničesar impresioniralo.
Ampak Einstein je mnogo vedel, in bil prav zato osupnjen nad stvarstvom, in je občudoval človekovo sposobnost ugotavljanja in presoje.

(Še nekaj tretjega: popevka Ein bischen Frieden - ali ne poje, vsaj v eni verziji, dekle [deklica], stojé, oblečena v sivo, mimika in pantonima sta minimalni?
Ali pa si jaz nisem prav zapomnil?
Lahko najdeš [na Youtubu]?)