Čudeži in znanost

Prapok, vesolje, kozmologija, črne luknje...
Odgovori
Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11592
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

Rock napisal/-a:
vojko napisal/-a: Špekulacije v smeri, "da znanost ne priznava zgolj poskusa kot veljavni dokaz, ampak tudi 'določeno logično sklepanje'" so deplasirane in ne ustrezajo resnici.

Govoriš o špekulaciji, deplasiranosti, neresnici?
Mase netrinov niso stehtali, ampak so opazili njihove 'spremembe vrste', in iz tega so zaključili (na podlagi dotedanjega znanja), da je zanesljivo, da morajo imeti maso.

P.S.: Zgolj sposobnost čitanja ne zadostuje, potrebna je tudi nadaljnja faza, razumeti pomen prebranega. Potrebno je, da se potrudiš, da nisi površen, da si vzameš za razumevanje toliko časa, kot je potrebno glede na tvoje intelektualne sposobnosti in predznanje. - Opozarjam te, dragi vojko, na poste pod nivojem sploh ni smiselno odgovarjati. - Kar je pri tej zadevi zanimivo, so prav metode, ki jih lahko, ali ne smemo, priznamo za znanstvene (v okviru izkustvenih disciplin). - Če te iz kakršnih koli razlogov tema ne privlači, se ne oglašaj, se bo oglasil kdo drug.
Čudim se ti - glede na to, da skoraj vsako temo skušaš speljati v pravne vode - da ne razumeš dokaznega postopka pri določanju mase nevtrinov in govoriš o 'določenem logičnem sklepanju", ki bi naj bilo (poleg poskusov) nekakšno 'manjvredno dokazovanje (to sklepam po tvoji dikciji: 'In znanstvenika sta kljub temu dobila Nobelovo nagrado. Praviloma podelijo NN za fiziko le za dokazni poskus :shock: , ne za teoretični zaključek.').

Spomni se na dokaz z DNK! Če najdejo storilčevo DNK na kraju zločina, ne zahteva sodišče slike storilca, kako z nožem zabada žrtev, ampak na osnovi DNK logično sklepajo, da je bil na kraju zločina in je storilec. Enako velja za prstne odtise in druge materialne dokaze.

Nihče ne tehta elektronov in kvarkov, našli smo njihove 'prstne odtise' in ti nudijo 100% dokaz o njihovem obstoju. Ta dokaz je prav tako trden, kot dejansko 'tehtanje'...

Rock
Prispevkov: 9229
Pridružen: 27.11.2008 11:14
Kraj: Ljubljana

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Rock »

vojko napisal/-a:
Rock napisal/-a:
vojko napisal/-a: Špekulacije v smeri, "da znanost ne priznava zgolj poskusa kot veljavni dokaz, ampak tudi 'določeno logično sklepanje'" so deplasirane in ne ustrezajo resnici.
Govoriš o špekulaciji, deplasiranosti, neresnici?
Mase netrinov niso stehtali, ampak so opazili njihove 'spremembe vrste', in iz tega so zaključili (na podlagi dotedanjega znanja), da je zanesljivo, da morajo imeti maso.
P.S.: Zgolj sposobnost čitanja ne zadostuje, potrebna je tudi nadaljnja faza, razumeti pomen prebranega. Potrebno je, da se potrudiš, da nisi površen, da si vzameš za razumevanje toliko časa, kot je potrebno glede na tvoje intelektualne sposobnosti in predznanje. - Opozarjam te, dragi vojko, na poste pod nivojem sploh ni smiselno odgovarjati. - Kar je pri tej zadevi zanimivo, so prav metode, ki jih lahko, ali ne smemo, priznamo za znanstvene (v okviru izkustvenih disciplin). - Če te iz kakršnih koli razlogov tema ne privlači, se ne oglašaj, se bo oglasil kdo drug.
Čudim se ti
'Čudenje' razkriva neznanje. ('Kako čudne so navade drugih', pravi ironično reklo.)
- glede na to, da skoraj vsako temo skušaš speljati v pravne vode -
Ne tako, ampak: dodam pravni vidik, morda je za koga to zanimivo.
Poleg tega, narava je celota - naše znanstvene discipline so razcepljene iz praktične nuje.
Dalje, želim govoriti le o tistem, kar lahko zagovarjam; v principu ne želim posegati v strokovna področja drugih.
da ne razumeš
Predvsem imaš ti tovrstne težave.
dokaznega postopka pri določanju mase nevtrinov in govoriš o 'določenem logičnem sklepanju",
Skoraj bi si upal staviti, da ne veš, kaj kontekstualno pomeni določeno logično sklepanje.
ki bi naj bilo (poleg poskusov) nekakšno 'manjvredno dokazovanje (to sklepam po tvoji dikciji: 'In znanstvenika sta kljub temu dobila Nobelovo nagrado. Praviloma podelijo NN za fiziko le za dokazni poskus :shock: , ne za teoretični zaključek.').
Da je 'določeno L sklepanje' manjvredno za izkustvene znanosti, je nelep izraz (ampak smer si zadel).
Spomni se na dokaz z DNK! Če najdejo storilčevo DNK na kraju zločina, ne zahteva sodišče slike storilca, kako z nožem zabada žrtev, ampak na osnovi DNK logično sklepajo, da je bil na kraju zločina in je storilec. Enako velja za prstne odtise in druge materialne dokaze.
Predvsem pravno dokazovanje ne temelji na eksperimentalnem dokazovanju. - A morda obstaja prav v pravu najmočnejše dokazovanje ('in dubio pro reo').
Recimo, aktualno: glede 'nevtrinov' so fiziki tvegali in za SM privzeli, da so brezmasni, in so se ušteli.
Nihče ne tehta elektronov in kvarkov, našli smo njihove 'prstne odtise' in ti nudijo 100% dokaz o njihovem obstoju. Ta dokaz je prav tako trden, kot dejansko 'tehtanje'...
Tako je, v pravu ne delamo eksperimentov (obdolženca-morilca v rekonstrukciji ne prisilimo, da ubije še enega, da bi preverili, ali je ugotovljeni modus operandi lahko od obdolženca). - Pač pa eksperiment kot dokazno metodo cenijo 'izkustvene znanosti' (od tod tudi njihovo ime).

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11592
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

Rock je napisal:
'Čudenje' razkriva neznanje. ('Kako čudne so navade drugih', pravi ironično reklo.)
V tem kontekstu to ni pravilna razlaga.
Ne tako, ampak: dodam pravni vidik, morda je za koga to zanimivo.
Dvomim, če razpravljamo pretežno o naravoslovnih znanostih.
Poleg tega, narava je celota - naše znanstvene discipline so razcepljene iz praktične nuje.
To drži.
Dalje, želim govoriti le o tistem, kar lahko zagovarjam; v principu ne želim posegati v strokovna področja drugih.
No, lahko bi ti naštel koš nasprotnih primerov, pa se mi ne ljubi. :lol:
Predvsem imaš ti tovrstne težave.
Naj presodijo forumaši, kdo ima večje težave z razumevanjem... :lol:
Skoraj bi si upal staviti, da ne veš, kaj kontekstualno pomeni določeno logično sklepanje.
Stavo bi seveda izgubil. Svoj odgovor sem zasnoval prav na kontekstu. Seveda pa ne vem, kakšne so tvoje skrivne misli. Pač pa ne vem, kaj pomeni sintagma "dokazni poskus"...
Predvsem pravno dokazovanje ne temelji na eksperimentalnem dokazovanju.
Ne vem, kaj misliš z 'eksperimentalnim dokazovanjem'. Iskanje materialne resnice temelji na dokazovanju z uporabo znanstvenih metod (analiza DNK, masna spektrografija, plinska kromatografija, daktiloskopija, notranja in zunanja balistika, ipd.) Dokazi se pridobivajo tudi s poskusi. Prepovedano pa je dokazovanje z neznanstvenimi metodami ali postopki, ki bi kršili naravne zakone in splošno sprejeta znanstvena dejstva.
- A morda obstaja prav v pravu najmočnejše dokazovanje ('in dubio pro reo').
Načelo 'v dvomu za obdolženca' nima z dokazovanjem direktne zveze.
Recimo, aktualno: glede 'nevtrinov' so fiziki tvegali in za SM privzeli, da so brezmasni, in so se ušteli.
Drži.
Tako je, v pravu ne delamo eksperimentov (obdolženca-morilca v rekonstrukciji ne prisilimo, da ubije še enega, da bi preverili, ali je ugotovljeni modus operandi lahko od obdolženca).
Ne drži.
Rekonstrukcija ima ravno namen ugotoviti, ali je potek kaznivega dejanja v skladu z znanstvenimi spoznanji o svetu. M.O. z rekonstrukcijo nima nobene zveze. M.O. je značilni način storitve kaznivega dejanja, ki je lasten vsakemu storilcu, je kot njegov podpis ter služi psihološkemu profiliranju storilca.

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14584
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a shrink »

Samo moteni pesnik lahko naklada o "nadgradnji vesolja", njegovo poučevanje ostalih o tem, kaj bi morali vedeti, pa, glede na to, da je fizikalni nevednež, zveni skrajno patetično. :lol:

Samo nedeljski pravnik, ki je takisto fizikalni nevednež, lahko imbecilno poziva k vsebinskemu dopolnjevanju izjav fizikov. :lol:

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8030
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo »

shrink napisal/-a:Samo moteni pesnik lahko naklada o "nadgradnji vesolja",
Daj no, nadgradil si svoje vesolje na verzijo 2.0, kar je skladno z miselnostjo Poštarja. Čuj po tej nadgradnji, še delujejo testni delci v praznem prostoru tistem, ki se širi? :lol:

Črvina
Osebno verjamem v svobodno voljo, torej kakor ti volja modri mož.

Shrink veš, tokrat ne gre za svobodno voljo, temveč je bila nadgradnja nujna, če želiš obdržati Poštarja. :mrgreen: Vseskozi ti pravim, obdrži Poštarja, ostalih se znebi in sedaj dobro kaže tako, da ...
shrink napisal/-a: Prvotnega SM, ki je predpostavljal brezmasne nevtrine, ne, sedanjega SM (če kdo hoče: modificiranega) pač ja.
Čuj, ti resno misliš, da ni potrebna nadgradnja standardnega modela? Ali samo, tako skrito, priznavaš svobodno voljo? 8)

shrink napisal/-a: njegovo poučevanje ostalih o tem, kaj bi morali vedeti, pa, glede na to, da je fizikalni nevednež, zveni skrajno patetično.
Vzneseni in prevzetni ste samo vi in zato ste pač v gumenjaku. :D

Merlin, si opazil, vrtiš se v krogu. Zakaj že? Aja, si v črni luknji. :mrgreen:

Vednost naj nevednost z znanjem prežene.
Kristina press


Skrčko, tale je od lea, samo zate: André Rieu in Mexico. La Paloma.

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14584
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a shrink »

Da si je moč lastiti vesolje, je lahko le moteno prepričanje pesniškega trola, ki je potreben hospitalizacije. :lol:

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8030
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo »

shrink napisal/-a:Da si je moč lastiti vesolje, je lahko le moteno prepričanje pesniškega trola, ki je potreben hospitalizacije.
Kake ti razdiraš, saj komaj verjamem, smrtnik. :D Da nisi ti svoje modelčke preresno vzel, pa saj ti je problemi lepo povedal, kaj pa če modeli razmišljajo mene. :mrgreen: Kako je že s svobodno voljo, Merlin? Te ni v tvojih knjigah, kaj ne? :D

Glej, ti pomagam:
Črvina


Rock: Jezusov rek "Pojdi, in tudi ti tako delaj!" - kaj ta rek pomeni?
Na to, Bargo, naj bi odgovoril, in drugi prav tako.

Bargo: Evo odgovarjam : Delaj tako, kot misliš da je prav. Možak je dal možnost, da se odločijo sami, brez da bi jim predlagal. Poistovetijo se lahko z "funkcijo"(vlogo) ali pa dejanji. Kakor želijo in s tem se strinjam. Kot sem že napisal, strukturi ni mogoče ničesar vsiliti, struktura mora biti pripravljena sprejeti.
Mogoče je primerno, da ponovim tole Frankl-ovo misel: "Človekova ravnanja ne narekujejo razmere, na katere naleti, temveč odločitve, ki jih sprejme."


Videti je, da si še kar nesramen, Mirkec, da nimaš ti to v genih? :roll: Kaj veš, kateri gen te zlorablja. :lol:

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14584
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a shrink »

Pomagaj raje samemu sebi, moteni trol, in obišči može v belem: boš videl, da ne boš več jokcal o nesramnosti, nakladal o zlorabah in nenazadnje imbecilno pesnil. :lol:

Rock
Prispevkov: 9229
Pridružen: 27.11.2008 11:14
Kraj: Ljubljana

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Rock »

vojko napisal/-a:
Rock napisal/-a:'Čudenje' razkriva neznanje. ('Kako čudne so navade drugih', pravi ironično reklo.)
V tem kontekstu to ni pravilna razlaga.
Pa še kako je pravilna.
Ne tako, ampak: dodam pravni vidik, morda je za koga to zanimivo.
------------------
Dvomim, če razpravljamo pretežno o naravoslovnih znanostih.
Praktično ni zadeve brez pravnega vidika.
Poleg tega si baje pravnik - 'ex offo' bi se moral veseliti pravnega pogleda.
Dalje, želim govoriti le o tistem, kar lahko zagovarjam; v principu ne želim posegati v strokovna področja drugih.
---------------
No, lahko bi ti naštel koš nasprotnih primerov, pa se mi ne ljubi. :lol:
Modra odločitev.
Predvsem imaš ti tovrstne težave.
--------------------
Naj presodijo forumaši, kdo ima večje težave z razumevanjem... :lol:
Ne zanemarjaj svojih dolžnosti.
Skoraj bi si upal staviti, da ne veš, kaj kontekstualno pomeni določeno logično sklepanje.
-----------------
Stavo bi seveda izgubil. Svoj odgovor sem zasnoval prav na kontekstu.
Imaš priložnost, da javno objaviš svoje 'kontekstualne misli': 'določeno logično sklepanje' je poanta v tej diskusiji o različni teži dokazov.
Seveda pa ne vem, kakšne so tvoje skrivne misli. Pač pa ne vem, kaj pomeni sintagma "dokazni poskus"...
Ne veš, kaj je glavni dokaz pri izkustvenih znanostih? Reci tako, in ti bom poskusil razložiti.
Predvsem pravno dokazovanje ne temelji na eksperimentalnem dokazovanju.
------------------
Ne vem, kaj misliš z 'eksperimentalnim dokazovanjem'.
Zgolj ponavljaš, da ti je dokazna metodologija izkustvenih ved španska vas. V resnici stvar ni zelo zamotana. Glej prejšnji pasus.
Iskanje materialne resnice temelji na dokazovanju z uporabo znanstvenih metod (analiza DNK, masna spektrografija, plinska kromatografija, daktiloskopija, notranja in zunanja balistika, ipd.) Dokazi se pridobivajo tudi s poskusi. Prepovedano pa je dokazovanje z neznanstvenimi metodami ali postopki, ki bi kršili naravne zakone in splošno sprejeta znanstvena dejstva.
Na videz učeno izražanje, ki pa malo pove.
- A morda obstaja prav v pravu najmočnejše dokazovanje ('in dubio pro reo').
-----------------
Načelo 'v dvomu za obdolženca' nima z dokazovanjem direktne zveze.
Ne razširjaj krive vere. To načelo velja za področje dejanskih vprašanj (in tudi pravnih!), ter je (v kazenskem postopku) bistveno tako za tožilca kot obdolženca.
Recimo, aktualno: glede 'nevtrinov' so fiziki tvegali in za SM privzeli, da so brezmasni, in so se ušteli.
-------------
Drži.
Vljudno od tebe, da se strinjaš.
Tako je, v pravu ne delamo eksperimentov (obdolženca-morilca v rekonstrukciji ne prisilimo, da ubije še enega, da bi preverili, ali je ugotovljeni modus operandi lahko od obdolženca).
-------------------
Ne drži.
Seveda drži.
Rekonstrukcija ima ravno namen ugotoviti, ali je potek kaznivega dejanja v skladu z znanstvenimi spoznanji o svetu.
Ali je storilec izvršil 'kaznivo dejanje v skladu z znanstvenimi spoznanji o svetu', je morda zanimivo za psihiatra.
M.O. z rekonstrukcijo nima nobene zveze.
Kriminalisti, kriminologi, preiskovalni sodniki in tožilci se s tabo ne bi strinjali.
M.O. je značilni način storitve kaznivega dejanja, ki je lasten vsakemu storilcu, je kot njegov podpis ter služi psihološkemu profiliranju storilca.
To je samo ena plat. Ampak, četudi upoštevam samo to - kaj hočeš s povedanim reči?

smolejleo
Prispevkov: 1700
Pridružen: 3.3.2004 11:52
Kraj: celovec
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a smolejleo »

shrink napisal/-a: Prvotnega SM, ki je predpostavljal brezmasne nevtrine, ne, sedanjega SM (če kdo hoče: modificiranega) pač ja.

Ima maso, nima mase - to za Asinusa Šrinkelna ni problem, saj se je že navadil na:

Slika

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11592
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

Rock je napisal:
V:V tem kontekstu to ni pravilna razlaga.

Pa še kako je pravilna.
Zelo močan 'argument'... :lol:
V:Dvomim, če razpravljamo pretežno o naravoslovnih znanostih.

Praktično ni zadeve brez pravnega vidika.
Poleg tega si baje pravnik - 'ex offo' bi se moral veseliti pravnega pogleda.

Ne smeši se; pri temi o nevtrinih, matematičnih problemih ali fiziki delcev bi ti razpravljal o "pravnih vidikih"? Na to tvojo patološko nagnjenost, ki je otročja in kaže na pomanjkanje holističnega pogleda, so te opozorili že tudi drugi, kot se boš izvolil spomniti... :lol:
V: No, lahko bi ti naštel koš nasprotnih primerov, pa se mi ne ljubi.

Modra odločitev.
Modra predvsem zate, kajti ne bi ti bilo ravno prijetno, če bi ti začel na pladnju z modrim robom servirati tvoje 'strokovne' intervencije v višji matematiki, specialnih področjih fizike in drugih področjih, za katere je bilo že po prvih dveh stavkih očitno, da nimaš pojma. :lol:
V: Naj presodijo forumaši, kdo ima večje težave z razumevanjem...

Ne zanemarjaj svojih dolžnosti.
:shock:
:V Stavo bi seveda izgubil. Svoj odgovor sem zasnoval prav na kontekstu.

Imaš priložnost, da javno objaviš svoje 'kontekstualne misli': 'določeno logično sklepanje' je poanta v tej diskusiji o različni teži dokazov.
Spet ti je ušla poanta. V mislih sem imel tale kontekst: 'In znanstvenika sta kljub temu dobila Nobelovo nagrado. Praviloma podelijo NN za fiziko le za dokazni poskus, ne za teoretični zaključek.'

Torej Nobelovo nagrado sta po tvojem dobila kljub temu, da nista stehtala nevtrinov s tehtnico? :lol:
V: Seveda pa ne vem, kakšne so tvoje skrivne misli. Pač pa ne vem, kaj pomeni sintagma "dokazni poskus"...

Ne veš, kaj je glavni dokaz pri izkustvenih znanostih? Reci tako, in ti bom poskusil razložiti.
Ne izmotavaj se. Dobro vem, kaj pomeni 'dokaz' v naravoslovnih znanostih. Ne vem pa kaj pomeni "dokazni poskus"... To mi razloži.
V: Ne vem, kaj misliš z 'eksperimentalnim dokazovanjem'.

Zgolj ponavljaš, da ti je dokazna metodologija izkustvenih ved španska vas. V resnici stvar ni zelo zamotana. Glej prejšnji pasus.
Še več izmotavanja in obračanja besed. Raje hitro razloži, kaj pomeni 'eksperimentalno dokazovanje' v primeru nevtrinov, o katerih razpravljava.
V: Iskanje materialne resnice temelji na dokazovanju z uporabo znanstvenih metod (analiza DNK, masna spektrografija, plinska kromatografija, daktiloskopija, notranja in zunanja balistika, ipd.) Dokazi se pridobivajo tudi s poskusi. Prepovedano pa je dokazovanje z neznanstvenimi metodami ali postopki, ki bi kršili naravne zakone in splošno sprejeta znanstvena dejstva.

Na videz učeno izražanje, ki pa malo pove.
Tako je, malo pove nekomu, ki nima pojma o teh rečeh, pa kljub temu opleta z 'učenim izražanjem' (modus operandi, in dubio pro reo, ipd.), ki je povsem izven konteksta teme.
V: Načelo 'v dvomu za obdolženca' nima z dokazovanjem direktne zveze.

Ne razširjaj krive vere. To načelo velja za področje dejanskih vprašanj (in tudi pravnih!), ter je (v kazenskem postopku) bistveno tako za tožilca kot obdolženca.
Potem nam pa razloži, v kakšnem smislu je to načelo "bistveno tako za tožilca kot obdolženca"!
V:Drži.

Vljudno od tebe, da se strinjaš.
Si prepričan, da se strinjam iz vljudnosti?
V: Ne drži.

Seveda drži.
Močan argument a la rock....
V: Rekonstrukcija ima ravno namen ugotoviti, ali je potek kaznivega dejanja v skladu z znanstvenimi spoznanji o svetu.

Ali je storilec izvršil 'kaznivo dejanje v skladu z znanstvenimi spoznanji o svetu', je morda zanimivo za psihiatra.
Ne, za psihiatra je kvečjemu zanimivo to tvoje razmišljanje. Če storilec trdi,
-da je žrtev zabodel s papirnatim nožem,
-da je pretekel 500m v treh sekundah,
-da je krogla iz puške letela po 'S' krivulji,
-da je bil istočasno na dveh krajih,
-da je njegov DNK na kraj dogodka prinesel veter,
-da se je žrtev najprej utopila in se nato še ustrelila sama,
-da napitek, ki ga je dal žrtvi deluje čudežno samo na to žrtev, za druge pa je neškodljiv
-itd., ipd.
gre za dokaz, da 'izvršitev kaznivega dejanja NI bila v skladu z znanstvenimi spoznanji o svetu'. Toliko o razumevanju uporabe znanosti pri raziskavi kaznivih dejanj.
V: M.O. z rekonstrukcijo nima nobene zveze.

Kriminalisti, kriminologi, preiskovalni sodniki in tožilci se s tabo ne bi strinjali
.

To sem ti povedal iz prve roke, tako da mi lahko verjameš...
V: M.O. je značilni način storitve kaznivega dejanja, ki je lasten vsakemu storilcu, je kot njegov podpis ter služi psihološkemu profiliranju storilca.

To je samo ena plat. Ampak, četudi upoštevam samo to - kaj hočeš s povedanim reči?
To, kar sem napisal: da M.O. z rekonstrukcijo nima nobene zveze.

Z rekonstrukcijo skušamo nazorno ugotoviti, kako je dejansko potekalo kaznivo dejanje, za M.O. pa sem ti pojasnil, kaj je.

Rock
Prispevkov: 9229
Pridružen: 27.11.2008 11:14
Kraj: Ljubljana

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Rock »

vojko napisal/-a:
Rock napisal/-a:
V:V tem kontekstu to ni pravilna razlaga.
Pa še kako je pravilna.
Zelo močan 'argument'... :lol:
Ravno dovolj močan, da izpodbije tvojega.
V:Dvomim, če razpravljamo pretežno o naravoslovnih znanostih.
-------------------
Praktično ni zadeve brez pravnega vidika.
Poleg tega si baje pravnik - 'ex offo' bi se moral veseliti pravnega pogleda.
-------------------
Ne smeši se; pri temi o nevtrinih, matematičnih problemih ali fiziki delcev bi ti razpravljal o "pravnih vidikih"? Na to tvojo patološko nagnjenost, ki je otročja in kaže na pomanjkanje holističnega pogleda, so te opozorili že tudi drugi, kot se boš izvolil spomniti... :lol:
Ne smeši se, pravni klovn. - (Morda si prebral shrinkovo, da se od fizika ne sme zahtevati dopolnitve. [V časopisu je bil članek o nevtrinih.] Si že slišal za pravico do odgovora, do popravka? - Če fizik izmakne trudapolno delo svojega kolege, in objavi novosti pod svojim imenom: si že slišal za avt.pr. zaščito? - Itd.)
V: No, lahko bi ti naštel koš nasprotnih primerov, pa se mi ne ljubi.
-------------------
Modra odločitev.
-----------------
Modra predvsem zate, kajti ne bi ti bilo ravno prijetno, če bi ti začel na pladnju z modrim robom servirati tvoje 'strokovne' intervencije v višji matematiki, specialnih področjih fizike in drugih področjih, za katere je bilo že po prvih dveh stavkih očitno, da nimaš pojma. :lol:
Nimam posebnega strahu pred tvojimi servisi.
:V Stavo bi seveda izgubil. Svoj odgovor sem zasnoval prav na kontekstu.
--------------------
Imaš priložnost, da javno objaviš svoje 'kontekstualne misli': 'določeno logično sklepanje' je poanta v tej diskusiji o različni teži dokazov.
-------------------
Spet ti je ušla poanta. V mislih sem imel tale kontekst: 'In znanstvenika sta kljub temu dobila Nobelovo nagrado. Praviloma podelijo NN za fiziko le za dokazni poskus, ne za teoretični zaključek.'
Torej Nobelovo nagrado sta po tvojem dobila kljub temu, da nista stehtala nevtrinov s tehtnico? :lol:
Zgolj potrjuješ, da ne ločiš med eksperimentalno in teoretično fiziko.
V: Seveda pa ne vem, kakšne so tvoje skrivne misli. Pač pa ne vem, kaj pomeni sintagma "dokazni poskus"...
-----------------------
Ne veš, kaj je glavni dokaz pri izkustvenih znanostih? Reci tako, in ti bom poskusil razložiti.
--------------------
Ne izmotavaj se. Dobro vem, kaj pomeni 'dokaz' v naravoslovnih znanostih. Ne vem pa kaj pomeni "dokazni poskus"... To mi razloži.
Če drži, kar zatrjuješ (poznaš dokazno metodologijo v naravoslovju), je tvoja pripomba glede dokaznega poskusa odveč (tujka za poskus je eksperiment). - Vendar, protislovja se ti kopičijo (teoretična in eksperimentalna fizika, see supra).
V: Ne vem, kaj misliš z 'eksperimentalnim dokazovanjem'.
-------------------
Zgolj ponavljaš, da ti je dokazna metodologija izkustvenih ved španska vas. V resnici stvar ni zelo zamotana. Glej prejšnji pasus.
-----------------
Še več izmotavanja in obračanja besed. Raje hitro razloži, kaj pomeni 'eksperimentalno dokazovanje' v primeru nevtrinov, o katerih razpravljava.
O metodologiji v fiziki (t. in eksp.) je že bilo govora, ne vidim razloga za ponavljanje. - Glede konkretnosti (kakšen bi bil eksperimentalen dokaz za maso nevtrinov) pa te odkazujem na dobrega fizika specialista (astronomskega in subatomskega).
V: Iskanje materialne resnice temelji na dokazovanju z uporabo znanstvenih metod (analiza DNK, masna spektrografija, plinska kromatografija, daktiloskopija, notranja in zunanja balistika, ipd.) Dokazi se pridobivajo tudi s poskusi. Prepovedano pa je dokazovanje z neznanstvenimi metodami ali postopki, ki bi kršili naravne zakone in splošno sprejeta znanstvena dejstva.
-------------------
Na videz učeno izražanje, ki pa malo pove.
---------------------
Tako je, malo pove nekomu, ki nima pojma o teh rečeh, pa kljub temu opleta z 'učenim izražanjem' (modus operandi, in dubio pro reo, ipd.), ki je povsem izven konteksta teme.
Opletanje? Zopet: imaš možnost, da navedeš argumente, ne zgolj trditev - če nočeš veljati za pajaca.
V: Načelo 'v dvomu za obdolženca' nima z dokazovanjem direktne zveze.
--------------------
Ne razširjaj krive vere. To načelo velja za področje dejanskih vprašanj (in tudi pravnih!), ter je (v kazenskem postopku) bistveno tako za tožilca kot obdolženca.
-----------------------
Potem nam pa razloži, v kakšnem smislu je to načelo "bistveno tako za tožilca kot obdolženca"
Izvoli: iz naše aktualne še nedokončane afere 'patria II' (jj, krkovič, črnkovič): tožilstvo mora z 'gotovostjo' dokazati prav vse znake k.d.; obrambi zadostuje, da 'vzbudi dvom' o obstoju samo enega znaka. - Ne boš zardel, kajti opisani princip spada v osnove kpr?

(Opomba z. popolnosti za tiste, ki jih zanima:
v opisani patrii II je pravni aktualni formalni problem drugod: UsS je izreklo, da je bila napaka sodstva še hujša : kršeno je bilo načelo zakonitosti v smeri določenosti kaznivega dejanja pod obtožbo.)
V:Drži.
------------------
Vljudno od tebe, da se strinjaš.
-----------------
Si prepričan, da se strinjam iz vljudnosti?
Uporabil sem eufemizem. V strinjanje si bil, se razume, prisiljen.
V: Ne drži.
-----------------
Seveda drži.
-----------------
Močan argument a la rock....
Kot skala proti sluzavcu. Cf tudi zgoraj, prvi pasus.
V: Rekonstrukcija ima ravno namen ugotoviti, ali je potek kaznivega dejanja v skladu z znanstvenimi spoznanji o svetu.
-------------------
Ali je storilec izvršil 'kaznivo dejanje v skladu z znanstvenimi spoznanji o svetu', je morda zanimivo za psihiatra.
-----------------------
Ne, za psihiatra je kvečjemu zanimivo to tvoje razmišljanje. Če storilec trdi,
-da je žrtev zabodel s papirnatim nožem,
-da je pretekel 500m v treh sekundah,
-da je krogla iz puške letela po 'S' krivulji,
-da je bil istočasno na dveh krajih,
-da je njegov DNK na kraj dogodka prinesel veter,
-da se je žrtev najprej utopila in se nato še ustrelila sama,
-da napitek, ki ga je dal žrtvi deluje čudežno samo na to žrtev, za druge pa je neškodljiv
-itd., ipd.
gre za dokaz, da 'izvršitev kaznivega dejanja NI bila v skladu z znanstvenimi spoznanji o svetu'. Toliko o razumevanju uporabe znanosti pri raziskavi kaznivih dejanj.
Zelo prepričljiva obrazložitev, zakaj si se zatekel iz prava k 'mislecu tisočletja' oziroma v politiko:

-da je žrtev zabodel s papirnatim nožem > indic za preisk. s., da je obd. neprišteven
-da je pretekel 500m v treh sekundah > isto
-da je krogla iz puške letela po 'S' krivulji > stvar za izvedenca
-da je bil istočasno na dveh krajih > kot zg., prvi stavek
-da je njegov DNK na kraj dogodka prinesel veter > stvar za izvedenca
-da se je žrtev najprej utopila in se nato še ustrelila sama > kot zg., prvi stavek
-da napitek, ki ga je dal žrtvi deluje čudežno samo na to žrtev, za druge pa je neškodljiv > stvar za izvedenca (Op.: tu gre za posebne lastnosti žrtve; naš pr. sistem in angloam. se glede kaznivosti razlikujeta, angloam. je za st. strožji)
- da gre za dokaz, da 'izvršitev kaznivega dejanja NI bila v skladu z znanstvenimi spoznanji o svetu' > tàka izjava bi k psihiatru pripeljala tožilca, s tožilskega mesta pa bi bil razrešen (če je bilo k.d. storjeno, je tisto, kar je neznanstveno, razlaga dejanja, ne dejanje sàmo [npr. vojkova razlaga]; recimo, kriminalistična preiskava glede 'zlatih 7 vprašanj' pač še ne sme biti zaključena)
V: M.O. z rekonstrukcijo nima nobene zveze.
-------------------
Kriminalisti, kriminologi, preiskovalni sodniki in tožilci se s tabo ne bi strinjali
----------------------
To sem ti povedal iz prve roke, tako da mi lahko verjameš...
Baje si upokojen. Vsa sreča.
V: M.O. je značilni način storitve kaznivega dejanja, ki je lasten vsakemu storilcu, je kot njegov podpis ter služi psihološkemu profiliranju storilca.
----------------
To je samo ena plat. Ampak, četudi upoštevam samo to - kaj hočeš s povedanim reči?
-------------------
To, kar sem napisal: da M.O. z rekonstrukcijo nima nobene zveze.
Z rekonstrukcijo skušamo nazorno ugotoviti, kako je dejansko potekalo kaznivo dejanje, za M.O. pa sem ti pojasnil, kaj je.
Ravno nasprotno je res:
rekonstrukcija mora striktno upoštevati ugotovljeni modus operandi pri konkretnem k. d.;
če ga ne upošteva (organ, ki izvede rekonstrukcijo, potvori domnevno ravnanje osumljenca-obdolženca), je rekonstrukcija brezpredmetna, nestrokovna, nima ne kriminalistične, ne formalne teže.

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11592
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

Preprosti je napisal...marsikaj...

Ljubi moj Preprosti, kaj naj rečem k tej obilni mlačvi prazne slame? :lol:

Nič, morda samo skupaj z Goethejem: 'Nicht ärgern nur wundern...'

Samo obstransko vprašanje: koliko krim. preiskav pa si že vodil, na koliko rekonstrukcijah si bil, da tako zlahka sekaš take žaltave? Koliko in kje si poslušal kriminalistično taktiko, metodiko in tehniko?

Zaključujem, da o stvareh, o katerih tako suvereno nakladaš, nimaš pojma... :lol:

Sicer to ni nobena novica, je pa nadvse zabavno ob tem brati tole tirado ob tvojem zaklinjanju, "... želim govoriti le o tistem, kar lahko zagovarjam; v principu ne želim posegati v strokovna področja drugih." :lol:

Rock
Prispevkov: 9229
Pridružen: 27.11.2008 11:14
Kraj: Ljubljana

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Rock »

vojko napisal/-a:Preprosti je napisal...marsikaj...
Ljubi moj Preprosti, kaj naj rečem k tej obilni mlačvi prazne slame? :lol:
Nič, morda samo skupaj z Goethejem: 'Nicht ärgern nur wundern...'
Samo obstransko vprašanje: koliko krim. preiskav pa si že vodil, na koliko rekonstrukcijah si bil, da tako zlahka sekaš take žaltave? Koliko in kje si poslušal kriminalistično taktiko, metodiko in tehniko?
Zaključujem, da o stvareh, o katerih tako suvereno nakladaš, nimaš pojma... :lol:
Sicer to ni nobena novica, je pa nadvse zabavno ob tem brati tole tirado ob tvojem zaklinjanju, "... želim govoriti le o tistem, kar lahko zagovarjam; v principu ne želim posegati v strokovna področja drugih." :lol:

Nisi napisal niti enega protiargumenta. - Čudež bi bil, če bi ti to uspelo, dragi Sluzavec.

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11592
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

Rock napisal/-a:
vojko napisal/-a:Preprosti je napisal...marsikaj...
Ljubi moj Preprosti, kaj naj rečem k tej obilni mlačvi prazne slame?
Nič, morda samo skupaj z Goethejem: 'Nicht ärgern nur wundern...'
Samo obstransko vprašanje: koliko krim. preiskav pa si že vodil, na koliko rekonstrukcijah si bil, da tako zlahka sekaš take žaltave? Koliko in kje si poslušal kriminalistično taktiko, metodiko in tehniko?
Zaključujem, da o stvareh, o katerih tako suvereno nakladaš, nimaš pojma...
Sicer to ni nobena novica, je pa nadvse zabavno ob tem brati tole tirado ob tvojem zaklinjanju, "... želim govoriti le o tistem, kar lahko zagovarjam; v principu ne želim posegati v strokovna področja drugih."

Nisi napisal niti enega protiargumenta. - Čudež bi bil, če bi ti to uspelo, dragi Sluzavec.
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

Odgovori