Resničnost podatkov 'preverja' policija, in 'preverja' se v znanstveni reviziji;shrink napisal/-a: Ni potrebe, retardirani nedeljski pravnik, dovolj je bilo pojasnilo in navedba vira, kar lahko vsakdo pismen preveri,
Zakaj bi kdo še izgubljal čas z razlaganjem tvojih vprašanj, če ga boš v zahvalo itak najprej popljuval, nato pa v isti sapi zahteval odgovore na nova vprašanja, ki le dokazujejo, da razlage itak ne razumeš. Taka komunikacija strokovnjaku gotovo ne more biti v užitek.Rock napisal/-a:Želim opisno obrazložitev vseh relevantnih sestavnih elementov: če bi jaz točno vedel vse o logaritmih, vprašanj ne bi zastavljal.Roman napisal/-a: To pomeni, da velja logaritem(masa možganov) = faktor x logaritem(telesna masa).
Pričakoval sem samostojno razlago, ne zgolj napotitev. Strokovnjaku, to je oseba, ki ve, so vprašanja v užitek; če pa tudi tebi ni povsem jasno, pa je izogibanje s pomočjo sklicevanja na nevednost drugega dokaz za tvojo lastno nesposobnost. - Zakaj da je koristna logaritemska skala, na to je že bil dan odgovor, sploh pa to ni bila vsebina vprašanja. - Ni pa odgovora na 'eksponentnost'.- zakaj je govora o logaritmih (na grafu je na vodoravni osi vsak razdelek 100x večji od predhodnega, na navpični pa 10x; se to imenuje logaritemsko razmerje, in zakaj? Je 'eksponentno' sinonim?)
----------------
Ena razlaga je tule: https://eucbeniki.sio.si/vega2/298/index5.html. Gre za to, da je treba skalo popačiti, ker je linearna skala premalo nazorna.
Podobno kot zgoraj: če bom imel interes za listanje po literaturi, bom to uspel izvesti brez dobrohotne tuje pomoči.- kaj je regresijska premica, in kakšne še poznamo.
-------------------
Priporočam, da vložiš nekaj truda v učenje. Slovenska Wikipedija je sicer praktično neuporabna, ampak poglej recimo tole: http://studentski.net/gradivo/upr_fhs_g ... ija_01?r=1 ali pa tole http://matematika-racunalnistvo.fnm.uni ... naliza.pdf. Pojem izvira iz področja statistike.
(Svojo formulacijo hočem sicer neznatno omiliti: tudi link je zelo koristna informacija, prav tako ocena vira; toda ponovim, zadosten odgovor je tisti, ki odgovori v celoti, ostalo je koristno, ni pa nadomestilo, ali z drugimi besedami, je odgovor navideznega strokovnjaka, ali še drugače, je dokaz za nemoralo, ali še z enega aspekta, taka komunikacija je neekonomična.)
Pa obrni se na policijo, da "preveri resničnost podatkov", nedeljski pravnik.Rock napisal/-a:Resničnost podatkov 'preverja' policija, in 'preverja' se v znanstveni reviziji;shrink napisal/-a: Ni potrebe, retardirani nedeljski pravnik, dovolj je bilo pojasnilo in navedba vira, kar lahko vsakdo pismen preveri,
v primarnem procesu je strokovna in moralna dolžnost diskutanta, da dokaze priskrbi sam, in to samoiniciativno, kaj šele ne opozorilo.
In ne, nikakršnih dokazov nisem "dolžen priskrbeti", dovolj je pojasnilo in navedba vira (pa še to je za retardirance tvojega kova čista izguba časa, kajti pojasnil kot po pravilu ne razumejo). Nisem mogel verjeti svojim očem, ko sem prebral tole: "/... v primarnem procesu je strokovna in moralna dolžnost diskutanta, da dokaze priskrbi sam, in to samoiniciativno, kaj šele ne opozorilo. "Rock napisal/-a:Resničnost podatkov 'preverja' policija, in 'preverja' se v znanstveni reviziji;shrink napisal/-a: Ni potrebe, retardirani nedeljski pravnik, dovolj je bilo pojasnilo in navedba vira, kar lahko vsakdo pismen preveri,
v primarnem procesu je strokovna in moralna dolžnost diskutanta, da dokaze priskrbi sam, in to samoiniciativno, kaj šele ne opozorilo.
Anti-gona napisal/-a:Ne vem zakaj se forumsko kregate, verjetno vam to prinaša svojevrsten užitek. Užitek v virtualnem realnega ali v realnem virtualnega?
Da predikat "čudež" ne spada v znanost, točneje, v znanstven diskurz, si lahko preberete kar na kvarkadabri, predavanje Jacques Alain Millerja: Elementi epistemologije. Entiteta predikata čudeža se diahrono razblinja, ostaja zgolj kot pristna nostalgija azila tako pred realnostjo kakor realnim.
Sem kaj zamudil? Ne vidim nobenega 'kreganja', vidim pa (bolj ali manj posrečeno) soočanje različnih mnenj ... 
Kvazi-strokovnjakov ne potrebujemo: ne njihovih izogibanj, ne tavtoloških formul.derik napisal/-a: Zakaj bi kdo še izgubljal čas z razlaganjem tvojih vprašanj, če ga boš v zahvalo itak najprej popljuval, nato pa v isti sapi zahteval odgovore na nova vprašanja, ki le dokazujejo, da razlage itak ne razumeš. Taka komunikacija strokovnjaku gotovo ne more biti v užitek.
Vprašanje je prostovoljno, kot tudi odgovor. Forumi se hranijo obojestransko.Mimogrede, tukaj nihče ni dolžan odgovarjati na vprašanja.
Samo homogena linearna funkcija je premosorazmernost - \(y=kx\) in ne kakor je napisal Šrinkel \(y=kx+n\)vojko napisal/-a:shrink napisal/-a:Joj, nedeljski pravnik! Tole je dovolj didaktično še za povprečnega telebana:
Kaj ti torej ni jasno?wikipedia napisal/-a:Pri sesalcih je logaritem mase možganov premo sorazmeren z logaritmom telesne mase, človeški možgani pa močno odstopajo od tega, saj so približno trikrat težji, kot bi pričakovali.
Morda kaj je to logaritem neke količine, npr. \(x\)? Izvoli:
\(\log x\)
Morda kaj je to prema sorazmernost, npr. med količinama \(y\) in \(x\)? Izvoli:
\(y=kx+n\)
kjer sta \(k\) in \(n\) konstanti.
Prema sorazmernost med \(y\) in \(x\) namreč pomeni linearno funkcijo.
In vsak teleban lahko oboje združi v "logaritem mase možganov [npr. y] je premo sorazmeren z logaritmom telesne mase [npr. x]":
\(\log y =k\log x + n\)
kar pomeni graf linearne funkcije (t.j. premice) odvisne spremenljivke kot logaritma y in neodvisne sprememenljivke kot logaritma x.
In seveda je to v skladu z vojkovimi propozicijami. Če se riše diagram odvisnosti logaritma mase možganov od logaritma telesne mase, je rezultat:
shrink napisal/-a:Hah, podučitelj osmoljenileo, s to OŠ definicijo lahko utrujaš le kratkohlačnike (h katerim pa ti, glede na zadnje bolestno oglašanje, upam, ne pustijo več blizu), prema sorazmernost pa v splošnem ustreza:
\(\Delta y=k\Delta x \Rightarrow y_2-y_1=k(x_2-x_1)\)
čemur jasno ustreza linearna funkcija \(y=kx+n\) za dve poljubni točki \(T_1(x_1,y_1)\) in \(T_2(x_2,y_2)\).
Zatorej, moteni trol, marš nazaj v svojo klet in glede na izkazano motenost čim dlje od šolskega okolja.
Lažeš.vojko napisal/-a: Nisem mogel verjeti svojim očem, ko sem prebral tole: "/... v primarnem procesu je strokovna in moralna dolžnost diskutanta, da dokaze priskrbi sam, in to samoiniciativno, kaj šele ne opozorilo. "
Če bi namreč bil dosleden, bi moral stavek nadaljevati: /"... da dokaze priskrbi sam, in to samoiniciativno, kaj šele na opozorilo, kot to storim vedno in dosledno tudi jaz."
Od drugih ne samo pričakuješ, ampak celo ZAHTEVAŠ dokaze, medtem ko jih sam nisi "priskrbel" niti za joto in to na večkratna ponovljena opozorila!
Premalo je pridušati se in križati. Dokaži!Rock napisal/-a:Lažeš.vojko napisal/-a: Nisem mogel verjeti svojim očem, ko sem prebral tole: "/... v primarnem procesu je strokovna in moralna dolžnost diskutanta, da dokaze priskrbi sam, in to samoiniciativno, kaj šele ne opozorilo. "
Če bi namreč bil dosleden, bi moral stavek nadaljevati: /"... da dokaze priskrbi sam, in to samoiniciativno, kaj šele na opozorilo, kot to storim vedno in dosledno tudi jaz."
Od drugih ne samo pričakuješ, ampak celo ZAHTEVAŠ dokaze, medtem ko jih sam nisi "priskrbel" niti za joto in to na večkratna ponovljena opozorila!
vojko napisal/-a:Premalo je pridušati se in križati. Dokaži!Rock napisal/-a:Lažeš.vojko napisal/-a: Nisem mogel verjeti svojim očem, ko sem prebral tole: "/... v primarnem procesu je strokovna in moralna dolžnost diskutanta, da dokaze priskrbi sam, in to samoiniciativno, kaj šele ne opozorilo. "
Če bi namreč bil dosleden, bi moral stavek nadaljevati: /"... da dokaze priskrbi sam, in to samoiniciativno, kaj šele na opozorilo, kot to storim vedno in dosledno tudi jaz."
Od drugih ne samo pričakuješ, ampak celo ZAHTEVAŠ dokaze, medtem ko jih sam nisi "priskrbel" niti za joto in to na večkratna ponovljena opozorila!
Takšnega psovanja se pa menda ne učite na 'duhovnih vajah' ali pri krščanski morali?Lopovski zlikovec, odsotnosti se ne dokazuje, temveč pozitivne trditve.
In ker nastopaš kot pravnik, torej si dolžan poznati pravila o dokaznem bremenu, a zgolj zatrjuješ - je dokazni rezultat tvojih laži s tem že toliko bolj dosežen.
Spet bo 'padlo' za pokoro kakšnih 126 zdravamarij in 13 očenašev, če boš seveda svojemu farju priznal grehe ... 
Spet narobe, ned. pravnik: le sam ne potrebuješ razlag, ker jih nisi sposoben razumeti, ostali, količkaj izobraženi, pa jih ne potrebujejo, ker so izobraženi.Rock napisal/-a:Kvazi-strokovnjakov ne potrebujemo: ne njihovih izogibanj, ne tavtoloških formul.derik napisal/-a: Zakaj bi kdo še izgubljal čas z razlaganjem tvojih vprašanj, če ga boš v zahvalo itak najprej popljuval, nato pa v isti sapi zahteval odgovore na nova vprašanja, ki le dokazujejo, da razlage itak ne razumeš. Taka komunikacija strokovnjaku gotovo ne more biti v užitek.
Spet narobe, ned. pravnik: tvoja vprašanja so pogosto imbecilna in nevredna odgovora, redko pa smiselna, če bi jih zastavljali kratkohlačniki.Redko kdaj je vprašanje napačno, kar pa ne velja za njegov antipod.
Ali pomeni premo sorazmerje isto kot direct proportionality?shrink napisal/-a:Hah, podučitelj osmoljenileo, s to OŠ definicijo lahko utrujaš le kratkohlačnike (h katerim pa ti, glede na zadnje bolestno oglašanje, upam, ne pustijo več blizu), prema sorazmernost pa v splošnem ustreza:
\(\Delta y=k\Delta x \Rightarrow y_2-y_1=k(x_2-x_1)\)
čemur jasno ustreza linearna funkcija \(y=kx+n\) za dve poljubni točki \(T_1(x_1,y_1)\) in \(T_2(x_2,y_2)\).
Zatorej, moteni trol, marš nazaj v svojo klet in glede na izkazano motenost čim dlje od šolskega okolja.
