Premica \(y=kx\) gre skozi izhodišče, jasno. Če je \(y=kx+n\) in \(n\ne 0\), potem količini \(x\) in \(y\) nista premo sorazmerni.derik napisal/-a:Ali mora torej iti premica skozi izhodišče x=0, y=0, ali ne? Z drugimi besedami, ali zadostuje, da je odvod funkcije konstanten, ali pa mora za vsako točko veljati, da je y=kx?Zajc napisal/-a:Količini \(x\) in \(y\) sta premo sorazmerni, če je \(y=kx\) za neko konstanto \(k\).
Čudeži in znanost
Re: Čudeži in znanost
Re: Čudeži in znanost
Ah, ne vem, če si lahko ironičen na tem mestu, ko mesta dejansko sploh še ni. Veš, prava beseda bi bila verjetno "zunaj naravnega", tam kjer so doma kvantne fluktuacije.vojko napisal/-a:Nisi zaznal ironije? Seveda tudi v primeru big banga ne gre za čudež v smislu nečesa nadnaravnega, kot si to zamišljajo verstva v svojih legendah.bargo napisal/-a:Čuj, kaj pravzaprav pomeni sintagma "splošno sprejetih in uveljavljenih naravnih zakonov"?vojko napisal/-a: Postavimo provizorično in za naše operativne potrebe zadostno definicijo čudeža:
čudež je kršitev splošno sprejetih in uveljavljenih naravnih zakonov, ki se je zgodil le enkrat, ali pa se vsaj ne ponavlja v primerljivih okoliščinah.
Črvina
Tako na prvi pogled je tole videti "trdno kot kamen kost" vendar, če imaš celotno maso vesolja v točki, potem še kako potrebuješ nekaj kar nasprotuje gravitaciji, kot edini samo privlačni sili, saj vendar veš, da je vesolje veliko in se še povrhu pospešeno povečuje. Veš pa tudi, da gravitacija na majhnih razdaljah premaga EM.vojko napisal/-a: Sintagma "splošno sprejetih in uveljavljenih naravnih zakonov" pomeni, da dogodek ne krši ničesar, kar je v naravnih znanostih splošno sprejeto in dokazano (npr. antigravitacija, oživljanje davno umrlih, pojavljanje živalskih vrst od nikoder, ipd.)
Vidiš, tudi smrt posameznika (lastna smrt) je po tvoji definiciji čudež, saj ne moreš umreti večkrat. To velja tudi za tvoje rojstvo.vojko napisal/-a: Gre pa za skoraj nedojemljivo stvar, saj je ni moč vzporediti z ničemer. Podobno je s smrtjo posameznika; to je stvar, ki presega naše spoznavne zmožnosti (mislim na lastno smrt), čeprav ne krši nobenega naravnega zakona ...
Statistično gledano se dogodki sicer ponavljajo, vendar je potrebno nujno poenostaviti opazovanje dogajanja, to je, abstrahirati določene lastnosti živosti, ki jih prinaša življenje in tako definira in ustvarja posameznika, ki sodeluje pri ohranjanju živosti. Vidiš, združba je torej vsota čudežev.
Zaenkrat velja tudi, da je življenje kot tako tudi čudež, enkraten in neponovljiv dogodek, saj nimamo dokazov, da bi življenje obstajalo tudi drugje, razen na Zemlji.
Re: Čudeži in znanost
Bargo je napisal:
Miš je zelo daleč na levi (majhna teža) toda tudi čisto spodaj (majhna teža možganov. Pri delfinu je obratno: je zelo pomaknjen na desno (velika teža) in tudi daleč navzgor (velika teža možganov).
Kot lahko vidiš, je človek najbolj levo zgoraj – se pravi zmagovalec na vrhu piramide, ker ima najugodnejše razmerje možgani:telo.
Sicer pa gre za odličen članek!
Ne, bargo, mislim, da ne bereš prav grafa. Zmagovalci so levo zgoraj!Ne ravno, na miško in delfina si pozabil, Merlin.
Miš je zelo daleč na levi (majhna teža) toda tudi čisto spodaj (majhna teža možganov. Pri delfinu je obratno: je zelo pomaknjen na desno (velika teža) in tudi daleč navzgor (velika teža možganov).
Kot lahko vidiš, je človek najbolj levo zgoraj – se pravi zmagovalec na vrhu piramide, ker ima najugodnejše razmerje možgani:telo.
Ja, drži, bili so težji od nas, zato so bolj na desni; če bi bili enako težki kot mi, bi bili oni zmagovalci. Tako pa smo spet najbolj levo zgoraj.Gerhard Roth and Ursula Dicke : Evolution of the brain and intelligence
Na strani 4 zgornjega članka, je zanimiv graf za Vojka, kjer se lepo vidi, da so neandertalci bili težji(večji) in z večjimi možgani od HSS.
Črvina
Smo, smo, bargo! To kažejo tudi drugi podatki, npr. EQ, kje je naš EQ = 7,8 (kar pomeni, da so naši možgani skoraj 8x težji, kot bi pričakovali), nam najbližji delfin pa je obtičal pri 5,3.Torej, da nismo na vrhu piramide, niti po idejah prof. Roth, kaže tale podatek iz leta 2014:
Sicer pa gre za odličen članek!
Re: Čudeži in znanost
Bargo je napisal:
https://www.youtube.com/watch?v=J3xLuZNKhlY
kvantne fluktuacije (3':37")?
Kaj naj bi pomenilo "zunaj naravnega"? Kvantne fluktuacije so del naravnega; si gledalAh, ne vem, če si lahko ironičen na tem mestu, ko mesta dejansko sploh še ni. Veš, prava beseda bi bila verjetno "zunaj naravnega", tam kjer so doma kvantne fluktuacije.
https://www.youtube.com/watch?v=J3xLuZNKhlY
kvantne fluktuacije (3':37")?
Kako je s 'celotno maso vesolja v točki' je še precej megleno, pa tudi odbojna temna energija ne spada v to 'antigravitacijo', o kateri govorim. V mislih imam 'navadno', vsakdanjo, dobro poznano gravitacijo, ki preprečuje 'hojo po vodi' v sandalih ...Tako na prvi pogled je tole videti "trdno kot kamen kost" vendar, če imaš celotno maso vesolja v točki, potem še kako potrebuješ nekaj kar nasprotuje gravitaciji, kot edini samo privlačni sili, saj vendar veš, da je vesolje veliko in se še povrhu pospešeno povečuje.
Ne samo EM, tudi 100x močnejšo močno silo ...Veš pa tudi, da gravitacija na majhnih razdaljah premaga EM.
Samo za tistega, ki umre/se rodi! Sicer se pa to dogaja vsakodnevno in je nekaj najbolj naravnega ...Vidiš, tudi smrt posameznika (lastna smrt) je po tvoji definiciji čudež, saj ne moreš umreti večkrat. To velja tudi za tvoje rojstvo.
Kot je voda - 'statistično gledano' - 'vsota' molekul H2O in kuhinjska sol 'vsota' (vsaka zase strupenih) molekul NaCl ...Statistično gledano se dogodki sicer ponavljajo, vendar je potrebno nujno poenostaviti opazovanje dogajanja, to je, abstrahirati določene lastnosti živosti, ki jih prinaša življenje in tako definira in ustvarja posameznika, ki sodeluje pri ohranjanju živosti. Vidiš, združba je torej vsota čudežev.
Ne, čudež je kršitev splošno sprejetih in uveljavljenih naravnih zakonov, tega pa pri nastanku življenja zagotovo ni bilo ... razen, če bereš rockove svete bukvice ...Zaenkrat velja tudi, da je življenje kot tako tudi čudež, enkraten in neponovljiv dogodek, saj nimamo dokazov, da bi življenje obstajalo tudi drugje, razen na Zemlji.
Re: Čudeži in znanost
Tale je spet versko vojaška, gre za dejstva in ne za tekmo. Tale tvoja ugotovitev je skoraj žalitev, pravnik.vojko napisal/-a:Ne, bargo, mislim, da ne bereš prav grafa. Zmagovalci so levo zgoraj!Bargo napisal/-a:
Ne ravno, na miško in delfina si pozabil, Merlin.
Levo in desno od črne premice so odstopanja od pričakovanj, pač glede na izbrano linearno logaritemsko aproksimacijo. Torej, če bi imel miško, človeka in delfina, bi vsi verjetno bili na isti aproksimacijski premici, kar dejansko prikazuje zgornja zelena črta.
Torej iz grafa je za miš razvidno, da ima 1g možganske mase, čeprav bi bilo za pričakovati malce več kot 0.1g, torej dejansko ima cca. 10 krat težje možgane od pričakovanih.vojko napisal/-a: Miš je zelo daleč na levi (majhna teža) toda tudi čisto spodaj (majhna teža možganov.
Nič ni obratno, od kod ti to!? Delfin, "dusky doplhin", je nad črno črto tako, kot je tudi miška. Po predvidevanjih bi moral imeti cca. 200g možganov ima pa jih 2000g, kar je tudi cca. 10 krat več.vojko napisal/-a: Pri delfinu je obratno: je zelo pomaknjen na desno (velika teža) in tudi daleč navzgor (velika teža možganov).
Človek je tudi nad črno črto, po predvidevanjih bi moral imeti cca. 200g možganov, ima pa jih 1500g, torej cca. 7 krat več od predvidevanj.vojko napisal/-a: Kot lahko vidiš, je človek najbolj levo zgoraj – se pravi zmagovalec na vrhu piramide, ker ima najugodnejše razmerje možgani:telo.
Tako na hitro bi lahko sklepali, da bi premica šla skozi miško in delfina, človek pa bi bil pod tole aproksimacijsko črto, kar je malce hecno, a ne?
Čuj, to levo zgoraj, je stvar navade, neke vrste profesionalna deformacija, a ne?vojko napisal/-a:Ja, drži, bili so težji od nas, zato so bolj na desni; če bi bili enako težki kot mi, bi bili oni zmagovalci. Tako pa smo spet najbolj levo zgoraj.Bargo napisal/-a: Gerhard Roth and Ursula Dicke : Evolution of the brain and intelligence
Na strani 4 zgornjega članka, je zanimiv graf za Vojka, kjer se lepo vidi, da so neandertalci bili težji(večji) in z večjimi možgani od HSS.
Črvina
Vidiš, tukaj nastopi problem z neandertalci, ki naj bi imeli EQ večji od nas, vendar jih ni več.vojko napisal/-a:Smo, smo, bargo! To kažejo tudi drugi podatki, npr. EQ, kje je naš EQ = 7,8 (kar pomeni, da so naši možgani skoraj 8x težji, kot bi pričakovali), nam najbližji delfin pa je obtičal pri 5,3.Bargo napisal/-a: Torej, da nismo na vrhu piramide, niti po idejah prof. Roth, kaže tale podatek iz leta 2014:
Hvala.vojko napisal/-a: Sicer pa gre za odličen članek!
Re: Čudeži in znanost
Zdaj, ko sta prekrižala meče matematik in fizik, se bo pa iskrilo ...Zajc napisal/-a:Premica \(y=kx\) gre skozi izhodišče, jasno. Če je \(y=kx+n\) in \(n\ne 0\), potem količini \(x\) in \(y\) nista premo sorazmerni.derik napisal/-a:Ali mora torej iti premica skozi izhodišče x=0, y=0, ali ne? Z drugimi besedami, ali zadostuje, da je odvod funkcije konstanten, ali pa mora za vsako točko veljati, da je y=kx?Zajc napisal/-a:Količini \(x\) in \(y\) sta premo sorazmerni, če je \(y=kx\) za neko konstanto \(k\).
Re: Čudeži in znanost
Bargo je napisal:
Prav razmišljam?
Zakaj se torej toliko obešaš na to in skušaš ironizirati ta pogled?
Ne vem, ali prav razumem graf, toda razlagam si ga takole: če bi obstajalo bitje, ki bi imelo možgane težke npr. 1.000g in bi bilo težko 5kg, bi bilo najbolj levo zgoraj, kar pomeni, da bi imelo daleč najboljši indeks.Čuj, to levo zgoraj, je stvar navade, neke vrste profesionalna deformacija, a ne?
Prav razmišljam?
Zakaj se torej toliko obešaš na to in skušaš ironizirati ta pogled?
Po statistiki v tvojem linku le 5,3x ...Nič ni obratno, od kod ti to!? Delfin, "dusky doplhin", je nad črno črto tako, kot je tudi miška. Po predvidevanjih bi moral imeti cca. 200g možganov ima pa jih 2000g, kar je tudi cca. 10 krat več.
Tega nisem zasledil. Imeli pa so večji volumen možganov kot mi (1.200–1.750 cm3), a so bili tudi težji, zato so imeli neugodnejši indeks možgani:telo.(str. 253 v linku)Vidiš, tukaj nastopi problem z neandertalci, ki naj bi imeli EQ večji od nas, vendar jih ni več.
Re: Čudeži in znanost
Z vojkovo nebulozno opredelitvjo čudeža se ne strinjam.vojko napisal/-a: Ne, čudež je kršitev splošno sprejetih in uveljavljenih naravnih zakonov, tega pa pri nastanku življenja zagotovo ni bilo ... razen, če bereš rockove svete bukvice ...
In, kaj je EQ?
Re: Čudeži in znanost
Kaj pomenijo 3 črte (ena črna in 2 zeleni), in kaj č. pike?bargo napisal/-a: Levo in desno od črne premice so odstopanja od pričakovanj, pač glede na izbrano linearno logaritemsko aproksimacijo. Torej, če bi imel miško, človeka in delfina, bi vsi verjetno bili na isti aproksimacijski premici, kar dejansko prikazuje zgornja zelena črta.
Zakaj ni objavljena popolna legenda? (Nepotrebno se prerekamo o podatkih, čeprav bi podatki morali predstavljati nesporno izhodišče - razpravljati bi smeli le o pravilnosti potencialno različnih zaključkih.) V orig. tekstu je gotovo vse ustrezno pojasnjeno. (Kje je link, o katerem je govora, in kaj predstavlja?)
Če predstavlja č. črta neko statist. vrednost(?), in je koristna za hitro vizuelno oceno - so pravi podatki matematični, in to kvocient (tel. masa in možg. masa)? Ti kvocienti so v orig. tekstu? In te kvociente moramo šele izračunati (č. pike so zgolj podatki za izračun?).
In zgleda, da hss pač ni na vrhu - in tako pravi tudi tekst(?)
In, da je hss preživel, neandertalec (in kromanjonec) pa ne, in da ti navedeni imajo določene lastnosti - vse to so dejstva; druga kategorija razmišljanj pa je, zakaj je hss preživel, neand. pa ne.
Zadnjič spremenil Rock, dne 2.2.2016 14:34, skupaj popravljeno 1 krat.
Re: Čudeži in znanost
Ad1) Nebulozna izjava ... Poglej inavguralni tekst k tej temi!Rock napisal/-a:vojko napisal/-a: Ne, čudež je kršitev splošno sprejetih in uveljavljenih naravnih zakonov, tega pa pri nastanku življenja zagotovo ni bilo ... razen, če bereš rockove svete bukvice ...
1) Z vojkovo nebulozno opredelitvjo čudeža se ne strinjam.
2) In, kaj je EQ?
Ad2) Encephalization quotient.
Re: Čudeži in znanost
Ni razloga, tvoja sugestija ni dovolj motivacijska.vojko napisal/-a:Ad1) Nebulozna izjava ... Poglej inavguralni tekst k tej temi!Rock napisal/-a:1) Z vojkovo nebulozno opredelitvjo čudeža se ne strinjam.vojko napisal/-a: Ne, čudež je kršitev splošno sprejetih in uveljavljenih naravnih zakonov, tega pa pri nastanku življenja zagotovo ni bilo ... razen, če bereš rockove svete bukvice ...
2) In, kaj je EQ?
To ni pojasnilo, ampak neznano, ki samo potrebuje obrazložitev. Bolj se potrudi.Ad2) Encephalization quotient.
Re: Čudeži in znanost
Volumen, teža - ali je to korektno izražanje?vojko napisal/-a:Tega nisem zasledil. Imeli pa so večji volumen možganov kot mi (1.200–1.750 cm3), a so bili tudi težji, zato so imeli neugodnejši indeks možgani:telo.(str. 253 v linku)bargo napisal/-a: Vidiš, tukaj nastopi problem z neandertalci, ki naj bi imeli EQ večji od nas, vendar jih ni več.
V grafu je oboje dano v utežnih enotah.
Ali je 1g možganov velik 1 ml?
Re: Čudeži in znanost
Rock je napisal:
Če nisi dovolj motiviran za inteligenten razgovor, vzemi raje katekizem in se 'izobražuj' ...Ni razloga, tvoja sugestija ni dovolj motivacijska.
V: Encephalization quotient.
Bolj se potrudi in se za silo nauči angleško, pa bo manj 'neznano' ...To ni pojasnilo, ampak neznano, ki samo potrebuje obrazložitev. Bolj se potrudi.
Re: Čudeži in znanost
Specifična teža možganov je cca 1, zato lahko zamenjujemo volumenske in utežne mere.Rock napisal/-a:Volumen, teža - ali je to korektno izražanje?vojko napisal/-a:Tega nisem zasledil. Imeli pa so večji volumen možganov kot mi (1.200–1.750 cm3), a so bili tudi težji, zato so imeli neugodnejši indeks možgani:telo.(str. 253 v linku)bargo napisal/-a: Vidiš, tukaj nastopi problem z neandertalci, ki naj bi imeli EQ večji od nas, vendar jih ni več.
V grafu je oboje dano v utežnih enotah.
Ali je 1g možganov velik 1 ml?
Re: Čudeži in znanost
Pozabljaš, da je merilo nalašč prirejeno tako, da bi bil ravno človek najboljši. Najprej so se šli, kdo ima večje, pa se je izkazalo, da zmagata slon, kit in celo neandertalec. Potem so šli spreminjat pravila tekmovanja in je odločalo razmerje možgani:telo, pa je zmagal neugledni voluhar. Končno so pomagali matematiki, ki so stvar logaritmirali. Zdaj se ne opazi več, da razmerje z velikostjo telesa pada in je človek spodaj desno, ne pa zgoraj levo, je pa res, da manj, kot bi matematično pričakovali.vojko napisal/-a:Kot lahko vidiš, je človek najbolj levo zgoraj – se pravi zmagovalec na vrhu piramide, ker ima najugodnejše razmerje možgani:telo.
V tem grafu se ne upošteva, da gostota nevronov (število na gram) ni konstantna.
http://io9.gizmodo.com/5890414/the-4-bi ... uman-brain