Čudeži in znanost

Prapok, vesolje, kozmologija, črne luknje...
derik
Posts: 2043
Joined: 6.3.2010 9:04

Re: Čudeži in znanost

Post by derik » 2.2.2016 15:10

vojko wrote:Zdaj, ko sta prekrižala meče matematik in fizik, se bo pa iskrilo ... :D
Si bo treba zvečer vzeti čas, če bo morda direktni prenos 8)

derik
Posts: 2043
Joined: 6.3.2010 9:04

Re: Čudeži in znanost

Post by derik » 2.2.2016 15:23

Zajc wrote:
derik wrote:
Zajc wrote:Količini \(x\) in \(y\) sta premo sorazmerni, če je \(y=kx\) za neko konstanto \(k\).
Ali mora torej iti premica skozi izhodišče x=0, y=0, ali ne? Z drugimi besedami, ali zadostuje, da je odvod funkcije konstanten, ali pa mora za vsako točko veljati, da je y=kx?
Premica \(y=kx\) gre skozi izhodišče, jasno. Če je \(y=kx+n\) in \(n\ne 0\), potem količini \(x\) in \(y\) nista premo sorazmerni.
Hvala!

Ena stvar me pa vendarle moti glede izrazoslovja. V kateri besedi je zapopadena zahteva, da gre premica skozi izhodišče? "Premo" namreč pomeni "ravno" - ali je s to besedo mišljena linearnost odvisnosti? Ker če je, potem ni logično, da izpade pri "obratnem sorazmerju".

Predpostavljam, da "obratno sorazmerno" tudi zahteva sekanje izhodišča. Če to drži, ali potem že sam pojem "sorazmerno" pomeni sekanje izhodišča?

User avatar
vojko
Posts: 11498
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Čudeži in znanost

Post by vojko » 2.2.2016 15:33

derik wrote:
vojko wrote:Zdaj, ko sta prekrižala meče matematik in fizik, se bo pa iskrilo ... :D
Si bo treba zvečer vzeti čas, če bo morda direktni prenos 8)
Jaz sem rezerviral sedež v prvi vrsti; tam strežejo tudi topless hostese ... :D

User avatar
vojko
Posts: 11498
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Čudeži in znanost

Post by vojko » 2.2.2016 15:38

derik wrote:
vojko wrote:Kot lahko vidiš, je človek najbolj levo zgoraj – se pravi zmagovalec na vrhu piramide, ker ima najugodnejše razmerje možgani:telo.
Pozabljaš, da je merilo nalašč prirejeno tako, da bi bil ravno človek najboljši. Najprej so se šli, kdo ima večje, pa se je izkazalo, da zmagata slon, kit in celo neandertalec. Potem so šli spreminjat pravila tekmovanja in je odločalo razmerje možgani:telo, pa je zmagal neugledni voluhar. Končno so pomagali matematiki, ki so stvar logaritmirali. Zdaj se ne opazi več, da razmerje z velikostjo telesa pada in je človek spodaj desno, ne pa zgoraj levo, je pa res, da manj, kot bi matematično pričakovali.

V tem grafu se ne upošteva, da gostota nevronov (število na gram) ni konstantna.

http://io9.gizmodo.com/5890414/the-4-bi ... uman-brain
Gre za očitno zagato. Dejstvo je, da smo mi najboljši (kar se inteligence tiče). Zdaj pa je treba najti razloge za to, zato me ne čudi, da so vsa merila tempirana na to, da to dejstvo dokažejo. Človek bi mislil, da bo to enostavno, pa očitno ni.

Namreč, če bi neki nabor meril pokazal, da je 'najboljša' recimo miš, ali pa delfin, bi ta bila napačna iz očitnega razloga.

Tole mi pa še enkrat razloži: "in je človek spodaj desno, ne pa zgoraj levo"! :shock:

derik
Posts: 2043
Joined: 6.3.2010 9:04

Re: Čudeži in znanost

Post by derik » 2.2.2016 15:51

Namreč, če bi neki nabor meril , da je 'najboljša' recimo miš, ali pa delfin, bi ta bila napačna iz očitnega razloga.
Stvar kriterijev. Je "bolj pameten" tisti, ki gre študirat matematiko, ali oni, ki gre za poklicnega nogometaša?

Če se bo nekega dne izkazalo, da smo s svojo inteligentnostjo uspeli uničiti planet, bo to dokaz, da smo si merili napačne parametre.
Tole mi pa še enkrat razloži: "in je človek spodaj desno, ne pa zgoraj levo"!
Če narišeš vodoravno težo telesa, navpično pa razmerje možgani:telo, dobiš padajočo krivuljo.

derik
Posts: 2043
Joined: 6.3.2010 9:04

Re: Čudeži in znanost

Post by derik » 2.2.2016 15:54

vojko wrote:
derik wrote:
vojko wrote:Zdaj, ko sta prekrižala meče matematik in fizik, se bo pa iskrilo ... :D
Si bo treba zvečer vzeti čas, če bo morda direktni prenos 8)
Jaz sem rezerviral sedež v prvi vrsti; tam strežejo tudi topless hostese ... :D
Nisem še opazil :oops: A si moram kaj inštalirati? :D

User avatar
vojko
Posts: 11498
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Čudeži in znanost

Post by vojko » 2.2.2016 16:04

derik wrote:
Namreč, če bi neki nabor meril , da je 'najboljša' recimo miš, ali pa delfin, bi ta bila napačna iz očitnega razloga.
1)Stvar kriterijev. Je "bolj pameten" tisti, ki gre študirat matematiko, ali oni, ki gre za poklicnega nogometaša?

Če se bo nekega dne izkazalo, da smo s svojo inteligentnostjo uspeli uničiti planet, bo to dokaz, da smo si merili napačne parametre.
Tole mi pa še enkrat razloži: "in je človek spodaj desno, ne pa zgoraj levo"!
2)Če narišeš vodoravno težo telesa, navpično pa razmerje možgani:telo, dobiš padajočo krivuljo.
Ad1) No, saj smo definirali kriterij: inteligenca. Pri velikosti spolnih organov, ušes, jezika, vratu, hitrosti, plavanja, ipd., smo seveda luzerji ... Ta kriterij pa ni več tako jasen, ko gre za razvrščanje znotraj naše vrste. Iznašli smo IQ, pa se že od njegove 'iznajdbe' kregamo okoli njegove objektivnosti. Da sploh ne govorim o tem, da še ni enotne in splošno sprejete definicije pojma inteligence ...

Za uničenje planeta je nedvomno potrebna visoka inteligenca. Manjka pa nekaj drugega ... :wink:

Ad2) Hmmmm ... :?

User avatar
vojko
Posts: 11498
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Čudeži in znanost

Post by vojko » 2.2.2016 16:06

Derik je napisal:
Nisem še opazil :oops: A si moram kaj inštalirati? :D
Kaj na primer? :D

Rock
Posts: 9229
Joined: 27.11.2008 11:14
Location: Ljubljana

Re: Čudeži in znanost

Post by Rock » 2.2.2016 16:37

Na označeni strani piše:
encephalization quotient (or "EQ") measures the ratio of an animal's brain and body size relative to other, similarly sized animals.

Zakaj takšna formulacija? Ali ima dodatek 'relative to other, similarly sized animals' kakšen pomen?

User avatar
vojko
Posts: 11498
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Čudeži in znanost

Post by vojko » 2.2.2016 16:43

Rock wrote:
Na označeni strani piše:
encephalization quotient (or "EQ") measures the ratio of an animal's brain and body size relative to other, similarly sized animals.

Zakaj takšna formulacija? Ali ima dodatek 'relative to other, similarly sized animals' kakšen pomen?
Encephalization quotient (EQ), or encephalization level is a measure of relative brain size defined as the ratio between actual brain mass and predicted brain mass for an animal of a given size, which is hypothesized to be a rough estimate of the intelligence or cognition of the animal.

https://en.wikipedia.org/wiki/Encephalization_quotient

User avatar
shrink
Posts: 14571
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Čudeži in znanost

Post by shrink » 2.2.2016 17:06

Hah, osmoljenileo, saj sem že povedal:

Pri

\(\Delta y =k\Delta x\)

gre tudi za premo sorazmerje, namreč \(\Delta y\) in \(\Delta x\), in temu ustreza linearna funkcija \(y=kx+n\). :lol:

***

Ne trudi se s svojim pesnjenjem, bargon, ker je še vedno v črni luknji. :lol:

User avatar
shrink
Posts: 14571
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Čudeži in znanost

Post by shrink » 2.2.2016 17:14

vojko wrote:
derik wrote:
vojko wrote:Zdaj, ko sta prekrižala meče matematik in fizik, se bo pa iskrilo ... :D
Si bo treba zvečer vzeti čas, če bo morda direktni prenos 8)
Jaz sem rezerviral sedež v prvi vrsti; tam strežejo tudi topless hostese ... :D
Ni potrebe, ker sem že povedal, da je pač stvar definicije in da premo sorazmerje ustreza tudi \(\Delta y=k\Delta x\), čemur v splošnem ustreza vsaka linearna funkcija in ravno to premo sorazmerje je bilo mišljeno v primeru logaritma mase možganov in logaritma telesne mase.

Rock
Posts: 9229
Joined: 27.11.2008 11:14
Location: Ljubljana

Re: Čudeži in znanost

Post by Rock » 2.2.2016 17:37

vojko wrote:
Rock wrote:
Na označeni strani piše:
encephalization quotient (or "EQ") measures the ratio of an animal's brain and body size relative to other, similarly sized animals.
Zakaj takšna formulacija? Ali ima dodatek 'relative to other, similarly sized animals' kakšen pomen?
Encephalization quotient (EQ), or encephalization level is a measure of relative brain size defined as the ratio between actual brain mass and predicted brain mass for an animal of a given size, which is hypothesized to be a rough estimate of the intelligence or cognition of the animal.
https://en.wikipedia.org/wiki/Encephalization_quotient
Ali ti razumeš to formulacijo?
Navedi en konkreten primer!
EQ, zgleda, ni originarna, ampak izvedena vrednost. (Zgoraj opisani dodatek ['relative to other, similarly sized animals'] ima domnevno še kako velik pomen.)
Vidim, da je formulacija trd oreh. (Kako so določili 'predicted brain mass'?)

In še enkrat, zakaj se govori o logaritmu mase? Ali nihče zares ne obvlada matematike? (Ali je navedena označba pravilna, in zakaj?)

User avatar
bargo
Posts: 7913
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Post by bargo » 2.2.2016 17:48

vojko wrote:
Bargo wrote: Čuj, to levo zgoraj, je stvar navade, neke vrste profesionalna deformacija, a ne?
Ne vem, ali prav razumem graf, toda razlagam si ga takole: če bi obstajalo bitje, ki bi imelo možgane težke npr. 1.000g in bi bilo težko 5kg, bi bilo najbolj levo zgoraj, kar pomeni, da bi imelo daleč najboljši indeks.
Prav razmišljam?
Tole je ustrezno razmišljanje, če levo definiraš, kot področje, levo od črne črte, pri čemer gledaš v smeri miške, človeka in delfina, vendar potem pač imaš težave z mišjo in delfinom. :wink:
vojko wrote: Zakaj se torej toliko obešaš na to in skušaš ironizirati ta pogled? :shock:
Zato vendar, ker človek ne more biti merilo za vse. Lepo je napisal derik: "Pozabljaš, da je merilo nalašč prirejeno tako, da bi bil ravno človek najboljši."

Tudi sam si ugotovil: "Iznašli smo IQ, pa se že od njegove 'iznajdbe' kregamo okoli njegove objektivnosti. Da sploh ne govorim o tem, da še ni enotne in splošno sprejete definicije pojma inteligence ...
Za uničenje planeta je nedvomno potrebna visoka inteligenca. Manjka pa nekaj drugega "


Kaj pogrešaš? :?

User avatar
vojko
Posts: 11498
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Čudeži in znanost

Post by vojko » 2.2.2016 18:14

Bargo je napisal:
Tole je ustrezno razmišljanje, če levo definiraš, kot področje, levo od črne črte, pri čemer gledaš v smeri miške, človeka in delfina, vendar potem pač imaš težave z mišjo in delfinom.
Seveda, levo od črne črte. Gibanje levo-navzgor po grafu pomeni manjša telesna teža : večji možgani = boljši indeks.

Ne razumem, zakaj bi imel težave z mišjo in delfinom? :shock:
Zato vendar, ker človek ne more biti merilo za vse. Lepo je napisal derik: "Pozabljaš, da je merilo nalašč prirejeno tako, da bi bil ravno človek najboljši."
To sva že absolvirala. Kaj/kdo pa naj bi bilo potem merilo? Zakaj ne bi več veljal rek homo mensura? Mi smo merilo vsega: velikosti, inteligence, lepote, ipd. Kaj pa naj bi sicer uporabili za merilo recimo velikosti? Zvezdo, atom, galaksijo, Planckovo dolžino?
Tudi sam si ugotovil: "Iznašli smo IQ, pa se že od njegove 'iznajdbe' kregamo okoli njegove objektivnosti. Da sploh ne govorim o tem, da še ni enotne in splošno sprejete definicije pojma inteligence ...
Za uničenje planeta je nedvomno potrebna visoka inteligenca. Manjka pa nekaj drugega "

Kaj pogrešaš?
Moralo in družbeno odgovornost. Tega kapitalizem po definiciji ne more zagotavljati, saj kleči pred čisto drugim bogom: profitom. 8)

Post Reply