Medzvezdna potovanja

[vojko]

Preprosti je napisal:

Sedaj čakam, ali bo resnico pripoznal še kdo.

Veš, kdaj se bo zbudil iz večnega spanca Kralj Matjaž pod Peco? Takrat bo to tvojo "resnico pripoznal še kdo" ...

[bargo]

Očitno bo razkorak med naravoslovjem in filozofijo obstajal še lep čas.
_____
Zakaj tako meniš? Mogoče pokažeš ti, kako bi utemeljil svetlobo kot vzrok in izgubljanje mase za posledico.
_____
Nisem postavil trditve, ampak vprašanje.
-------------------
Manjka vsaj vprašaj na koncu povedi,
_____
Najino razhajanje temelji na začetnih stavkih (npr.: "Kar pomeni, da 'svetloba' ni brezmasna?", in podobnih);
in svojo nedecidiranost sem splošno podkrepil s 'pripombo' (" jaz nisem ekspert za astrofiziko; kdor bo odgovarjal, naj po potrebi korigira tako izhodišče kot aspekte (aspekt = kaj [od celotne entitete] se znanstveno opazuje) ali vprašanje (podvprašanja).")

Ja saj, vsi smo mi verniki tako ali drugače.

Dalje: alternativa je: da vsi aspekti - ex Zemljana, kar je očitno - opisujejo isto dejanje, samo poimenovanje je različno.
---------------
Ja, vzrok je gibanje, posledica je izgubljanje/oddajanje energije. Torej, zadošča energija in gibanje.
---------------
To ne bo zadostovalo. Pričakujem natančen (kaj je vzrok, kaj je posledica, ali kaj drugega) in popoln (glede vseh naštetih aspektov) odgovor.

Zadostuje. Spet te moram spomniti na moj napotek. V natančnosti je nenatančnost in v nenatančnosti natančnost.

Črvina
"Vodi naj vaju, nedoločljivost (atomi), neodločljivost (matematika), netočnost (logika), nepredvidljivost (kaos) in ne samo nepoboljšljivost (človek)."

In če je morda vse 'posledica', kaj je potem 'vzrok'?
--------------------
Kar mi poimenujemo "vse" je samo predstava za um, nič več in nič manj.
------------------
In če je vzrok 'zgoščevanje' - je potrebno to utemeljiti tako, da izsili umsko privolitev: v tvojih obrazložitvah manjkajo vmesni razlogi.
-------------------------
Prav, vendar ni cilj "izsiljevanje" drugih navideznih umov.
-------------------------
Sedaj ni čas za levitev v poezijo.

Kaj je čas v povezavi z gibanjem? Ali prepoznaš gibanje v transformaciji gosenice v metulja?

@Vojko: Vidiš, molekule, atomi se gibajo in zasedajo določena mesta in sicer tako, da metulj := gosenica(t).

Torej, obliki smo podelili ime: DNK!, informaciji pa maso, kaj ne?

Podobno velja za vse tvoje obrazložitve ("Vzrok je ukrivljanje prostora, ki ga povzroča masa, zaradi zmeraj manjšega prostora, se povečuje gostota v prostoru, to se nadaljuje tako dolgo, da se začne spreminjati tudi struktura materije"). Še enkrat: ponavljanje abstraktnih fizikalnih zaključkov ni pravilno, kajti nisi pokazal, kako naj bi veljali v konkretni situaciji.
(Za ilustracijo: 'ukrivljanje prostora je dokaz, da je oddajanje energije vzrok/posledica': to ni strokovna obrazložitev.)
-----------------
Dobro.
-----------------
Raje kot hvalo bi želel videti razloge (za tvoje končne zaključke - ki so morda celo pravilni; toda odločilni so razlogi; razlogi so sc. preverljivi, in iz resničnosti razlogov se more strokovno sklepati na pravilnost zaključkov).

Razloga sta dva: Opisi, ki vsebujejo te predpostavke, so dokaj logični in s pomočjo njih, smo naredili jedrske elektrarne, računalnike in trudimo se poustvariti Sonce.

(Kar pomeni, da 'svetloba' ni brezmasna?)
----------------------
NE, fotoni, nosilci elektromagnetnega valovanja, so brez masni ali po domače, svetloba je brez mase.
----------------------
Kako pojasnilo uskladiš s trditvijo, da Sonce sveti in pri tem izgublja maso?
---------------
To je naredil Einstein, ko je izpeljal E=m*c^2. Sprememba mase na desni strani je enaka sproščeni energiji na levi strani, enačbe. Hitrost svetlobe je absolutna in konstantna.
----------------------
Morda, da je bilo tako z E., ampak mene zanima utemeljitev.
-----------------
In kaj bova sedaj? Dejstva so takšna, svetloba nima mase, nosi pa informacijo in ta je brez masna. Vojko pravi, da ima informacija maso, ti praviš, da ima svetloba maso, evo vidiš, končno sta na isti valovni dolžini.
-----------------
Obžalujem, Bargo, to ni fizika. Pristajanje na tak zbir dejstev povzroči intelektualno zmedo.
---------------
Seveda to ni ravno fizika, vendar poglej, imava eno samo enačbo, ki povsem zadošča za razlago. Dodava še kakšen podatek iz Mendelejeve tabele in prideva celo do številk. Človek je res čudovita struktura, če že ni ravno čudežna, a ne?
---------------
Če zaupaš E. enačbi: potem si dolžan podati, s pomočjo integralnega znanja, netavtološko obrazložitev. (E.: Kdor ne zna jasno obrazložiti, si svoje veliko znanje le umišlja.)
-----------------
In kje ti vidiš "tavtološko obrazložitev"?
-----------------
Sklicevanje na znamenito E. formulo ni sploh nikakršna obrazložitev, kajti manjkajo vzročno-posledični razlogi.
---------------------
Veš domnevam, da je to šele sedaj lahko naslednji tvoj korak na tej novi poti in sicer: "KAKO je mogoče, da je vzrok izgubljanje mase, ki ima za posledico oddajanje svetlobe, pri čemer je masa svetlobe enaka 0?" Mimogrede, poet je odpravill svoj dolg, Rock, ki bi naj videl tavtologije, pa spet ne!?
---------------------
Morda si z zadnjo formulacijo problem plastično prikazal, nisi ga pa rešil.
Kar zadeva tavtološkost: štej, da sem zgolj preventivno agiral.
---------------
Domnevam ali strožje, zavedam se. Preventivo je reagiral EGO.
---------------
Vzrok za preventivo je zgolj zaželena ekonomičnost diskusije. (Ne pozabi, da odgovor še vedno dolguješ.)

Recimo, vendar so vzroki za preventivo zmeraj povezani z tveganjem, realizacija ukrepov na podlagi preventivnih vzrokov, je namenjena omejevanju, torej preventivnemu omejevanju, ki je nujno povezano s stroški. Vprašanje je, od kod so pričakovani prihodki, ki pokrijejo preventivne ukrepe, da je izražena ekonomičnost. Torej?

Ti prodajaš čas?
---------------------
Ali trdiš, da ga je neskončno mnogo, ker obstaja le 'sedaj'?
------------
Ničesar v zvezi z časom nisem trdil, vendar, neskončno mnogo ne more biti, ker takoj ko je, ni več neskončno temveč končno.
------------
S čim utemeljuješ, da je obstoj nečesa nujno zgolj končen?
------------------------
Mogoče odgovorim kasneje.
------------------------
Če se pošalim na svoj račun: ko se jaz izjasnim o številu kvadratov na šahovnici?

Šala je še kako primerna, kar nekaj je takih povedi, ki jih lahko sledijo dvopičju.

Vendar pa je nekoč nastal?
-----------------
Mogoče, mogoče je tudi da traja.
-----------------
Vendar ne v neskončnost (tako si se že bil izjasnil)?
-----------------------
Če misliš na debato z prijateljem problemi, se moraš zavedati, da je tam bilo moje izhodišče, da je čas sprememba, zaznana sprememba. Kolikor se spomnim, je problemi izpostavil vprašanje ali je zaznava potrebna za trajanje.
-----------------------
Bolj sem mislil na tvoj tuk. stavek ("ker takoj ko je, ni več neskončno temveč končno"). Ki je zelo ekspliciten, ga ne a priori zavračam, toda bi rad videl tvojo miselno pot.

Nisem prepričan, da si resnično želiš videti mojo miselno pot, vendar, tveganje je na tvoji strani.
"Je", zame pomeni, da gre za nekaj, kar ni nič, ki je odsotnost vsega. Torej pojavlja se 1 iz 0.

Enačbe, ker so matematične, ne odražajo realnosti (bi rekel E.); jaz bolj cenim utemeljitev kot del integralnega znanja.
-----------------
Ja in bi se z njim strinjal, enačba je samo informacija. Menim, da utemeljitev veliko bolj boža ego, kot pa enačbe, saj je enačbe in njih posledice veliko lažje preveriti.
-----------------
Ne gre za ego, ampak objektivno znanost. (Enačbe služijo izračunu v okviru postavljenosti; za pravilnost postavljenosti pa enačbe seveda niso primeren dokaz.)
----------------
To drži, vendar Albert pravi tako: "Če pojasnim svet v celoti, potem še zmeraj ostane eno vprašanje odprto, kako to, da je svet mogoče pojasniti?"
Torej, (JAZ)kdo postavlja mene?
----------------
Tudi iz tega razloga E. ni mogoče prištevati med ateiste.
Toda, s čimer si zaključil, je eshatologija - poslednje reči - ki ateizem pač zanesljivo ruši.

Ne vem, če je tako preprosto. Spomni se na Albertov rek: »Samo dve stvari sta neskončni: vesolje in človeška neumnost - ampak za vesolje nisem povsem prepričan.« in kot veš, je želel vesolje uravnovesiti, narediti stabilen in omejen, končen svet, uvedel je kozmološko konstanto. Ta konstanta je danes spremenljivka, odvisna veličina, ki se spreminja glede na oddaljenost od Zemlje.

Predagam, da se vrneš k 'svetlobi' in najprej utemeljiš brezmasnost v luči m. pomisleka.

Kaj je že natančno še tvoj pomislek? Napiši svoj preostanek nekdanjega pomisleka, glede na nova sprejeta dejstva?

[Rock]

Najino razhajanje temelji na začetnih stavkih (npr.: "Kar pomeni, da 'svetloba' ni brezmasna?", in podobnih);
in svojo nedecidiranost sem splošno podkrepil s 'pripombo' (" jaz nisem ekspert za astrofiziko; kdor bo odgovarjal, naj po potrebi korigira tako izhodišče kot aspekte (aspekt = kaj [od celotne entitete] se znanstveno opazuje) ali vprašanje (podvprašanja).")

Ja saj, vsi smo mi verniki tako ali drugače.

'Vera' v tvoji interpretaciji spada v filozofijo (v podstavek znanosti), ne v sàmo znanost.

Dalje: alternativa je: da vsi aspekti - ex Zemljana, kar je očitno - opisujejo isto dejanje, samo poimenovanje je različno.
---------------
Ja, vzrok je gibanje, posledica je izgubljanje/oddajanje energije. Torej, zadošča energija in gibanje.
---------------
To ne bo zadostovalo. Pričakujem natančen (kaj je vzrok, kaj je posledica, ali kaj drugega) in popoln (glede vseh naštetih aspektov) odgovor.
-------------------
Zadostuje. Spet te moram spomniti na moj napotek. V natančnosti je nenatančnost in v nenatančnosti natančnost.

Ne priznavam odgovora.

In če je morda vse 'posledica', kaj je potem 'vzrok'?
--------------------
Kar mi poimenujemo "vse" je samo predstava za um, nič več in nič manj.
------------------
In če je vzrok 'zgoščevanje' - je potrebno to utemeljiti tako, da izsili umsko privolitev: v tvojih obrazložitvah manjkajo vmesni razlogi.
-------------------------
Prav, vendar ni cilj "izsiljevanje" drugih navideznih umov.
-------------------------
Sedaj ni čas za levitev v poezijo.
-------------
Kaj je čas v povezavi z gibanjem? Ali prepoznaš gibanje v transformaciji gosenice v metulja?

Transformacija gosenice v metulja me spominja na en lep plakat (ilustracija koristnosti težav - njih smoter je v tem, da jih je treba premagati).
Toda mi ni jasno, zakaj bi bilo treba E. znamenito formulo povezovati z gosenico.

Podobno velja za vse tvoje obrazložitve ("Vzrok je ukrivljanje prostora, ki ga povzroča masa, zaradi zmeraj manjšega prostora, se povečuje gostota v prostoru, to se nadaljuje tako dolgo, da se začne spreminjati tudi struktura materije"). Še enkrat: ponavljanje abstraktnih fizikalnih zaključkov ni pravilno, kajti nisi pokazal, kako naj bi veljali v konkretni situaciji.
(Za ilustracijo: 'ukrivljanje prostora je dokaz, da je oddajanje energije vzrok/posledica': to ni strokovna obrazložitev.)
-----------------
Dobro.
-----------------
Raje kot hvalo bi želel videti razloge (za tvoje končne zaključke - ki so morda celo pravilni; toda odločilni so razlogi; razlogi so sc. preverljivi, in iz resničnosti razlogov se more strokovno sklepati na pravilnost zaključkov).
--------------------
Razloga sta dva: Opisi, ki vsebujejo te predpostavke, so dokaj logični in s pomočjo njih, smo naredili jedrske elektrarne, računalnike in trudimo se poustvariti Sonce.

Pritrdil ti bom, ko boš vstavil manjkajoče utemeljitvene razloge.

(Kar pomeni, da 'svetloba' ni brezmasna?)
----------------------
NE, fotoni, nosilci elektromagnetnega valovanja, so brez masni ali po domače, svetloba je brez mase.
----------------------
Kako pojasnilo uskladiš s trditvijo, da Sonce sveti in pri tem izgublja maso?
---------------
To je naredil Einstein, ko je izpeljal E=m*c^2. Sprememba mase na desni strani je enaka sproščeni energiji na levi strani, enačbe. Hitrost svetlobe je absolutna in konstantna.
----------------------
Morda, da je bilo tako z E., ampak mene zanima utemeljitev.
-----------------
In kaj bova sedaj? Dejstva so takšna, svetloba nima mase, nosi pa informacijo in ta je brez masna. Vojko pravi, da ima informacija maso, ti praviš, da ima svetloba maso, evo vidiš, končno sta na isti valovni dolžini.
-----------------
Obžalujem, Bargo, to ni fizika. Pristajanje na tak zbir dejstev povzroči intelektualno zmedo.
---------------
Seveda to ni ravno fizika, vendar poglej, imava eno samo enačbo, ki povsem zadošča za razlago. Dodava še kakšen podatek iz Mendelejeve tabele in prideva celo do številk. Človek je res čudovita struktura, če že ni ravno čudežna, a ne?
---------------
Če zaupaš E. enačbi: potem si dolžan podati, s pomočjo integralnega znanja, netavtološko obrazložitev. (E.: Kdor ne zna jasno obrazložiti, si svoje veliko znanje le umišlja.)
-----------------
In kje ti vidiš "tavtološko obrazložitev"?
-----------------
Sklicevanje na znamenito E. formulo ni sploh nikakršna obrazložitev, kajti manjkajo vzročno-posledični razlogi.
---------------------
Veš domnevam, da je to šele sedaj lahko naslednji tvoj korak na tej novi poti in sicer: "KAKO je mogoče, da je vzrok izgubljanje mase, ki ima za posledico oddajanje svetlobe, pri čemer je masa svetlobe enaka 0?" Mimogrede, poet je odpravill svoj dolg, Rock, ki bi naj videl tavtologije, pa spet ne!?
---------------------
Morda si z zadnjo formulacijo problem plastično prikazal, nisi ga pa rešil.
Kar zadeva tavtološkost: štej, da sem zgolj preventivno agiral.
---------------
Domnevam ali strožje, zavedam se. Preventivo je reagiral EGO.
---------------
Vzrok za preventivo je zgolj zaželena ekonomičnost diskusije. (Ne pozabi, da odgovor še vedno dolguješ.)
------------------
Recimo, vendar so vzroki za preventivo zmeraj povezani z tveganjem, realizacija ukrepov na podlagi preventivnih vzrokov, je namenjena omejevanju, torej preventivnemu omejevanju, ki je nujno povezano s stroški. Vprašanje je, od kod so pričakovani prihodki, ki pokrijejo preventivne ukrepe, da je izražena ekonomičnost. Torej?

Se strinjam, da je m. preventivno ravnanje bilo povezano s tveganjem; to tveganje sem zavestno prevzel; toda glede na to, da pri utemeljitvi brezmasnosti svetlobe še vedno nisi napredoval, je očitek o tveganju postal brezpredmeten.

Ti prodajaš čas?
---------------------
Ali trdiš, da ga je neskončno mnogo, ker obstaja le 'sedaj'?
------------
Ničesar v zvezi z časom nisem trdil, vendar, neskončno mnogo ne more biti, ker takoj ko je, ni več neskončno temveč končno.
------------
S čim utemeljuješ, da je obstoj nečesa nujno zgolj končen?
------------------------
Mogoče odgovorim kasneje.
------------------------
Če se pošalim na svoj račun: ko se jaz izjasnim o številu kvadratov na šahovnici?
------------------
Šala je še kako primerna, kar nekaj je takih povedi, ki jih lahko sledijo dvopičju.

Imam vse v evidenci, boš vse dočakal (kar zadevo šahovnico: v tisti knjigi, za katero sem mislil, da vsebuje odgovor, v resnici ni ničesar; sedaj iščem drugo knjigo, ki še pride v poštev, a je do sedaj še nisem našel [spada v kategorijo 'zanimiva matematika', avtor je nek slov. [jugosl.?] inženir).

Vendar pa je nekoč nastal?
-----------------
Mogoče, mogoče je tudi da traja.
-----------------
Vendar ne v neskončnost (tako si se že bil izjasnil)?
-----------------------
Če misliš na debato z prijateljem problemi, se moraš zavedati, da je tam bilo moje izhodišče, da je čas sprememba, zaznana sprememba. Kolikor se spomnim, je problemi izpostavil vprašanje ali je zaznava potrebna za trajanje.
-----------------------
Bolj sem mislil na tvoj tuk. stavek ("ker takoj ko je, ni več neskončno temveč končno"). Ki je zelo ekspliciten, ga ne a priori zavračam, toda bi rad videl tvojo miselno pot.
-----------------
Nisem prepričan, da si resnično želiš videti mojo miselno pot,

Zakaj tako misliš?

vendar, tveganje je na tvoji strani.
"Je", zame pomeni, da gre za nekaj, kar ni nič, ki je odsotnost vsega. Torej pojavlja se 1 iz 0.

Zakaj si iz enega aspekta ('je') prešel na drug aspekt ('nastanek')?
Poleg tega nisi odgovoril na vprašanje (Zakaj eksistenca ne bi mogla biti neskončna?).

Enačbe, ker so matematične, ne odražajo realnosti (bi rekel E.); jaz bolj cenim utemeljitev kot del integralnega znanja.
-----------------
Ja in bi se z njim strinjal, enačba je samo informacija. Menim, da utemeljitev veliko bolj boža ego, kot pa enačbe, saj je enačbe in njih posledice veliko lažje preveriti.
-----------------
Ne gre za ego, ampak objektivno znanost. (Enačbe služijo izračunu v okviru postavljenosti; za pravilnost postavljenosti pa enačbe seveda niso primeren dokaz.)
----------------
To drži, vendar Albert pravi tako: "Če pojasnim svet v celoti, potem še zmeraj ostane eno vprašanje odprto, kako to, da je svet mogoče pojasniti?"
Torej, (JAZ)kdo postavlja mene?
----------------
Tudi iz tega razloga E. ni mogoče prištevati med ateiste.
Toda, s čimer si zaključil, je eshatologija - poslednje reči - ki ateizem pač zanesljivo ruši.
---------------------
Ne vem, če je tako preprosto. Spomni se na Albertov rek: »Samo dve stvari sta neskončni: vesolje in človeška neumnost - ampak za vesolje nisem povsem prepričan.« in kot veš, je želel vesolje uravnovesiti, narediti stabilen in omejen, končen svet, uvedel je kozmološko konstanto. Ta konstanta je danes spremenljivka, odvisna veličina, ki se spreminja glede na oddaljenost od Zemlje.

E-ova filozofija je rudimetarna. (Sc., neka [zamotana] entiteta se more in mora obrazložiti tako, da se postopno razbija na vedno manj zahtevne dele; toda zadnjega dela po definiciji ni moč več razstaviti. - E. je to isto misel nakazal s citatom, ki ga navajaš.)

Predagam, da se vrneš k 'svetlobi' in najprej utemeljiš brezmasnost v luči m. pomisleka.
-------------------
Kaj je že natančno še tvoj pomislek? Napiši svoj preostanek nekdanjega pomisleka, glede na nova sprejeta dejstva?

Novih dejstev ne vidim, moj pomislek ostaja nespremenjen.

[bargo]

Najino razhajanje temelji na začetnih stavkih (npr.: "Kar pomeni, da 'svetloba' ni brezmasna?", in podobnih);
in svojo nedecidiranost sem splošno podkrepil s 'pripombo' (" jaz nisem ekspert za astrofiziko; kdor bo odgovarjal, naj po potrebi korigira tako izhodišče kot aspekte (aspekt = kaj [od celotne entitete] se znanstveno opazuje) ali vprašanje (podvprašanja).")
____
Ja saj, vsi smo mi verniki tako ali drugače.
____
'Vera' v tvoji interpretaciji spada v filozofijo (v podstavek znanosti), ne v sàmo znanost.

Znanost je metoda, pot, po kateri ljudje prihajamo do novih spoznanj/znanj in preden se znanje pojavi, po tej metodi, je vera že dolgo bila prisotna.

Dalje: alternativa je: da vsi aspekti - ex Zemljana, kar je očitno - opisujejo isto dejanje, samo poimenovanje je različno.
---------------
Ja, vzrok je gibanje, posledica je izgubljanje/oddajanje energije. Torej, zadošča energija in gibanje.
---------------
To ne bo zadostovalo. Pričakujem natančen (kaj je vzrok, kaj je posledica, ali kaj drugega) in popoln (glede vseh naštetih aspektov) odgovor.
-------------------
Zadostuje. Spet te moram spomniti na moj napotek. V natančnosti je nenatančnost in v nenatančnosti natančnost.
-------------------
Ne priznavam odgovora.

Kako to, da ne?

In če je morda vse 'posledica', kaj je potem 'vzrok'?
--------------------
Kar mi poimenujemo "vse" je samo predstava za um, nič več in nič manj.
------------------
In če je vzrok 'zgoščevanje' - je potrebno to utemeljiti tako, da izsili umsko privolitev: v tvojih obrazložitvah manjkajo vmesni razlogi.
-------------------------
Prav, vendar ni cilj "izsiljevanje" drugih navideznih umov.
-------------------------
Sedaj ni čas za levitev v poezijo.
-------------
Kaj je čas v povezavi z gibanjem? Ali prepoznaš gibanje v transformaciji gosenice v metulja?
-------------
Transformacija gosenice v metulja me spominja na en lep plakat (ilustracija koristnosti težav - njih smoter je v tem, da jih je treba premagati).
Toda mi ni jasno, zakaj bi bilo treba E. znamenito formulo povezovati z gosenico.

Osredotoči se na vprašanja, vidiš, kar preskočil si jih oz. postavil si nova in to na poti iskanja vzroka za vse. Einstein in gosenica, tako na prvi pogled je sicer velika razlika, ogromna razlika, samo ...

Podobno velja za vse tvoje obrazložitve ("Vzrok je ukrivljanje prostora, ki ga povzroča masa, zaradi zmeraj manjšega prostora, se povečuje gostota v prostoru, to se nadaljuje tako dolgo, da se začne spreminjati tudi struktura materije"). Še enkrat: ponavljanje abstraktnih fizikalnih zaključkov ni pravilno, kajti nisi pokazal, kako naj bi veljali v konkretni situaciji.
(Za ilustracijo: 'ukrivljanje prostora je dokaz, da je oddajanje energije vzrok/posledica': to ni strokovna obrazložitev.)
-----------------
Dobro.
-----------------
Raje kot hvalo bi želel videti razloge (za tvoje končne zaključke - ki so morda celo pravilni; toda odločilni so razlogi; razlogi so sc. preverljivi, in iz resničnosti razlogov se more strokovno sklepati na pravilnost zaključkov).
--------------------
Razloga sta dva: Opisi, ki vsebujejo te predpostavke, so dokaj logični in s pomočjo njih, smo naredili jedrske elektrarne, računalnike in trudimo se poustvariti Sonce.
--------------------
Pritrdil ti bom, ko boš vstavil manjkajoče utemeljitvene razloge.

Prav vendar se bojim, da ne bo ne potrditve in ne ne potrditve.

(Kar pomeni, da 'svetloba' ni brezmasna?)
----------------------
NE, fotoni, nosilci elektromagnetnega valovanja, so brez masni ali po domače, svetloba je brez mase.
----------------------
Kako pojasnilo uskladiš s trditvijo, da Sonce sveti in pri tem izgublja maso?
---------------
To je naredil Einstein, ko je izpeljal E=m*c^2. Sprememba mase na desni strani je enaka sproščeni energiji na levi strani, enačbe. Hitrost svetlobe je absolutna in konstantna.
----------------------
Morda, da je bilo tako z E., ampak mene zanima utemeljitev.
-----------------
In kaj bova sedaj? Dejstva so takšna, svetloba nima mase, nosi pa informacijo in ta je brez masna. Vojko pravi, da ima informacija maso, ti praviš, da ima svetloba maso, evo vidiš, končno sta na isti valovni dolžini.
-----------------
Obžalujem, Bargo, to ni fizika. Pristajanje na tak zbir dejstev povzroči intelektualno zmedo.
---------------
Seveda to ni ravno fizika, vendar poglej, imava eno samo enačbo, ki povsem zadošča za razlago. Dodava še kakšen podatek iz Mendelejeve tabele in prideva celo do številk. Človek je res čudovita struktura, če že ni ravno čudežna, a ne?
---------------
Če zaupaš E. enačbi: potem si dolžan podati, s pomočjo integralnega znanja, netavtološko obrazložitev. (E.: Kdor ne zna jasno obrazložiti, si svoje veliko znanje le umišlja.)
-----------------
In kje ti vidiš "tavtološko obrazložitev"?
-----------------
Sklicevanje na znamenito E. formulo ni sploh nikakršna obrazložitev, kajti manjkajo vzročno-posledični razlogi.
---------------------
Veš domnevam, da je to šele sedaj lahko naslednji tvoj korak na tej novi poti in sicer: "KAKO je mogoče, da je vzrok izgubljanje mase, ki ima za posledico oddajanje svetlobe, pri čemer je masa svetlobe enaka 0?" Mimogrede, poet je odpravill svoj dolg, Rock, ki bi naj videl tavtologije, pa spet ne!?
---------------------
Morda si z zadnjo formulacijo problem plastično prikazal, nisi ga pa rešil.
Kar zadeva tavtološkost: štej, da sem zgolj preventivno agiral.
---------------
Domnevam ali strožje, zavedam se. Preventivo je reagiral EGO.
---------------
Vzrok za preventivo je zgolj zaželena ekonomičnost diskusije. (Ne pozabi, da odgovor še vedno dolguješ.)
------------------
Recimo, vendar so vzroki za preventivo zmeraj povezani z tveganjem, realizacija ukrepov na podlagi preventivnih vzrokov, je namenjena omejevanju, torej preventivnemu omejevanju, ki je nujno povezano s stroški. Vprašanje je, od kod so pričakovani prihodki, ki pokrijejo preventivne ukrepe, da je izražena ekonomičnost. Torej?
------------------
Se strinjam, da je m. preventivno ravnanje bilo povezano s tveganjem; to tveganje sem zavestno prevzel; toda glede na to, da pri utemeljitvi brezmasnosti svetlobe še vedno nisi napredoval, je očitek o tveganju postal brezpredmeten.

Lepo, vendar ne gre za očitek o tveganju, temveč za pojasnilo uvajanja preventive in nadalje njene ekonomičnosti, ki te ohranja v prepričanju.

Ti prodajaš čas?
---------------------
Ali trdiš, da ga je neskončno mnogo, ker obstaja le 'sedaj'?
------------
Ničesar v zvezi z časom nisem trdil, vendar, neskončno mnogo ne more biti, ker takoj ko je, ni več neskončno temveč končno.
------------
S čim utemeljuješ, da je obstoj nečesa nujno zgolj končen?
------------------------
Mogoče odgovorim kasneje.
------------------------
Če se pošalim na svoj račun: ko se jaz izjasnim o številu kvadratov na šahovnici?
------------------
Šala je še kako primerna, kar nekaj je takih povedi, ki jih lahko sledijo dvopičju.
------------------
Imam vse v evidenci, boš vse dočakal (kar zadevo šahovnico: v tisti knjigi, za katero sem mislil, da vsebuje odgovor, v resnici ni ničesar; sedaj iščem drugo knjigo, ki še pride v poštev, a je do sedaj še nisem našel [spada v kategorijo 'zanimiva matematika', avtor je nek slov. [jugosl.?] inženir).

Lepo, vendar ko sva enkrat pred tem usklajevala tole evidenco, sva ugotovila, da nista skladni.

Vendar pa je nekoč nastal?
-----------------
Mogoče, mogoče je tudi da traja.
-----------------
Vendar ne v neskončnost (tako si se že bil izjasnil)?
-----------------------
Če misliš na debato z prijateljem problemi, se moraš zavedati, da je tam bilo moje izhodišče, da je čas sprememba, zaznana sprememba. Kolikor se spomnim, je problemi izpostavil vprašanje ali je zaznava potrebna za trajanje.
-----------------------
Bolj sem mislil na tvoj tuk. stavek ("ker takoj ko je, ni več neskončno temveč končno"). Ki je zelo ekspliciten, ga ne a priori zavračam, toda bi rad videl tvojo miselno pot.
-----------------
Nisem prepričan, da si resnično želiš videti mojo miselno pot,
-----------------
Zakaj tako misliš?

Preveč kompleksna in komplicirana.

vendar, tveganje je na tvoji strani.
"Je", zame pomeni, da gre za nekaj, kar ni nič, ki je odsotnost vsega. Torej pojavlja se 1 iz 0.
-----------------
Zakaj si iz enega aspekta ('je') prešel na drug aspekt ('nastanek')?
Poleg tega nisi odgovoril na vprašanje (Zakaj eksistenca ne bi mogla biti neskončna?).

Saj nisem, iz "enega aspekta ('je') prešel na drug aspekt ('nastanek')", OD kot ti to?

Enačbe, ker so matematične, ne odražajo realnosti (bi rekel E.); jaz bolj cenim utemeljitev kot del integralnega znanja.
-----------------
Ja in bi se z njim strinjal, enačba je samo informacija. Menim, da utemeljitev veliko bolj boža ego, kot pa enačbe, saj je enačbe in njih posledice veliko lažje preveriti.
-----------------
Ne gre za ego, ampak objektivno znanost. (Enačbe služijo izračunu v okviru postavljenosti; za pravilnost postavljenosti pa enačbe seveda niso primeren dokaz.)
----------------
To drži, vendar Albert pravi tako: "Če pojasnim svet v celoti, potem še zmeraj ostane eno vprašanje odprto, kako to, da je svet mogoče pojasniti?"
Torej, (JAZ)kdo postavlja mene?
----------------
Tudi iz tega razloga E. ni mogoče prištevati med ateiste.
Toda, s čimer si zaključil, je eshatologija - poslednje reči - ki ateizem pač zanesljivo ruši.
---------------------
Ne vem, če je tako preprosto. Spomni se na Albertov rek: »Samo dve stvari sta neskončni: vesolje in človeška neumnost - ampak za vesolje nisem povsem prepričan.« in kot veš, je želel vesolje uravnovesiti, narediti stabilen in omejen, končen svet, uvedel je kozmološko konstanto. Ta konstanta je danes spremenljivka, odvisna veličina, ki se spreminja glede na oddaljenost od Zemlje.
----------------
E-ova filozofija je rudimetarna. (Sc., neka [zamotana] entiteta se more in mora obrazložiti tako, da se postopno razbija na vedno manj zahtevne dele; toda zadnjega dela po definiciji ni moč več razstaviti. - E. je to isto misel nakazal s citatom, ki ga navajaš.)

To kar navajaš tukaj, je eden od algoritmov v informatiki "deli in vladaj", ki deluje samo, če vnaprej poznaš izstopne pogoje ali pa vnaprej omejiš število nivojev oz. vejitev, kot si storil ti, s predpostavko, "toda zadnjega dela po definiciji ni moč več razstaviti". Zadnji del, si DEFINIRAL, še preden si začel deliti, posledično je algoritem tudi že okvirjen. Vidiš posledice?

Predagam, da se vrneš k 'svetlobi' in najprej utemeljiš brezmasnost v luči m. pomisleka.
-------------------
Kaj je že natančno še tvoj pomislek? Napiši svoj preostanek nekdanjega pomisleka, glede na nova sprejeta dejstva?
-------------------
Novih dejstev ne vidim, moj pomislek ostaja nespremenjen.

Vidiš ravno to sem predvideval, tvoja vera je trdna, kot kamen kost. Uvede celo preventivo, da se ohrani.

[Rock]

Najino razhajanje temelji na začetnih stavkih (npr.: "Kar pomeni, da 'svetloba' ni brezmasna?", in podobnih);
in svojo nedecidiranost sem splošno podkrepil s 'pripombo' (" jaz nisem ekspert za astrofiziko; kdor bo odgovarjal, naj po potrebi korigira tako izhodišče kot aspekte (aspekt = kaj [od celotne entitete] se znanstveno opazuje) ali vprašanje (podvprašanja).")
____
Ja saj, vsi smo mi verniki tako ali drugače.
____
'Vera' v tvoji interpretaciji spada v filozofijo (v podstavek znanosti), ne v sàmo znanost.

Znanost je metoda, pot, po kateri ljudje prihajamo do novih spoznanj/znanj in preden se znanje pojavi, po tej metodi, je vera že dolgo bila prisotna.

Recimo, da si isto povedal z drugimi besedami.

Dalje: alternativa je: da vsi aspekti - ex Zemljana, kar je očitno - opisujejo isto dejanje, samo poimenovanje je različno.
---------------
Ja, vzrok je gibanje, posledica je izgubljanje/oddajanje energije. Torej, zadošča energija in gibanje.
---------------
To ne bo zadostovalo. Pričakujem natančen (kaj je vzrok, kaj je posledica, ali kaj drugega) in popoln (glede vseh naštetih aspektov) odgovor.
-------------------
Zadostuje. Spet te moram spomniti na moj napotek. V natančnosti je nenatančnost in v nenatančnosti natančnost.
-------------------
Ne priznavam odgovora.
---------------
Kako to, da ne?

Glej zgoraj ('Pričakujem natančen in popoln odgovor'.) Ne izmikanja. Če ne veš, povej tako: nihče te ne bo grdil.

In če je morda vse 'posledica', kaj je potem 'vzrok'?
--------------------
Kar mi poimenujemo "vse" je samo predstava za um, nič več in nič manj.
------------------
In če je vzrok 'zgoščevanje' - je potrebno to utemeljiti tako, da izsili umsko privolitev: v tvojih obrazložitvah manjkajo vmesni razlogi.
-------------------------
Prav, vendar ni cilj "izsiljevanje" drugih navideznih umov.
-------------------------
Sedaj ni čas za levitev v poezijo.
-------------
Kaj je čas v povezavi z gibanjem? Ali prepoznaš gibanje v transformaciji gosenice v metulja?
-------------
Transformacija gosenice v metulja me spominja na en lep plakat (ilustracija koristnosti težav - njih smoter je v tem, da jih je treba premagati).
Toda mi ni jasno, zakaj bi bilo treba E. znamenito formulo povezovati z gosenico.
------------------
Osredotoči se na vprašanja, vidiš, kar preskočil si jih oz. postavil si nova in to na poti iskanja vzroka za vse. Einstein in gosenica, tako na prvi pogled je sicer velika razlika, ogromna razlika, samo ...

Ostani stvaren: "In če je morda vse 'posledica', kaj je potem 'vzrok'?" - se nanaša na omenjene aspekte; pričakujem odgovore, ne širitve na splošna filozofska vprašanja.

Podobno velja za vse tvoje obrazložitve ("Vzrok je ukrivljanje prostora, ki ga povzroča masa, zaradi zmeraj manjšega prostora, se povečuje gostota v prostoru, to se nadaljuje tako dolgo, da se začne spreminjati tudi struktura materije"). Še enkrat: ponavljanje abstraktnih fizikalnih zaključkov ni pravilno, kajti nisi pokazal, kako naj bi veljali v konkretni situaciji.
(Za ilustracijo: 'ukrivljanje prostora je dokaz, da je oddajanje energije vzrok/posledica': to ni strokovna obrazložitev.)
-----------------
Dobro.
-----------------
Raje kot hvalo bi želel videti razloge (za tvoje končne zaključke - ki so morda celo pravilni; toda odločilni so razlogi; razlogi so sc. preverljivi, in iz resničnosti razlogov se more strokovno sklepati na pravilnost zaključkov).
--------------------
Razloga sta dva: Opisi, ki vsebujejo te predpostavke, so dokaj logični in s pomočjo njih, smo naredili jedrske elektrarne, računalnike in trudimo se poustvariti Sonce.
--------------------
Pritrdil ti bom, ko boš vstavil manjkajoče utemeljitvene razloge.
----------------------
Prav vendar se bojim, da ne bo ne potrditve in ne ne potrditve.

Poskusi se omejiti na omenjene razloge; o občutkih bova lahko razpravljala kasneje.

(Kar pomeni, da 'svetloba' ni brezmasna?)
----------------------
NE, fotoni, nosilci elektromagnetnega valovanja, so brez masni ali po domače, svetloba je brez mase.
----------------------
Kako pojasnilo uskladiš s trditvijo, da Sonce sveti in pri tem izgublja maso?
---------------
To je naredil Einstein, ko je izpeljal E=m*c^2. Sprememba mase na desni strani je enaka sproščeni energiji na levi strani, enačbe. Hitrost svetlobe je absolutna in konstantna.
----------------------
Morda, da je bilo tako z E., ampak mene zanima utemeljitev.
-----------------
In kaj bova sedaj? Dejstva so takšna, svetloba nima mase, nosi pa informacijo in ta je brez masna. Vojko pravi, da ima informacija maso, ti praviš, da ima svetloba maso, evo vidiš, končno sta na isti valovni dolžini.
-----------------
Obžalujem, Bargo, to ni fizika. Pristajanje na tak zbir dejstev povzroči intelektualno zmedo.
---------------
Seveda to ni ravno fizika, vendar poglej, imava eno samo enačbo, ki povsem zadošča za razlago. Dodava še kakšen podatek iz Mendelejeve tabele in prideva celo do številk. Človek je res čudovita struktura, če že ni ravno čudežna, a ne?
---------------
Če zaupaš E. enačbi: potem si dolžan podati, s pomočjo integralnega znanja, netavtološko obrazložitev. (E.: Kdor ne zna jasno obrazložiti, si svoje veliko znanje le umišlja.)
-----------------
In kje ti vidiš "tavtološko obrazložitev"?
-----------------
Sklicevanje na znamenito E. formulo ni sploh nikakršna obrazložitev, kajti manjkajo vzročno-posledični razlogi.
---------------------
Veš domnevam, da je to šele sedaj lahko naslednji tvoj korak na tej novi poti in sicer: "KAKO je mogoče, da je vzrok izgubljanje mase, ki ima za posledico oddajanje svetlobe, pri čemer je masa svetlobe enaka 0?" Mimogrede, poet je odpravill svoj dolg, Rock, ki bi naj videl tavtologije, pa spet ne!?
---------------------
Morda si z zadnjo formulacijo problem plastično prikazal, nisi ga pa rešil.
Kar zadeva tavtološkost: štej, da sem zgolj preventivno agiral.
---------------
Domnevam ali strožje, zavedam se. Preventivo je reagiral EGO.
---------------
Vzrok za preventivo je zgolj zaželena ekonomičnost diskusije. (Ne pozabi, da odgovor še vedno dolguješ.)
------------------
Recimo, vendar so vzroki za preventivo zmeraj povezani z tveganjem, realizacija ukrepov na podlagi preventivnih vzrokov, je namenjena omejevanju, torej preventivnemu omejevanju, ki je nujno povezano s stroški. Vprašanje je, od kod so pričakovani prihodki, ki pokrijejo preventivne ukrepe, da je izražena ekonomičnost. Torej?
------------------
Se strinjam, da je m. preventivno ravnanje bilo povezano s tveganjem; to tveganje sem zavestno prevzel; toda glede na to, da pri utemeljitvi brezmasnosti svetlobe še vedno nisi napredoval, je očitek o tveganju postal brezpredmeten.
-----------------
Lepo, vendar ne gre za očitek o tveganju, temveč za pojasnilo uvajanja preventive in nadalje njene ekonomičnosti, ki te ohranja v prepričanju.

Če boš tako nadaljeval, bo bistvo ostalo skrito tudi srcu.

Ti prodajaš čas?
---------------------
Ali trdiš, da ga je neskončno mnogo, ker obstaja le 'sedaj'?
------------
Ničesar v zvezi z časom nisem trdil, vendar, neskončno mnogo ne more biti, ker takoj ko je, ni več neskončno temveč končno.
------------
S čim utemeljuješ, da je obstoj nečesa nujno zgolj končen?
------------------------
Mogoče odgovorim kasneje.
------------------------
Če se pošalim na svoj račun: ko se jaz izjasnim o številu kvadratov na šahovnici?
------------------
Šala je še kako primerna, kar nekaj je takih povedi, ki jih lahko sledijo dvopičju.
------------------
Imam vse v evidenci, boš vse dočakal (kar zadevo šahovnico: v tisti knjigi, za katero sem mislil, da vsebuje odgovor, v resnici ni ničesar; sedaj iščem drugo knjigo, ki še pride v poštev, a je do sedaj še nisem našel [spada v kategorijo 'zanimiva matematika', avtor je nek slov. [jugosl.?] inženir).
-------------------
Lepo, vendar ko sva enkrat pred tem usklajevala tole evidenco, sva ugotovila, da nista skladni.

Drži, ampak trenutno ni aktualna evidenca, ampak, zakaj naj bi bila eksistenca nujno končna.

Vendar pa je nekoč nastal?
-----------------
Mogoče, mogoče je tudi da traja.
-----------------
Vendar ne v neskončnost (tako si se že bil izjasnil)?
-----------------------
Če misliš na debato z prijateljem problemi, se moraš zavedati, da je tam bilo moje izhodišče, da je čas sprememba, zaznana sprememba. Kolikor se spomnim, je problemi izpostavil vprašanje ali je zaznava potrebna za trajanje.
-----------------------
Bolj sem mislil na tvoj tuk. stavek ("ker takoj ko je, ni več neskončno temveč končno"). Ki je zelo ekspliciten, ga ne a priori zavračam, toda bi rad videl tvojo miselno pot.
-----------------
Nisem prepričan, da si resnično želiš videti mojo miselno pot,
-----------------
Zakaj tako misliš?
--------------------
Preveč kompleksna in komplicirana.

Ni problema: kategoriziraj, abstrahiraj, grupiraj, generaliziraj, esenciraj.

vendar, tveganje je na tvoji strani.
"Je", zame pomeni, da gre za nekaj, kar ni nič, ki je odsotnost vsega. Torej pojavlja se 1 iz 0.
-----------------
Zakaj si iz enega aspekta ('je') prešel na drug aspekt ('nastanek')?
Poleg tega nisi odgovoril na vprašanje (Zakaj eksistenca ne bi mogla biti neskončna?).
-------------------
Saj nisem, iz "enega aspekta ('je') prešel na drug aspekt ('nastanek')", OD kot ti to?

'Je' je obstoj; '1 se pojavlja iz 0' se nanaša na vir tvojega prvega aspekta.

Enačbe, ker so matematične, ne odražajo realnosti (bi rekel E.); jaz bolj cenim utemeljitev kot del integralnega znanja.
-----------------
Ja in bi se z njim strinjal, enačba je samo informacija. Menim, da utemeljitev veliko bolj boža ego, kot pa enačbe, saj je enačbe in njih posledice veliko lažje preveriti.
-----------------
Ne gre za ego, ampak objektivno znanost. (Enačbe služijo izračunu v okviru postavljenosti; za pravilnost postavljenosti pa enačbe seveda niso primeren dokaz.)
----------------
To drži, vendar Albert pravi tako: "Če pojasnim svet v celoti, potem še zmeraj ostane eno vprašanje odprto, kako to, da je svet mogoče pojasniti?"
Torej, (JAZ)kdo postavlja mene?
----------------
Tudi iz tega razloga E. ni mogoče prištevati med ateiste.
Toda, s čimer si zaključil, je eshatologija - poslednje reči - ki ateizem pač zanesljivo ruši.
---------------------
Ne vem, če je tako preprosto. Spomni se na Albertov rek: »Samo dve stvari sta neskončni: vesolje in človeška neumnost - ampak za vesolje nisem povsem prepričan.« in kot veš, je želel vesolje uravnovesiti, narediti stabilen in omejen, končen svet, uvedel je kozmološko konstanto. Ta konstanta je danes spremenljivka, odvisna veličina, ki se spreminja glede na oddaljenost od Zemlje.
----------------
E-ova filozofija je rudimetarna. (Sc., neka [zamotana] entiteta se more in mora obrazložiti tako, da se postopno razbija na vedno manj zahtevne dele; toda zadnjega dela po definiciji ni moč več razstaviti. - E. je to isto misel nakazal s citatom, ki ga navajaš.)
-----------------
To kar navajaš tukaj, je eden od algoritmov v informatiki "deli in vladaj", ki deluje samo, če vnaprej poznaš izstopne pogoje ali pa vnaprej omejiš število nivojev oz. vejitev, kot si storil ti, s predpostavko, "toda zadnjega dela po definiciji ni moč več razstaviti". Zadnji del, si DEFINIRAL, še preden si začel deliti, posledično je algoritem tudi že okvirjen. Vidiš posledice?

Da, posledice so usodne. Toda, odloča, ali teza drži ('zadnjega dela ni moč več razstaviti'). A teza je aksiomatske narave.
Torej, vsega človek ne bo mogel pojasniti. - Ne glede na to, ali je to dobro ali slabo, je dejstvo; poleg tega, nisi obvladal niti zadevnih aspektov; ostani torej pri bolj neposrednih težavah.

Predagam, da se vrneš k 'svetlobi' in najprej utemeljiš brezmasnost v luči m. pomisleka.
-------------------
Kaj je že natančno še tvoj pomislek? Napiši svoj preostanek nekdanjega pomisleka, glede na nova sprejeta dejstva?
-------------------
Novih dejstev ne vidim, moj pomislek ostaja nespremenjen.
--------------
Vidiš ravno to sem predvideval, tvoja vera je trdna, kot kamen kost. Uvede celo preventivo, da se ohrani.

Še več, Bargo: 'moja vera' je v skladu z racijem, fidesom, osebno izkušnjo; ta sklad se v an. imenuje - na področju zena - 'unfettered mind'. Toda če me bo tvoj argument prepričal, se bom s hvaležnostjo pridružil tvojemu drugačnemu stališču.

[bargo]

Enačbe, ker so matematične, ne odražajo realnosti (bi rekel E.); jaz bolj cenim utemeljitev kot del integralnega znanja.
-----------------
Ja in bi se z njim strinjal, enačba je samo informacija. Menim, da utemeljitev veliko bolj boža ego, kot pa enačbe, saj je enačbe in njih posledice veliko lažje preveriti.
-----------------
Ne gre za ego, ampak objektivno znanost. (Enačbe služijo izračunu v okviru postavljenosti; za pravilnost postavljenosti pa enačbe seveda niso primeren dokaz.)
----------------
To drži, vendar Albert pravi tako: "Če pojasnim svet v celoti, potem še zmeraj ostane eno vprašanje odprto, kako to, da je svet mogoče pojasniti?"
Torej, (JAZ)kdo postavlja mene?
----------------
Tudi iz tega razloga E. ni mogoče prištevati med ateiste.
Toda, s čimer si zaključil, je eshatologija - poslednje reči - ki ateizem pač zanesljivo ruši.
---------------------
Ne vem, če je tako preprosto. Spomni se na Albertov rek: »Samo dve stvari sta neskončni: vesolje in človeška neumnost - ampak za vesolje nisem povsem prepričan.« in kot veš, je želel vesolje uravnovesiti, narediti stabilen in omejen, končen svet, uvedel je kozmološko konstanto. Ta konstanta je danes spremenljivka, odvisna veličina, ki se spreminja glede na oddaljenost od Zemlje.
----------------
E-ova filozofija je rudimetarna. (Sc., neka [zamotana] entiteta se more in mora obrazložiti tako, da se postopno razbija na vedno manj zahtevne dele; toda zadnjega dela po definiciji ni moč več razstaviti. - E. je to isto misel nakazal s citatom, ki ga navajaš.)
-----------------
To kar navajaš tukaj, je eden od algoritmov v informatiki "deli in vladaj", ki deluje samo, če vnaprej poznaš izstopne pogoje ali pa vnaprej omejiš število nivojev oz. vejitev, kot si storil ti, s predpostavko, "toda zadnjega dela po definiciji ni moč več razstaviti". Zadnji del, si DEFINIRAL, še preden si začel deliti, posledično je algoritem tudi že okvirjen. Vidiš posledice?
-----------------
Da, posledice so usodne. Toda, odloča, ali teza drži ('zadnjega dela ni moč več razstaviti'). A teza je aksiomatske narave.
Torej, vsega človek ne bo mogel pojasniti. - Ne glede na to, ali je to dobro ali slabo, je dejstvo;

Res je, tako kaže ta trenutek.

poleg tega, nisi obvladal niti zadevnih aspektov; ostani torej pri bolj neposrednih težavah.

Res je, nisem, ker mogoče ne želim, ne zmorem ali ne morem obvladati.

Predagam, da se vrneš k 'svetlobi' in najprej utemeljiš brezmasnost v luči m. pomisleka.
-------------------
Kaj je že natančno še tvoj pomislek? Napiši svoj preostanek nekdanjega pomisleka, glede na nova sprejeta dejstva?
-------------------
Novih dejstev ne vidim, moj pomislek ostaja nespremenjen.
--------------
Vidiš ravno to sem predvideval, tvoja vera je trdna, kot kamen kost. Uvede celo preventivo, da se ohrani.
--------------
Še več, Bargo: 'moja vera' je v skladu z racijem, fidesom, osebno izkušnjo; ta sklad se v an. imenuje - na področju zena - 'unfettered mind'. Toda če me bo tvoj argument prepričal, se bom s hvaležnostjo pridružil tvojemu drugačnemu stališču.

Dobro, pravzaprav odlično, tudi moja in če se torej spustiva na nivo relativistične mase, joj, joj,..., kam to vodi? Vse do kvantnih fluktuacij in Sombrera!

Ni mi jasno, kako je tvoj pogled na svet, mnenje in doživljanje sveta, tako močno odvisno od tega, ali ima svetloba maso ali ne, pri čemer smo lahko videli, da imajo še fiziki težave z enoznačnim definiranjem pojma masa in trenutno velja, da ima svetloba maso 0, ker pač tako deluje snov, vključno s Soncem.

Če boš tako nadaljeval, bo bistvo ostalo skrito tudi srcu.

Katero bistvo? Drugače pa velja, če tako nadaljuješ ti, se bo um preko razuma izgubil v absolutu.

[Rock]

če se torej spustiva na nivo relativistične mase, joj, joj,..., kam to vodi? Vse do kvantnih fluktuacij in Sombrera!
Ni mi jasno, kako je tvoj pogled na svet, mnenje in doživljanje sveta, tako močno odvisno od tega, ali ima svetloba maso ali ne, pri čemer smo lahko videli, da imajo še fiziki težave z enoznačnim definiranjem pojma masa in trenutno velja, da ima svetloba maso 0, ker pač tako deluje snov, vključno s Soncem.

Prepusti kvantne fluktuacije in druge špekulacije ekspertnim fizikom (da stopijo korak naprej, in kaj povedo).
Jaz bi bil zadovoljen s pojasnilom (kakor so ga ekspertni fiziki trenutno zmožni dati), zakaj Sonce pri svetenju izgublja maso, če je svetloba brezmasna.

Če boš tako nadaljeval, bo bistvo ostalo skrito tudi srcu.
-------------------
Katero bistvo?

O katerem ves čas govoriva.

Drugače pa velja, če tako nadaljuješ ti, se bo um preko razuma izgubil v absolutu.

Nimam nič proti transcendenci.

[bargo]

če se torej spustiva na nivo relativistične mase, joj, joj,..., kam to vodi? Vse do kvantnih fluktuacij in Sombrera!
Ni mi jasno, kako je tvoj pogled na svet, mnenje in doživljanje sveta, tako močno odvisno od tega, ali ima svetloba maso ali ne, pri čemer smo lahko videli, da imajo še fiziki težave z enoznačnim definiranjem pojma masa in trenutno velja, da ima svetloba maso 0, ker pač tako deluje snov, vključno s Soncem.

Prepusti kvantne fluktuacije in druge špekulacije ekspertnim fizikom (da stopijo korak naprej, in kaj povedo).
Jaz bi bil zadovoljen s pojasnilom (kakor so ga ekspertni fiziki trenutno zmožni dati), zakaj Sonce pri svetenju izgublja maso, če je svetloba brezmasna.

Bravo Rock, končno, je bil že čas. Torej zato, ker je energija trajna, ni je mogoče izničiti in tudi ne ustvariti, vendar je lahko v različnih pojavnih oblikah, recimo, tudi kot masa, ali kot brez masna svetloba, ali kot tisto med.

Ker Zemlja sprejema energijo iz Sonca, v obliki elektromagnetnega valovanja, ki ima maso 0, jo je Sonce moralo oddati in postavi se vprašanje, kateri proces na Soncu je sprostil energijo?
Ta proces je fuzija, zlivanje atomskih jeder, kjer je masa dveh ali več vhodnih elementov v proces, manjša od mase izhodnih elementov iz procesa.
Razliko teh mas, med vhodom in izhodom v proces fuzije, pomnožiš s svetlobno hitrostjo na kvadrat in dobiš sproščeno energijo.

Če boš tako nadaljeval, bo bistvo ostalo skrito tudi srcu.
-------------------
Katero bistvo?
-------------------
O katerem ves čas govoriva.

Spomni me, kaj je že to bistvo o katerem govoriva?

Drugače pa velja, če tako nadaljuješ ti, se bo um preko razuma izgubil v absolutu.
-------------------
Nimam nič proti transcendenci.

Dobro.

[Rock]

če se torej spustiva na nivo relativistične mase, joj, joj,..., kam to vodi? Vse do kvantnih fluktuacij in Sombrera!
Ni mi jasno, kako je tvoj pogled na svet, mnenje in doživljanje sveta, tako močno odvisno od tega, ali ima svetloba maso ali ne, pri čemer smo lahko videli, da imajo še fiziki težave z enoznačnim definiranjem pojma masa in trenutno velja, da ima svetloba maso 0, ker pač tako deluje snov, vključno s Soncem.

Prepusti kvantne fluktuacije in druge špekulacije ekspertnim fizikom (da stopijo korak naprej, in kaj povedo).
Jaz bi bil zadovoljen s pojasnilom (kakor so ga ekspertni fiziki trenutno zmožni dati), zakaj Sonce pri svetenju izgublja maso, če je svetloba brezmasna.

Bravo Rock, končno, je bil že čas.

Kakšna ost pa te je končno vzpodbudila? To bi si veljalo zapomniti, če parafraziram Levstika.

Torej zato, ker je energija trajna, ni je mogoče izničiti in tudi ne ustvariti, vendar je lahko v različnih pojavnih oblikah,

Si 'energijo' spoznal za izhodiščno entiteto?

recimo, tudi kot masa, ali kot brez masna svetloba. Ker Zemlja sprejema energijo iz Sonca,

Raje bi drug aspekt, čeprav je bolj težaven:
Da Sonce oddaja energijo, ki je sicer brezmasna, toda pri tem (s tem?) izgublja maso, je pravilna trditev, kajti .... (in sedaj bo nadaljeval Bargo).

v obliki elektromagnetnega valovanja, ki ima maso 0, jo je Sonce moralo oddati in postavi se vprašanje, kateri proces na Soncu je sprostil energijo?

O vzroku morda kasneje.

Ta proces je fuzija, zlivanje atomskih jeder, ker je masa dveh ali več vhodnih elementov v proces, manjša od mase izhodnih elementov iz procesa.
Razliko teh mas, med vhodom in izhodom v proces fuzije, pomnožiš s svetlobno hitrostjo na kvadrat in dobiš sproščeno energijo.

Tudi vse to lahko do nadaljnjega izpustiva.

[bargo]

Bargo: če se torej spustiva na nivo relativistične mase, joj, joj,..., kam to vodi? Vse do kvantnih fluktuacij in Sombrera!

Ni mi jasno, kako je tvoj pogled na svet, mnenje in doživljanje sveta, tako močno odvisno od tega, ali ima svetloba maso ali ne, pri čemer smo lahko videli, da imajo še fiziki težave z enoznačnim definiranjem pojma masa in trenutno velja, da ima svetloba maso 0, ker pač tako deluje snov, vključno s Soncem.

Rock: Prepusti kvantne fluktuacije in druge špekulacije ekspertnim fizikom (da stopijo korak naprej, in kaj povedo).
Jaz bi bil zadovoljen s pojasnilom (kakor so ga ekspertni fiziki trenutno zmožni dati), zakaj Sonce pri svetenju izgublja maso, če je svetloba brezmasna.

Bargo: Bravo Rock, končno, je bil že čas.

Kakšna ost pa te je končno vzpodbudila? To bi si veljalo zapomniti, če parafraziram Levstika.

Mene?! No dobro, kot lahko vidiš, pravo vprašanje.

Torej zato, ker je energija trajna, ni je mogoče izničiti in tudi ne ustvariti, vendar je lahko v različnih pojavnih oblikah,

Si 'energijo' spoznal za izhodiščno entiteto?

In izhodišče bi bilo kaj?

recimo, tudi kot masa, ali kot brez masna svetloba, ali kot tisto med. Ker Zemlja sprejema energijo iz Sonca,

Raje bi drug aspekt, čeprav je bolj težaven:
Da Sonce oddaja energijo, ki je sicer brezmasna, toda pri tem (s tem?) izgublja maso, je pravilna trditev, kajti .... (in sedaj bo nadaljeval Bargo).

Ne bo nadaljeval Bargo, kar sam nadaljuj in pri tem (s tem?) zamenjaj z "v tem", če želiš posnemati Barga.

v obliki elektromagnetnega valovanja, ki ima maso 0, jo je Sonce moralo oddati in postavi se vprašanje, kateri proces na Soncu je sprostil energijo?

O vzroku morda kasneje.

Vzrok je že naveden spodaj, procesu smo dali ime fuzija.

Ta proces je fuzija, zlivanje atomskih jeder, ker je masa dveh ali več vhodnih elementov v proces, manjša od mase izhodnih elementov iz procesa.
Razliko teh mas, med vhodom in izhodom v proces fuzije, pomnožiš s svetlobno hitrostjo na kvadrat in dobiš sproščeno energijo.

Tudi vse to lahko do nadaljnjega izpustiva.

Prav, vidim da spet želiš voditi ples, pazi samo, da naju ne spelješ s plesišča.

Glasba naj bo tale: Dueling Banjos

[Rock]

Če boš tako nadaljeval, bo bistvo ostalo skrito tudi srcu.
-------------------
Katero bistvo?
-------------------
O katerem ves čas govoriva.
------------------
Spomni me, kaj je že to bistvo o katerem govoriva?

Bom šel vpogledat nazaj in te ohranil v komodnosti:
torej, ker je o 'masnosti svetlobe' že zgoraj, preostane le še 'tavtološkost'.
Očitno te ta bolj moti, ampak neupravičeno. Ponavljaš, da "svetloba nima mase", in izpostavljaš, da "imava eno samo enačbo, ki povsem zadošča za razlago".
Ponavljanje in formula ni obrazložitev: kajti ne predstaviš nič novega; računanje pa je lažje, kot utemeljiti postavitev matematičnih premis.

[bargo]

Če boš tako nadaljeval, bo bistvo ostalo skrito tudi srcu.
-------------------
Katero bistvo?
-------------------
O katerem ves čas govoriva.
------------------
Spomni me, kaj je že to bistvo o katerem govoriva?

Bom šel vpogledat nazaj in te ohranil v komodnosti:

Lepo, sem hvaležen. Si že pogledal in spodaj so rezultati pregleda?

torej, ker je o 'masnosti svetlobe' že zgoraj, preostane le še 'tavtološkost'.

Se spomnim, da si zaznaval 'tavtološkost', ki pa je ni bilo.

Očitno te ta bolj moti, ampak neupravičeno. Ponavljaš, da "svetloba nima mase", in izpostavljaš, da "imava eno samo enačbo, ki povsem zadošča za razlago".

No, najin pogovor je lep primer nedelovanja postopka "deli in vladaj", kjer moraš zabeležen pogovor obravnavati, kot "drevo".

Ponavljanje in formula ni obrazložitev: kajti ne predstaviš nič novega;

Ne, vse ti je bilo povedano pravi čas. Še vprašanje (Hipoteza) sem ti postavil :

Rock: Predagam, da se vrneš k 'svetlobi' in najprej utemeljiš brezmasnost v luči m. pomisleka.
-------------------
Bargo: Kaj je že natančno še tvoj pomislek? Napiši svoj preostanek nekdanjega pomisleka, glede na nova sprejeta dejstva?
-------------------
Rock:Novih dejstev ne vidim, moj pomislek ostaja nespremenjen.
--------------
Bargo: Vidiš ravno to sem predvideval, tvoja vera je trdna, kot kamen kost. Uvede celo preventivo, da se ohrani.
--------------

Rock: Še več, Bargo: 'moja vera' je v skladu z racijem, fidesom, osebno izkušnjo; ta sklad se v an. imenuje - na področju zena - 'unfettered mind'. Toda če me bo tvoj argument prepričal, se bom s hvaležnostjo pridružil tvojemu drugačnemu stališču.

Bargo: Dobro, pravzaprav odlično, tudi moja in če se torej spustiva na nivo relativistične mase, joj, joj,..., kam to vodi? Vse do kvantnih fluktuacij in Sombrera!

Ni mi jasno, kako je tvoj pogled na svet, mnenje in doživljanje sveta, tako močno odvisno od tega, ali ima svetloba maso ali ne, pri čemer smo lahko videli, da imajo še fiziki težave z enoznačnim definiranjem pojma masa in trenutno velja, da ima svetloba maso 0, ker pač tako deluje snov, vključno s Soncem.

Evo, sedaj imaš lepo priložnost, da mi razjasniš mojo zagato v zvezi s tem pogovorom, vprašanje:

ZAKAJ je tvoj pogled na svet, mnenje in doživljanje sveta, tako močno odvisno od tega, ali ima svetloba maso ali ne?

računanje pa je lažje, kot utemeljiti postavitev matematičnih premis.

To pa je zagotovo, kajti to je dejansko razlika med razumeti in izvajati.

Tole igrajo sedaj, Rock. Ujemi ritem, če ne bova pristala zunaj.
The Charlie Daniels Band

[Rock]

Bargo: če se torej spustiva na nivo relativistične mase, joj, joj,..., kam to vodi? Vse do kvantnih fluktuacij in Sombrera!
Ni mi jasno, kako je tvoj pogled na svet, mnenje in doživljanje sveta, tako močno odvisno od tega, ali ima svetloba maso ali ne, pri čemer smo lahko videli, da imajo še fiziki težave z enoznačnim definiranjem pojma masa in trenutno velja, da ima svetloba maso 0, ker pač tako deluje snov, vključno s Soncem.
Rock: Prepusti kvantne fluktuacije in druge špekulacije ekspertnim fizikom (da stopijo korak naprej, in kaj povedo).
Jaz bi bil zadovoljen s pojasnilom (kakor so ga ekspertni fiziki trenutno zmožni dati), zakaj Sonce pri svetenju izgublja maso, če je svetloba brezmasna.
Bargo: Bravo Rock, končno, je bil že čas.
Rock: Kakšna ost pa te je končno vzpodbudila? To bi si veljalo zapomniti, če parafraziram Levstika.
Bargo: Mene?! No dobro, kot lahko vidiš, pravo vprašanje.

Vprašanje si povsem izmaličil, upam, da zgolj iz mm (malomarnost).

Poudarek ni na 'zakaj', ampak na protivnosti (to je zopet materija za lingvističnega vojka): kako, da se masa pri brezmasnem procesu izgublja?

Torej zato, ker je energija trajna, ni je mogoče izničiti in tudi ne ustvariti, vendar je lahko v različnih pojavnih oblikah,
----------------------
Si 'energijo' spoznal za izhodiščno entiteto?
---------------------
In izhodišče bi bilo kaj?

To jaz tebe sprašujem. (In odgovor zanesljivo prinese N. nagrado.)
Če pa si si zgolj izbral arbitrarno eno od pojavnih oblik, bi bila na mestu drugačna formulacija.

recimo, tudi kot masa, ali kot brez masna svetloba, ali kot tisto med. Ker Zemlja sprejema energijo iz Sonca,
----------------
Raje bi drug aspekt, čeprav je bolj težaven:
Da Sonce oddaja energijo, ki je sicer brezmasna, toda pri tem (s tem?) izgublja maso, je pravilna trditev, kajti .... (in sedaj bo nadaljeval Bargo).
-------------------
Ne bo nadaljeval Bargo, kar sam nadaljuj in pri tem (s tem?) zamenjaj z "v tem", če želiš posnemati Barga.

Ali misliš, da te sprašujem zato, da si bom sam odgovoril?
In kaj dela tvoj 'v'? Sonce oddaja energijo, in v tem ... - v čem?

v obliki elektromagnetnega valovanja, ki ima maso 0, jo je Sonce moralo oddati in postavi se vprašanje, kateri proces na Soncu je sprostil energijo?
-----------------
O vzroku morda kasneje.
-------------------
Vzrok je že naveden spodaj, procesu smo dali ime fuzija.

Dokler ne pojasniš že omenjenega protivja, je preuranjeno bežati v vzrok.

Ta proces je fuzija, zlivanje atomskih jeder, ker je masa dveh ali več vhodnih elementov v proces, manjša od mase izhodnih elementov iz procesa.
Razliko teh mas, med vhodom in izhodom v proces fuzije, pomnožiš s svetlobno hitrostjo na kvadrat in dobiš sproščeno energijo.
----------------
Tudi vse to lahko do nadaljnjega izpustiva.
---------------------
Prav, vidim da spet želiš voditi ples, pazi samo, da naju ne spelješ s plesišča.

Ta proces nosi drugačno ime: zahtevna skrbnost, da se ohrani rdeča nit pogovora.

[Rock]

Evo, sedaj imaš lepo priložnost, da mi razjasniš mojo zagato v zvezi s tem pogovorom, vprašanje:
ZAKAJ je tvoj pogled na svet, mnenje in doživljanje sveta, tako močno odvisno od tega, ali ima svetloba maso ali ne?

Mene pa muči drugačna značilnost: Zakaj se naravoslovci izmikajo kritičnim vprašanjem?

(V pravu se ravna drugače: ali ima vsak svoje utemeljeno mnenje; ali pa se pove, kakšno je pretežno stališče [in seveda, zakaj].)

Če se vrnem na 'svetlobo': Tudi Rozman postavlja - očitno neprijetna - vprašanja.
Toda, saj fizika ni last konkretnih fizikov. Last vseh je le resnica.

Na vprašanje ti seveda lahko z veseljem odgovorim.
Da brezmasni proces vpliva na maso, je nelogično. V igri so torej preneseni pomeni (ki jih je v fiziki obilo, npr. 'ukrivljen prostor').
Upal sem, da bom zlahka dobil kvalificirano pojasnilo.

[shrink]

Če se vrnem na 'svetlobo': Tudi Rozman postavlja - očitno neprijetna - vprašanja.

Šarlatan, kateremu si ned. advokat, sploh ne postavlja vprašanj: on le vsiljuje svoje zgrešene šarlatanske poglede, ki so bili v preteklosti že neštetokrat ovrženi, a on je to sproti pozabljal, ker se mu je pamet resetirala, sedaj, ko se nihče več noče ukvarjati z njim, pa moteno jokca, da ni "argumentiranih razprav", ti pa mu nasedaš, sv. ned. prav. P. Modic.

Toda, saj fizika ni last konkretnih fizikov. Last vseh je le resnica.

Fizika je v skladu z resnico, a kaj ko šarlatani fizike ne razumejo, zato si izmišljujejo svojo "resnico", ned. advokati pa jim nasedajo.