Pozdravljeni!
Na forum sem se prijavil na novo, tako da je morda odgovor na moje vprašanje že objavljen na tem forumu.
Vseeno bi postavil vprašanje, ki me zanima:
Zakaj je v vesolju več materije kot antimaterije?
Materija in antimaterija
Lahko, če termine pravilno uporabljaš. Nekateri namreč pod materijo mislijo izključno samo masna telesa (delce), brez mase pa je energija, ki pa ni materija. Bolj pravilna se mi zdi definicija materije, ki je vse, kar je, nastopa pa v dveh oblikah, masni in brezmasni, in lahko v določenih pogojih prehaja iz ene oblike v drugo.
Se ne strinjam..Roman napisal/-a:Lahko, če termine pravilno uporabljaš. Nekateri namreč pod materijo mislijo izključno samo masna telesa (delce), brez mase pa je energija, ki pa ni materija. Bolj pravilna se mi zdi definicija materije, ki je vse, kar je, nastopa pa v dveh oblikah, masni in brezmasni, in lahko v določenih pogojih prehaja iz ene oblike v drugo.
Primerjava je enako banalna kot bi nekdo trdil da je mrlič še vedno človek (tudi po nekaj letih).
Materija je oblika energije, ki jo sestavljajo masni delci.
V bistvu si hotel izenačiti pomena energija in materija. Vendar je relacija enosmerna,
Torej lahko rečemo, da je materija energija ne drži pa, da je energija zmerom tudi materija.
Lep dan..
V to ne bi bil čisto prepričan... V atomski fiziki obstaja pojav imenovan "nastanek para", pri katerem iz čiste energije (npr. fotonov s primerno energijo) nastanejo pari delec-antidelec, ki so so seveda "masni" delci.Maedhros napisal/-a:Na to asimetrijo ljudje dostikrat pozabijo, ja - iz M kg snovi lahko vedno pridobiš Mc^2 Joulov energije, obratno pa ne gre...
Ne, GJ, hotel sem reči, da so fotoni, gluoni, gravitoni in podobna šara tudi materija. Energija je oblika materije, ki nima mase. Zakaj bi bila energija nad maso ali materijo? Oziroma zakaj energija ne bi bila materija?
Maedhros, gre. Že pri spajanju elementov v spojine se masa pretvarja v energijo.
Maedhros, gre. Že pri spajanju elementov v spojine se masa pretvarja v energijo.
Tudi sam imam glede materije in energije enak pogled kot Roman. Ampak ti pojmi so stvar definicije. V splošnem naj bi materija (snov, tvarina, tvar), pač takšna je njena definicija, zaobjela vse delce in interakcije (oz. nosilce interakcij) med njimi. Nenazadnje obstaja tudi besedna zveza "standardni model materije", iz česar je tudi možno sklepati prej navedeno.
@shrink
Pred časom sem ujel besede nekega fizika, ki je trdil da pretvorba energija -> snov ni mogoča. Samo očitno ni bilo mišljeno v nekem fundamentalnem pomenu, temveč v bolj običajnem... tako kot je na kratko pojasnjeno na temle linku:
http://imagine.gsfc.nasa.gov/docs/ask_a ... 0724a.html
Poleg tega mislim, da obstajajo še neke omejitve v termodinamiki, ki preprečujejo da bi pretvarjali energijo nazaj v atome in molekule (entropija nagaja).
@Roman
Pred časom sem ujel besede nekega fizika, ki je trdil da pretvorba energija -> snov ni mogoča. Samo očitno ni bilo mišljeno v nekem fundamentalnem pomenu, temveč v bolj običajnem... tako kot je na kratko pojasnjeno na temle linku:
http://imagine.gsfc.nasa.gov/docs/ask_a ... 0724a.html
Poleg tega mislim, da obstajajo še neke omejitve v termodinamiki, ki preprečujejo da bi pretvarjali energijo nazaj v atome in molekule (entropija nagaja).
@Roman
Kolikor vem se pri jedrskih reakcijah masa pretvarja v energijo (fuzija/fisija) in ne pri kemijskih. Sicer sem pa trdil, da tista obratna pot ni mogoča. Se mi zdi da malo prehitro...Že pri spajanju elementov v spojine se masa pretvarja v energijo.
Hmm... s staranjem vesolja se entropija v njem povečuje, zvezde pretvarjajo snov v energijo... dokler ne razpadejo tudi nevtroni in se izsevajo zadnje črne luknje. Nastopi stanje maksimalne entropije v katerem le še sem in tja letijo kakšni fotoni... o snovi ni več niti sledu.
Za snov in energijo ne moremo reči, da sta različni strani istega kovanca. Skoraj, ampak ne čisto. Upam da sem zdaj prav napisal...
Za snov in energijo ne moremo reči, da sta različni strani istega kovanca. Skoraj, ampak ne čisto. Upam da sem zdaj prav napisal...
Natanko tako. O pretvorbah "masa" -> "energija" ali "energija" -> "masa" je lahko zgolj govora na subatomskem nivoju. Tako tudi praktično ni možna pretvorba M kg določene snovi (npr. sladkorja) v čisto energijo, saj bi v ta namen potrebovali M kg "antisladkorja", katerega bi bilo prava umetnost pridobiti, ker so imeli težave s pridobivanjem enega samcatega najpreprostejšega "antiatoma" (antivodika), ki ga tvorita le dva antidelca (antiproton in pozitron). O velikih količinah energije potrebnih za pridobivanje antidelcev pa ne gre izgubljati besed.Maedhros napisal/-a:@shrink
Pred časom sem ujel besede nekega fizika, ki je trdil da pretvorba energija -> snov ni mogoča. Samo očitno ni bilo mišljeno v nekem fundamentalnem pomenu, temveč v bolj običajnem... tako kot je na kratko pojasnjeno na temle linku:
http://imagine.gsfc.nasa.gov/docs/ask_a ... 0724a.html
Saj ni tako. Roman je v prvem postu zelo dobro osvetlili zadevo. Snov naj bi zajemala tako maso kot energijo (tako masne kot energijske delce). Je torej nadpomenka. Tu gre zgolj za klasifikacijo. Je pa res, da nekateri povezujejo snov zgolj z maso oz. z masnimi delci. Osebno menim, da se ni potrebno spotikati ob takšne razločke. Važno je, da vemo, o čem govorimo, pa naj se imenuje tako, ali drugače.Za snov in energijo ne moremo reči, da sta različni strani istega kovanca. Skoraj, ampak ne čisto. Upam da sem zdaj prav napisal...
Če obratna pot ne bi bila mogoča, atomi najbrž sploh ne bi mogli nastati. Morda kemijske reakcije res ne spadajo v to zgodbo, čeprav tudi molekule držijo skupaj sile.Maedhros napisal/-a:Kolikor vem se pri jedrskih reakcijah masa pretvarja v energijo (fuzija/fisija) in ne pri kemijskih. Sicer sem pa trdil, da tista obratna pot ni mogoča. Se mi zdi da malo prehitro...
Če pade M kg sladkorja v črno luknjo se celotna masa tudi izseva v dolgih eonih obstoja te luknje, tako da teoretično je 100% pretvorba vsaj v eno smer mogoča. Praktično pa... počakajmo na ultra-tehnologijo.shrink napisal/-a: Tako tudi praktično ni možna pretvorba M kg določene snovi (npr. sladkorja) v čisto energijo, saj bi v ta namen potrebovali M kg "antisladkorja"...
Sej se načeloma strinjam. Pripisovanje besed določenim pojavom je precej arbitrarna zadeva. Samo vedeti je treba, da gre pri energiji za nekaj precej drugačnega kot pri delcih, ki so prenašalci sil (gluoni, še neopaženi gravitoni), oziroma "običajnih" delcih. Gre za sposobnost opravljanja dela, povzročanja sprememb...Snov naj bi zajemala tako maso kot energijo (tako masne kot energijske delce). Je torej nadpomenka. Tu gre zgolj za klasifikacijo. Je pa res, da nekateri povezujejo snov zgolj z maso oz. z masnimi delci. Osebno menim, da se ni potrebno spotikati ob takšne razločke. Važno je, da vemo, o čem govorimo, pa naj se imenuje tako, ali drugače.
Lahko damo vse skupaj pod eno streho snovi, čeprav bi sam raje videl, da bi se našlo kako drugo ime, npr. vzorci.
Verjetno imaš v mislih Veliki pok, kjer naj bi iz energije nastala juha kvarkov in ostalih subatomskih delcev. Hmm... mogoče bi kdo znal pojasniti, kako je to mogoče, glede na 2. zakon termodinamike - če se je ta pretvorba zgodila v nekem času t, potem vsaj za ta čas ne velja povečevanje entropije v vesolju in je s tem kršen omenjeni zakon. Hmm...Roman napisal/-a:Če obratna pot [pretvorba energija -> masni delci] ne bi bila mogoča, atomi najbrž sploh ne bi mogli nastati.
Preko sil je v molekuli vezana določena energija. Drži. Ampak tukaj ne moremo govoriti o tem, da se nekaj energije pretvori v masne delce.Morda kemijske reakcije res ne spadajo v to zgodbo, čeprav tudi molekule držijo skupaj sile.