Energija
Re: Energija
Veš, Rock, smetenje je v resnici tudi žaljenje obiskovalcev foruma (tega in drugih). Tako, kot bi s smetmi obmetaval sprehajalce v Tivoliju. Dopuščam sicer, da se ne zavedaš, da smetiš, a daj si vendar kaj dopovedati.
Re: Energija
To ni poanta in ni važno, Roman; važno je, da si vljuden in fin; če treskaš popolne nesmisle in klobasaš siceršnje neumnosti sploh ne šteje ...Roman napisal/-a:Veš, Rock, smetenje je v resnici tudi žaljenje obiskovalcev foruma (tega in drugih). Tako, kot bi s smetmi obmetaval sprehajalce v Tivoliju. Dopuščam sicer, da se ne zavedaš, da smetiš, a daj si vendar kaj dopovedati.
Bog ne daj, da pa užališ nežna čustva in občutek za uglajenost kakšnega nakladača ... To se takoj sankcionira ...
Skratka, lahko smo srečni, da živimo v 'le meilleur de tous les mondes possibles', kot je znal reči Voltaire.
Re: Energija
Beri repliko s strani Romana, ki ti je spet nastavil ogledalo.Rock napisal/-a:Ne žali.shrink napisal/-a: ko nakladaš v skrajno bedastem stilu
Re: Energija
Patronatski slog ni indiciran.Roman napisal/-a:Veš, Rock,
Najprej dejstva (opredelitev pojmov), nato filozofiranje.smetenje je v resnici tudi žaljenje obiskovalcev foruma
Recimo, da je smetenje oznaka za atopičnost. - Kaj je žalitev? Nedopustne neizzvane vrednostne sodbe.
Nekaj konkretnosti iz aktualnih 'diskusij' z različnimi udeleženci (avtor vseh je shrink):
- - To razume vsakdo količkaj pismen in izobražen. Če imaš probleme z razumevanjem, priporočam (raje kot da konstantno smetiš z lastnim nerazumevanjem), da se ustrezno opismeniš in izobraziš.
- Imaš morda v mislih "strpnost" tipa: dopuščanje nesmiselnega nakladanja in repetitivnega smetenja?
- spet klasika samozvanega pravnika:
- Če ne razlikuješ med enim in drugim, potem je skrajni čas, da se opismeniš in izobraziš.
- Spet smetenje osebka, ki ne razume in ne razume in zato še naprej trola in trola.
- Pa če jokcaš do onemoglosti,
- ko nakladaš v skrajno bedastem stilu
Imaš v mislih različne forume? Katere, poleg Kv., torej še?(tega in drugih).
Menim, da izredno pazim v obeh smereh: težko bi mi kdo očital atopičnost ali žalitev.Dopuščam sicer, da se ne zavedaš, da smetiš,
Od tebe?a daj si vendar kaj dopovedati.
Torej, dolgo časa si veljal v mojih očeh za osebo z mnogo znanja in etike.
Prvo še vedno velja, glede drugega nisem več tako prepričan.
Re: Energija
To so dejstva, ki jih lahko kot žalitve dojemajo le tisti, ki ne prenašajo kritike. In vrh vsega taisti v resnici edini žalijo.Rock napisal/-a:Recimo, da je smetenje oznaka za atopičnost. - Kaj je žalitev? Nedopustne neizzvane vrednostne sodbe.
Nekaj konkretnosti iz aktualnih 'diskusij' z različnimi udeleženci (avtor vseh je shrink):
- - To razume vsakdo količkaj pismen in izobražen. Če imaš probleme z razumevanjem, priporočam (raje kot da konstantno smetiš z lastnim nerazumevanjem), da se ustrezno opismeniš in izobraziš.
- Imaš morda v mislih "strpnost" tipa: dopuščanje nesmiselnega nakladanja in repetitivnega smetenja?
- spet klasika samozvanega pravnika:
- Če ne razlikuješ med enim in drugim, potem je skrajni čas, da se opismeniš in izobraziš.
- Spet smetenje osebka, ki ne razume in ne razume in zato še naprej trola in trola.
- Pa če jokcaš do onemoglosti,
- ko nakladaš v skrajno bedastem stilu
FACEPALM.Menim, da izredno pazim v obeh smereh: težko bi mi kdo očital atopičnost ali žalitev.Roman napisal/-a:Dopuščam sicer, da se ne zavedaš, da smetiš,
viewtopic.php?p=107503#p107503
Re: Energija
Okvalifikacija za dejstvo je zgolj tvoje subjektivno mnenje.shrink napisal/-a:To so dejstva, ki jih lahko kot žalitve dojemajo le tisti, ki ne prenašajo kritike.Rock napisal/-a:Recimo, da je smetenje oznaka za atopičnost. - Kaj je žalitev? Nedopustne neizzvane vrednostne sodbe.
Nekaj konkretnosti iz aktualnih 'diskusij' z različnimi udeleženci (avtor vseh je shrink):
- - To razume vsakdo količkaj pismen in izobražen. Če imaš probleme z razumevanjem, priporočam (raje kot da konstantno smetiš z lastnim nerazumevanjem), da se ustrezno opismeniš in izobraziš.
- Imaš morda v mislih "strpnost" tipa: dopuščanje nesmiselnega nakladanja in repetitivnega smetenja?
- spet klasika samozvanega pravnika:
- Če ne razlikuješ med enim in drugim, potem je skrajni čas, da se opismeniš in izobraziš.
- Spet smetenje osebka, ki ne razume in ne razume in zato še naprej trola in trola.
- Pa če jokcaš do onemoglosti,
- ko nakladaš v skrajno bedastem stilu
In če je predmet izjave nedopustna vrednostna sodba, obstaja v resnici tipična žalitev.
Žalitve so nedopustne, iz več razlogov.
Sicer tudi razkrivajo asocialno osebnost.
Nekateri (zlikovci) jih radi uporabljajo, moralni nedopustnosti navkljub, iz praktičnih razlogov: žalitve so namreč velikokrat učinkovite pri zastraševanju mišljenjskega nasprotnika.
Zlikovce je potrebno zatreti.
Laž, ki jo vsak bralec javno objavljenih stavkov zlahka prepozna.In vrh vsega taisti v resnici edini žalijo.
In ki dodatno kliče po sankcioniranju.
Re: Energija
Smetenje je tudi nerazumljivo izražanje, pesniški vložki, skrivanje za nejasno simboliko, ipd.Rock napisal/-a:Recimo, da je smetenje oznaka za atopičnost.
Žaljivo je tudi izražanje večvrednostnega kompleksa. Da dvojnih meril ne omenjam.Kaj je žalitev? Nedopustne neizzvane vrednostne sodbe.
Ne strinjam se sicer vedno s shrinkovimi izjavami, ampak ali res meniš, da niso upravičene? Vključno z (repetitivnim ) napotilom na izobraževanje, čemur se vehementno upiraš. Pri morebitnih poskusih pojasnjevanja pa ne pokažeš pravega zanimanja. Matematika se pri tebi neha že na samem začetku s sicer iskreno izjavo, da ne veš, zakaj štetje, ampak naprej od tega pa ne zmoreš. Zakaj ne?Nekaj konkretnosti iz aktualnih 'diskusij' z različnimi udeleženci (avtor vseh je shrink)
Si že pozabil na RKC forum? Sogovorniki omenjajo tudi pravniškega.Imaš v mislih različne forume? Katere, poleg Kv., torej še?
No, to sem imel v mislih. Ne zavedaš se. Verjamem, da paziš, ampak samo po svojih merilih, kar ne zadošča. Pri samovoljnem prisojanju dolžnosti in odgovornosti učiteljem bi ti svetoval izrek (čeprav se z njim ne strinjam, ampak to je druga zgodba), da ko je učenec pripravljen, se pojavi učitelj. Ti nisi pripravljen.Menim, da izredno pazim v obeh smereh: težko bi mi kdo očital atopičnost ali žalitev.Dopuščam sicer, da se ne zavedaš, da smetiš,
Tudi, ampak cela vojska sogovornikov na tem forumu so ti že hoteli pomagati, dokler seveda niso obupali.Od tebe?a daj si vendar kaj dopovedati.
Hvala, čeprav iz pri tebi prebranega nikoli nisem uganil, kaj pojmuješ pod etiko. Jasna so bila samo dvojna merila.Torej, dolgo časa si veljal v mojih očeh za osebo z mnogo znanja in etike.
Ja, k dvojnim merilom sodi tudi različno ocenjevanje sogovornikov glede na to, ali se strinjajo s teboj ali ne. Morda še vprašanje: ali je resnica žaljiva?Prvo še vedno velja, glede drugega nisem več tako prepričan.
Re: Energija
Roman napisal/-a:ali je resnica žaljiva?
Resnico lahko predstaviš prav ali napačno.
Kdor napačno predstavi resnico zapade, kdor jo pristno dokaže zmaga.
Re: Energija
Le po merilih samozvanega pravnika.Rock napisal/-a:Okvalifikacija za dejstvo je zgolj tvoje subjektivno mnenje.shrink napisal/-a:To so dejstva, ki jih lahko kot žalitve dojemajo le tisti, ki ne prenašajo kritike.Rock napisal/-a:Recimo, da je smetenje oznaka za atopičnost. - Kaj je žalitev? Nedopustne neizzvane vrednostne sodbe.
Nekaj konkretnosti iz aktualnih 'diskusij' z različnimi udeleženci (avtor vseh je shrink):
- - To razume vsakdo količkaj pismen in izobražen. Če imaš probleme z razumevanjem, priporočam (raje kot da konstantno smetiš z lastnim nerazumevanjem), da se ustrezno opismeniš in izobraziš.
- Imaš morda v mislih "strpnost" tipa: dopuščanje nesmiselnega nakladanja in repetitivnega smetenja?
- spet klasika samozvanega pravnika:
- Če ne razlikuješ med enim in drugim, potem je skrajni čas, da se opismeniš in izobraziš.
- Spet smetenje osebka, ki ne razume in ne razume in zato še naprej trola in trola.
- Pa če jokcaš do onemoglosti,
- ko nakladaš v skrajno bedastem stilu
In če je predmet izjave nedopustna vrednostna sodba, obstaja v resnici tipična žalitev.
Klasično "špilanje" Velikega inkvizitorja, ki je seveda klasično smetenje samozvanega pravnika in ki je pravzaprav žalitev dobrega okusa.Žalitve so nedopustne, iz več razlogov.
Sicer tudi razkrivajo asocialno osebnost.
Nekateri (zlikovci) jih radi uporabljajo, moralni nedopustnosti navkljub, iz praktičnih razlogov: žalitve so namreč velikokrat učinkovite pri zastraševanju mišljenjskega nasprotnika.
Klasika: samozvani pravnik bil uporabljal policijske metode za tiste, ki ga upravičeno kritizirajo.Zlikovce je potrebno zatreti.
Vsak bralec pri zdravi pameti v citiranih "javno objavljenih stavkih zlahka prepozna" zbir klasičnih žalitev samozvanega pravnika na tem forumu.Laž, ki jo vsak bralec javno objavljenih stavkov zlahka prepozna.shrink napisal/-a:In vrh vsega taisti v resnici edini žalijo.
In ki dodatno kliče po sankcioniranju.
Re: Energija
S tem si povedal isto.Roman napisal/-a:Smetenje je tudi nerazumljivo izražanje, pesniški vložki, skrivanje za nejasno simboliko, ipd.Rock napisal/-a:Recimo, da je smetenje oznaka za atopičnost.
Vse to, in še marsikaj drugega, pokriva splošna formulacija 'nedopustna neizzvana vrednostna sodba'.Kaj je žalitev? Nedopustne neizzvane vrednostne sodbe.
----------------
Žaljivo je tudi izražanje večvrednostnega kompleksa. Da dvojnih meril ne omenjam.
Takšno vprašanje štejem za žalitev.Nekaj konkretnosti iz aktualnih 'diskusij' z različnimi udeleženci (avtor vseh je shrink)
--------------
Ne strinjam se sicer vedno s shrinkovimi izjavami, ampak ali res meniš, da niso upravičene?
Recimo: tvoje prijazno pojasnjevanje resnice štejem za kvalificirano žalitev.Vključno z (repetitivnim ) napotilom na izobraževanje, čemur se vehementno upiraš.
Mislim, da lahko že v naprej zavrnem vsako povabilo na izobraževanje (recimo, s strani tebe, shrinka, vojka). Pa ne zaradi imen samih. Pač pa so ta imena povezana z neproduktivnim stilom izražanja.Pri morebitnih poskusih pojasnjevanja pa ne pokažeš pravega zanimanja.
Lahko ponovim: iz odgovora se včasih jasno razbere, kdaj avtor želi pomagati, in kdaj je v resnici namen vse prej kot to.Matematika se pri tebi neha že na samem začetku s sicer iskreno izjavo, da ne veš, zakaj štetje, ampak naprej od tega pa ne zmoreš. Zakaj ne?
Od obeh forumov imam zelo lepe vtise. (Sem spada tudi Kv.) Z nekaterimi diskutanti (ne glede na forum) je drugače. A to ne moti. (Nekateri pač niso naučeni, kako ravnati v primeru poraza.)Imaš v mislih različne forume? Katere, poleg Kv., torej še?
---------------
Si že pozabil na RKC forum? Sogovorniki omenjajo tudi pravniškega.
(Ima pa Kv. tozadevno posebno lastnost: njena pasivna večina z molkom objektivno podpira asocialnost, mediokriteto.)
Formalno zelo lepo povedano.Dopuščam sicer, da se ne zavedaš, da smetiš,
------------
Menim, da izredno pazim v obeh smereh: težko bi mi kdo očital atopičnost ali žalitev.
----------
No, to sem imel v mislih. Ne zavedaš se. Verjamem, da paziš, ampak samo po svojih merilih, kar ne zadošča. Pri samovoljnem prisojanju dolžnosti in odgovornosti učiteljem bi ti svetoval izrek (čeprav se z njim ne strinjam, ampak to je druga zgodba), da ko je učenec pripravljen, se pojavi učitelj. Ti nisi pripravljen.
Ampak, praksa je drugačna.
Obžalujem, vendar moram odvrniti: učitelj ne dosega standarda v pričakovani smeri.
(Sicer, jaz pa se strinjam z onim rekom.)
Ti bom odgovoril s konkretnim primerom, izpred let: nujno sem potreboval nekaj stavkov o 'enakosti, identičnosti, podobnosti, itd.'; to znanje sem potreboval za pravno področje (ker se nisem strinjal s stališči pravnikov, in sem želel dobiti strokovno mnenje od discipline, ki se vsekakor tudi ukvarja s tozadevno snovjo); ti si bil nekako edini, ki se je oglasil (čeprav matematika to snov regularno obravnava); in lahko si ogledaš, kaj je 'učitelj odgovoril'.a daj si vendar kaj dopovedati.
--------------
Od tebe?
--------------
Tudi, ampak cela vojska sogovornikov na tem forumu so ti že hoteli pomagati, dokler seveda niso obupali.
Čudim se tvoji sposobnosti razumevanja.Torej, dolgo časa si veljal v mojih očeh za osebo z mnogo znanja in etike.
-------------
Hvala, čeprav iz pri tebi prebranega nikoli nisem uganil, kaj pojmuješ pod etiko. Jasna so bila samo dvojna merila.
Morda tvoja pripomba pojasnjuje marsikaj.Prvo še vedno velja, glede drugega nisem več tako prepričan.
----------------
Ja, k dvojnim merilom sodi tudi različno ocenjevanje sogovornikov glede na to, ali se strinjajo s teboj ali ne. Morda še vprašanje: ali je resnica žaljiva?
Ampak moje stališče je seveda drugačno: kdor ve, se ne boji resnice, ne vprašanj, ne napačnih odgovorov; tisti, ki ve še več, vpraševanje vzpodbuja.
Ali je resnica žaljiva? Možen je razgovor o čemer koli, če je prisotna obzirnost.
Re: Energija
Prazne žalitve in odsotnost resnih trditev povedo vse.shrink napisal/-a:Le po merilih samozvanega pravnika.Rock napisal/-a:Okvalifikacija za dejstvo je zgolj tvoje subjektivno mnenje.shrink napisal/-a: To so dejstva, ki jih lahko kot žalitve dojemajo le tisti, ki ne prenašajo kritike.
In če je predmet izjave nedopustna vrednostna sodba, obstaja v resnici tipična žalitev.Klasično "špilanje" Velikega inkvizitorja, ki je seveda klasično smetenje samozvanega pravnika in ki je pravzaprav žalitev dobrega okusa.Žalitve so nedopustne, iz več razlogov.
Sicer tudi razkrivajo asocialno osebnost.
Nekateri (zlikovci) jih radi uporabljajo, moralni nedopustnosti navkljub, iz praktičnih razlogov: žalitve so namreč velikokrat učinkovite pri zastraševanju mišljenjskega nasprotnika.Klasika: samozvani pravnik bil uporabljal policijske metode za tiste, ki ga upravičeno kritizirajo.Zlikovce je potrebno zatreti.Vsak bralec pri zdravi pameti v citiranih "javno objavljenih stavkih zlahka prepozna" zbir klasičnih žalitev samozvanega pravnika na tem forumu.Laž, ki jo vsak bralec javno objavljenih stavkov zlahka prepozna.shrink napisal/-a:In vrh vsega taisti v resnici edini žalijo.
In ki dodatno kliče po sankcioniranju.
Re: Energija
Nisem. Atopičnost (če s to tujko misliš na govorjenje izven konteksta oziroma izven z naslovom določene vsebine) je lahko tudi povsem razumljivo in strokovno izražanje, kar pa se od nerazumljivega, pesniških vložkov in nejasne simbolike zelo razlikuje. Atopičnosti same ne jemljem kot smetenje.Rock napisal/-a:S tem si povedal isto.Roman napisal/-a:Smetenje je tudi nerazumljivo izražanje, pesniški vložki, skrivanje za nejasno simboliko, ipd.
Pri tebi že vse čas opažam strastno iskanje trditev, ki bi jih, ker so pač neprijetne, lahko vzel kot žaljivke. To je pravzaprav preganjavica. To je diagnoza, ne žalitev. Vzemi ali pusti.Vse to, in še marsikaj drugega, pokriva splošna formulacija 'nedopustna neizzvana vrednostna sodba'.Žaljivo je tudi izražanje večvrednostnega kompleksa. Da dvojnih meril ne omenjam.
Če ti tako paše, pa daj.Takšno vprašanje štejem za žalitev.
Po nepotrebnem. Je pa hudo, če te ogledalo žali. To bi najbrž tudi jaz težko prenesel.Recimo: tvoje prijazno pojasnjevanje resnice štejem za kvalificirano žalitev.
Seveda. Vzrok je lahko samo eden: ne želiš se izobraziti.Mislim, da lahko že v naprej zavrnem vsako povabilo na izobraževanje (recimo, s strani tebe, shrinka, vojka).
To je samo izgovor, s katerim skušaš prikriti svojo lenobo ali nezanimanje. Povej, zakaj nama je pri štetju spodletelo? Kako sem se neproduktivno izražal? Kaj sem naredil narobe?Pač pa so ta imena povezana z neproduktivnim stilom izražanja.
Tvoje jasno razbiranje je povsem zgrešeno, pri čemer ti ne pride na misel, da se lahko motiš. Temu jaz rečem skrajna zaverovanost vase. To ti preprečuje, da bi se s sogovorniki razumel.Lahko ponovim: iz odgovora se včasih jasno razbere, kdaj avtor želi pomagati, in kdaj je v resnici namen vse prej kot to.
Pretiravaš. Jaz sem večkrat poskusil stopiti na tvojo stran, z nekaterimi tvojimi mnenji se celo strinjam, ampak tvoje ravnanje me je dosedaj še vedno prepričalo, da bi bilo to neumno. Škoda.Ima pa Kv. tozadevno posebno lastnost: njena pasivna večina z molkom objektivno podpira asocialnost, mediokriteto.
Tu delaš napako. Vzrok za to napako pa je po mojem mnenju spet zgoraj omenjena zagledanost. Za to, da bi lahko ocenjeval doseganje učiteljevega standarda, bi moral biti veliko bolj razgledan in imeti veliko več znanja. Verjamem, da se tvoja pričakovanja ne uresničujejo, ampak ali bi kdaj pomislil, da so morda nerealna?Obžalujem, vendar moram odvrniti: učitelj ne dosega standarda v pričakovani smeri.
Hvala bogu, vsaj nekaj.(Sicer, jaz pa se strinjam z onim rekom.)
Hm, naj se ti zahvalim? Je čudenje pozitivno? Ali pa je to tvoj primer prijaznega žaljenja?Čudim se tvoji sposobnosti razumevanja.
Načelno da. Ampak, kot sem že večkrat namignil, ti kot učenec skačeš v besedo učitelju, ne odgovoriš, ko si kaj vprašan, ugovarjaš povedanemu, češ da je napačno, do nekoga, ki je toliko potrpežljiv, da bi ti rad kaj pojasnil, pa ne kažeš minimalnega spoštovanja. Tako te pač jaz dojemam. Le zakaj bi ti kdo želel biti učitelj?Ampak moje stališče je seveda drugačno: kdor ve, se ne boji resnice, ne vprašanj, ne napačnih odgovorov; tisti, ki ve še več, vpraševanje vzpodbuja.
Obzirnost? Kaj misliš s tem? Kako naj ti na obziren način razložim, da smetiš? Kako naj te potegnem v normalno razpravljanje?Ali je resnica žaljiva? Možen je razgovor o čemer koli, če je prisotna obzirnost.
Re: Energija
Klasično smetenje z enovrstičnico pove vse.Rock napisal/-a:Prazne žalitve in odsotnost resnih trditev povedo vse.shrink napisal/-a:Le po merilih samozvanega pravnika.Rock napisal/-a: Okvalifikacija za dejstvo je zgolj tvoje subjektivno mnenje.
In če je predmet izjave nedopustna vrednostna sodba, obstaja v resnici tipična žalitev.Klasično "špilanje" Velikega inkvizitorja, ki je seveda klasično smetenje samozvanega pravnika in ki je pravzaprav žalitev dobrega okusa.Žalitve so nedopustne, iz več razlogov.
Sicer tudi razkrivajo asocialno osebnost.
Nekateri (zlikovci) jih radi uporabljajo, moralni nedopustnosti navkljub, iz praktičnih razlogov: žalitve so namreč velikokrat učinkovite pri zastraševanju mišljenjskega nasprotnika.Klasika: samozvani pravnik bil uporabljal policijske metode za tiste, ki ga upravičeno kritizirajo.Zlikovce je potrebno zatreti.Vsak bralec pri zdravi pameti v citiranih "javno objavljenih stavkih zlahka prepozna" zbir klasičnih žalitev samozvanega pravnika na tem forumu.Laž, ki jo vsak bralec javno objavljenih stavkov zlahka prepozna.
In ki dodatno kliče po sankcioniranju.
Re: Energija
Da.Roman napisal/-a: (če s to tujko misliš na govorjenje izven konteksta oziroma izven z naslovom določene vsebine)
Se ne strinjam. Razpravljanje mora biti v okviru teme: trditve + argumenti zanje.Atopičnost je lahko tudi povsem razumljivo in strokovno izražanje, kar pa se od nerazumljivega, pesniških vložkov in nejasne simbolike zelo razlikuje. Atopičnosti same ne jemljem kot smetenje.
Ponavljanje stavkov, stavki izven teme, nerazumljivi stavki - ne spadajo v topik. (Prav tako ne žalitve - kar pa imamo lahko za posebno kategorijo.)
Če ti zmanjka argumentov, ne smeš nastopiti s prepovedanimi sredstvi, temveč moraš položiti orožje.Žaljivo je tudi izražanje večvrednostnega kompleksa. Da dvojnih meril ne omenjam.
----------------
Vse to, in še marsikaj drugega, pokriva splošna formulacija 'nedopustna neizzvana vrednostna sodba'.
--------------
Pri tebi že vse čas opažam strastno iskanje trditev, ki bi jih, ker so pač neprijetne, lahko vzel kot žaljivke. To je pravzaprav preganjavica. To je diagnoza, ne žalitev. Vzemi ali pusti.
Napačno presojaš.Recimo: tvoje prijazno pojasnjevanje resnice štejem za kvalificirano žalitev.
------------
Po nepotrebnem. Je pa hudo, če te ogledalo žali. To bi najbrž tudi jaz težko prenesel.
Zanesljivo vsako ponudbo novot najprej vrednostno presodim v okviru svojega dotedanjega znanja.Mislim, da lahko že v naprej zavrnem vsako povabilo na izobraževanje (recimo, s strani tebe, shrinka, vojka).
------------------
Seveda. Vzrok je lahko samo eden: ne želiš se izobraziti.
Sedaj se začenjaš spraševati, potem ko si bil nasprotno stališče nepremišljeno zavrnil? Malce pozno, bi rekel.Pač pa so ta imena povezana z neproduktivnim stilom izražanja.
--------------
To je samo izgovor, s katerim skušaš prikriti svojo lenobo ali nezanimanje. Povej, zakaj nama je pri štetju spodletelo? Kako sem se neproduktivno izražal? Kaj sem naredil narobe?
Zopet napačno presojaš. Ker se zmota (v okviru trditev, zaključka) hitro zgodi, je potrebno argumente izredno ceniti.Lahko ponovim: iz odgovora se včasih jasno razbere, kdaj avtor želi pomagati, in kdaj je v resnici namen vse prej kot to.
------------
Tvoje jasno razbiranje je povsem zgrešeno, pri čemer ti ne pride na misel, da se lahko motiš. Temu jaz rečem skrajna zaverovanost vase. To ti preprečuje, da bi se s sogovorniki razumel.
Si se pa na poseben način dotaknil resnice. Nekateri mišljenjski nasprotniki mi (na mojem področju), ko so argumentacijsko poraženi (v pogledu pravnih ali dejanskih vprašanj), začnejo 'očitati poučevalen stil'.
Če se na koncu tvoje prepričanje zgosti v 'neumnost', je jasno, zakaj nesoglasje.Ima pa Kv. tozadevno posebno lastnost: njena pasivna večina z molkom objektivno podpira asocialnost, mediokriteto.
--------------------
Pretiravaš. Jaz sem večkrat poskusil stopiti na tvojo stran, z nekaterimi tvojimi mnenji se celo strinjam, ampak tvoje ravnanje me je dosedaj še vedno prepričalo, da bi bilo to neumno. Škoda.
Ne bi rekel, da imam nerealno visoke zahteve. Se pa strinjam, da odstopajo od povprečja.Obžalujem, vendar moram odvrniti: učitelj ne dosega standarda v pričakovani smeri.
---------------
Tu delaš napako. Vzrok za to napako pa je po mojem mnenju spet zgoraj omenjena zagledanost. Za to, da bi lahko ocenjeval doseganje učiteljevega standarda, bi moral biti veliko bolj razgledan in imeti veliko več znanja. Verjamem, da se tvoja pričakovanja ne uresničujejo, ampak ali bi kdaj pomislil, da so morda nerealne?
Opisane lastnosti prav gotovo ne ustrezajo moji podobi učitelja.Ampak moje stališče je seveda drugačno: kdor ve, se ne boji resnice, ne vprašanj, ne napačnih odgovorov; tisti, ki ve še več, vpraševanje vzpodbuja.
---------------
Načelno da. Ampak, kot sem že večkrat namignil, ti kot učenec skačeš v besedo učitelju, ne odgovoriš, ko si kaj vprašan, ugovarjaš povedanemu, češ da je napačno, do nekoga, ki je toliko potrpežljiv, da bi ti rad kaj pojasnil, pa ne kažeš minimalnega spoštovanja. Tako te pač jaz dojemam. Le zakaj bi ti kdo želel biti učitelj?
Imam predlog: samokritičnost.Ali je resnica žaljiva? Možen je razgovor o čemer koli, če je prisotna obzirnost.
---------------
Obzirnost? Kaj misliš s tem? Kako naj ti na obziren način razložim, da smetiš? Kako naj te potegnem v normalno razpravljanje?
Re: Energija
'Klasično smetenje' glede na pravila ni primeren diskusijski izraz.shrink napisal/-a:Klasično smetenje z enovrstičnico pove vse.Rock napisal/-a:Prazne žalitve in odsotnost resnih trditev povedo vse.shrink napisal/-a: Le po merilih samozvanega pravnika. Klasično "špilanje" Velikega inkvizitorja, ki je seveda klasično smetenje samozvanega pravnika in ki je pravzaprav žalitev dobrega okusa. Klasika: samozvani pravnik bil uporabljal policijske metode za tiste, ki ga upravičeno kritizirajo. Vsak bralec pri zdravi pameti v citiranih "javno objavljenih stavkih zlahka prepozna" zbir klasičnih žalitev samozvanega pravnika na tem forumu.