shrink napisal/-a:Zajc napisal/-a:shrink napisal/-a: Ta tvoj primer je zelo ponesrečen (da ne rečem: slab), kajti po dosedanji slovenski ustavi je država ločena od cerkve in bi takšna sprememba dejansko močno posegla v družbeno ureditev.
Tvoja opazka je sicer v nasprotju z mojo (hipotetično) predpostavko. Kljub temu bom šel raje na spodnji primer.
Moja opazka se ravno nanaša na tvojo "hipotetično predpostavko": če bi izglasovali dikcijo, ki jo navajaš, bi bila ta v nasprotju s 7. členom ustave (ločenost države od cerkve).
Mislim, da ne velja ne eno, ne drugo.
Zajčev predlog v bistvenem pomeni 'ateisti so verniki/katoliki', kar je protislovje, in protislovja ne sodijo v pravne tekste. - Shrinkova trditev pa tudi ni točna, kajti naša ustavna določba o ločenosti obeh oblasti ima zgolj točno določen pomen, in imputiranje arbitrarnosti ni dopustno (ločenost ne pomeni prepovedi Cerkva, niti nedopustnosti pravnega reguliranja statusa Cerkev; ločenost pomeni, da organi Cerkve ne smejo imeti prerogativ države).
Podobno kot zgoraj gre tu spet za poseganje (čeprav za prikrito in za zagovornike nedolžno) v sekularno ureditev,
-----------------
Kakšno poseganje? Bodi konkreten: recimo, kako bi besedilo vplivalo na spremembe v Sloveniji?
--------------------
Omenjanje krščanskih korenin v evropski ustavi bi bil očiten odmik od sekularne ureditve,
Mislim, da ne.
Da ima Evropa krščanske korenine, je dejstvo. Ali bi se to dejstvo v pravnem tekstu izrecno omenilo, ali le implicitno, ali bi se ga ignoriralo - bi za njegov obstoj ne bilo relevantno.
Dalje, omenjeno dejstvo tudi ne prejudicira konkretne religiozne usmerjenosti posamezne države, država je sc. suverena tudi v tem pogledu. (In dejansko imajo evropske države v svojih ustavah o statusu religij najrazličnejše določbe.) (In še pripomba, 'evropska ustava' pozitivno-pravno ne obstaja.)
Seveda pa (pravno-formalno) ni vseeno, kaj bi se v (uvod) PEU (Pogodba o EU) napisalo o religiji. Vendar zapis omenjenega dejstva ne bi toliko pomenil 'očitnega odstopa od sekularizacije', bolj poraz ekstremnih ateistov: imeli bi še več težav pri zagovarjanju stališča, da je religija neznanstven, nestrokoven pojem (in kot tak okoliščina, ki je pravo-država ne sme upoštevati).
poleg tega pa bi krščanske religije dejansko postavljal v večvreden položaj
Imaš nenavadno pojmovanje o enakosti in religijah.
Recimo, Evropa je krščanska, severna Afrika je muslimanska, za Izrael je značilna judovska vera.
Če so neki verniki na določenem območju v manjšini, nimajo pravice zahtevati enakih upravičenj kot glavnina -
to bi bila tedaj neenakopravnost.
Vsak vernik ima pravico le do istega minimalnega statusa (npr. pravico do obstoja: da v Sloveniji sme obstajati skupnost 'krišna').
slednje je tudi v očitni koliziji z 2. odstavkom 7. člena slovenske ustave, ki pravi: "Verske skupnosti so enakopravne."
Ne. PEU se ne ozira na vsebino ustav posameznih držav. (Pač pa je bolj umestno nasprotno vprašanje: koliko bi bile določbe v PEU nadrejene naši ustavi (kajti naša ustava pogojno določa podrejenost mednarodnemu pravu)).