Zajc napisal/-a:shrink napisal/-a:
Beri zgoraj moj odgovor Deriku: "korenine" ne pomenijo nujno kronološkega začetka. Možnih je več interpretacij.
In tudi zaradi tega ne sodi dikcija v ustavo.
Tega nisem nikjer zanikal. Odlično, da se strinjaš o več možnih interpretacijah.
Hah, še prej pa si nakladal, da so "krščanske korenine zgolj zgodovinski fakt" in da torej ni dvoma o tem. In ne, s to trditvijo se ne strinjam.
shrink napisal/-a:Kar se tiče tvojega prepričanja:
"Evropa" s svojo prevladujočo religijo pa ima "korenine" bržkone v krščanstvu - ni mi znano, da bi pred časi starega Rima kaka druga religija postala bolj univerzalna na tem kontinentu in pustila več sledi v sodobnem času.
pa je zgrešeno. Stari Rim je v religioznem smislu bil prvotno poganski in Rimljani so častili svoje bogove, še preden je krščanstvo sploh obstajalo.
Tega nisem zanikal. Pisal sem "Evropa s
prevladujočo religijo" - nimam v spominu, da bi v rimskih časih ves sredozemski svet sprejel in častil rimske bogove. Rim je politično povezal (sredozemsko) Evropo, ne pa tudi versko.
Boš pač moral osvežiti spomin: ves sredozemski svet je bil rimski imperij in rimski državljani so častili rimske bogove.
shrink napisal/-a:Zajc napisal/-a:Tudi če bi bilo to res in če izraz "korenine" ne bi dopuščal nobene druge interpretacije kot le kronološko (kar pa ne drži), to mojega pomisleka ne spremeni: navedba nekega zgodovinskega fakta (lahko tudi netočnega ali celo napačnega) ne pomeni nobene direktive za družbeno ureditev v sedanjosti. Gre za ločevanje pojmov "fakt" in "direktiva". To je isto kot če bi rekel, da zapis "Evropa izvira iz staroslovanskih kultur" v ustavi EU implicira, da morajo odslej po vseh šolah v Evropi častiti Živo. Ja, lahko ponovim, skregano z zdravo pametjo.
Seveda drži: korenine so v zgodovinskem smislu kronološke in v Evropi so prej častili Jupitra kot pa sv. očeta.
Zgoraj pišeš, da so možne tudi druge interpretacije kot kronološke, tukaj pa trdiš drugače.
Narobe: gornje sem vzel le kot izhodišče, ki nasprotuje tvojemu prepričanju o "zgodovinskem faktu". Zgodovinske korenine so vselej kronološke.
shrink napisal/-a:Seveda niti omenjanje predkrščanskih religij ne spada v ustave držav ali skupnosti držav, ki so sekularne.
Nisem rekel, da sodi, rekel sem, da npr. če bi te predkrščanske religije (kot zgodovinsko dejstvo) omenili v ustavi EU, to ne bi imelo za posledico obveznega češčenja teh bogov v sedanjosti.
"Obvezno čaščenje" je le tvoja smešna izpeljava.
shrink napisal/-a:Lahko pa dam še en primer: denimo, da bi v evropski ustavi bile zapisane "krščanske korenine" in denimo, da bi pri nas na naslednjih volitvah zmagali desničarji z ustavno večino (kar bi glede na primer Madžarske bilo možno tudi pri nas). In recimo, da bi se spet nek šolski minister desničarske vlade spomnil, da bi v državnih simbolih morali poveličevati Boga (tako kot je bila to ideja pred par leti, da bi ob državnih proslavah morali deklamirati tudi kitico z: "Bog našo nam deželo, Bog živi ves slovenski svet") in bi glede na "krščanske korenine" v evropski ustavi predlagal, da bi Republiko Slovenijo preimenovali v Krščansko republiko Slovenijo. Tudi skregano z zdravo pametjo? Niti ne, saj bi spet lahko utemeljeval v stilu: "Tisti, ki je kristjan, mu to nekaj pomeni, tisti, ki ne, pa mu je to tako, kot bi govoril o zgodovinskem faktu.“
Do tega - teoretično - lahko pride z omenjenimi "krščanskimi koreninami" ali brez njih. Bedasto in nelogično bi bilo le sklicevanje nanje (če bi to tega res prišlo).
Do tega lahko - praktično - pride prej z omenjenimi "krščanskimi koreninami". Bedasto in nelogično je le pričakovanje, da tega krščanski desničarski politiki ne bi izkoriščali.
shrink napisal/-a:Zajc napisal/-a:Tvoj odgovor bi bil odličen, v primeru, če bi se pogovarjala o izrecni direktivi v ustavi EU, naj bodo v javnih ustanovah v članicah EU v 21. stoletju vidni krščanski simboli na vseh javnih mestih, ne pa o nekem pradavnem zgodovinskem dejstvu, ki opisuje Evropo 10. ali 12. stoletja. Slednje ne bi bila nikakršna podlaga, da bi lahko postavljal "razpela na zidove". Kako pa učitelj - kristjan gleda na nekristjane, pa je stvar njegove korektnosti. Omemba "korenin" v ustavi EU mu seveda ne bi dajala nikakršnega izgovora/opravičila, da lahko gleda zviška. Za gledanje zviška ima lahko milijon podobnih (neumnih) banalnih razlogov. Npr., zjutraj gre po ulici mimo mogočne cerkve z zvonikom, kar ga navda z "zanosom", da zato potem v šoli zviška gleda na nekristjane. Mar boš zdaj porušil vse zvonike, da bi takim bedastim učiteljem preprečil morebitno skušnjavo?
Spet ne razumeš oz. zgrešeno interpretiraš - preberi še enkrat: "v kateri po evropski ustavi
najbrž pašejo razpela na zidove". Tu gre zgolj za učiteljevo prepričanje, kako bi moralo biti, ne pa o direktivi.
Saj to sem hotel reči: direktive ne bi bilo, učiteljevo ravnanje bi bilo povsem samovoljno.
Direktivo si videl le sam, učitelj pa bi imel (po njegovem prepričanju legitimno) opravičilo za takšno ravnanje.
shrink napisal/-a:In ja: bila bi podlaga tako za odmik od sekularizacije, kot tudi za javno izražanje prepričanj.
Bedarija.
Bedarija je le tvoje naivno prepričanje, da ne bi bilo nič drugače.
shrink napisal/-a:In na slednje niti učitelji niso imuni, le naivneži pa lahko menijo, da take dikcije nekateri ne bi zlorabljali; da RKC niti ne omenjam. O tem lepo priča preteklost še iz časa naših babic in dedkov: na tiste, ki so bili brez očeta in matere, kaj šele nezakonski, so učitelji gledali kot na pankrte; ravno zaradi "krščanskih korenin".
Zanič primer. Učitelji gledajo, ker so sami tako vzgojeni, navajeni, naučeni od otroštva, ne pa na podlagi nekih v nekih listinah zapisanih paragrafov. Če bi hotel dati dober primer, bi to moral biti npr. nek ateistični učitelj, ki bi na vse učence gledal enako, po dodanih "krščanskih koreninah" pa bi začutil, da je
kljub lastnemu prepričanju odslej dolžan gledati na ateistične učence drugače (saj tako narekuje mednarodni dokument) - ta dokument naj bi mu narekoval, da mora nekristjane gledati zviška. No, če bi bil npr. ti ta učitelj: zate ne vem, kako bi ravnal. Zase pa vem, da mi "krščanske korenine" ne bi predstavljale nobene tovrstne direktive in bi se zato držal dosedanjega ravnanja, in ob tem niti najmanj čutil, da ravnam v kakem nasprotju z evropsko ustavo.
To je zanič primer le za tiste, ki nimajo v "spominu" še nedavne zgodovine, še posebej zanič pa je sklepanje (že n-ta ponovitev), da gre za direktivo, ki jo je treba spoštovati. Očitno nekateri ne morejo razumeti, da bi taka dikcija bila priročen izgovor za dejanja (politična ali družbena) tistih, ki menijo, da je krščanstvo v tem prostoru večvredno kot ostale religije (beri npr. Rockovo flancanje).
Bedast učitelj pa bo seveda ravnal bedasto, s "krščanskimi koreninami" ali brez njih.
A o bedastih ministrih (očitno krščanskih korenin), ki so hoteli uvajati mehko prepoved splava in obvezno poveličevanje Boga pri državnih proslavah, pa ne boš nobene rekel?
