Medzvezdna potovanja

[bargo]

To ni smiselna debata. S takšnimi iztrganimi citati lahko dokažeš karkoli.

Ne gre za dokazovanje ampak za razmišljanje o neki misli, ki jo je pač nekdo napisal/izrekel. Seveda te na Jezusu (t.j., zgodbi o njem) lahko moti milijon stvari, ampak takšna preprosta misel, kot je "ljubite sovražnike", pa ne more biti moteča?

Seveda ne. Je pa butasta in v nasprotju ne samo z evolucijo, ampak tudi z zdravo pametjo, ki jo uporabljamo v vsakdanjem življenju...

To, da je v nasprotju z zdravo pametjo, ki jo uporabljamo v vsakdanjem življenju, velja tudi za ukrivljen prostor, pa dualnost/val delec in kar je še takšnih paradoksalnih stvari in zato pač ne more biti moteča.

Butasta in v nasprotju z evolucijo praviš!?

Nitka iz Medzvezna potovanja.
Incredible leopard and baby baboon interaction
Vidiš, mali baboon ni bil malica temveč ga je leopard celo obranil pred drugimi predatorji, skratka, tudi to spada v evolucijo, a ne?

Ti praviš, človekove pravice, ravnanje z vojnimi ujetniki, človekovo dostojanstvo, boj za živalske pravice, itd., ves ta napor, ki ga vlagamo v uvajanje teh pravil, ne bo prinesel prav nič, ker je to v nasprotju s samo evolucijo (vojna, kjer zmagujejo ________!), ali kako?

Mimogrede, skoraj prepričan sem, da jo v praksi niso uporabljali niti nomadi, ki so napaberkovali te zgodbice ...

Mogoče imaš prav. Nagoni in svobodna volja pač zahtevajo svoj čas, da se uveljavi nekaj, kar postane čez čas samoumevno.
Recimo, Američani so rabili precej časa, da so ženskam dovolili voliti.

[derik]

Ne gre za dokazovanje ampak za razmišljanje o neki misli, ki jo je pač nekdo napisal/izrekel. Seveda te na Jezusu (t.j., zgodbi o njem) lahko moti milijon stvari, ampak takšna preprosta misel, kot je "ljubite sovražnike", pa ne more biti moteča?

Seveda ne. Je pa butasta in v nasprotju ne samo z evolucijo, ampak tudi z zdravo pametjo, ki jo uporabljamo v vsakdanjem življenju...

No, končno si uspel podati vsaj nek vsebinski komentar. To bi pričakoval že na začetku, namesto ocene, da gre za "sholastiko".

No, saj za to dejansko gre pri vsej stvari, da je človek sposoben neko misel brez predsodkov oceniti iz svoje perspektive.

Zgoraj omenjeni nauk, Ljubite svoje sovražnike, je Abraham Lincoln uporabil takole: The best way to destroy an enemy is to make him a friend.

[bargo]

Thirty spokes share the wheel's hub;
It is the center hole that makes it useful.
Shape clay into a vessel;
It is the space within that makes it useful.
Cut doors and windows for a room;
It is the holes which make it useful.
Therefore profit comes from what is there;
Usefulness from what is not there.

Tao Te Ching - Lao Tzu

Še en prevod istega verza. Kako se ti zdi zadnji stavek?

We join spokes together in a wheel,
but it is the center hole
that makes the wagon move.

We shape clay into a pot,
but it is the emptiness inside
that holds whatever we want.

We hammer wood for a house,
but it is the inner space
that makes it livable.

We work with being,
but non-being is what we use.

Odličen, tisto med odloča.

X Y Z Vidiš!?!

[bargo]

Omenjal si analogijo z razvojem otroka od 2 do 50 let, teorija velikega poka naj bi delovala vsaj od 1 sekunde starosti vesolja naprej do današnjih dni, kar je precej zavidljiv razpon, samo ni celota niti v času, niti po materiji/energiji.

Da je zavidljiv razpon, ne bi rekel. Neraziskan ostaja ravno "zanimivi del".

Seveda in objektivne dokaze je bilo do nedavnega, pač glede na matematični model, možno dobiti samo od starosti vesolja nekje 379.000 let naprej, ko naj bi vesolje postalo propustno za svetlobo.
Photon epoch

Pripomniti moram tudi, da je to, da je bilo vesolje takrat staro 1 sekundo, le konsenz - lahko da je bilo vesolje takrat že precej starejše. Nimamo namreč nobenih podatkov o dogajanju pred trenutkom "1 sekunda".

Seveda nimamo nobenih podatkov o dogajanju pred trenutkom "1 sekunda", še več, pred trenutkom "379.000 let" tudi ne, šele z gravitacijskim valovanjem lahko teoretično pogledamo za "zavesto" in do takrat bo preteklo še kar nekaj časa.

Wikipedija pravi:
Extrapolation of the expansion of the universe backwards in time using general relativity yields an infinite density and temperature at a finite time in the past.

Da, ekstrapolacija, kar pomeni, da se uporablja teorijo relativnosti tam, kjer ji ni mesto in kjer ni preverjena in vodi do napačnih in protislovnih zaključkov. Jaz bi rekel prej obratno: v resnici "singularnosti" zelo verjetno nikoli ni bilo.

Verjetno res, "Nič časa, nekaj energije".

[vojko]

Zajc je napisal:

Seveda gre za stališče tistih, ki so strokovnjaki za antično zgodovino in ki so kompetentni pisati o tej tematiki. "Who write on the subject" torej, kaj je tukaj narobe?

Po obširnem navajanju dokazov za obstoj Jezusa kot zgodovinske osebnosti, QUORA zaključuje:

Again, this does not prove that all of the events recoded in the New Testament are true, nor does it prove Jesus was a historical person. It does indicate that in the decades following the year given as Jesus death, a group of followers began to record teachings and actions attributed to him in an attempt to establish him as bona fide prophet and the Messiah.

Is this absolute proof Jesus existed? No. It is proof that forty to sixty years after the time Jesus was said to have lived that a large following of people reportedly believed that he did exist.

Still, this is not absolute proof that Jesus was a historical person. However, conclusions like author Richard Carrier presents in his book Proving History: Bayes’s Theorem and the Quest for the Historical Jesus and other deductive conclusions about the evidence are also not proof that Jesus did not exist, but theories about that evidence. https://www.quora.com/What-is-the-best- ... ical-Jesus

Poleg tega wiki, isti vir, ki ga ti citiraš ("The vast majority of scholars who write on the subject agree that Jesus existed.") v nadaljevanju pravi: ' There is no physical or archaeological evidence for Jesus. All sources are documentary, mainly Christian writings, such as the gospels and the purported letters of the apostles. The authenticity and reliability of these sources has been questioned by many scholars, and few events mentioned in the gospels are universally accepted.'
Tako. Sicer pa, gotovo poznaš za to priliko zelo prikladno ljudsko modrost naših južnih bratov: što je babi milo, to se babi snilo ...

Hej, zakaj je naenkrat to pomembno, če pa si zgoraj pristal na procente in pristanka nisi pogojeval z nikakršno "svetovnonazorsko provenienco"?

Ampak, če želiš odgovor - ki je seveda popolnoma irelevanten - ti lahko poskušam ustreči: Glede na to, da gre za zgodovino zahodnega sveta, so najbrž tudi ti strokovnjaki pretežno iz Evrope in ZDA. Upoštevati je treba tudi, da je med znanstveniki občutno več ateistov kot med navadno populacijo. Jaz bi rekel 1/3 kristjanov, 1/3 ateistov in 1/3 ostalih. Ampak, kot sem rekel, to je povsem irelevantno. Gre za vodilne strokovnjake svojega področja (antična zgodovina) in za njihovo strokovno mnenje.

Glej spredaj! Tudi če se postaviš na glavo, ostaja: 'There is no physical or archaeological evidence for Jesus.'

No, vem, da se hecaš. Vendar če bi te vzel resno, bi ti odgovoril, da za takšno izjavo nimaš nikakršne podlage (noben zgodovinar nikoli ni podal strokovnega mnenja, da naj bi Jezus hodil po vodi), medtem ko jaz svojo izjavo (ki se nanaša na strokovno mnenje o tem, ali naj bi Jezus obstajal) lahko podprem s citatom iz Wikipedije.

O citatu iz Wikipedije sem repliciral spredaj.

[vojko]

Derik je napisal:

Govorimo o napotkih za medčloveške odnose, kar je seveda smiselno samo za ljudi, ki verjamejo, da je njihovo obnašanje odvisno tudi od njihovih lastnih odločitev. Če pa si prepričan, da si že 100% determiniran, pač izpadeš iz te grupe.

Od kod pa misliš, da - v končni konsekvenci – izvirajo 'napotki za medčloveške odnose'? Iz onostranstva? Od kakšnega od 5.000 božanstev? Hic Rhodus, hic salta!

1)Od ljudi, Vojko, to so vse ljudje napisali.

Da je več pomenov naravnih zakonov, tukaj pa sem uporabil pomen fizikalnih zakonov. Torej, četudi človek ni strokovnjak za fiziko, je lahko strokovnjak za medčloveške odnose.

Kateri pa so še drugi 'pomeni naravnih zakonov', razen tistih, ki sem jih navedel (nespremenljivost, neodvisnost od volje ljudi in njihovih svetovnonazorskih prepričanj, univerzalnost)? Odgovor željno pričakujem, ker ga bo gotovo razburljivo slišati ...

2)Malo pobrskaj, o tem smo že razpravljali.

Ne išče se skladnosti z današnjim znanjem, pač pa skladnost z današnjo človekovo duševnostjo.

Ne razumem o čem govoriš.

3)To je več kot očitno, namreč, da te tematike ne razumeš. Zakaj kljub temu vztrajno komentiraš, saj gredo tvoji komentarji povsem mimo?

Osebno sem prepričan, da se človeška psiha od takrat ni bistveno spremenila ter da so takratne modrosti še vedno uporabne. Morda so puščavski nomadi v tesnem stiku z naravo in brez vsesplošnega mediskega pranja možganov celo bolj pristno dojemali življenje, kot pa ga mi.

Ah, no, derik, malo nivoja, prosim!

4) Bom malo pogooglal, mogoče je kje še enostavnejša razlaga

Ad1) In ti meni očitaš nerazumevanje?! Jasno, da so vse to napisali ljudje, ne pa orangutani. A to ni poanta, kar ti dobro veš! Poanta je, da moraš odgovoriti na vprašanje o izvoru morale, etike, skratka, družbenih pravil vedenja - to je namreč bistvo 'napotkov za medčloveške odnose' (Od kod pa misliš, da - v končni konsekvenci – izvirajo 'napotki za medčloveške odnose') .

Ad2) Bodi dober in me še enkrat razsvetli!

Ad3) Nikar tako pokroviteljsko, derik! Razloži, kaj konkretno si mislil s stavkom: 'Ne išče se skladnosti z današnjim znanjem, pač pa skladnost z današnjo človekovo duševnostjo'!

Ad4) Boš se pa kar spotil ob brskanju za potrditvijo tvoje hudičevo eksotične ideje, "da so puščavski nomadi v tesnem stiku z naravo in brez vsesplošnega mediskega pranja možganov celo bolj pristno dojemali življenje, kot pa ga mi." Pustiva ob strani debato o tem, kaj sploh pomeni "pristno dojemati življenje" ...

[vojko]

Bargo je napisal:

To, da je v nasprotju z zdravo pametjo, ki jo uporabljamo v vsakdanjem življenju, velja tudi za ukrivljen prostor, pa dualnost/val delec in kar je še takšnih paradoksalnih stvari in zato pač ne more biti moteča.

To ni dobra primerjava. Bom čisto direkten: poznaš koga, ki ljubi svoje sovražnike?

Butasta in v nasprotju z evolucijo praviš!?

Seveda.

Nitka iz Medzvezna potovanja.
Incredible leopard and baby baboon interaction
Vidiš, mali baboon ni bil malica temveč ga je leopard celo obranil pred drugimi predatorji, skratka, tudi to spada v evolucijo, a ne?
To je seveda izjema, ki potrjuje pravilo. Zato pa so ta izredni dogodek posneli, 999 tistih, kjer pa leopard lepo pomalica pavijana, pa seveda niso, ker je to nekaj običajnega.

Ti praviš, človekove pravice, ravnanje z vojnimi ujetniki, človekovo dostojanstvo, boj za živalske pravice, itd., ves ta napor, ki ga vlagamo v uvajanje teh pravil, ne bo prinesel prav nič, ker je to v nasprotju s samo evolucijo (vojna, kjer zmagujejo ________!), ali kako?

Ne, tega ne pravim; pravim le, da je zapoved 'ljubi svojega sovražnika!' butasta in v nasprotju z evolucijo.

Mogoče imaš prav. Nagoni in svobodna volja pač zahtevajo svoj čas, da se uveljavi nekaj, kar postane čez čas samoumevno.
Recimo, Američani so rabili precej časa, da so ženskam dovolili voliti.

Spada volilna pravica za ženske v isto kategorijo kot ljubezen do sovražnikov?

[vojko]

Seveda ne. Je pa butasta in v nasprotju ne samo z evolucijo, ampak tudi z zdravo pametjo, ki jo uporabljamo v vsakdanjem življenju...

No, končno si uspel podati vsaj nek vsebinski komentar. To bi pričakoval že na začetku, namesto ocene, da gre za "sholastiko".

No, saj za to dejansko gre pri vsej stvari, da je človek sposoben neko misel brez predsodkov oceniti iz svoje perspektive.

Zgoraj omenjeni nauk, Ljubite svoje sovražnike, je Abraham Lincoln uporabil takole: The best way to destroy an enemy is to make him a friend.

Lincolna Američani zelo cenijo, zato se strogo držijo njegovega napotka: naredili so 'prijatelje' v Iraku, pa v Afganistanu, pa Siriji, Jemnu, pa še kje ... če tega niso takoj zapopadli, so jih pač malo spodbodli z letali in tanki ...

[bargo]

To, da je v nasprotju z zdravo pametjo, ki jo uporabljamo v vsakdanjem življenju, velja tudi za ukrivljen prostor, pa dualnost/val delec in kar je še takšnih paradoksalnih stvari in zato pač ne more biti moteča.

To ni dobra primerjava. Bom čisto direkten: poznaš koga, ki ljubi svoje sovražnike?

Ti ne? Spomni se, "če imaš težave doma, si izmisli sovražnike zunaj", konkretno kolega, ki ljubi svojo bivšo ženo.

Nitka iz Medzvezna potovanja.
Incredible leopard and baby baboon interaction
Vidiš, mali baboon ni bil malica temveč ga je leopard celo obranil pred drugimi predatorji, skratka, tudi to spada v evolucijo, a ne?
To je seveda izjema, ki potrjuje pravilo. Zato pa so ta izredni dogodek posneli, 999 tistih, kjer pa leopard lepo pomalica pavijana, pa seveda niso, ker je to nekaj običajnega.

Ti praviš, človekove pravice, ravnanje z vojnimi ujetniki, človekovo dostojanstvo, boj za živalske pravice, itd., ves ta napor, ki ga vlagamo v uvajanje teh pravil, ne bo prinesel prav nič, ker je to v nasprotju s samo evolucijo (vojna, kjer zmagujejo ________!), ali kako?

Ne, tega ne pravim; pravim le, da je zapoved 'ljubi svojega sovražnika!' butasta in v nasprotju z evolucijo.

Potem pa pojasni, kako je napotek 'ljubi svojega sovražnika!' v nasprotju z evolucijo!

Mogoče imaš prav. Nagoni in svobodna volja pač zahtevajo svoj čas, da se uveljavi nekaj, kar postane čez čas samoumevno.
Recimo, Američani so rabili precej časa, da so ženskam dovolili voliti.

Spada volilna pravica za ženske v isto kategorijo kot ljubezen do sovražnikov?

Seveda, "Ljubiti svojo bivšo ženo" zna biti precej dober izziv.

The War of the Roses
Dober pes, do zadnjega ugriza.

[Zajc]

Po obširnem navajanju dokazov za obstoj Jezusa kot zgodovinske osebnosti, QUORA zaključuje:

(1) Again, this does not prove that all of the events recoded in the New Testament are true, nor does it prove Jesus was a historical person. It does indicate that in the decades following the year given as Jesus death, a group of followers began to record teachings and actions attributed to him in an attempt to establish him as bona fide prophet and the Messiah.

(2) Is this absolute proof Jesus existed? No. It is proof that forty to sixty years after the time Jesus was said to have lived that a large following of people reportedly believed that he did exist.

(3) Still, this is not absolute proof that Jesus was a historical person. However, conclusions like author Richard Carrier presents in his book Proving History: Bayes’s Theorem and the Quest for the Historical Jesus and other deductive conclusions about the evidence are also not proof that Jesus did not exist, but theories about that evidence. https://www.quora.com/What-is-the-best- ... ical-Jesus

Ojej. Zgoraj našteti izseki iz besedila niso nikakršen "zaključek", ampak le komentarji k posameznim zgodovinskim dokumentom. Komentar (1) se tako nanaša le na fragment iz evangelija po Mateju, (2) se nanaša na besedila iz evangelijev, (3) pa na neko razpravljanje v odstavku pred tem (da naj bi bilo "remarkable", da je Jezus v teh antičnih besedilih sploh omenjen).

Če že iščeš pravi zaključek, beri odstavek "My conclusion is that a man by the name of Jesus existed ..."

Poleg tega wiki, isti vir, ki ga ti citiraš ("The vast majority of scholars who write on the subject agree that Jesus existed.") v nadaljevanju pravi: ' There is no physical or archaeological evidence for Jesus. All sources are documentary, mainly Christian writings, such as the gospels and the purported letters of the apostles. The authenticity and reliability of these sources has been questioned by many scholars, and few events mentioned in the gospels are universally accepted.'
Tako.

Tako, seveda. Ampak, zakaj ne bereš in citiraš dalje? Saj nisem nikjer trdil, da so evangeliji glavni in nesporen dokaz o Jezusovem obstoju, in tudi noben zgodovinar najbrž ne trdi tega. Preberi celoten pasus, vsaj tam nekje do "Tacitus reference is now widely accepted as an independent confirmation of Christ's crucifixion".

Ampak, kot sem rekel, to je povsem irelevantno. Gre za vodilne strokovnjake svojega področja (antična zgodovina) in za njihovo strokovno mnenje.

Glej spredaj! Tudi če se postaviš na glavo, ostaja: 'There is no physical or archaeological evidence for Jesus.'

Na glavo se mi ni treba postaviti, ker sam najbrž veš, da se kot zgodovinski dokazi ne štejejo samo fizični ali arheološki, ampak so to tudi pisni viri. Tako da ne vem, kaj naj bi podčrtan tekst sploh povedal.

[vojko]

Po obširnem navajanju dokazov za obstoj Jezusa kot zgodovinske osebnosti, QUORA zaključuje:

(1) Again, this does not prove that all of the events recoded in the New Testament are true, nor does it prove Jesus was a historical person. It does indicate that in the decades following the year given as Jesus death, a group of followers began to record teachings and actions attributed to him in an attempt to establish him as bona fide prophet and the Messiah.

(2) Is this absolute proof Jesus existed? No. It is proof that forty to sixty years after the time Jesus was said to have lived that a large following of people reportedly believed that he did exist.

(3) Still, this is not absolute proof that Jesus was a historical person. However, conclusions like author Richard Carrier presents in his book Proving History: Bayes’s Theorem and the Quest for the Historical Jesus and other deductive conclusions about the evidence are also not proof that Jesus did not exist, but theories about that evidence. https://www.quora.com/What-is-the-best- ... ical-Jesus

Ojej. Zgoraj našteti izseki iz besedila niso nikakršen "zaključek", ampak le komentarji k posameznim zgodovinskim dokumentom. Komentar (1) se tako nanaša le na fragment iz evangelija po Mateju, (2) se nanaša na besedila iz evangelijev, (3) pa na neko razpravljanje v odstavku pred tem (da naj bi bilo "remarkable", da je Jezus v teh antičnih besedilih sploh omenjen).

Če že iščeš pravi zaključek, beri odstavek "My conclusion is that a man by the name of Jesus existed ..."

Poleg tega wiki, isti vir, ki ga ti citiraš ("The vast majority of scholars who write on the subject agree that Jesus existed.") v nadaljevanju pravi: ' There is no physical or archaeological evidence for Jesus. All sources are documentary, mainly Christian writings, such as the gospels and the purported letters of the apostles. The authenticity and reliability of these sources has been questioned by many scholars, and few events mentioned in the gospels are universally accepted.'
Tako.

Tako, seveda. Ampak, zakaj ne bereš in citiraš dalje? Saj nisem nikjer trdil, da so evangeliji glavni in nesporen dokaz o Jezusovem obstoju, in tudi noben zgodovinar najbrž ne trdi tega. Preberi celoten pasus, vsaj tam nekje do "Tacitus reference is now widely accepted as an independent confirmation of Christ's crucifixion".

Ampak, kot sem rekel, to je povsem irelevantno. Gre za vodilne strokovnjake svojega področja (antična zgodovina) in za njihovo strokovno mnenje.

Glej spredaj! Tudi če se postaviš na glavo, ostaja: 'There is no physical or archaeological evidence for Jesus.'

Na glavo se mi ni treba postaviti, ker sam najbrž veš, da se kot zgodovinski dokazi ne štejejo samo fizični ali arheološki, ampak so to tudi pisni viri. Tako da ne vem, kaj naj bi podčrtan tekst sploh povedal.

Samo še jagoda, pa je: 'All sources are documentary, mainly Christian writings, such as the gospels and the purported letters of the apostles. The authenticity and reliability of these sources has been questioned by many scholars, and few events mentioned in the gospels are universally accepted.'

Moram že reči, da so to kot skala trdni, neovrgljiv dokazi o njegovem obstoju ...

Predstavljaj si, da bi navajali takšne dokaze o Aristotelu, Aleksandru Velikem ali Napoleonu ...

Ne morem si kaj, da ti ne bi še enkrat serviral na pladnju z modrim robom: što je babi milo, to se babi snilo ...

[vojko]

Bargo je napisal:

Potem pa pojasni, kako je napotek 'ljubi svojega sovražnika!' v nasprotju z evolucijo!

Najprej te bom vprašal tole:
Koliko ljubiš člane ISIS-a? Ali teroriste, ki so pobili na desetine nedolžnih ljudi, ali norca, ki je s kalašnikom postrelil nekaj deset učencev?
Evolucijski pritisk gre v smeri : Spoznaj svojega sovražnika!, ne: Ljubi svojega sovražnika!
Evolucijski pritisk nas potiska v smeri: Ljubi svojega soseda, sovraži svojega sovražnika. Evolucija bi hitro izločila iz genskega poola vsa bitja, ki bi 'ljubila svoje sovražnike'. Zajec, ki bi ljubil volka, ne bi preživel niti tri dni.
Še posebej velja to za našo vrsto.

Morda pa se je zapisovalcem zgodbic iz železne dobe zapisalo, in bi se ta maksima morala pravzaprav glasiti: Ljubite sovražnike svojih sovražnikov ...
Prav na to kažejo citati iz Stare zaveze: Oko za oko! (Maščevanje je tako sladko, kajne?), ali pa bojni vzklik mladega, ekspanzionističnega krščanstva: "Convert, or, Kill, anyone who isn't one of us."
Temeljna naloga vsake religije je brez dvoma širjenje njenega vpliva, 'evangelizacija', je tako? Kako gre to skupaj z nerealistično zahtevo: 'ljubi svojega sovražnika???

[derik]

Ad1) In ti meni očitaš nerazumevanje?! Jasno, da so vse to napisali ljudje, ne pa orangutani. A to ni poanta, kar ti dobro veš! Poanta je, da moraš odgovoriti na vprašanje o izvoru morale, etike, skratka, družbenih pravil vedenja - to je namreč bistvo 'napotkov za medčloveške odnose' (Od kod pa misliš, da - v končni konsekvenci – izvirajo 'napotki za medčloveške odnose') .

Ad2) Bodi dober in me še enkrat razsvetli!

Ad3) Nikar tako pokroviteljsko, derik! Razloži, kaj konkretno si mislil s stavkom: 'Ne išče se skladnosti z današnjim znanjem, pač pa skladnost z današnjo človekovo duševnostjo'!

Ad4) Boš se pa kar spotil ob brskanju za potrditvijo tvoje hudičevo eksotične ideje, "da so puščavski nomadi v tesnem stiku z naravo in brez vsesplošnega mediskega pranja možganov celo bolj pristno dojemali življenje, kot pa ga mi." Pustiva ob strani debato o tem, kaj sploh pomeni "pristno dojemati življenje" ...

Tebi potegne samo to, kar pridiga Novi ateizem in njegovi jezdeci (eno propadlo, netolerantno ideologijo si zamenjal za drugo ) O tej sorti ateizma se mi ne zdi izgubljati časa.

Glede same teme pa je stvar jasna. Izpostavljena je bila misel "Ljubi svoje sovražnike" in glede vsebine te misli naj bi se opredelili. Povedal si naslednje: Zate je butasta in v nasprotju z evolucijo. Zgodovinskost domnevnega avtorja ni neizpodbitno dokazana, zato je vsako razpravljanje o njej sholastika. Ker avtorjev življenjski nazor ni bil skladen s spoznanji današnje znanosti, je misel sama že apriori okužena z zaostalo družbeno zavestjo. Misel kot navodilo za medčloveške odnose v končni konsekvenci ne izvira od tam, od koder bi morala.

Dobro, tvoje izvajanje sem vzel na znanje. Eno od mnogih. Zame nezanimivo. Zaradi mene lahko ostaneš pri tem.

Navedel ti bom neko drugo misel:"When goodness is lost, it is replaced by morality." Spet misel stara tisočletja, zgodovinskosti avtorja ni mogoče neizpodbitno dokazati, omenja se ga skupaj z določeno filozofsko šolo, ki je povezana tudi z religijo. Ni poznal dosežkov današnje znanosti.

[vojko]

Ad1) In ti meni očitaš nerazumevanje?! Jasno, da so vse to napisali ljudje, ne pa orangutani. A to ni poanta, kar ti dobro veš! Poanta je, da moraš odgovoriti na vprašanje o izvoru morale, etike, skratka, družbenih pravil vedenja - to je namreč bistvo 'napotkov za medčloveške odnose' (Od kod pa misliš, da - v končni konsekvenci – izvirajo 'napotki za medčloveške odnose') .

Ad2) Bodi dober in me še enkrat razsvetli!

Ad3) Nikar tako pokroviteljsko, derik! Razloži, kaj konkretno si mislil s stavkom: 'Ne išče se skladnosti z današnjim znanjem, pač pa skladnost z današnjo človekovo duševnostjo'!

Ad4) Boš se pa kar spotil ob brskanju za potrditvijo tvoje hudičevo eksotične ideje, "da so puščavski nomadi v tesnem stiku z naravo in brez vsesplošnega mediskega pranja možganov celo bolj pristno dojemali življenje, kot pa ga mi." Pustiva ob strani debato o tem, kaj sploh pomeni "pristno dojemati življenje" ...

Tebi potegne samo to, kar pridiga Novi ateizem in njegovi jezdeci (eno propadlo, netolerantno ideologijo si zamenjal za drugo ) O tej sorti ateizma se mi ne zdi izgubljati časa.

Glede same teme pa je stvar jasna. Izpostavljena je bila misel "Ljubi svoje sovražnike" in glede vsebine te misli naj bi se opredelili. Povedal si naslednje: Zate je butasta in v nasprotju z evolucijo. Zgodovinskost domnevnega avtorja ni neizpodbitno dokazana, zato je vsako razpravljanje o njej sholastika. Ker avtorjev življenjski nazor ni bil skladen s spoznanji današnje znanosti, je misel sama že apriori okužena z zaostalo družbeno zavestjo. Misel kot navodilo za medčloveške odnose v končni konsekvenci ne izvira od tam, od koder bi morala.

Dobro, tvoje izvajanje sem vzel na znanje. Eno od mnogih. Zame nezanimivo. Zaradi mene lahko ostaneš pri tem.

Navedel ti bom neko drugo misel:"When goodness is lost, it is replaced by morality." Spet misel stara tisočletja, zgodovinskosti avtorja ni mogoče neizpodbitno dokazati, omenja se ga skupaj z določeno filozofsko šolo, ki je povezana tudi z religijo. Ni poznal dosežkov današnje znanosti.

Kar dober résumé mojih poant ...

[Zajc]

Samo še jagoda, pa je: 'All sources are documentary, mainly Christian writings, such as the gospels and the purported letters of the apostles. The authenticity and reliability of these sources has been questioned by many scholars, and few events mentioned in the gospels are universally accepted.'

Še enkrat, ne vem, zakaj si se zapičil v evangelije. Zakaj ne želiš komentirati npr. Tacita?

Moram že reči, da so to kot skala trdni, neovrgljiv dokazi o njegovem obstoju ...

So tisto, kar pravi Wikipedija o njih. In Tacit je to, kar pravi Wikipedija o njem, pa tega ne želiš komentirati. Ponavljanje irelevantnih izsekov pa je nesmiselno.

Predstavljaj si, da bi navajali takšne dokaze o Aristotelu, Aleksandru Velikem ali Napoleonu ...

Strinjam se, in najbrž bi se s tem strinjali vsi zgodovinarji, da je Jezus manj zgodovinsko dokazan kot zgoraj naštete osebe. Če je to tisto, kar si hotel povedati, potem ti ne oporekam.