Medzvezdna potovanja

Prapok, vesolje, kozmologija, črne luknje...
User avatar
vojko
Posts: 11404
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Medzvezdna potovanja

Post by vojko » 8.9.2016 19:33

shrink wrote:No, pa dajmo malo komentirati Tacita:
Tacitus (ca. 55 - 117 CE; oldest relevant copy is from 11th century): In his Annals (ca. 109 CE) Tacitus gives a brief mention of a "Chrstus" (generally read as "Christus" but in reality is could just as easily be read "Chrestus"), in a passage that shows evidence of tampering and contains no source. Also, the entire section of the Annals covering 29-31 CE is missing: “That the cut is so precise and covers precisely those two years is too improbable to posit as a chance coincidence.”[114] His account is also at odds with the Christian accounts in The apocryphal Acts of Paul (c. 160 CE) and "The Acts of Peter" (150-200 CE) where the first has Nero reacting to claims of sedition by the group and the other saying thanks to a vision he left them alone.
in v splošnem:
Chrestus/Christ, Chrestians/Christians

The assumption that "Chrestus" or "Christ" must refer to Jesus and "Chrestians" to his followers is a prime example of the confirmation bias issue on the historical Jesus side of the argument as demonstrated by the claim "Jesus is also mentioned in the writings of the three main Roman historical writers from the end of the first century CE — Pliny, Tacitus, and Suetonius."[40] In reality, none of these Roman historical writers mention Jesus by name, but refer rather to Chrestus, Christ, or Christians. To make this claim one must assume Chrestus and Christ must refer to Jesus and only to Jesus and that the existence of the movement means its creator also existed none of which is certain.
Not only was "Chrestus" a familiar personal name meaning "good" or "useful",[41][42], but it was also a name of the Graeco-Egyptian god Serapis,[43] who had a large following in Rome, especially among the common people.
http://rationalwiki.org/wiki/Evidence_f ... sus_Christ
Sic! :!: :D

Zajc
Posts: 1099
Joined: 26.6.2008 19:15

Re: Medzvezdna potovanja

Post by Zajc » 9.9.2016 13:56

Zgornji citati so zanimivi. Kot vidim, Rationalwiki precej citira Carrierja, ki ga tudi Wikipedija omenja kot enega najpomembnejših med (sicer zelo redkimi) nasprotniki teorije, da naj bi Jezus obstajal (gl. https://en.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_Jesus, kjer je Carrier dvakrat omenjen). Tudi na strani Quora, ki jo je navajal Vojko, je omenjeno, da večina filologov in drugih strokovnjakov zavrača Carrierjeve argumente.

Rationalwiki sicer izgleda kar dober vir informacij, kljub temu pa je ob branju na določenih mestih opaziti, da manjka distanca med avtorjevimi osebnimi pogledi in med tistim, kar je podano in zapisano. Ta distanca je nekaj, kar Wikipedija zelo striktno uporablja. Na primer, Rationalwiki piše
The following is a list of common evidence provided by apologists[133] in an attempt to provide historical evidence for Jesus. It is generally evidence for the existence of early Christianity, and none is evidence for Jesus per se.
Torej, avtorjev osebni pogled na to, kaj je dokaz česa in kaj ni. Medtem pa Wikipedija striktno uporablja fraze, kot je "according to some/many scholars" ipd. Dejansko ni zaslediti, da bi bilo na Wikipediji kjerkoli zapisano, ali Jezus je obstajal ali ni, ali so dokazi o njem prepričljivi ali ne, vse je eno samo navajanje, kakšna so stališča teh in onih strokovnjakov. To je objektivnost, ki jo na Rationalwiki malo pogrešam.

Glede na to, da strani Rationalwiki poleg zgoraj omenjene objektivnosti manjka tudi širši pogled (saj predstavlja predvsem stališča zelo majhnega dela stroke), mislim, da ta vir informacij zna biti zelo zavajajoč. Jaz bi tako predlagal prvo branje Wikipedije, da se dobi splošna slika, kakšno je stališče stroke nasploh, potem pa, če nas zanimajo podrobnejši podatki o stališču zagovornikov "Christ Myth" teorije, je Rationalwiki primerna stran za nadaljnje branje.

Kar se zgoraj omenjenih citiranih komentarjev o Tacitu tiče, verjamem, da so do določene mere pravilni. A kljub temu se moram znova vrniti k zaključku, da velike večine strokovnjakov ti komentarji/argumenti ne prepričajo, da bi spremenili mnenje o Tacitu kot enem glavnih zgodovinskih virov, ki potrjujejo obstoj Jezusa.

derik
Posts: 2043
Joined: 6.3.2010 9:04

Re: Medzvezdna potovanja

Post by derik » 9.9.2016 15:47

Članki na RationalWiki predstavljajo kritični pogled avtorja, članki na Wikipediji pa že v principu povzemajo vsa pomembnejša stališča po zunanjih virih.

Zajc
Posts: 1099
Joined: 26.6.2008 19:15

Re: Medzvezdna potovanja

Post by Zajc » 9.9.2016 20:46

Ja.

User avatar
shrink
Posts: 14549
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Medzvezdna potovanja

Post by shrink » 10.9.2016 20:13

derik wrote:Članki na RationalWiki predstavljajo kritični pogled avtorja, članki na Wikipediji pa že v principu povzemajo vsa pomembnejša stališča po zunanjih virih.
No, ne drži: RationalWiki je ravno tako podprt z viri kot Wikipedija, tako da ne gre za nikakršne avtorske tekste oz. vsaj ne v tistih delih, kjer so navedeni viri.
Zajc wrote:Rationalwiki sicer izgleda kar dober vir informacij, kljub temu pa je ob branju na določenih mestih opaziti, da manjka distanca med avtorjevimi osebnimi pogledi in med tistim, kar je podano in zapisano. Ta distanca je nekaj, kar Wikipedija zelo striktno uporablja. Na primer, Rationalwiki piše
The following is a list of common evidence provided by apologists[133] in an attempt to provide historical evidence for Jesus. It is generally evidence for the existence of early Christianity, and none is evidence for Jesus per se.
A vse drugo (vse druge vire) pa si kar prezrl?
Torej, avtorjev osebni pogled na to, kaj je dokaz česa in kaj ni.
Avtorjev pogled je le to, da navede tisto, kar naivneži na wikipediji ne zasledijo, npr. da:
Medtem pa Wikipedija striktno uporablja fraze, kot je "according to some/many scholars" ipd.
pomeni ta fraza le "po mnenju teologov, proučevalcev religij" itd., ne pa zgodovinarjev:

http://rationalwiki.org/wiki/Evidence_f ... existed.22
Dejansko ni zaslediti, da bi bilo na Wikipediji kjerkoli zapisano, ali Jezus je obstajal ali ni, ali so dokazi o njem prepričljivi ali ne, vse je eno samo navajanje, kakšna so stališča teh in onih strokovnjakov.
Kakšnih strokovnjakov že? Aha, saj res: teologov, preučevalcev nove zaveze in podobnih.
To je objektivnost, ki jo na Rationalwiki malo pogrešam.
Članek na RationalWiki precej objektivno pove, za kakšne strokovnjake gre: vse drugo prej kot za zgodovinarje, v kar si sam prepričan.
Glede na to, da strani Rationalwiki poleg zgoraj omenjene objektivnosti manjka tudi širši pogled (saj predstavlja predvsem stališča zelo majhnega dela stroke), mislim, da ta vir informacij zna biti zelo zavajajoč.
Zavajaš se le sam: da gre namreč za strokovnjake za zgodovino; očitno tega objektivno nisi uspel ugotoviti iz "objektivnega" teksta na Wikipediji.
Jaz bi tako predlagal prvo branje Wikipedije, da se dobi splošna slika, kakšno je stališče stroke nasploh, potem pa, če nas zanimajo podrobnejši podatki o stališču zagovornikov "Christ Myth" teorije, je Rationalwiki primerna stran za nadaljnje branje.

Jaz bi predlagal, da se preveri, o kakšnih strokovnjakih je govora.
Kar se zgoraj omenjenih citiranih komentarjev o Tacitu tiče, verjamem, da so do določene mere pravilni. A kljub temu se moram znova vrniti k zaključku, da velike večine strokovnjakov ti komentarji/argumenti ne prepričajo, da bi spremenili mnenje o Tacitu kot enem glavnih zgodovinskih virov, ki potrjujejo obstoj Jezusa.
Znova moram omeniti za kakšne strokovnjake gre: za teologijo, novo zavezo itd. Za take so še sv. spisi zgodovinski viri.
Zajc wrote:Ja.
Ne.

derik
Posts: 2043
Joined: 6.3.2010 9:04

Re: Medzvezdna potovanja

Post by derik » 10.9.2016 22:16

shrink wrote:
derik wrote:Članki na RationalWiki predstavljajo kritični pogled avtorja, članki na Wikipediji pa že v principu povzemajo vsa pomembnejša stališča po zunanjih virih.
No, ne drži: RationalWiki je ravno tako podprt z viri kot Wikipedija, tako da ne gre za nikakršne avtorske tekste oz. vsaj ne v tistih delih, kjer so navedeni viri.
V pravilih od RationalWiki nisem opazil, da bi bili viri zahtevani. So pa pogosti, saj dobra argumentacija sloni tudi na dobrih virih. Vendar pa se od avtorja pričakujejo tudi lastne, originalne in kritične misli.

Wikipedija pa izrecno zahteva vire in prepoveduje vsako izvirno delo avtorja. Avtor članka na Wikipediji ne sme narediti niti lastnega zaključka oz. sklepa o neki problematiki, pač pa mora navesti, kateri vir je prišel do tega zaključka.

User avatar
shrink
Posts: 14549
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Medzvezdna potovanja

Post by shrink » 11.9.2016 11:15

derik wrote:
shrink wrote:
derik wrote:Članki na RationalWiki predstavljajo kritični pogled avtorja, članki na Wikipediji pa že v principu povzemajo vsa pomembnejša stališča po zunanjih virih.
No, ne drži: RationalWiki je ravno tako podprt z viri kot Wikipedija, tako da ne gre za nikakršne avtorske tekste oz. vsaj ne v tistih delih, kjer so navedeni viri.
V pravilih od RationalWiki nisem opazil, da bi bili viri zahtevani. So pa pogosti, saj dobra argumentacija sloni tudi na dobrih virih. Vendar pa se od avtorja pričakujejo tudi lastne, originalne in kritične misli.

Wikipedija pa izrecno zahteva vire in prepoveduje vsako izvirno delo avtorja. Avtor članka na Wikipediji ne sme narediti niti lastnega zaključka oz. sklepa o neki problematiki, pač pa mora navesti, kateri vir je prišel do tega zaključka.
Tudi na Wikipediji je obilo tekstov oz. delov tekstov, ki niso podprti z viri in zato gre za avtorske prispevke. Tako kljub zapovedani nevtralnosti ni mogoče preprečiti pristranskosti oz. lastnih zaključkov; tudi pri zaključkih, ki so podprti z viri, saj dostikrat ne gre za citate, ampak za povzetke. Zato je nujno preveriti originalne vire, če so tam res navedeni enaki zaključki, kot se predstavljajo na Wikipediji.

Zdi se mi pa skrajno naivno od nekaterih, da slepo verjamejo Wikipediji, ker je "objektivna", ker jo "pišejo strokovnjaki oz. vsaj tisti z diplomami ali doktorati" in ker navedbe tipa "according to some/many scholars" pač pomenijo "sklicevanje na večinsko stroko". Takšni se očitno ne zavedajo, da k Wikipediji lahko prispeva vsakdo in da "objektivno" povzema le tisto, kar se mu zdi vredno povzemati: v tekstu o zgodovinskosti Jezusa npr. učenjake s področja teologije.

derik
Posts: 2043
Joined: 6.3.2010 9:04

Re: Medzvezdna potovanja

Post by derik » 11.9.2016 14:30

Članek na Wikipediji ima zgodovino sprememb, kjer se vidi prilagajanje trditve o večinskem strinjanju zgodovinarjev. Tako je "Almost all" pred kratkim spremenjeno v "Most" in "Near Universal Consent" v "a plurality of credentialed scholars". Vidi se tudi pripomba, da podatek o "večini" nima vira.

Ogledal sem si tudi predgovor knjige Richarda Carrierja "On the Historicity of Jesus: Why We Might Have Reason for Doubt" iz leta 2014, ki je znan zagovornik teorije o mitičnem Jezusu. Izkaže se, da se tudi on dejansko strinja s trditvijo, da ima večina strokovnjakov Jezusa za zgodovinsko osebnost, seveda pa meni, da se motijo. Sam predlaga uporabo Bayesove metodologije, po kateri ugotavlja verjetnost zgodovinskosti Jezusa med 1/3 in 1/12000 (ne posebno prepričljiv rezultat). Njegov namen (leta 2014), po lastnih besedah, je šele odpreti debato in tudi sam meni, da njegova knjiga še ničesar ne dokazuje.

Glede na to se mi zdi, da laiku, ki je do zdaj verjel v zgodovinskost, še ni treba kar takoj skočiti v drugo skrajnost.

Zajc
Posts: 1099
Joined: 26.6.2008 19:15

Re: Medzvezdna potovanja

Post by Zajc » 11.9.2016 15:20

shrink wrote:
Medtem pa Wikipedija striktno uporablja fraze, kot je "according to some/many scholars" ipd.
pomeni ta fraza le "po mnenju teologov, proučevalcev religij" itd., ne pa zgodovinarjev:
http://rationalwiki.org/wiki/Evidence_f ... existed.22
Nenavadna trditev, saj v omenjenem sestavku na RationalWiki nikjer ni niti omenjeno, da naj bi "scholars" striktno izključeval zgodovinarje in se omejeval le na "teologe in proučevalce religij". Kaj je zdaj to?

Nasprotno, mislim, da si glede tega RationalWiki in Wikipedija pritrjujeta: Wikipedija govori recimo o "most scholars" (večina strokovnjakov), RationalWiki pa Wikipedijine trditve ne zanika, pač pa dodaja opozorilo, da je določen delež teh strokovnjakov tudi teologov, kar lahko postavlja pod vprašaj njihovo nepristranskost.

Velja omeniti, da Wikipedija na določenih mestih eksplicitno navaja, da so med "scholars" (strokovnjake) zajeti tudi zgodovinarji:
Nearly all modern scholars of antiquity, which is the majority viewpoint, agree that Jesus existed and most biblical scholars and classical historians see the theories of his non-existence as effectively refuted.[52][54][55][nb 9][101]

Zajc
Posts: 1099
Joined: 26.6.2008 19:15

Re: Medzvezdna potovanja

Post by Zajc » 11.9.2016 15:33

shrink wrote:
Zajc wrote:Rationalwiki sicer izgleda kar dober vir informacij, kljub temu pa je ob branju na določenih mestih opaziti, da manjka distanca med avtorjevimi osebnimi pogledi in med tistim, kar je podano in zapisano. Ta distanca je nekaj, kar Wikipedija zelo striktno uporablja. Na primer, Rationalwiki piše
... It is generally evidence for the existence of early Christianity, and none is evidence for Jesus per se.
A vse drugo (vse druge vire) pa si kar prezrl?
Ne. Navedel sem primer trditve, ki ni podprta z virom in torej predstavlja avtorjevo osebno stališče. Seveda pa je v celotnem članku polno raznih trditev in mnoge od teh pa so podprte z viri, mnoge pa pač ne.

Zajc
Posts: 1099
Joined: 26.6.2008 19:15

Re: Medzvezdna potovanja

Post by Zajc » 11.9.2016 16:55

shrink wrote:Zdi se mi pa skrajno naivno od nekaterih, da slepo verjamejo Wikipediji, ker je "objektivna", ...
Wikipedija je zgolj to, kar je. Referenca pač. Vkolikor meni kdo ponudi kredibilnejšo referenco, jo takoj sprejmem namesto Wikipedije. Ampak stališče nekega "nedoktorja zgodovine" po imenu Shrink je meni manj kredibilna referenca od Wikipedije.
Takšni se očitno ne zavedajo, da k Wikipediji lahko prispeva vsakdo in da "objektivno" povzema le tisto, kar se mu zdi vredno povzemati: v tekstu o zgodovinskosti Jezusa npr. učenjake s področja teologije.
Wikipedija izrecno navaja, da so med učenjake šteti tudi eksperti s področja antične zgodovine. Nasproti temu stoji shrink, ki s svojim osebnim mnenjem prepričuje, da gre le za teologe. Komu naj torej verjamem? :idea:
Last edited by Zajc on 11.9.2016 16:57, edited 1 time in total.

User avatar
shrink
Posts: 14549
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Medzvezdna potovanja

Post by shrink » 11.9.2016 16:56

derik wrote:Članek na Wikipediji ima zgodovino sprememb, kjer se vidi prilagajanje trditve o večinskem strinjanju zgodovinarjev. Tako je "Almost all" pred kratkim spremenjeno v "Most" in "Near Universal Consent" v "a plurality of credentialed scholars". Vidi se tudi pripomba, da podatek o "večini" nima vira.
In kje ti vidiš zgodovinarje? Gre zgolj za teologe in njim podobne.
Ogledal sem si tudi predgovor knjige Richarda Carrierja "On the Historicity of Jesus: Why We Might Have Reason for Doubt" iz leta 2014, ki je znan zagovornik teorije o mitičnem Jezusu. Izkaže se, da se tudi on dejansko strinja s trditvijo, da ima večina strokovnjakov Jezusa za zgodovinsko osebnost, seveda pa meni, da se motijo. Sam predlaga uporabo Bayesove metodologije, po kateri ugotavlja verjetnost zgodovinskosti Jezusa med 1/3 in 1/12000 (ne posebno prepričljiv rezultat). Njegov namen (leta 2014), po lastnih besedah, je šele odpreti debato in tudi sam meni, da njegova knjiga še ničesar ne dokazuje.

Glede na to se mi zdi, da laiku, ki je do zdaj verjel v zgodovinskost, še ni treba kar takoj skočiti v drugo skrajnost.
Večina strokovnjakov za novo zavezo in njim podobni, nikakor pa ne strokovnjaki za zgodovino.

User avatar
shrink
Posts: 14549
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Medzvezdna potovanja

Post by shrink » 11.9.2016 17:41

Zajc wrote:
shrink wrote:
Medtem pa Wikipedija striktno uporablja fraze, kot je "according to some/many scholars" ipd.
pomeni ta fraza le "po mnenju teologov, proučevalcev religij" itd., ne pa zgodovinarjev:
http://rationalwiki.org/wiki/Evidence_f ... existed.22
Nenavadna trditev, saj v omenjenem sestavku na RationalWiki nikjer ni niti omenjeno, da naj bi "scholars" striktno izključeval zgodovinarje in se omejeval le na "teologe in proučevalce religij". Kaj je zdaj to?
Ah, daj, no, daj, lepo je zapisano, na kaj se nanaša "scholars":

"When apologists quote scholars or 'experts' of Jesus' historicity, they are often quoting theologians whose focus is theology, and whose vestment in the argument is clear."
Nasprotno, mislim, da si glede tega RationalWiki in Wikipedija pritrjujeta: Wikipedija govori recimo o "most scholars" (večina strokovnjakov), RationalWiki pa Wikipedijine trditve ne zanika, pač pa dodaja opozorilo, da je določen delež teh strokovnjakov tudi teologov, kar lahko postavlja pod vprašaj njihovo nepristranskost.
Ne določen delež, ampak kar celoten delež, kar je jasno tudi iz Wikipedije, ko se pogleda, kakšni "strokovnjaki" so navedeni. :lol:
Velja omeniti, da Wikipedija na določenih mestih eksplicitno navaja, da so med "scholars" (strokovnjake) zajeti tudi zgodovinarji:
Nearly all modern scholars of antiquity, which is the majority viewpoint, agree that Jesus existed and most biblical scholars and classical historians see the theories of his non-existence as effectively refuted.[52][54][55][nb 9][101]
Eh, to je navadno nakladanje, saj so tukaj navedeni:

- Bart D. Ehrman, teolog [52];
- Richard Alan Burridge, duhovnik in učenjak biblije [55];
- Robert E. Van Voorst, teolog [nb9];
- James D. G. "Jimmy" Dunn, učenjak Nove zaveze [101].

Edini, ki je zgodovinar, je Michael Grant[54], ampak o njegovem prepričanju glede zgodovinskosti Jezusa marsikaj pove npr. ta klasični zgodovinar (Earl Doherty):

http://jesuspuzzle.humanists.net/CritiquesRefut1.htm
Zajc wrote:
shrink wrote:
Zajc wrote:Rationalwiki sicer izgleda kar dober vir informacij, kljub temu pa je ob branju na določenih mestih opaziti, da manjka distanca med avtorjevimi osebnimi pogledi in med tistim, kar je podano in zapisano. Ta distanca je nekaj, kar Wikipedija zelo striktno uporablja. Na primer, Rationalwiki piše
A vse drugo (vse druge vire) pa si kar prezrl?
Ne. Navedel sem primer trditve, ki ni podprta z virom in torej predstavlja avtorjevo osebno stališče. Seveda pa je v celotnem članku polno raznih trditev in mnoge od teh pa so podprte z viri, mnoge pa pač ne.
In takšnih primerov trditev je tudi na Wikipediji cel kup, a le ta je zate sveta, se opravičujem: objektivna.
Zajc wrote:
shrink wrote:Zdi se mi pa skrajno naivno od nekaterih, da slepo verjamejo Wikipediji, ker je "objektivna", ...
Wikipedija je zgolj to, kar je. Referenca pač. Vkolikor meni kdo ponudi kredibilnejšo referenco, jo takoj sprejmem namesto Wikipedije. Ampak stališče nekega "nedoktorja zgodovine" po imenu Shrink je meni manj kredibilna referenca od Wikipedije.
Aha, razumem: "nedoktor zgodovine" po imenu Zajc je še vedno prepričan, da so avtorji tekstov na Wikipediji doktorji zgodovine. :lol:
Takšni se očitno ne zavedajo, da k Wikipediji lahko prispeva vsakdo in da "objektivno" povzema le tisto, kar se mu zdi vredno povzemati: v tekstu o zgodovinskosti Jezusa npr. učenjake s področja teologije.
Wikipedija izrecno navaja, da so med učenjake šteti tudi eksperti s področja antične zgodovine.
Ki so v manjšini, saj so v večini teologi in njim podobni. Za kritiko mnenja onega antičnega zgodovinarja pa glej više.
Nasproti temu stoji shrink, ki s svojim osebnim mnenjem prepričuje, da gre le za teologe[./quote]

Ne, nasproti temu stoji nekdo, ki zna preverjati vire; za razliko od Zajca, ki je bil v štartu prepričan, da gre za zgodovinarje. :lol:
Komu naj torej verjamem? :idea:
Hja, le komu? Ja, doktorjem zgodovine vendar, ki so se potrudili napisati tekst na Wikipediji o zgodovinskosti Jezusa. :lol:

User avatar
vojko
Posts: 11404
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Medzvezdna potovanja

Post by vojko » 11.9.2016 17:47

Zajc wrote:
shrink wrote:Zdi se mi pa skrajno naivno od nekaterih, da slepo verjamejo Wikipediji, ker je "objektivna", ...
Wikipedija je zgolj to, kar je. Referenca pač. Vkolikor meni kdo ponudi kredibilnejšo referenco, jo takoj sprejmem namesto Wikipedije. Ampak stališče nekega "nedoktorja zgodovine" po imenu Shrink je meni manj kredibilna referenca od Wikipedije.
Takšni se očitno ne zavedajo, da k Wikipediji lahko prispeva vsakdo in da "objektivno" povzema le tisto, kar se mu zdi vredno povzemati: v tekstu o zgodovinskosti Jezusa npr. učenjake s področja teologije.
Wikipedija izrecno navaja, da so med učenjake šteti tudi eksperti s področja antične zgodovine. Nasproti temu stoji shrink, ki s svojim osebnim mnenjem prepričuje, da gre le za teologe. Komu naj torej verjamem? :idea:
Ne stoji samo shrink 'nasproti temu', ampak večina religiozno neobremenjenih strokovnjakov. Lahko so med njimi 'tudi eksperti s področja antične zgodovine', a če so pripadniki religije, v katere temelju je zgodba o (resničnem) Kristusu, so a priori nekredibilni.

V tem kontekstu je poučna zgodba o t.i. Exodusu, t.j. selitvi Izraelcev iz egiptovskega suženjstva. Ne gre le še za enega v vrsti bibličnih mitov, ta mit o eksodusu je temeljni mit judaizma in krščanstva.

Po zavzetju Sinaja leta 1967 je izraelska vlada organizirala vrsto ekspedicij, ki naj bi enkrat za vselej dokazale, da je Eksodus res obstajal, da so Izraelci 40 let tavali po sinajski puščavi. Ekspedicije (ki so bile plačane od vlade, ki je bila še kako zainteresirana, da najdejo dokaze, nota bene!) niso po dolgih letih našle niti enega dokaza, da se je Eksodus res zgodil. Če bi bil dogodek resničen, bi prav zagotovo obstajali materialni dokazi o 40 letnem tavanju velike množice ljudi po puščavi.

Kljub temu so še danes ljudje, ki verjamejo tej biblični zgodbi, podobno kot o Jezusu kot zgodovinski osebnosti. Očitno jih nič ne more prepričati o nasprotnem. Toda - dokazi so ena najbolj trmastih stvari v vesolju ... :wink:

Roman
Posts: 6306
Joined: 21.10.2003 8:03

Re: Medzvezdna potovanja

Post by Roman » 11.9.2016 20:31

Vojko, pozabljaš na Ronalda Wyata (https://en.wikipedia.org/wiki/Ron_Wyatt), ki je našel Noetovo barko, prehod čez Rdeče morje, celó skrinjo zaveze.

Post Reply