Medzvezdna potovanja
Re: Medzvezdna potovanja
Jaz pa se čedalje bolj čudim mnenju, da je lahko zgodovinskost Jezusa posledica glasovanja.
Re: Medzvezdna potovanja
V zvezi z Jezusom se ti ni treba ničemur več čuditi...Roman napisal/-a:Jaz pa se čedalje bolj čudim mnenju, da je lahko zgodovinskost Jezusa posledica glasovanja.
Re: Medzvezdna potovanja
V čem je BISTVENA razlika?Zajc napisal/-a:Ne, sploh ne. Biti ateist ni isto kot biti ateistični aktivist. Da je Richard Carrier ateistični aktivist, sem prebral na https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Carrier.vojko napisal/-a:Se pravi, če ateistični znanstvenik izpodbija zgodbice iz verskih spisov izpred 2.000 let in zahteva zanje trdne dokaze v skladu s splošno sprejeto znanstveno paradigmo, ga šteješ za "ateističnega aktivista" ...
Re: Medzvezdna potovanja
Po Carrieru je zgodovinskost izražena s stopnjo verjetnosti, ta pa je odvisna od tega, katere vse trditve se vključi v teorijo. On potem predlaga minimalno teorijo, da bi se lahko maksimizirala verjetnost, in sicer:Roman napisal/-a:Jaz pa se čedalje bolj čudim mnenju, da je lahko zgodovinskost Jezusa posledica glasovanja.
1. An actual man at some point named Jesus acquired followers in life who continued as an identifiable movement after his death.
2. This is the same Jesus who was claimed by some of his followers to have been executed by the Jewish or Roman authorities.
3. This is the same Jesus some of whose followers soon began worshiping as a living god (or demigod).
Re: Medzvezdna potovanja
Shrink, na takšne tvoje poste, kot so tile zadnji, res nerad odgovarjam, ker zaradi množice tehle " " dobivam občutek, da drezam v nekakšno rano ali občutljivo točko ali nekaj takega. In več kot je teh smeškov, bolj boleča je videti ta rana.
Zato se bom izognil podrobnemu odgovoru in bom zgolj v razmislek predlagal, da poskusiš oceniti s pomočjo svojega znanja statistike in logike, ali sta naslednji trditvi konsistentni ali ne (navedeni procenti so hipotetični oz. približni):
- Med strokovnjaki, ki se izrekajo o (ne)zgodovinskosti Jezusa, je le 5 % zgodovinarjev.
- Med zgodovinarji, ki se izrekajo o (ne)zgodovinskosti Jezusa, jih 95 % zagovarja zgodovinskost.
Zato se bom izognil podrobnemu odgovoru in bom zgolj v razmislek predlagal, da poskusiš oceniti s pomočjo svojega znanja statistike in logike, ali sta naslednji trditvi konsistentni ali ne (navedeni procenti so hipotetični oz. približni):
- Med strokovnjaki, ki se izrekajo o (ne)zgodovinskosti Jezusa, je le 5 % zgodovinarjev.
- Med zgodovinarji, ki se izrekajo o (ne)zgodovinskosti Jezusa, jih 95 % zagovarja zgodovinskost.
Re: Medzvezdna potovanja
Nisem govoril o teologiji na splošno, ampak le o določenih vejah teologije. Konkretno, recimo "biblical studies" - ta disciplina sicer deloma izhaja iz teologije, a njene metode v bistvu temeljijo na uporabi različnih znanosti, kot so arheologija, antična zgodovina, tekstualni kriticizem itd. (glej Wikipedijo). Zato se "biblical studies" brez dvoma šteje pod znanost.vojko napisal/-a:To niti približno ne drži! Navedi te "neke splošno sprejete standarde", po katerih se med resne znanstvenike "štejejo tudi (določene veje) teologov".
...
Teologijo (in teologe) pa OXFORD DICTIONARY definira takole:
The study of the nature of God and religious belief:
Kako boš v to definicijo umestil ukvarjanje z zgodbicami iz raznih 'svetih spisov' (ki so per definitionem 'božja beseda', božje razodetje, skratka nekaj iracionalnega in nadnaravnega, ipd.)?
In glede na to, da je študij antične zgodovine pomemben element te znanosti, je vprašljivo tudi, koliko je izraz "preučevalec biblije" (biblical scholar) mogoče ločiti od izraza "zgodovinar".
Re: Medzvezdna potovanja
Sem vesel, da si zbral in soočil med seboj gornji 2 trditvi.Zajc napisal/-a:Shrink, na takšne tvoje poste, kot so tile zadnji, res nerad odgovarjam, ker zaradi množice tehle " " dobivam občutek, da drezam v nekakšno rano ali občutljivo točko ali nekaj takega. In več kot je teh smeškov, bolj boleča je videti ta rana.
Zato se bom izognil podrobnemu odgovoru in bom zgolj v razmislek predlagal, da poskusiš oceniti s pomočjo svojega znanja statistike in logike, ali sta naslednji trditvi konsistentni ali ne (navedeni procenti so hipotetični oz. približni):
- Med strokovnjaki, ki se izrekajo o (ne)zgodovinskosti Jezusa, je le 5 % zgodovinarjev.
- Med zgodovinarji, ki se izrekajo o (ne)zgodovinskosti Jezusa, jih 95 % zagovarja zgodovinskost.
Vseeno, (a) kako si prišel do (le) '5 % zgodovinarjev', in (b), ali se strinjaš, da v zadevi niso toliko važne gole številke, ampak odloča solidnost strokovnjaka (seveda, če obstaja soglasno mnenje uveljavljenih strokovnjakov, toliko bolje)?
Re: Medzvezdna potovanja
Tudi na zgodovinarje, da, v to sem še vedno prepričan. Ampak glede na to, da je antična zgodovina tudi pomemben element t.i. "bibličnih znanosti", se sprašujem tudi, ali med zgodovinarje smemo šteti tudi t.i. preučevalce biblije (biblical scholars).shrink napisal/-a:To je nerelevantno, ker si ti (na osnovi Wikipedije pač) bil prepričan, da se "scholars" nanaša na zgodovinarje.Strinjam se, da bi bilo na Wikipediji lahko omenjeno, da je precej izmed strokovnjakov tudi teologov in podobnih.
Zadnjič spremenil Zajc, dne 13.9.2016 0:05, skupaj popravljeno 3 krat.
Re: Medzvezdna potovanja
Kako bi pa ti izbral kriterij?Roman napisal/-a:Jaz pa se čedalje bolj čudim mnenju, da je lahko zgodovinskost Jezusa posledica glasovanja.
Re: Medzvezdna potovanja
Razlika je jasna. Ateist je pač nekdo, ki ne verjame v boga, ateistični aktivist pa nekdo, ki v to poskuša prepričati še ostale, npr. prek javnih govorov, objav itd. Ne pravim, da je karkoli narobe s tem. Nasprotno, mnogi tovrstni aktivisti (npr. Dawkins) mnogo prispevajo k širjenju resnice, znanja in znanstvenih metod, spodbujajo h kritičnemu razmišljanju itd. Ampak takšna dejavnost lahko predstavlja oviro pri objektivnosti, ko gre za vprašanja, kot je recimo vprašanje historičnosti Jezusa. Ateistični aktivist bi težko javno priznal historičnost, tudi če bi bili dokazi za to nesporni, saj bi takšno priznanje bilo v nasprotju z njegovim aktivističnim delovanjem.vojko napisal/-a:V čem je BISTVENA razlika?Zajc napisal/-a:Ne, sploh ne. Biti ateist ni isto kot biti ateistični aktivist. Da je Richard Carrier ateistični aktivist, sem prebral na https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Carrier.vojko napisal/-a:Se pravi, če ateistični znanstvenik izpodbija zgodbice iz verskih spisov izpred 2.000 let in zahteva zanje trdne dokaze v skladu s splošno sprejeto znanstveno paradigmo, ga šteješ za "ateističnega aktivista" ...
Re: Medzvezdna potovanja
Najprej, številke so hipotetične. Govoril sem o 5 %, lahko bi rekel tudi 10 ali 20 %. Seveda je pomembno vprašanje, ali k zgodovinarjem lahko štejemo tudi preučevalce biblije. Če da, se ta številka najbrž še precej poveča.Rock napisal/-a: Sem vesel, da si zbral in soočil med seboj gornji 2 trditvi.
Vseeno, (a) kako si prišel do (le) '5 % zgodovinarjev', in (b), ali se strinjaš, da v zadevi niso toliko važne gole številke, ampak odloča solidnost strokovnjaka (seveda, če obstaja soglasno mnenje uveljavljenih strokovnjakov, toliko bolje)?
Jasno tudi, da je ugled strokovnjaka pomemben.
Re: Medzvezdna potovanja
Vendar ni odločilen - tudi številčnost ceniš? Kvantiteta da težo. Eden, dva, ali trije učenjaki, čeprav ugledni - morajo kloniti nasproti številnim drugačnim mnenjem?Zajc napisal/-a:/.../ Jasno tudi, da je ugled strokovnjaka pomemben.Rock napisal/-a: /.../ in (b), ali se strinjaš, da v zadevi niso toliko važne gole številke, ampak odloča solidnost strokovnjaka (seveda, če obstaja soglasno mnenje uveljavljenih strokovnjakov, toliko bolje)?
Re: Medzvezdna potovanja
V ameriškem aktivističnem ateizmu je tudi agresivna struja, katere namen ni le promocija ateizma, pač pa tudi izgon religije z obličja Zemlje. To pa je zame zelo problematično.Zajc napisal/-a:Razlika je jasna. Ateist je pač nekdo, ki ne verjame v boga, ateistični aktivist pa nekdo, ki v to poskuša prepričati še ostale, npr. prek javnih govorov, objav itd. Ne pravim, da je karkoli narobe s tem. Nasprotno, mnogi tovrstni aktivisti (npr. Dawkins) mnogo prispevajo k širjenju resnice, znanja in znanstvenih metod, spodbujajo h kritičnemu razmišljanju itd. Ampak takšna dejavnost lahko predstavlja oviro pri objektivnosti, ko gre za vprašanja, kot je recimo vprašanje historičnosti Jezusa. Ateistični aktivist bi težko javno priznal historičnost, tudi če bi bili dokazi za to nesporni, saj bi takšno priznanje bilo v nasprotju z njegovim aktivističnim delovanjem.vojko napisal/-a:V čem je BISTVENA razlika?Zajc napisal/-a: Ne, sploh ne. Biti ateist ni isto kot biti ateistični aktivist. Da je Richard Carrier ateistični aktivist, sem prebral na https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Carrier.
http://www.huffingtonpost.com/chris-ste ... 64399.html
Re: Medzvezdna potovanja
V znanosti demokracija nima kaj iskati. Če dokazov ni, je treba pač reči, da dokazov ni. V tem smislu sem jaz trdil, da zgodovinskost Jezusa ni dokazana. Povezavo med verskim prepričanjem glasovalcev in njihovim mnenjem o zgodovinskosti Jezusa pa se najbrž da dokazati.Zajc napisal/-a:Kako bi pa ti izbral kriterij?Roman napisal/-a:Jaz pa se čedalje bolj čudim mnenju, da je lahko zgodovinskost Jezusa posledica glasovanja.
Re: Medzvezdna potovanja
Seveda.Rock napisal/-a:Vendar ni odločilen - tudi številčnost ceniš? Kvantiteta da težo. Eden, dva, ali trije učenjaki, čeprav ugledni - morajo kloniti nasproti številnim drugačnim mnenjem?Zajc napisal/-a:Jasno tudi, da je ugled strokovnjaka pomemben.