Udarec s poškrobljeni robčkom po epoleti bi težko opredelili za 'udarec' ...Rock napisal/-a:Kje pa, udarec te je tako presenetil, da si pozabil navesti argumente.vojko napisal/-a:Ja, to, da tisti tvoj: 'Zopet nisi razumel.' pomeni, da si zopet usekal mimo ...Rock napisal/-a: Kaj hočeš povedati?
Nič ne pomaga mahanje z mokro cunjo in vpitje o 'zasebnem šolstvu'. Lepo mirno mi odgovori, ali "pod floskulo 'zasebno šolstvo' misliš pretežno 'farško šolstvo'", ali ne?Rock napisal/-a:Ne veš, kaj je 'zasebno šolstvo'?vojko napisal/-a:Pod floskulo 'zasebno šolstvo' gotovo misliš 'farško šolstvo', kaj, rockec? Priznaj, pol se ti oprosti, dvojno se te kaznuje, tako da si na istem ...(neposrečen prevod posrečene domislice naših južnih bratov: 'Priznaj! Pola ti se prašta, duplo se te kazni, isto ti dođe!')Rock napisal/-a: Klasična vlada ne bi uvedla institutov, ki jih je razvoj proizvajalnih sil prerastel.
Pač pa lahko računaš na realizacijo ustavne odločbe (načelo vladavine prava) in na povečanje zasebnega šolstva (v prvi fazi povečanje od 1% na npr. 10 % - povečanje konkurence je v skupno dobro). Volilci bi to nagradili.
(Si pozabil na dihotomijo zasebna/javna lastnina, in njun ustavno zagotovljen enak status? [Sedaj ne velja več ustava SFRJ - ta ne velja več, in se tudi ne uporablja več, niti na območju b. republik. Ali pa je morda izjema Makedonija?])
Seveda, seveda: če povprašaš povprečnega farana o "hemofiliji", bo takoj tekel k Primčevim dat podpis za nov referendum.Rock napisal/-a:Upam, da v Sloveniji še obstaja stanje, da bi referendum pokazal premoč klasike nad marginalnimi patološkimi deviacijami.shrink napisal/-a:Kdor tlači hemofilijo in zoofilijo v isti koš, ima očitno pomešane lončke (3x lahko ugiba, kje).Rock napisal/-a: Zoofilija je zate naravno stanje (zdravo stanje, normalno stanje)?
Nisem, dragec, ampak beseda teče trenutno o pisanju zgodovine povsem na novo. O paktu med Stalinom in Hitlerjem pa sem ti že povedal več, kot bi ti lahko zvedel do konca življenja iz virov, ki so v tvojem miselnem horizontu. V tej lekciji o sramotnem kolaboracionizmu med stalinizmom in nacizmom sem ti tudi navrgel, da štejem stalinizem za hujše zlo kot nacizem. Upam, da ti to zadostuje, da ne boš vedno znova sitnaril s to temo in nas utrujal s trapastimi poskusi povezati Marxa s Stalinom.Rock napisal/-a:Si pozabil na zavezniški pakt med nacisti in komunisti iz septembra 1939 (predsednik Putin ga še vedno zagovarja) in tajni agresorski protokol?vojko napisal/-a:Čakaj, čakaj, od kod nenadoma Nemci in Francozi?! Na pisanje paralelne zgodovine si pa kar pozabil? Saj veš, zmaga belčkov, pa velika zmaga Wehrmachta pred Stalingradom in Kurskom, pa zavrnitev invazije v Normandiji, pa zavzetje Afrike po Rommlovem Africa Corps, pa zmaga Dolfetovh zaveznikov - poševnookih na Pacifiku, itd. Kako daleč ste pravzaprav že prišli z revizijo zgodovine, rockec? Ste zahrbtni napad Poljske na miroljubni Reich leta 1939 že obdelali?Rock napisal/-a: Zgleduj se po civilizirani ideji:
za vojne zločince so sodišča, za nekulturne države (za agresorske države) so vojne reparacije, za državljane (vsak je moral uogati svojo državo - sicer je bil dezerter) pa politično zagotoviti spravo.
Vojkec, ne hinavski Marx - zgleduj se raje po Francozih in Nemcih (zgodovinski začetki bodoče EU, kmalu po koncu 2. svetovne vojne).
Bi me podprl, kaj?Rock napisal/-a:Propagandni govor pretendenta na moderatorja?vojko napisal/-a:'Ci.' je moja standardna okrajšava za Sveto Knjigo Čezvesoljske Zombi Cerkve Blaženega Zvonenja ... Vidiš, da sta si sveti knjigi precej podobni. Le vrstni red besed je zamenjan ...Rock napisal/-a: Bi. - je moja standardna okrajšava za 'Biblijo'. (In nedvomno si prepoznal navedeno evngelijsko vsebino.)
Kaj pa pomeni "Ci.', nekdanji kumrovški predavatelj?
Seveda ne! Zato pa imaš toliko problemov, ker pričakuješ tako analogijoRock napisal/-a:derik napisal/-a:Rock napisal/-a:Pravo to rešuje takole: (skladno s pravili o dokaznem bremenu) je vsaka stran dolžna navesti argumente za svojo trditev. S. nato argumente presodi. - Bom navedel samo eno od možnosti. Tista stran, ki da pavšalen argument, ali ohlapen, ali dvoumen, ali (drugače) nepreverljiv, ali nepopoln, ali ne navede sploh nobenega (in molči, ali zgolj ponovi 'trditev'), izgubi pravdo, in nosi tudi stroške.
Samo da tole ni pravda. To je ad hoc forum.
Se ti zdi, da analogija ni na mestu?
'Kako to mislim?' No, hotel sem te le pohvaliti, da si takoj doumel kavzalno zvezo med debato o 'homoerotičnem odnosu s sosedovim volom' in 'resolucijo EU o totalitarizmih' ...Rock napisal/-a:Po najnovejših znanstvenih raziskavah dobiš pri prakticiranju zoofilije raka.vojko napisal/-a:Rock napisal/-a:To pogojno in deloma celo drži. Mislim pa, da bi kljub temu raje zbolel za zoofilijo ...vojko napisal/-a:Mene je najbolj presunila globina tiste prepovedi, da si ne smeš želeti sosedovega vola, osla, dekle ali hlapca. Dokler nisem tega prebral, sem vsak dan škilil čez plot in si neusmiljeno želel sosedovega vola ...
Nekateri imajo to nesrečno usodo, da so zoofilitiki. (Napačna vzgoja je pripeljala do duševne bolezni?)
Poslušaj, rockec, kaj za vraga pa je to "zoofilitik"? Prebrskal sem vse slovarje, pa ti odgovarjajo z molkom ...
Spet uporabljaš nemarno navado, da svoje skrite seksualne preference projiciraš na druge. Če pa misliš na spolno privlačnost nekaterih, predvsem mladih moških (oba veva, na koga mislim, kaj, rockec?), ki nimajo možnosti normalnih heteroseksualnih razmerij z ljudmi, do živali, potem je ta seksualna deviacija imenovana zoofilija, ljudje, ki jo prakticirajo, pa so zoofili ... Neologizem 'zoofilitik' pa me bolj spominja na 'hemofilitika' ...
Oboje je huda patologija (zoofilija, hemofilija).
Kako to misliš?(Vojkec, mogoče bi šlo oboje, zoofilitik, zoofilik. - Svoj čas smo razpravljali: parkirišče ali parkišče; ustalilo se je pri prvem izrazu.
Ali pa takole:
Slovenija je posebnost, naš DZ je EU-resolucijo o totalitarizmih 'vzel le na znanje' z deklaracijo;
mogoče bi bilo primerno, da bi nekdanje goreče komuniste, hlepeče po premoženju sosedov, a sedaj spreobrnjene [toda z določeno seksualno usmerjenostjo], poimenovali 'zoofilitiki'.
Kaj praviš, vojkec? Prokrustova postelja vendar ni pravična.)
----------------
Tole je odlična in zelo ustrezna replika na debato o homoerotičnem odnosu s sosedovim volom...
Ob skorajšnji razpravi o novem 'družinskem zakoniku' (verzija št. 2) boš zagovarjal 'ljubezen je ljubezen, četudi z volom'?
bargo napisal/-a:Dokaz najdeš v črvini.Rock napisal/-a:Za tvojo trditev:bargo napisal/-a: Argumente za katero stališče?bargo napisal/-a: Res je, vendar to so Derikovi zapisi.
Rock, si ti uspel že prevesti Max-a? Še treniraš nemščino ali si jo opustil?
Eh, moj vrli zajc, žal ne gre tako, pa če se še tako trudiš.Zajc napisal/-a:Konsistentno.vojko napisal/-a:Seveda jo bi označil za nakladanje in bi zahteval, da mi razgrne dokaze!Zajc napisal/-a:Če zgodovinar poda izjavo, da so dokazi za obstoj starodavne majevske civilizacije neipodbitni, te izjave najbrž ne boš označil za nakladanje, rekoč, da bi ti bil moral ta zgodovinar "razgrniti" te dokaze?
Seveda je po isti logiki tudi naslednji primer "nakladanje":
Zgodovinar izjavi, da so dokazi, da je Rožman sodeloval pri domobranski prisegi, neizpodbitni, a dokazov v izjavi nikjer ne "razgrne".
Čisto nakladanje brez primere!
In pa recimo, če zgodovinar izjavi, da so dokazi o obstoju organizacije z imenom Sveta inkvizicija neizpodbitni, teh dokazov pa ne "razgrne", je njegova izjava ravno tako nakladanje.
Konsistentnost!
Seveda je odveč omeniti, da so vsi učbeniki zgodovine in vse strokovne objave polne tovrstnega "nakladanja", saj zgodovinarji neprestano navajajo zgodovinska dejstva oz. se izrekajo o njih, brez da bi na istem mestu razgrnili dokaze. Prav vsak zgodovinar je zaradi tega nakladač, učbeniki pa so kronski primer nakladanja, saj ne vsebujejo prav nobenega "razgrinjanja dokazov".
Lepo, da sicer poskušaš ostati konsistenten, a če uporabiva tvojo logiko, potem dejansko cel svet "naklada".
Alternativa temu je, da ves svet ne naklada, pač pa naklada en posameznik, to si ti, ko poskušaš z zagovarjanjem neke absurdne pozicije spodnesti korektno izjavo uglednega antičnega zgodovinarja.
Se opravičujem za oster zaključek, ampak tako pač je.
Tako je, bargo. U svakom pogledu svakog dana sve više napreduješ ...bargo napisal/-a:Opa! Albert se reži in pravi, "Samo eden zadošča".shrink napisal/-a: Morda spoznanje, da si namesto v sladko hruško ("večina zgodovinarjev"), zagrizel v kislo jabolko ("nekateri zgodovinarji").
Arthur dodaja:
Vsaka resnica, gre skozi tri stanja, predno je prepoznana.
1. Zasmehovana/absurdna
2. Nasprotovana
3. Sprejeta, kot samoumevno dejstvo
Kolik je potreben delež "nekaterih zgodovinarjev" znotraj vseh, da bo zadoščalo tebi Mirko? Kaj pa pravi Poštarino? Ostalih mnenj ni potrebno upoštevati, saj so zagotovo znotraj intervala.
Seveda so skrita, samo razlog niso več očala temveč procesor. (beri ni problem FILTER, problem je mreža.)shrink napisal/-a:A spet pesniš (beri: smetiš), bargo (mimogrede: tvoja oglašanja so zame po defaultu še vedno skrita)? Le pazi, da te ne bo spet pometla metla.
Kar lahko "vehemento zatrjujem", ker če bi prišel samo enkrat, bi to bil čudež, kaj ne Vojko?
Rock napisal/-a:Upam, da v Sloveniji še obstaja stanje, da bi referendum pokazal premoč klasike nad marginalnimi patološkimi deviacijami.shrink napisal/-a:Kdor tlači hemofilijo in zoofilijo v isti koš, ima očitno pomešane lončke (3x lahko ugiba, kje).Rock napisal/-a: Zoofilija je zate naravno stanje (zdravo stanje, normalno stanje)?
Rekel bi, da si si lekcijo dobro zapomnil.vojko napisal/-a:Kakšno 'napačno razumevanje Marxa' pa je bilo zagrešeno s strani moje persone?Rock napisal/-a:Še nekoliko stereotipov (upam, da tujko poznaš) porušim v tebi - in boš vzoren katoličan.vojko napisal/-a: Ja, saj je očitno: da se RKC lahko tudi moti! Nezaslišano! Kako si drzneš! In to moram slišati od pravovernega katolika! Blamaga ...
Dobro, da nismo leta 1600, dominikanci bi že vlačili na kup veje in sekali trščice ...
(BTW, v debati o 'Marxovem stališču' do religije kot opiju - si imel sprva tudi napačno razumevanje.
Strašno, kakšne krive vere si očitno svoj čas učil. - Ali pa si bil v resnici saboter, dvojni agent.)
Žal, ravnokar nakladaš - po lastnem kriteriju. V svoji izjavi namreč domnevnih dokazov nisi "razgrnil". Nisem videl filma, nisem srečal očividcev, nisem poslušal zvočnih zapisov.vojko napisal/-a:Dokazi, da je Rožman sodeloval pri domobranski prisegi so materialni (filmi, slike, zvočni zapisi, tisoči očividcev) in so vsakomur na voljo, ...Zajc napisal/-a:Seveda je po isti logiki tudi naslednji primer "nakladanje":
Zgodovinar izjavi, da so dokazi, da je Rožman sodeloval pri domobranski prisegi, neizpodbitni, a dokazov v izjavi nikjer ne "razgrne". /.../
In pa recimo, če zgodovinar izjavi, da so dokazi o obstoju organizacije z imenom Sveta inkvizicija neizpodbitni, teh dokazov pa ne "razgrne", je njegova izjava ravno tako nakladanje. ...
Na podlagi česa ugotavljaš, da to ne velja za dokaze o obstoju osebe z imenom Jezus Kristus? Tudi ti so "vsakomur na voljo".zato ni treba vsakemu, ki to trdi 'osebno in lastnoročno razgrniti' tozadevnih dokazov ...
Podobno velja za dokaze o obstoju in delovanju organizacije z imenom Sveta inkvizicija ...
To pa NE velja za dokaze o obstoju osebe z imenom Jezus Kristus.
Glede na maksimalno število smeškov - bi bilo zanimivo zvedeti, nekompatibilnost v čem vaju je prisilila v razvezo. (Nisem želel uporabiti smeškov; sem se poslužil poudarka druge vrste.)vojko napisal/-a:"Toneš vse globlje."Rock napisal/-a: Toneš vse globlje.
V zz sociološki in politični aspekti niso kaj prida relevantni. Bolj lojalnost in komunikacija med zakoncema.
Jaz nasprotno mislim, da če imata dva različne poglede, potem se (mnogokrat) eden moti. Podobno kot v matematiki: različna rezultata pomenita, da se je eden pač zmotil. Pravim, mnogokrat je tako, ne pa vedno. Odvisno od problema.derik napisal/-a:Čakaj, to se mi pa zdi narobe, da pri humanistiki na vsak način iščeš neko enotnost pogledov. Saj nismo v komisiji, ki bo podala skupno mnenjeZajc napisal/-a:Jaz sem se zatekal vedno k "mehkim", fleksibilnim stališčem, po potrebi prilagajal podrobnosti in besedišče sogovorniku. Izogibanje "trdim" zaključkom, kot je, da naj bi Jezus "de facto" bil/ne bil dokazana zgodovinska oseba, neprestano priznavanje, da gre le za "stališče stroke", velika fleksibilnost pri tolmačenju pojma "zgodovinar" itd. Mehka stališča. Vendar se je izkazalo, da to ni bilo dovolj in da bi tudi jaz dejansko moral potencirati stvar in se strinjati z absurdi, kot je zgoraj navedeni "prevod", če bi hotel neko vsaj približno enotnost.
Odgovor sem itak že zdavnaj našel. Na Wikipediji, tako je. Ta internetna stran predstavlja močan vir informacij in tudi zelo močan argument. Odgovor na njej pa najdeš z nekaj kliki.Če gre za egzakten problem in ti poznaš rešitev (recimo matematika), potem podaj trdno mnenje in se ne oziraj na sogovornika.
Če pa stvari ne poznaš in je tudi sicer spolzka kot riba ter se lahko naslanjaš le na wikipedijo (dokazi o historičnosti Jezusa), potem si pa na področju fleksibilnih stališč in je dobro kritično slediti sogovorniku, ker tudi sam šele iščeš odgovor.
Od debate kakih koristi itak nimam, imam jih pa (glede informiranosti) od branja Wikipedije. Koristi od debate bi pa imel le, če bi bil moj sogovornik strokovnjak (v konkretnem primeru, npr. antični zgodovinar).Ampak kaj bo on počel, to je pa njegova stvar. Če od debate nimaš koristi, jo enostavno zapusti.
