Medzvezdna potovanja

[vojko]

Toneš vse globlje.
V zz sociološki in politični aspekti niso kaj prida relevantni. Bolj lojalnost in komunikacija med zakoncema.

"Toneš vse globlje."

Glede na maksimalno število smeškov - bi bilo zanimivo zvedeti, nekompatibilnost v čem vaju je prisilila v razvezo. (Nisem želel uporabiti smeškov; sem se poslužil poudarka druge vrste.)

O kom pravzaprav divaniš, rockec? Govorila sva o enakopravnosti žensk, ki jo baje tvoja ustanova goreče zagovarja že 2.000 let!

[Roman]

Bog je na strani pravičnih.

Kaj pa to sploh pomeni? Kako neki je na strani kogarkoli? So diktatorji pravični? Je bog pravičen? Ali pa je bog samo na svoji strani, če je bil domnevni Jezus edini pravični človek na tem svetu? Kaj neki tvoja trditev pomeni?

[vojko]

Upam, da v Sloveniji še obstaja stanje, da bi referendum pokazal premoč klasike nad marginalnimi patološkimi deviacijami .

Močno upam tako.
In dosedanji rezultati navdajajo z optimizmom.
Če bo tradicija zmagala, bomo lahko rekli, da smo v tem aspektu boljši celo od ZDA.

Kaj pa je zate 'klasika' v seksu, rockec? Misijonarski položaj v temi v zakonski postelji z obveznim razpelom na zidu?

[vojko]

Rock napisal/-a:

Kako to misliš?
Ob skorajšnji razpravi o novem 'družinskem zakoniku' (verzija št. 2) boš zagovarjal 'ljubezen je ljubezen, četudi z volom'?
'Kako to mislim?' No, hotel sem te le pohvaliti, da si takoj doumel kavzalno zvezo med debato o 'homoerotičnem odnosu s sosedovim volom' in 'resolucijo EU o totalitarizmih' ...
Briljantno, rockec, dih jemajoče, ti rečem!
Odkrito rečeno, vojkec, si ne zaslužim posebne hvale.

Vem; skromnost pa taka!

Uporabil sem le ekscelentno tezo nekega diskutanta, da je naše Vesolje 'eno'.
In če je tako, trditev še toliko bolj velja za samo delček Vesolja (Zemljo).
Torej, na tem svetu je vse povezano.

To ja, rockec, toda zelo bizarno je v neki diskusiji o 'homoerotičnem odnosu s sosedovim volom', ki si ga izvolil vplesti v diskurz, brez opozorila in kakršnekoli kavzalne zveze preskočiti na 'resolucijo EU o totalitarizmih' ... Vsaj o tem sva si enotna, kaj?

(Zato naša ustava eksplicitno govori o pravni in socialni državi, ima 2. poglavje [ki se neposredno uporablja, in ki v kali onemogoča totalitarizme v kakršnikoli podobi], in sprejema načelo največje koristi otroka. Kolizije - med različnimi načeli, pravili - je potrebno pri reševanju konkretnega pravnega primera razrešiti z interpretacijo. Pravo je starodavna disciplina, kar pomeni akumulacijo znanja, in tolmačenje zato ni problem.

Še ena 'z neba pa u rebra'! (Razlaga samo zate, ker vem, da si šibek v poznavanju kulture naših južnih bratov: »Fraza koja se koristi kada nam se desi nešto iznenadno, neočekivano nešto što u tom trenutku nismo mogli ni da zamislimo da će nam se desiti.«)

Sprejmem pa ex ante pohvalo za pravkaršnjo razlago; ta je moj produkt.

Kakšen 'produkt' že spet, pri Mariji Snežni, rockec?!

Zadeva utegne biti uporabna tudi kasneje; slej ko prej se bo Slovenija morala opredeliti do zz, družine, seksualnih patolologij - ne glede na neo-libertarnost, vdirajočo v zahodni visoko razviti svet.)

(Bargu prosim po potrebi razloži pravne koncepte.)

Kje pa si prebral o povezavi med zoofilijo in rakom?
Internet obiluje s tovrstnimi podatki (zoofilija, bestialnost, rak pri moških).

Bodi duša in mi poišči nekaj linkov!

Pa ja to niso teme na duhovnih vajah?
Predmet duhovnih vaj: vladanje duha nad materijo.

Aha ... Kako pa je to videti na običajen dan duhovnih vaj? Upogibate vilice z mislimi? Poskušate z levitacijo, da bi tako dokazali 'vladanje duha nad materijo'? Ne greste teden dni na potrebo, ker z duhom zatirate željo po defekaciji? Zaničujete denar, ker le duh šteje?
Daj, razloži nam malo tale eksotičen koncept, rockec!

[Zajc]

Da ne bom utrujal tebe in ostalih forumašev z dolgočasnim ponavljanjem že povedanega, si počasi ponovno preberi lekcijo, ki si si jo prislužil od romana, derika in shrinka.

Da, se mi je zdelo, da ne boš "želel utrujati". Romanu sem odgovor dal že pred časom, z njegove strani ugovora nisem dobil, zato smatram, da je razumel mojo poanto. Torej, kar se sklicevanja na Romana, lahko tudi ti prebereš moj odgovor odgovor njemu.

Derikov odgovori (kolikor se spomnim) so bili korektni, vendar nisem čisto prepričan, da podpirajo tvojo hipotezo o "nakladanju".

Da se sklicuješ na shrinka, pa rad verjamem, saj sta potem dva, ki se lahko sklicujeta eden na drugega (nasproti vsem ostalimi virom, Wikipediji in mnenjem strokovnjakov).

K njihovem mnenju glede tvojega opletanja o 'zgodovinskosti Jezusa' nimam kaj bistvenega dodati, ...

Da. To se zgodi, ko nekdo "naklada".

razen morda namiga na logično napako, ki jo ves čas počneš. Namreč, to, da so dokazi na voljo, ti pa nisi "videl filma, nisi srečal očividcev, nisi poslušal zvočnih zapisov", je totalno irelevantno za obstoj dokazov o vlogi škofa Rožmana med vojno. Lahko bi jih, pa jih nisi...

Da, hotel sem povezati analogijo na tvoj problematični argument: tudi ti praviš, da nisi videl dokazov za obstoj Jezusa (ker da ti niso bili "razgrnjeni"). Tudi ti bi jih lahko dobil, pa jih nisi. Vsak lahko pridobi pisne vire (Tacit, Flavij itd.) in jih z ustreznim predznanjem in metodologijo preuči in analizira!

Torej, si (z ustreznim predznanjem) preučil in analiziral te vire?

Nisi konsistenten.

Če se dopolnim, glede na to, da se sklicuješ zgoraj na ostale: stavim, da niti shrink niti derik niti Roman niso (z ustreznim znanjem in metodologijo) preučili teh virov.

Pravnik bi ti zabrusil: Ignorantia nocet! ali pa še bolj možato: Volenti non fit iniuria! (Prosi našega wannabe pravnika za prevod!)

No, če si ti pravnik, mi lahko zabrusiš, če želiš.

[Zajc]

Odgovor sem itak že zdavnaj našel. Na Wikipediji, tako je. Ta internetna stran predstavlja močan vir informacij in tudi zelo močan argument. Odgovor na njej pa najdeš z nekaj kliki.

Pojdi na wiki Historicity of Jesus, poglej njeno zgodovino sprememb ...

Wikipedija živi in se ne moreš nanjo slepo zanašati. Še posebno take odtenke v izrazih pri kočljivih zadevah je treba jemati z rezervo in ne iz njih delati preveč daljnosežnih zaključkov.

Napisal sem, da je Wikipedija močan, ne pa najmočnejši argument. Močnejši argument sigurno predstavljajo npr. recenzirane objave uglednih strokovnjakov, izdane pri uglednih založbah. Če bi mi npr. bil postrežen kak citat te vrste, ki bi spodbijal Wikipedijo, bi brez oklevanja spremenil mnenje.

[shrink]

Da ne bom utrujal tebe in ostalih forumašev z dolgočasnim ponavljanjem že povedanega, si počasi ponovno preberi lekcijo, ki si si jo prislužil od romana, derika in shrinka.

Da, se mi je zdelo, da ne boš "želel utrujati". Romanu sem odgovor dal že pred časom, z njegove strani ugovora nisem dobil, zato smatram, da je razumel mojo poanto. Torej, kar se sklicevanja na Romana, lahko tudi ti prebereš moj odgovor odgovor njemu.

Spet logična cvetka: "Ker ni dal ugovora, se strinja z mano". Težko se je odločiti, kaj je večja cvetka; ta, najnovejša, ali ona predhodna: "Ker zgodovinarji niso nikjer eksplicitno navedeni kot izjema, pomeni, da so prav zgodovinarji glede historičnosti Jezusa precej enotni." O, sveta logična preproščina!

Derikov odgovori (kolikor se spomnim) so bili korektni, vendar nisem čisto prepričan, da podpirajo tvojo hipotezo o "nakladanju".

Tako kot nisi čisto prepričan, kaj imaš rajši: hruške ("večina zgodovinarjev") ali jabolka ("nekateri zgodovinarji")?

Da se sklicuješ na shrinka, pa rad verjamem, saj sta potem dva, ki se lahko sklicujeta eden na drugega (nasproti vsem ostalimi virom, Wikipediji in mnenjem strokovnjakov).

Katerih mnenj že? Hruške ali jabolka?

K njihovem mnenju glede tvojega opletanja o 'zgodovinskosti Jezusa' nimam kaj bistvenega dodati, ...

Da. To se zgodi, ko nekdo "naklada".

Kaj ko bi končno komentiral kako lastno nakladanje, npr:

Stališče stroke je pač stališče stroke, nič več in nič manj. Nekateri zgodovinarji so med njimi, pa tudi marsikak "teologom podoben" preučevalec biblije.

(trenutno stališče)

vs

Kakšno pa je stališče večine zgodovinarjev, pa je jasno, to lahko "vehementno zatrjujem". Zdaj pa samo vprašanje, kolikšen odstotek zgodovinarjev mora biti tega prepričanja, preden lahko rečemo, da gre za zgodovinsko osebo. Je to npr. 95% ali 99%?

(začetno stališče)

?

razen morda namiga na logično napako, ki jo ves čas počneš. Namreč, to, da so dokazi na voljo, ti pa nisi "videl filma, nisi srečal očividcev, nisi poslušal zvočnih zapisov", je totalno irelevantno za obstoj dokazov o vlogi škofa Rožmana med vojno. Lahko bi jih, pa jih nisi...

Da, hotel sem povezati analogijo na tvoj problematični argument: tudi ti praviš, da nisi videl dokazov za obstoj Jezusa (ker da ti niso bili "razgrnjeni"). Tudi ti bi jih lahko dobil, pa jih nisi. Vsak lahko pridobi pisne vire (Tacit, Flavij itd.) in jih z ustreznim predznanjem in metodologijo preuči in analizira!

Torej, si (z ustreznim predznanjem) preučil in analiziral te vire?

Nisi konsistenten.

Če se dopolnim, glede na to, da se sklicuješ zgoraj na ostale: stavim, da niti shrink niti derik niti Roman niso (z ustreznim znanjem in metodologijo) preučili teh virov.

Le kako bi jih lahko, če pa nimamo ustreznega znanja, ki ga premorejo le "doktorji zgodovine", ki seveda pišejo tekste o historičnosti Jezusa na wikipediji?

[shrink]

Odgovor sem itak že zdavnaj našel. Na Wikipediji, tako je. Ta internetna stran predstavlja močan vir informacij in tudi zelo močan argument. Odgovor na njej pa najdeš z nekaj kliki.

Pojdi na wiki Historicity of Jesus, poglej njeno zgodovino sprememb ...

Wikipedija živi in se ne moreš nanjo slepo zanašati. Še posebno take odtenke v izrazih pri kočljivih zadevah je treba jemati z rezervo in ne iz njih delati preveč daljnosežnih zaključkov.

Napisal sem, da je Wikipedija močan, ne pa najmočnejši argument. Močnejši argument sigurno predstavljajo npr. recenzirane objave uglednih strokovnjakov, izdane pri uglednih založbah. Če bi mi npr. bil postrežen kak citat te vrste, ki bi spodbijal Wikipedijo, bi brez oklevanja spremenil mnenje.

Zakaj pa ga sam ne postrežeš (seveda v prid svojemu prvotnemu nakladanju, da "se večina zgodovinarjev strinja o zgodovinskosti Jezusa")?

Sicer pa je tu spet vidno klasično sprenevedanje nekoga, ki se je zaplezal s tem, da je nekritično sprejel navedbe iz spleta in tega noče priznati, zanj pa je "močan" argument naivno prepričanje, da tekste o zgodovinskosti Jezusa na wikipediji pišejo "doktorji zgodovine".

[shrink]

Upam, da v Sloveniji še obstaja stanje, da bi referendum pokazal premoč klasike nad marginalnimi patološkimi deviacijami.

Seveda, seveda: če povprašaš povprečnega farana o "hemofiliji", bo takoj tekel k Primčevim dat podpis za nov referendum.

Postopek morda ni idealen, toda glasovalni rezultat je edino, kar šteje.

Hah, klasika sprancev: dali bi na referendum "hemofilijo", a se jim niti ne sanja, kaj to je. To me hudo spominja na zelene sprance, ki so si jih privoščili s tem, da naj agitirajo proti "divodikovemu oksidu": povprečni spranec seveda ni vedel, proti čemu v resnici agitira.

[vojko]

Seveda, seveda: če povprašaš povprečnega farana o "hemofiliji", bo takoj tekel k Primčevim dat podpis za nov referendum.

Postopek morda ni idealen, toda glasovalni rezultat je edino, kar šteje.

Hah, klasika sprancev: dali bi na referendum "hemofilijo", a se jim niti ne sanja, kaj to je. To me hudo spominja na zelene sprance, ki so si jih privoščili s tem, da naj agitirajo proti "divodikovemu oksidu": povprečni spranec seveda ni vedel, proti čemu v resnici agitira.

Torej rockec, kaj je že "divodikov oksid"?

[vojko]

Si pozabil na zavezniški pakt med nacisti in komunisti iz septembra 1939 (predsednik Putin ga še vedno zagovarja) in tajni agresorski protokol?

Nisem, dragec, ampak beseda teče trenutno o pisanju zgodovine povsem na novo.

Bravo, vojkec dragi! (Dejstva so sveta - njihovo dosedanjo sprevrženo interpretacijo pa bomo spremenili.)

Komaj čakam na to novo 'nesprevrženo interpretacijo' zgodovine.
Če dovoliš, bi predlagal nekaj naslovov poglavij!
-Kako so Poljaki napadli miroljubni Tretji rajh in s tem povzročili 2. svetovno vojno
-Zmaga Nemcev pri Stalingradu
-Veličastna zmaga nemškega orožja v tankovski bitki pri Kursku
-Verolomni napad ZDA na Japonsko v tokijskem zalivu 7.12. 1941
-Kako je OF Slovenije ustanovila belo gardo in organizirala domobrance
-Kako so belogardisti slavili sijajno zmago na Turjaku
-Sramotna prisega partizanov na stadionu ob Hitlerjevem rojstnem dnevu
-Odločilna zmaga Nemcev pred Moskvo maja 1945.

Morda se bom spomnil še kakšnega pomembnega dogodka iz paralelne zgodovine. Obljubim, da ti ga takoj javim!
Tako mi bog pomagaj!

[vojko]

Rock napisal/-a:

vojko napisal/-a:Ne samo 'neprepričljivo', predvsem so smešna, če jih nekdo neprestano uporablja ... Ko te 'prečitajo', ima takšno eskiviranje enak učinek, kot če bi vsakič zaklical: 'Touché!' (rockec, samo zate razlaga: 'an expression borrowed from French used to admit that an opponent in an argument has made a good point')
Nepomembno, v boju je važna le zmaga. (Resnico sporočijo zmagovalci.)
Seveda pa moraš biti prepričan, kdo so zmagovalci.

Bog je na strani pravičnih.

Zelo dobro, rockec! Zato so jih tvoji belčki in drugi 'zarukanci' (Rugljev posrečeni izraz!) skupaj s svojimi velikimi bossi v Berlinu dobili po prstih. Kljub temu, da so nekateri slovenski farji porabili škafe žegnane vode, s katerimi so jih blagoslavljali, ko so šli nad partizane. Kljub temu, da so 'čoporativno' (če ne razumeš tega neologizma, vprašaj!) tulili priprošnje za zmago in drli v cerkve. Kljub temu, da so imeli njihovi gospodarji, Übermensches, na svojih zaponkah napis: Gott mit uns! Nič ni pomagalo: bog je bil na strani pravičnih ...

Ja, bog je na strani pravičnih, ne tistih, ki mu – plazeč se po kolenih - nekam lezejo. Kot pravi tvoja priljubljena Zbirka zgodbic: bog je pravičen sodnik, ki dobro plačuje in hudo kaznuje ... In kazen je bila tako huda, da nekateri realne zgodovine še danes ne morejo akceptirati kot dejstva; še danes se trapijo z bolestno idejo o pisanju paralelne zgodovine ...

Kot pravi tvoja Zbirka zgodbic:

To je blasfemija. Veš, kaj te čaka.

Vem. Strah me je edino tega, da bi moral celo večnost (to je zeloooooooooooo dolga, rockec) peti na koru v kraju, ki mu rečete nebesa ...

"Toda mnogi prvi bodo zadnji in zadnji prvi."
Zopet nisi razumel. 'Mnogi' ne pomeni 'vsi'.

A res? Ne ga sr***at!

[bargo]

NASA’s Hubble Spots Possible Water Plumes Erupting on Jupiter's Moon Europa

Astronomers using NASA's Hubble Space Telescope have imaged what may be water vapor plumes erupting off the surface of Jupiter's moon Europa. This finding bolsters other Hubble observations suggesting the icy moon erupts with high altitude water vapor plumes.

http://www.nasa.gov/press-release/nasa- ... oon-europa

Od kod vsa ta voda?

[Roman]

Romanu sem odgovor dal že pred časom, z njegove strani ugovora nisem dobil, zato smatram, da je razumel mojo poanto.

Ni problem razumevanje, problem je soglašanje.

[bargo]

Romanu sem odgovor dal že pred časom, z njegove strani ugovora nisem dobil, zato smatram, da je razumel mojo poanto.

Ni problem razumevanje, problem je soglašanje.

Lepo povedano, Roman, konsistentno s skepticizmom, samo ....