viewtopic.php?p=101566#p101566
viewtopic.php?p=101513#p101513
itd.
Kot zaključek (malo preurejeno in strnjeno):
Shrinkov odgovor pa je:qg napisal/-a:Takšna izpeljava z \(\nu\) pa je v celoti vidna v https://en.wikipedia.org/wiki/Stefan%E2 ... tzmann_lawqg napisal/-a: V tistem linku http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hb ... n2.html#c1 namesto porazdelitve \(dP/d\lambda\) uporabimo porazdelitev \(dP/d\nu\). Tako je vsaj sledeči zapis enostavnejši:.
\(x=hc/(\lambda kT)\)
\(dx = -hc d\lambda/(\lambda^2 kT)\)
to sem nadomestil z
\(x=h\nu/(kT)\)
\(dx = h d\nu/(kT)\)
pod naslovom "Derivation from Planck's law".
Torej vidi se, da sta tisti dve omenjeni vrstici krajši.
Seveda krajši zapis je pomemben. Ter seveda zapis je krajši.shrink napisal/-a: Narobe, nič ni bolj enostavno, razen za tiste, ki imajo probleme z ulomki; za takšne je res pomembno, da jih vidijo čim manj.
Izpeljave so boljše, če so krajše,
V tvojem članku na strani 6 definirajo dimenzije Planckove konstante kot odvisne od dimenzij prostora, \([\hbar_n]=[L^{n-1}MT^{-1}]\). Vendar, tako kot energijo lahko definiramo v eni dimenziji, tudi Planckovo konstanto lahko definiramo v eni dimenziji, preko načela nedoločenosti. (Gravitacijske konstante ne moremo definirati v eni dimenziji.) Torej vsaj to je narobe v članku. Tudi Planckovo dolžino v več dimenzijah se definira tako, da dimenzije Planckove konstante ne spreminjamo.shrink napisal/-a:To je numerologija, ki jo po pravilu vidijo le šarlatani.Korelacija med tremi prostorskimi dimenzijami in \(T^{3+1}\) je vidna, razen za tiste, ki tega nočejo videti.shrink napisal/-a:Spet samo nakladaš brez osnove: iz gornjih linkov ni razvidna nikakršna takšna korelacija (na wikipediji je celo označeno kot vprašljivo)
Kakšnih 3 dimenzij? Morda v stilu 3+1, ki so tebi vidne, ali pa v stilu \(\frac{2(3-1)}{3-2}\) vidnih tukaj:Seveda ni vzrok samo v 3 dimenzijah, je tudi v Bose Einsteinovi porazdelitvi, in v tem, da imamo opraviti s fotoni, vendar, če nekdo vpraša, od kje potenca 4 v \(T^4\), mora biti prvi odgovor, da je to posledica treh dimenzij. To se za začetek vidi najbolj pregledno, potem pa se lahko razloži še ostalo. Ti pa se celo še vedno izmikaš, da te odvisnosti sploh ni.shrink napisal/-a:in lepo sem ti povedal, da druge statistične porazdelitve (npr. za fermione) ne dajo \(T^4\), pa čeprav tudi ti obstajajo v 3D prostoru, ampak tebi še vedno ne potegne.
http://cds.cern.ch/record/392715/files/9907008.pdf
?
Je še vedno tako pregledno?
A tudi, če se s takšno analizo pokaže, da je odvisnost drugačna kot \(T^{n+1}\), kot prvi približek je to dobro, ker gostota stanj fotonov je zaradi treh dimenzij takšna, kot je. Ter, to je tisto, kar si lahko predstavljamo sedaj, dokler ne pride boljši model.