Rock je napisal:
Potrebno je poznati, kaj so viri za R.K. cerkev. In to so Bi., tradicija, in nauki cerkvenega učiteljstva (v razlagi posvečenih oseb). - Kar pomeni, da npr. učenja profesorjev na teoloških fakultetah, če niso hkrati tudi duhovniki, ni nujno merodajno. –
Torej – če te prav razumem – Tomaž Akvinski, Avguštin iz Hipona in Luter niso relevantni razlagalci svetih bukvic in druge teološke dogmatike? Mamica Cerkev ima torej radikalno drugačna stališča do žensk? Pri dokazovanju te teze bo preteklo dosti znoja ...
Come in! said the spider to the fly ...
Glede 'ženske' se tudi ne bi skliceval na feminizem (to so zgolj politična stališča, in ki za marsikoga niso sprejemljiva). - Iz Bi. nekaj: iz Geneze, ženska je pomočnica možu; iz NZ, mož bo z. ženske zapustil starše, in bosta oba eno.
Dobro veš, da takšno kazuistično in anekdotično dokazovanje ni vredno pol fajfe hladne vode. Kot protiargument bi ti lahko navedel cele strani citatov iz zbirke zgodbic in izjav »cerkvenega učiteljstva«, ki dokazujejo ravno nasprotno ...
Dobro veš, da ne gre za problem semantike, ampak za pomanjkanje politične volje za izvršitev odločb ustavnega sodišča, kadar te nasprotujejo njihovemu interesu. To je katastrofa za pravno kulturo v neki državi.
Čestitam za pogumno izjavo. Vseeno, vidim, da nisi opredelil, kdo so tisti ("njihovemu interesu"), ki svoj interes postavljajo nad j. interes države.
Ja, po preprosti logiki so to tisti, ki jim določen judikat ne ustreza. Še enkrat posebej za bolj počasne slušatelje: pravo je v zakon povzdignjena volja vladajoče klike ...
Revolucije imajo globlje in dosti bolj kompleksne korenine. Je pa pravni kaos in kršitev pravic gotovo eden od teh vzrokov.
Znani partizanski slovenski funkcionar je baje izjavil (v času med okupacijo po 6.4.1941): 'Za nas so delavci, ki redno dobivajo plačo, in kmetje, ki žive od svoje zemlje, neuporabni, ker so neodvisni. Zato bomo tovarne požgali, kmetije rekviirali. Tako se bodo nastali siromaki prisiljeni pridružiti narodno-osvobodilni borbi.'
Locum citatum izjave »znanega partizanskega slovenskega funkcionarja«,
moliću fino!
Irelevantna izjava irelevantne osebe.
Jaz menim drugače: Vatikan je premoženjsko neodvisen, njegova diplomacija spada med najboljše na svetu, papež uživa vsesplošen ugled.
To, da imaš čudaška menja je seveda tvoja ustavna pravica. Ostalo je brbljanje pripadnika ene od 4.000 religij, ki sanjajo, da je prav njihova najpomembnejša in edina 'zveličavna'. Kitajci in Indijci (takole čez palec sestavljajo približno polovico človeštva) bi se ob tem samo kislo nasmihali ... Da o ateistih niti ne zgubljava besed ...
Poslušaj drugo mnenje:
- glede papeža, glej zgoraj
Tudi ti glej repliko spredaj!
- glede 'diagnoze': misliš, da je 'nepremičninski balon nastal in počil' zgolj slučajno?
Sploh ne! O genezi te zadnje krize sem že nekaj napisal.
ZDA so krizo že zdavnaj prebrodile (banke, ki jim je država pomagala, so kredit že vrnile, in že dolgo tega dosegajo zopet dobiček; za primerjavo, Slovenija, ki praktično sploh ni imela finančnih podrejenih instrumentov, je vseeno 'zašla' v krizo, in za NLB, državno sveto kravo, seveda tudi sedaj ni primeren čas za odprodajo državne lastnine); ZDA so krizo v bistvu zlahka prestale, za EU - ki je svoj čas napovedala dosego in preseg ameriškega razvoja - tega ne moremo reči.
Poanta te jeremijade?
- se pa delno strinjam, da imajo ameriške j. finance določeno resno in dolgotrajno napako (za njih 'tiskanje dolarjev', oz. inflacija, ni usodna, ker je USA $ prva svetovna valuta, ker je prva gospodarska in politična velesila; vseeno, opisana napaka je precejšnja šibka točka ZDA;
Dobro.
bomo videli, kaj bo tozadevno ravnal novi predsednik TRUMP, ki je konservativen republikanec)
Vplivni ameriški
trendsetter javnega mnenja Sam Harris ga je opisal takole:
The Most Powerful Clown ... Gre za nevarnega človeka in ultrakonservativca ter religioznega zadrteža (prisegal je na kar dve bibliji!), ki grozi izničiti vse civilne svoboščine in zdravstveno reformo Obamacare ...
Površno. Možno, da piše kaj takega, a zbirka zgodbic je irelevanten vir za dokazovanje česarkoli, kar diši po znanosti.
Nimaš ustreznega stališča ne do znanosti, ne do Biblije, ne do formalne vljudnosti. Vzroki za to: skromno znanje, zgrešena vzgoja, ne poznaš termina 'splošna človeška izkušnja'.
Da se malo pošalim: kakšno pa bi bilo po tvoje »ustrezno stališče ...do Biblije«?
Glede mojega »skromnega znanja in zgrešene vzgoje« pa moraš biti bolj prizanesljiv; ne more se namreč vsak pohvaliti z enciklopedičnim znanjem, kot se lahko ti in tudi ne z »ustrezno« farško vzgojo, kot si je bil očitno deležen sam ... Nismo pač imeli vsi te sreče, posledica tega pa je seveda, da nimamo »ustreznega stališča ne do znanosti, ne do Biblije« ...
