Smrt

Argumentirane razprave o filozofskih vprašanjih.
Odgovori
Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 10396
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Smrt

Odgovor Napisal/-a vojko » 16.4.2017 18:28

osf napisal/-a:
16.4.2017 17:44
vojko napisal/-a:
15.4.2017 16:11
osf napisal/-a:
14.4.2017 19:01


Ti bi lahko šel na duhovite vaje, saj si se izčrpal.

Ali boš goboval?
Ah, no, osf, lepo te prosim! Loti se česa bolj preprostega in primernega tvojemu miselnemu obzorju in IQ in se ne zaletavaj v stvari, ki jih ne razumeš. Veš, ljudje se naveličajo vsakega klovna, ki jim prodaja vedno iste traparije; zdaj niti smešen nisi več, publiki je zadosti tvoje nepismenosti, neizobraženosti, nerazgledanosti in paradiranja s tvojo ignoranco. Sedi lepo v tisti temni kot in nekaj časa samo opazuj in poslušaj, kaj 'divanijo' forumaši z minimumom splošne izobrazbe, ki se zahteva za javni diskurz. :lol:
Čez kakšnih pet let pa se lahko spet poskusno oglasiš ... :lol:
No, nekaj humorja si tudi zbral, ampak ne boš prodajal lika 'novega Vojka', saj je publika zaznala tvojo večletno nesramnost in blefiranje.
Izogibaj se (raje) vzvišanosti in pridruži se Gospodovi hiši, v desetletju spovedi in molitev, bo tvoja duša manj črna.
Vesele pirhe .
Glede na tvoj intelektualni nivo sem res zelo 'vzvišan' :lol: ; v tvoji 'Gospodovi hiši' pa se ti kar spoveduj in moli (grba ti bo že sama zrasla!), pa tudi kakšen zategel psalm 'Miserere' lahko kdaj skupaj zapojete.

Tam boš blažen med svojimi somišljeniki, verjetno ti ne bo nihče gledal pod prste in te 'nesramno' opozarjal na neslanosti in traparije, ki jih stresaš okoli sebe. Sicer pa veš, kaj piše v tvojih svetih bukvicah, ki jih študirate v 'Gospodovi hiši': »Blagor ubogim v duhu, kajti njihovo je nebeško kraljestvo.« :lol:

Zase lahko z gotovostjo rečeš, da imaš že rezervirano mesto v tem kraljestvu ... :lol:

osf
Prispevkov: 649
Pridružen: 3.8.2015 15:30

Re: Smrt

Odgovor Napisal/-a osf » 16.4.2017 19:28

vojko napisal/-a:
16.4.2017 18:28
osf napisal/-a:
16.4.2017 17:44
vojko napisal/-a:
15.4.2017 16:11

Ah, no, osf, lepo te prosim! Loti se česa bolj preprostega in primernega tvojemu miselnemu obzorju in IQ in se ne zaletavaj v stvari, ki jih ne razumeš. Veš, ljudje se naveličajo vsakega klovna, ki jim prodaja vedno iste traparije; zdaj niti smešen nisi več, publiki je zadosti tvoje nepismenosti, neizobraženosti, nerazgledanosti in paradiranja s tvojo ignoranco. Sedi lepo v tisti temni kot in nekaj časa samo opazuj in poslušaj, kaj 'divanijo' forumaši z minimumom splošne izobrazbe, ki se zahteva za javni diskurz. :lol:
Čez kakšnih pet let pa se lahko spet poskusno oglasiš ... :lol:
No, nekaj humorja si tudi zbral, ampak ne boš prodajal lika 'novega Vojka', saj je publika zaznala tvojo večletno nesramnost in blefiranje.
Izogibaj se (raje) vzvišanosti in pridruži se Gospodovi hiši, v desetletju spovedi in molitev, bo tvoja duša manj črna.
Vesele pirhe .
Glede na tvoj intelektualni nivo sem res zelo 'vzvišan' :lol: ; v tvoji 'Gospodovi hiši' pa se ti kar spoveduj in moli (grba ti bo že sama zrasla!), pa tudi kakšen zategel psalm 'Miserere' lahko kdaj skupaj zapojete.

Tam boš blažen med svojimi somišljeniki, verjetno ti ne bo nihče gledal pod prste in te 'nesramno' opozarjal na neslanosti in traparije, ki jih stresaš okoli sebe. Sicer pa veš, kaj piše v tvojih svetih bukvicah, ki jih študirate v 'Gospodovi hiši': »Blagor ubogim v duhu, kajti njihovo je nebeško kraljestvo.« :lol:

Zase lahko z gotovostjo rečeš, da imaš že rezervirano mesto v tem kraljestvu ... :lol:
Vidiš? Nekdo bi ti rad pomagal, ampak se upiraš;
ker si človek brez Boga in z dolgim jezikom.

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 10396
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Smrt

Odgovor Napisal/-a vojko » 16.4.2017 22:47

osf napisal/-a:
16.4.2017 19:28
vojko napisal/-a:
16.4.2017 18:28
osf napisal/-a:
16.4.2017 17:44


No, nekaj humorja si tudi zbral, ampak ne boš prodajal lika 'novega Vojka', saj je publika zaznala tvojo večletno nesramnost in blefiranje.
Izogibaj se (raje) vzvišanosti in pridruži se Gospodovi hiši, v desetletju spovedi in molitev, bo tvoja duša manj črna.
Vesele pirhe .
Glede na tvoj intelektualni nivo sem res zelo 'vzvišan' :lol: ; v tvoji 'Gospodovi hiši' pa se ti kar spoveduj in moli (grba ti bo že sama zrasla!), pa tudi kakšen zategel psalm 'Miserere' lahko kdaj skupaj zapojete.

Tam boš blažen med svojimi somišljeniki, verjetno ti ne bo nihče gledal pod prste in te 'nesramno' opozarjal na neslanosti in traparije, ki jih stresaš okoli sebe. Sicer pa veš, kaj piše v tvojih svetih bukvicah, ki jih študirate v 'Gospodovi hiši': »Blagor ubogim v duhu, kajti njihovo je nebeško kraljestvo.« :lol:

Zase lahko z gotovostjo rečeš, da imaš že rezervirano mesto v tem kraljestvu ... :lol:
Vidiš? Nekdo bi ti rad pomagal, ampak se upiraš;
ker si človek brez Boga in z dolgim jezikom.
»Blagor ubogim v duhu, kajti njihovo je nebeško kraljestvo.« :lol: :lol:

osf
Prispevkov: 649
Pridružen: 3.8.2015 15:30

Re: Smrt

Odgovor Napisal/-a osf » 17.4.2017 8:06

vojko napisal/-a:
16.4.2017 22:47
osf napisal/-a:
16.4.2017 19:28
vojko napisal/-a:
16.4.2017 18:28


Glede na tvoj intelektualni nivo sem res zelo 'vzvišan' :lol: ; v tvoji 'Gospodovi hiši' pa se ti kar spoveduj in moli (grba ti bo že sama zrasla!), pa tudi kakšen zategel psalm 'Miserere' lahko kdaj skupaj zapojete.

Tam boš blažen med svojimi somišljeniki, verjetno ti ne bo nihče gledal pod prste in te 'nesramno' opozarjal na neslanosti in traparije, ki jih stresaš okoli sebe. Sicer pa veš, kaj piše v tvojih svetih bukvicah, ki jih študirate v 'Gospodovi hiši': »Blagor ubogim v duhu, kajti njihovo je nebeško kraljestvo.« :lol:

Zase lahko z gotovostjo rečeš, da imaš že rezervirano mesto v tem kraljestvu ... :lol:
Vidiš? Nekdo bi ti rad pomagal, ampak se upiraš;
ker si človek brez Boga in z dolgim jezikom.
»Blagor ubogim v duhu, kajti njihovo je nebeško kraljestvo.« :lol: :lol:
Uporabi size 400, menda boš videl kaj pišeš.

Roman
Prispevkov: 5358
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Smrt

Odgovor Napisal/-a Roman » 5.5.2017 21:23

Prideš še kaj sem, Rock?
viewtopic.php?p=119099#p119099

Rock
Prispevkov: 9229
Pridružen: 27.11.2008 11:14
Kraj: Ljubljana

Re: Smrt

Odgovor Napisal/-a Rock » 6.5.2017 3:39

Roman napisal/-a:
9.4.2017 15:47
Kje si, Rock?
Bom vsak hip odgovoril.

(Sem videl, da si bil potrpežljiv, več kot en mesec. Se opravičujem.)

Roman
Prispevkov: 5358
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Smrt

Odgovor Napisal/-a Roman » 6.5.2017 21:03

Hm, kaj pa mi je drugega preostalo?

Rock
Prispevkov: 9229
Pridružen: 27.11.2008 11:14
Kraj: Ljubljana

Re: Smrt

Odgovor Napisal/-a Rock » 7.5.2017 0:09

Roman napisal/-a:
7.3.2017 11:10
Rock napisal/-a:
7.3.2017 5:21
Problem ni 'oddaljenost' ...
No, spraševal si: »kje se v vsakem posameznem trenutku nahaja predmet«, nahajanje pa je stvar oddaljenosti.
Vprašal sem : 'Kje je predmet v posameznem trenutku, med tem ko potuje na določeni razdalji?' Jaz bi to raje imenoval 'lociranje', ker to bolj plastično prikaže problem.
In v okviru te razdalje si izbereva poljubno mesto, ki je pač prostorske narave. - Ali pa si izbereva poljuben trenutek (gre za časovno entiteto). - E. je rekel, 'da ne moremo telegrafirati v preteklost'. Torej, pojem 'prostor-čas' je (morda) sestavljen iz dveh nekompatibilnih reči (in je le približek). Obstoječa naravoslovna znanost odlično služi praktičnim vsakdanjim potrebam človeka. Toda na teoretični ravni more človek postaviti zelo precizna vprašanja. - Tako pridemo do paradoksov, ki pa so jih opazili že st.grški filozofi.
(le-ta predpostavlja screening, to je zaznava v določenem trenutku, to je mirovanje, to je izločitev časa), ampak 'premikanje' (monitoring).
-----------------
Mi lahko navedeš vir za definicijo obeh angleških pojmov?
Z veseljem: slovensko okoljsko pravo (oba pojma sicer izvirno izhajata iz 'akija' [pogovorni izraz za 'pravni red EU']).
Poleg tega časa v nobenem primeru ne moreš izločiti. Tudi zaznava je proces, ki, da se lahko odvije, vzame nekaj časa.
Sodiš prestrogo: odloči se ali za teoretično preciznost, ali za praktični približek. Ali v matematiki 'točka' obstaja, čeprav nima razsežnosti? Kako se razlikuje od niča? Ima 'točka' tudi časovno naravo? - Ali poetično (E.): 'As far as the laws of mathematics refer to reality, they are not certain; and as far as they are certain, they do not refer to reality.'
\(x\) predmeta od točke A v času \(t\), če smo začeli meriti čas takrat, ko je bil predmet v točki A. Izračun je preprost: \(x=vt\). In to je vse.
-----------------
Ker je premisa pomotna, zaključek ne drži.
-------------------
Katera premisa?
-------------------
Ne smeš predpostavljati hkrati dveh različnih modusov.
-----------------
Hočeš reči, da sta mirovanje in gibanje različna modusa? Modusa česa?
Seveda: gre za modus eksistence/bitja/entitete. - Nogometna žoga na 11-m točki miruje; nato pa jo igralec pri izvajanju kazni brcne proti vratom (gibanje). - Mogoče, da je, po E., 'vse relativno' (žoga ne miruje, če sta važna aspekta Zemlje, rotacija in revolucija). Toda nekje se je treba (vsaj začasno) ustaviti - sicer je konec s teorijo (znanostjo).
Ne premika se samo takrat, če je ves čas na istem mestu, najin predmet pa se giblje
---------------
Tudi ta trditev je napačna, kajti kdaj se gibajoči se predmet ne premika, moraš šele dokazati.
------------------
Čakaj no, gibajoči se predmet se premika, ne miruje, v različnih časih je na različnih mestih.
In ko je na določenem mestu, predmet miruje ali se premika? Ali z drugimi besedami: V določenem trenutku se nahaja kje?

('To je tu vprašanje!' - Ni pomembno, ali je pojem 'prostor-čas' pravilen ali ne. Potrebno je rešiti nalogo, tako ali drugače.)
Ti trdiš, da se gibajoči predmet ne premika. To ni točno.
'Mirovanje' ni moja trditev, 'zaključka' nisem izrekel. Pač pa sem zastavil vprašanje.
To, da je predmet v nekem trenutku na nekem mestu, ne pomeni, da tam miruje.
----------------
... biti na istem mestu ali mirovati je tavtologija
-----------------------
Nikoli nisem trdil nasprotnega. Ampak zakaj si izpustil čas? Biti na istem mestu ves čas pomeni mirovati v tistem času. Če je telo na nekem mestu samo trenutek, ne pomeni, da takrat miruje.
Ampak ...? (Pravilno nadaljevanje predstavlja rešitev naloge.)
S tem, da je 'prepričanje' tvoje, da je brez argumentov, in da že predstavlja rešitev, čeprav se moraš reševanja šele lotiti.
------------
Moje prepričanje ni brez argumentov. Sam trdiš, da gibajoči se predmet v nekem trenutku miruje.
Upam, da mi ne boš mogel predstaviti takega stavka.
To pač ni res. V vsakem trenutku se giblje.
Morda; a kje se tedaj nahaja? (Če trdiš, da je v nekem trenutku na več mestih hkrati - boš moral pristati na protislovje.)
To ni pomembno: trenutek je tu del celote (časa), in to zadostuje.
---------------
Ne, to ne zadostuje. Dolžina trenutka je ključna za obravnavo problema.
Iz česa izvajaš relevantnost?
Poudarek sc. ni na veličini tega dela, temveč na lokaciji.
--------------
Kaj pomeni sc.? Gibanje je spreminjanje lokacije v času. Brez lokacije in brez časa ni gibanja.
Sc. = (lat.) scilicet = namreč (kar je nastalo iz 'nameravam reči'). - In sedaj nadaljuj svojo misel: v danem trenutku je predmet kje? (Sedaj sva prišla, izvajajoč analizo, nazaj na začetno vprašanje.)
To pa predstavlja že resnejšo napako. Nikakor ne bova govorila o 'točki'.
---------------
Zakaj ne?
--------------------
Morda si matematika, kot abstraktni pripomoček, lahko privošči brezrazsežnost
---------------
Si in to upravičeno. Implicitno to počneš pri obravnavi gibanja tudi ti. Mimogrede, zakaj nisi podal svoje definicije trenutka?
------------------------
... toda če v zaključku izenačiš abstraktnost z resničnostjo, bi moral predhodno izenačitev argumentirati.
--------------------
V konkretnem, v naravi problema gibanja ni. O gibanju se pogovarjava izključno na abstraktnem nivoju. Pri čemer je ugotovitev, da je gibanje problematično, napačna raba abstraktnega.
Resničnost svoje trditve o napačni rabi boš moral šele dokazati. - Od mene zahtevaš opredelitev trenutka; mnogo zahtevaš. Po m. mn. za zastavljeno nalogo (Kje se nahaja premikajoči se predmet v posameznih trenutkih?) povsem zadostuje preprosta, a vsebinska trditev: Čas je vsota posameznih trenutkov.
To zvezno neskončnost poti lahko mirno zanemariva, kajti rešitev naloge bi razrešila tudi prostorski element.
---------------
Kako prostorski element? Morda pa bi bil zdaj čas za razjasnitev pojma trenutek?
------------------
To je zgolj ponovitev vprašanja z aspekta časa, ni pa odgovor.
------------------
Čas je ključen za gibanje. Brez časa ni gibanja niti mirovanja.
Iščeva sintetičen odgovor na zastavljeno vprašanje, opredelitve posameznih sestavnih delov naloge (čas, trenutek, točka, mesto, razdalja, oddaljenost, gibajoči se predmet) ne zadostujejo.
Ali ne razumeš filozofije, ali pa tudi matematike ne. Kajti odgovora nisi podal.
--------------
Za matematiko ne moreš soditi, za filozofijo pa hrepeneče čakam, da postaviš vprašanje. Vprašanje »kje se v vsakem posameznem trenutku nahaja predmet« očitno ni pravo.
Zopet nedokazani trditvi.

Rock
Prispevkov: 9229
Pridružen: 27.11.2008 11:14
Kraj: Ljubljana

Re: Smrt

Odgovor Napisal/-a Rock » 7.5.2017 0:21

Roman napisal/-a:
6.5.2017 21:03
Hm, kaj pa mi je drugega preostalo?
Življenje je pestro. Lahko mi verjameš, da imam forum za doživetje, ki daje mnogo pozitivnega.

Roman
Prispevkov: 5358
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Smrt

Odgovor Napisal/-a Roman » 8.5.2017 10:51

Rock napisal/-a:
7.5.2017 0:09
Kje je predmet v posameznem trenutku, med tem ko potuje na določeni razdalji?
Če privzamem tvojo definicijo trenutka, da ne gre za časovno točko, ampak za (kratek) čas med dvema časovnima točkama, potem vprašanje ni dobro postavljeno. Predmet je namreč na začetku trenutka drugje kot na koncu.
Jaz bi to raje imenoval 'lociranje', ker to bolj plastično prikaže problem.
Tudi pri tem je osnovni podatek oddaljenost.
In v okviru te razdalje si izbereva poljubno mesto, ki je pač prostorske narave.
Prostor je relativen. Mesto je določeno z oddaljenostjo od nekega drugega mesta.
Ali pa si izbereva poljuben trenutek (gre za časovno entiteto).
Tudi čas je relativen.
E. je rekel, 'da ne moremo telegrafirati v preteklost'.
To sicer z najinim problemom nima nobene zveze, ampak ja, časovno potovanje ni možno.
Torej, pojem 'prostor-čas' je (morda) sestavljen iz dveh nekompatibilnih reči (in je le približek).
Prostor-čas je teoretični model, na podlagi katerega fizika zelo dobro opiše svet in napove dogodke.
Obstoječa naravoslovna znanost odlično služi praktičnim vsakdanjim potrebam človeka.
In to je ves smisel znanosti.
Toda na teoretični ravni more človek postaviti zelo precizna vprašanja.
Pri tej preciznosti imaš sicer težave, ampak ja, seveda.
Tako pridemo do paradoksov, ki pa so jih opazili že st.grški filozofi.
Ti paradoksi pravzaprav izvirajo ravno iz prej omenjene nepreciznosti oziroma neznanja.
Sodiš prestrogo: odloči se ali za teoretično preciznost, ali za praktični približek.
Tudi teoretična preciznost mora biti v praksi potrjena, če ne, je samo domneva.
Ali v matematiki 'točka' obstaja, čeprav nima razsežnosti?
Ja. Tu bi te opozoril na zveznost (continuum) nekaterih množic, ki ti dela težave, sicer pa rešuje omenjene paradokse.
Kako se razlikuje od niča?
Točka je element neke množice (če hočeš prostora) in ima v tej množici svoje mesto, ki je določeno s koordinatami. Nič nima ničesar od tega.
Ima 'točka' tudi časovno naravo?
Ja, če ima tako naravo tudi množica, v kateri je točka. Časovna narava je itak pogoj za kakršnokoli gibanje/spreminjanje.
Ali poetično (E.): 'As far as the laws of mathematics refer to reality, they are not certain; and as far as they are certain, they do not refer to reality.'
Pri interpretaciji Albertovih modrosti je potrebno biti zelo previden.
Seveda: gre za modus eksistence/bitja/entitete.
Nisem prepričan. Telo se giblje, če s časom spreminja svoje mesto (oboje seveda relativno). Njegova eksistenca se pri tem ne spreminja.
Nogometna žoga na 11-m točki miruje; nato pa jo igralec pri izvajanju kazni brcne proti vratom (gibanje).
Lep primer. A žoga je ves čas žoga, spreminja se sicer oblika (na primer deformacija zaradi udarca), a ves čas obstaja kot žoga. Kaj pravzaprav pomeni, da nekaj obstaja?
Mogoče, da je, po E., 'vse relativno' (žoga ne miruje, če sta važna aspekta Zemlje, rotacija in revolucija).
To je dejstvo, ne samo mogoče. Za Newtona sta bila sicer čas in prostor absolutna, kar je privedlo do problemov, za Einsteina pa je absoluten prostor-čas, sama prostor in čas pa sta relativna. Zaenkrat ta teorija povsem ustreza.
Toda nekje se je treba (vsaj začasno) ustaviti - sicer je konec s teorijo (znanostjo).
No, ne gre za ustavljanje, ampak za upoštevanje fizike.
In ko je na določenem mestu, predmet miruje ali se premika?
Samo iz podatka, da je na določenem mestu, ni mogoče ugotoviti, ali miruje ali se premika. Potrebno je upoštevati tudi čas.
Ali z drugimi besedami: V določenem trenutku se nahaja kje?
To niso samo druge besede, drug je tudi kontekst. Dodal si čas, ki je v prejšnjem stavku manjkal. Predmet je na začetku trenutka na nekem mestu, na koncu trenutka pa je na drugem mestu. S tem je gibanje dokazano.
Ni pomembno, ali je pojem 'prostor-čas' pravilen ali ne.
Za najin problem res ne.
Potrebno je rešiti nalogo, tako ali drugače.
Ne "tako ali drugače", ampak pravilno.
Biti na istem mestu ves čas pomeni mirovati v tistem času. Če je telo na nekem mestu samo trenutek, ne pomeni, da takrat miruje.
Ampak ...? (Pravilno nadaljevanje predstavlja rešitev naloge.)
Ampak se giblje.
Sam trdiš, da gibajoči se predmet v nekem trenutku miruje.
Upam, da mi ne boš mogel predstaviti takega stavka.
No, dejal si (po Parmenidu): Če je na enem mestu, tedaj se sploh ne premika.
V vsakem trenutku se giblje.
Morda; a kje se tedaj nahaja? (Če trdiš, da je v nekem trenutku na več mestih hkrati - boš moral pristati na protislovje.)
Ne na več mestih hkrati, ampak na koncu trenutka drugje kot na začetku. Časovna točka določa prostorsko točko predmeta. Ker se nisi strinjal z mojo uporabo pojma "trenutek" kot časovno točko, preostane torej, da je trenutek čas med dvema časovnima točkama. Časovnim točkam ne uideš in so nujne za rešitev paradoksov.
To ni pomembno: trenutek je tu del celote (časa), in to zadostuje.
---------------
Ne, to ne zadostuje. Dolžina trenutka je ključna za obravnavo problema.
Iz česa izvajaš relevantnost?
Iz razlag zgoraj.
Sc. = (lat.) scilicet = namreč (kar je nastalo iz 'nameravam reči').
Potem te prosim, da v izogib izgubljanja časa uporabiš besedo "namreč". Pri čemer ta izraža dopolnjevanje, pojasnjevanje prej povedanega (SSKJ).
In sedaj nadaljuj svojo misel: v danem trenutku je predmet kje? (Sedaj sva prišla, izvajajoč analizo, nazaj na začetno vprašanje.)
Osnovni problem povzroča zgrešeno razumevanje pojma "trenutek". Mislim, da sem bil zgoraj dovolj jasen. Predmet je na začetku trenutka na mestu a, na koncu trenutka na mestu b, v vmesnem času pa je na vmesnih mestih.
Čas je vsota posameznih trenutkov.
No, tako sem razumel tvoje razumevanje pojma. Vendar, kot že rečeno, brez pojma časovne točke ne moreš shajati. Vsak trenutek ima svojo začetno in svojo končno časovno točko in ti dve točki nista enaki. Vmes preteče čas trenutka. Če bi bili obe točki enaki, potem bi bil trenutek časovna točka.
Iščeva sintetičen odgovor na zastavljeno vprašanje, opredelitve posameznih sestavnih delov naloge (čas, trenutek, točka, mesto, razdalja, oddaljenost, gibajoči se predmet) ne zadostujejo.
Vsekakor brez njih ne gre.
Rock napisal/-a:
7.5.2017 0:21
Lahko mi verjameš, da imam forum za doživetje, ki daje mnogo pozitivnega.
Me veseli.

Rock
Prispevkov: 9229
Pridružen: 27.11.2008 11:14
Kraj: Ljubljana

Re: Smrt

Odgovor Napisal/-a Rock » 9.5.2017 19:44

Roman napisal/-a:
8.5.2017 10:51
Rock napisal/-a:
7.5.2017 0:09
Kje je predmet v posameznem trenutku, med tem ko potuje na določeni razdalji?
Če privzamem tvojo definicijo trenutka, da ne gre za časovno točko, ampak za (kratek) čas med dvema časovnima točkama, potem vprašanje ni dobro postavljeno. Predmet je namreč na začetku trenutka drugje kot na koncu.
Ne, poskusil sem definirati 'čas'. (Čas je vsota posameznih trenutkov.)
To je sicer le bolj skromna opredelitev (je tavtologija). Toda, čas je teman pojem. - Poznaš ti boljšo opredelitev, definicijo?


Jaz bi to raje imenoval 'lociranje', ker to bolj plastično prikaže problem.
Tudi pri tem je osnovni podatek oddaljenost.
In v okviru te razdalje si izbereva poljubno mesto, ki je pač prostorske narave.
Prostor je relativen. Mesto je določeno z oddaljenostjo od nekega drugega mesta.
Ali pa si izbereva poljuben trenutek (gre za časovno entiteto).
Tudi čas je relativen.
E. je rekel, 'da ne moremo telegrafirati v preteklost'.
To sicer z najinim problemom nima nobene zveze, ampak ja, časovno potovanje ni možno.
Torej, pojem 'prostor-čas' je (morda) sestavljen iz dveh nekompatibilnih reči (in je le približek).
Prostor-čas je teoretični model, na podlagi katerega fizika zelo dobro opiše svet in napove dogodke.
Obstoječa naravoslovna znanost odlično služi praktičnim vsakdanjim potrebam človeka.
In to je ves smisel znanosti.
Toda na teoretični ravni more človek postaviti zelo precizna vprašanja.
Pri tej preciznosti imaš sicer težave, ampak ja, seveda.
Tako pridemo do paradoksov, ki pa so jih opazili že st.grški filozofi.
Ti paradoksi pravzaprav izvirajo ravno iz prej omenjene nepreciznosti oziroma neznanja.
Sodiš prestrogo: odloči se ali za teoretično preciznost, ali za praktični približek.
Tudi teoretična preciznost mora biti v praksi potrjena, če ne, je samo domneva.
Ali v matematiki 'točka' obstaja, čeprav nima razsežnosti?
Ja. Tu bi te opozoril na zveznost (continuum) nekaterih množic, ki ti dela težave, sicer pa rešuje omenjene paradokse.
Kako se razlikuje od niča?
Točka je element neke množice (če hočeš prostora) in ima v tej množici svoje mesto, ki je določeno s koordinatami. Nič nima ničesar od tega.
Ima 'točka' tudi časovno naravo?
Ja, če ima tako naravo tudi množica, v kateri je točka. Časovna narava je itak pogoj za kakršnokoli gibanje/spreminjanje.
Ali poetično (E.): 'As far as the laws of mathematics refer to reality, they are not certain; and as far as they are certain, they do not refer to reality.'
Pri interpretaciji Albertovih modrosti je potrebno biti zelo previden.
Seveda: gre za modus eksistence/bitja/entitete.
Nisem prepričan. Telo se giblje, če s časom spreminja svoje mesto (oboje seveda relativno). Njegova eksistenca se pri tem ne spreminja.
Nogometna žoga na 11-m točki miruje; nato pa jo igralec pri izvajanju kazni brcne proti vratom (gibanje).
Lep primer. A žoga je ves čas žoga, spreminja se sicer oblika (na primer deformacija zaradi udarca), a ves čas obstaja kot žoga. Kaj pravzaprav pomeni, da nekaj obstaja?
Mogoče, da je, po E., 'vse relativno' (žoga ne miruje, če sta važna aspekta Zemlje, rotacija in revolucija).
To je dejstvo, ne samo mogoče. Za Newtona sta bila sicer čas in prostor absolutna, kar je privedlo do problemov, za Einsteina pa je absoluten prostor-čas, sama prostor in čas pa sta relativna. Zaenkrat ta teorija povsem ustreza.
Toda nekje se je treba (vsaj začasno) ustaviti - sicer je konec s teorijo (znanostjo).
No, ne gre za ustavljanje, ampak za upoštevanje fizike.
In ko je na določenem mestu, predmet miruje ali se premika?
Samo iz podatka, da je na določenem mestu, ni mogoče ugotoviti, ali miruje ali se premika. Potrebno je upoštevati tudi čas.
Ali z drugimi besedami: V določenem trenutku se nahaja kje?
To niso samo druge besede, drug je tudi kontekst. Dodal si čas, ki je v prejšnjem stavku manjkal. Predmet je na začetku trenutka na nekem mestu, na koncu trenutka pa je na drugem mestu. S tem je gibanje dokazano.
Ni pomembno, ali je pojem 'prostor-čas' pravilen ali ne.
Za najin problem res ne.
Potrebno je rešiti nalogo, tako ali drugače.
Ne "tako ali drugače", ampak pravilno.
Biti na istem mestu ves čas pomeni mirovati v tistem času. Če je telo na nekem mestu samo trenutek, ne pomeni, da takrat miruje.
Ampak ...? (Pravilno nadaljevanje predstavlja rešitev naloge.)
Ampak se giblje.
Sam trdiš, da gibajoči se predmet v nekem trenutku miruje.
Upam, da mi ne boš mogel predstaviti takega stavka.
No, dejal si (po Parmenidu): Če je na enem mestu, tedaj se sploh ne premika.
V vsakem trenutku se giblje.
Morda; a kje se tedaj nahaja? (Če trdiš, da je v nekem trenutku na več mestih hkrati - boš moral pristati na protislovje.)
Ne na več mestih hkrati, ampak na koncu trenutka drugje kot na začetku. Časovna točka določa prostorsko točko predmeta. Ker se nisi strinjal z mojo uporabo pojma "trenutek" kot časovno točko, preostane torej, da je trenutek čas med dvema časovnima točkama. Časovnim točkam ne uideš in so nujne za rešitev paradoksov.
To ni pomembno: trenutek je tu del celote (časa), in to zadostuje.
---------------
Ne, to ne zadostuje. Dolžina trenutka je ključna za obravnavo problema.
Iz česa izvajaš relevantnost?
Iz razlag zgoraj.
Sc. = (lat.) scilicet = namreč (kar je nastalo iz 'nameravam reči').
Potem te prosim, da v izogib izgubljanja časa uporabiš besedo "namreč". Pri čemer ta izraža dopolnjevanje, pojasnjevanje prej povedanega (SSKJ).
In sedaj nadaljuj svojo misel: v danem trenutku je predmet kje? (Sedaj sva prišla, izvajajoč analizo, nazaj na začetno vprašanje.)
Osnovni problem povzroča zgrešeno razumevanje pojma "trenutek". Mislim, da sem bil zgoraj dovolj jasen. Predmet je na začetku trenutka na mestu a, na koncu trenutka na mestu b, v vmesnem času pa je na vmesnih mestih.
Čas je vsota posameznih trenutkov.
No, tako sem razumel tvoje razumevanje pojma. Vendar, kot že rečeno, brez pojma časovne točke ne moreš shajati. Vsak trenutek ima svojo začetno in svojo končno časovno točko in ti dve točki nista enaki. Vmes preteče čas trenutka. Če bi bili obe točki enaki, potem bi bil trenutek časovna točka.
Iščeva sintetičen odgovor na zastavljeno vprašanje, opredelitve posameznih sestavnih delov naloge (čas, trenutek, točka, mesto, razdalja, oddaljenost, gibajoči se predmet) ne zadostujejo.
Vsekakor brez njih ne gre.
Rock napisal/-a:
7.5.2017 0:21
Lahko mi verjameš, da imam forum za doživetje, ki daje mnogo pozitivnega.
Me veseli.
[/quote]

Roman
Prispevkov: 5358
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Smrt

Odgovor Napisal/-a Roman » 9.5.2017 22:37

Rock napisal/-a:
9.5.2017 19:44
Ne, poskusil sem definirati 'čas'. (Čas je vsota posameznih trenutkov.)
Prav, ampak brez časovnih točk vseeno ne bo šlo. Če je čas vsota trenutkov, potem mora imeti tudi vsak trenutek svoje trajanje, torej začetek in konec.
To je sicer le bolj skromna opredelitev (je tavtologija).
Vse opredelitve so tavtologije.
Toda, čas je teman pojem.
Misliš kot nasprotje janemu?
Poznaš ti boljšo opredelitev, definicijo?
Ne, ampak, kot sem dejal, čas je kontinuum in časovne točke so pomembne.

Pri nadaljevanju si se najbrž zmotil in zgolj kopiral moj post.

Rock
Prispevkov: 9229
Pridružen: 27.11.2008 11:14
Kraj: Ljubljana

Re: Smrt

Odgovor Napisal/-a Rock » 9.5.2017 23:43

Roman napisal/-a:
8.5.2017 10:51
Rock napisal/-a:
7.5.2017 0:09
Kje je predmet v posameznem trenutku, med tem ko potuje na določeni razdalji?
Če privzamem tvojo definicijo trenutka, da ne gre za časovno točko, ampak za (kratek) čas med dvema časovnima točkama, potem vprašanje ni dobro postavljeno. Predmet je namreč na začetku trenutka drugje kot na koncu.
Ne, poskusil sem definirati 'čas'. (Čas je vsota posameznih trenutkov.)
To je sicer le bolj skromna opredelitev (je tavtologija). Toda, čas je teman pojem. - Poznaš ti boljšo opredelitev, definicijo?

Pa tudi na vprašanje nisi odgovoril: povedal si le, kje predmet ni.
Jaz bi to raje imenoval 'lociranje', ker to bolj plastično prikaže problem.
--------------
Tudi pri tem je osnovni podatek oddaljenost.
--------------
In v okviru te razdalje si izbereva poljubno mesto, ki je pač prostorske narave.
-----------------
Prostor je relativen. Mesto je določeno z oddaljenostjo od nekega drugega mesta.
V tvojem kontekstu ni jasno ne kaj je 'prostor', ne kaj je 'mesto'.
Ali pa si izbereva poljuben trenutek (gre za časovno entiteto)
----------------
Tudi čas je relativen.
-----------------
E. je rekel, 'da ne moremo telegrafirati v preteklost'.
--------------------
To sicer z najinim problemom nima nobene zveze, ampak ja, časovno potovanje ni možno.
Se ne strinjam. Pojem 'prostor-čas' je vprašljiv, kajti prostor ima tri dimenzije. Kadar uporabljamo pravkar navedeni pojem, moramo upoštevati, da je pojem/skovanka morda napačna (tudi) iz razloga nekompatibilnosti.
Torej, pojem 'prostor-čas' je (morda) sestavljen iz dveh nekompatibilnih reči (in je le približek).
--------------
Prostor-čas je teoretični model, na podlagi katerega fizika zelo dobro opiše svet in napove dogodke.
Da, 'zelo dobro'. Še zdaleč pa ne neoporečno (zadovoljivo).
Obstoječa naravoslovna znanost odlično služi praktičnim vsakdanjim potrebam človeka.
--------------
In to je ves smisel znanosti.
Daleč od tega, po m. mn. (po mojem mnenju).
Toda na teoretični ravni more človek postaviti zelo precizna vprašanja.
---------------
Pri tej preciznosti imaš sicer težave, ampak ja, seveda.
Očitno še nisi slišal za psihološko projekcijo.
Tako pridemo do paradoksov, ki pa so jih opazili že st.grški filozofi.
-------------
Ti paradoksi pravzaprav izvirajo ravno iz prej omenjene nepreciznosti oziroma neznanja.
Zopet projekcija.
Sodiš prestrogo: odloči se ali za teoretično preciznost, ali za praktični približek.
---------------
Tudi teoretična preciznost mora biti v praksi potrjena, če ne, je samo domneva.
Ne.
Eksperiment je močan dokaz. (Toda ne sme se zanemariti redukcije, posrednosti.)
Najmočnejši dokaz je 'razvidnost'. (Pa še tu mora ostati človek seveda skromen: če bi človek imel drugačne lastnosti, bi morda 'objektivni' svet drugače presojal. [In zato E. 'vse je relativno'; in zato je imel med kolegi izredno malo pravih sogovornikov.])
Ali v matematiki 'točka' obstaja, čeprav nima razsežnosti?
-----------------
Ja. Tu bi te opozoril na zveznost (continuum) nekaterih množic, ki ti dela težave, sicer pa rešuje omenjene paradokse.
Škoda, da ne opišeš zatrjevane rešitve.

(In še opomba: eno je 'paradoks', drugo 'teman pojem', tretje sofizem. - Zgolj 'filozofski premislek' pripelje do dokazne razvidnosti. Pač smemo in moramo govoriti o 'filozofiji znanosti'.)
Kako se razlikuje od niča?
---------------
Točka je element neke množice (če hočeš prostora) in ima v tej množici svoje mesto, ki je določeno s koordinatami. Nič nima ničesar od tega.
Se ti zdi, da si prepričljiv?
Ima 'točka' tudi časovno naravo?
------------------
Ja, če ima tako naravo tudi množica, v kateri je točka. Časovna narava je itak pogoj za kakršnokoli gibanje/spreminjanje.
Če vzamem za izhodišče, da je točka zgolj teoretičen pojem, in da ni jasno, kaj je čas (ena od tez: ne smemo ločevati preteklosti, sedanjosti, preteklosti) - predstavlja tvoja trditev ti. zunanje protislovje. Kajti 'gibanje predmeta' pa je aksiomatična realnost.
Ali poetično (E.): 'As far as the laws of mathematics refer to reality, they are not certain; and as far as they are certain, they do not refer to reality.'
---------------
Pri interpretaciji Albertovih modrosti je potrebno biti zelo previden.
Po m. mn. je ta rek resničen, ter hkrati duhovit in plastičen.
Seveda: gre za modus eksistence/bitja/entitete.
----------------
Nisem prepričan. Telo se giblje, če s časom spreminja svoje mesto (oboje seveda relativno). Njegova eksistenca se pri tem ne spreminja.
Pač. Bistvo (esenca) se ne spremeni. - Eksistenca se ne spreminja, če imaš v mislih Boga.
Nogometna žoga na 11-m točki miruje; nato pa jo igralec pri izvajanju kazni brcne proti vratom (gibanje).
-------------
Lep primer. A žoga je ves čas žoga, spreminja se sicer oblika (na primer deformacija zaradi udarca), a ves čas obstaja kot žoga. Kaj pravzaprav pomeni, da nekaj obstaja?
Tvoje vprašanje je težko - kajti o tem, kaj je 'nič', se 'dà' mnogo povedati. - 'Bitje' (ali: entiteta) obstaja (bitje je karkoli, kar ni prazen nič). - Ampak ne pozabi na osnovno vprašanje!
Mogoče, da je, po E., 'vse relativno' (žoga ne miruje, če sta važna aspekta Zemlje, rotacija in revolucija).
---------------
To je dejstvo, ne samo mogoče. Za Newtona sta bila sicer čas in prostor absolutna, kar je privedlo do problemov, za Einsteina pa je absoluten prostor-čas, sama prostor in čas pa sta relativna. Zaenkrat ta teorija povsem ustreza.
Kar pa pomeni vse prej kot to, da so izkustvene discipline dosegle plafon.
Toda nekje se je treba (vsaj začasno) ustaviti - sicer je konec s teorijo (znanostjo).
----------------
No, ne gre za ustavljanje, ampak za upoštevanje fizike.
Fizika je racionalna disciplina, toda človeški ratio hitro spozna svoje omejitve.
In ko je na določenem mestu, predmet miruje ali se premika?
-------------
Samo iz podatka, da je na določenem mestu, ni mogoče ugotoviti, ali miruje ali se premika. Potrebno je upoštevati tudi čas.
Kdo ti brani, da ga upoštevaš, če misliš, da je to potrebno? (Vprašanje se je glasilo: 'Kje se nahaja premikajoči se predmet?')
Ali z drugimi besedami: V določenem trenutku se nahaja kje?
-------------
To niso samo druge besede, drug je tudi kontekst. Dodal si čas, ki je v prejšnjem stavku manjkal. Predmet je na začetku trenutka na nekem mestu, na koncu trenutka pa je na drugem mestu. S tem je gibanje dokazano.
V zastavljenem vprašanju ves čas obstaja 'gibanje'. - Trenutek imaš za entiteto, ki ima (eno) razsežnost?
Ni pomembno, ali je pojem 'prostor-čas' pravilen ali ne.
-----------------
Za najin problem res ne.
----------------
Potrebno je rešiti nalogo, tako ali drugače.
-------------------
Ne "tako ali drugače", ampak pravilno.
Sicer si dosedaj na vprašanje odgovoril že najmanj dvakrat - ampak ne dovolj izpostavljeno.
Zato smem insistirati: navedi "pravilno" rešitev.
Biti na istem mestu ves čas pomeni mirovati v tistem času. Če je telo na nekem mestu samo trenutek, ne pomeni, da takrat miruje.
--------------
Ampak ...? (Pravilno nadaljevanje predstavlja rešitev naloge.)
---------------
Ampak se giblje.
Lepa reč: prišla sva zgolj nazaj do začetnega vprašanja.
Sam trdiš, da gibajoči se predmet v nekem trenutku miruje.
---------------
Upam, da mi ne boš mogel predstaviti takega stavka.
-------------------
No, dejal si (po Parmenidu): Če je na enem mestu, tedaj se sploh ne premika.
V najini fiziki ima lingvistični naklon relevantno težo.
V vsakem trenutku se giblje.
----------------
Morda; a kje se tedaj nahaja? (Če trdiš, da je v nekem trenutku na več mestih hkrati - boš moral pristati na protislovje.)
-----------------
Ne na več mestih hkrati, ampak na koncu trenutka drugje kot na začetku. Časovna točka določa prostorsko točko predmeta. Ker se nisi strinjal z mojo uporabo pojma "trenutek" kot časovno točko, preostane torej, da je trenutek čas med dvema časovnima točkama. Časovnim točkam ne uideš in so nujne za rešitev paradoksov.
Točka (prostorska ali časovna) je zgolj teoretična umetelnost. Izumljena je za kreacijo vtisa, da teorija ni ločena od realnosti prakse.

Torej: da časovna točka določa prostorsko točko predmeta, moraš šele dokazati.
To ni pomembno: trenutek je tu del celote (časa), in to zadostuje.
---------------
Ne, to ne zadostuje. Dolžina trenutka je ključna za obravnavo problema.
------------------
Iz česa izvajaš relevantnost?
-----------------
Iz razlag zgoraj.
Moral bi navesti vse kritične stavke.
Sc. = (lat.) scilicet = namreč (kar je nastalo iz 'nameravam reči').
-------------------
Potem te prosim, da v izogib izgubljanja časa uporabiš besedo "namreč". Pri čemer ta izraža dopolnjevanje, pojasnjevanje prej povedanega (SSKJ).
Nisi pristaš ekonomičnosti?
Se boš odpovedal PTR, STR, QM, itd.?
In sedaj nadaljuj svojo misel: v danem trenutku je predmet kje? (Sedaj sva prišla, izvajajoč analizo, nazaj na začetno vprašanje.)
----------------
Osnovni problem povzroča zgrešeno razumevanje pojma "trenutek". Mislim, da sem bil zgoraj dovolj jasen. Predmet je na začetku trenutka na mestu a, na koncu trenutka na mestu b, v vmesnem času pa je na vmesnih mestih.
Ali imaš še vedno pomisleke, da 'je čas vsota posameznih trenutkov'?
Čas je vsota posameznih trenutkov.
-----------
No, tako sem razumel tvoje razumevanje pojma. Vendar, kot že rečeno, brez pojma časovne točke ne moreš shajati. Vsak trenutek ima svojo začetno in svojo končno časovno točko in ti dve točki nista enaki. Vmes preteče čas trenutka. Če bi bili obe točki enaki, potem bi bil trenutek časovna točka.
'Čas trenutka' ima/nima razsežnosti?
Iščeva sintetičen odgovor na zastavljeno vprašanje, opredelitve posameznih sestavnih delov naloge (čas, trenutek, točka, mesto, razdalja, oddaljenost, gibajoči se predmet) ne zadostujejo.
-----------------
Vsekakor brez njih ne gre.
Toda niso samozadostni.

Rock
Prispevkov: 9229
Pridružen: 27.11.2008 11:14
Kraj: Ljubljana

Re: Smrt

Odgovor Napisal/-a Rock » 9.5.2017 23:54

Roman napisal/-a:
9.5.2017 22:37
Rock napisal/-a:
9.5.2017 19:44
Ne, poskusil sem definirati 'čas'. (Čas je vsota posameznih trenutkov.)
Prav, ampak brez časovnih točk vseeno ne bo šlo. Če je čas vsota trenutkov, potem mora imeti tudi vsak trenutek svoje trajanje, torej začetek in konec.
To je sicer le bolj skromna opredelitev (je tavtologija).
Vse opredelitve so tavtologije.
Toda, čas je teman pojem.
Misliš kot nasprotje janemu?
Poznaš ti boljšo opredelitev, definicijo?
Ne, ampak, kot sem dejal, čas je kontinuum in časovne točke so pomembne.
Pri nadaljevanju si se najbrž zmotil in zgolj kopiral moj post.
Mi ni jasno, kako je prišlo do napake. (Vpliv hekerjev?!)

Prosim, naj velja moj post z dne 09. 05. 2017, 23:43!

Roman
Prispevkov: 5358
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Smrt

Odgovor Napisal/-a Roman » 10.5.2017 11:17

Rock napisal/-a:
9.5.2017 23:43
Pa tudi na vprašanje nisi odgovoril: povedal si le, kje predmet ni.
Seveda ne. Rekel sem, da vprašanje ni prav postavljeno. To je tako, kot bi na enournem sprehodu po neki poti vprašal, kje si v tej uri. Odgovor je, da na začetku te ure na začetku poti, na koncu ure na koncu poti, v vmesnem času pa nekje vmes. Isto velja za trenutek, če sva se zedinila o tem, da je trenutek časovni interval z začetkom in koncem.
V tvojem kontekstu ni jasno ne kaj je 'prostor', ne kaj je 'mesto'.
Prostor je tako kot čas precej temna stvar, če uporabim tvoj izraz. Ampak za najine potrebe bi poenostavljeno dejal, da je prostor v matematičnem smislu (zvezna) množica točk, kjer so lahko in se lahko gibljejo telesa. V matematičnem smislu je ta prostor (ne glede na število razsežnosti) absoluten, saj je v njem definiran koordinatni sistem z izhodiščem, glede na katerega lahko določimo mesta teles. V fizikalnem smislu pa je prostor relativen, saj je mogoče določiti mesto telesa samo relativno glede na neko drugo telo. Če bi bilo v vesolju samo eno telo, ne bi mogli povedati, kje v njem je.
Pojem 'prostor-čas' je vprašljiv, kajti prostor ima tri dimenzije.
Zaradi treh razsežnosti še ni vprašljiv. Prostor-čas, kot ga je definiral Minkovski, je povsem korektna zadeva.
Kadar uporabljamo pravkar navedeni pojem, moramo upoštevati, da je pojem/skovanka morda napačna (tudi) iz razloga nekompatibilnosti.
Nobene kompatibilnosti ni. Če te moti, da čas ni dolžinska dimenzija, te naj opozorim na to, da se za četrto dimenzijo ne uporablja čas, ampak čas pomnožen s svetlobno hitrostjo (kar je dolžina). Oboje je sicer pomnoženo še z negativno imaginarno enoto, ampak nočem te obremenjevati s težjimi stvarmi.
Prostor-čas je teoretični model, na podlagi katerega fizika zelo dobro opiše svet in napove dogodke.
Da, 'zelo dobro'. Še zdaleč pa ne neoporečno (zadovoljivo).
Za znanost povsem neoporečno in zadovoljivo. Če pa imaš v mislih filozofske potrebe, pa bodi, prosim, natančnejši. Kaj manjka?
In to je ves smisel znanosti.
Daleč od tega, po m. mn. (po mojem mnenju).
Ampak?
Očitno še nisi slišal za psihološko projekcijo.
Pojasni.
Ti paradoksi pravzaprav izvirajo ravno iz prej omenjene nepreciznosti oziroma neznanja.
Zopet projekcija.
Pojasni.
Tudi teoretična preciznost mora biti v praksi potrjena, če ne, je samo domneva.
Ne.
Ja.
Najmočnejši dokaz je 'razvidnost'.
Kaj pa to je?
Škoda, da ne opišeš zatrjevane rešitve.
To sem že večkrat naredil. Pri Ahilu in želvi je problem samo ta, da filozof vsakemu koraku pripiše enak čas, oziroma ne upošteva, da v nič časa opravita tekmeca nič poti.
In še opomba: eno je 'paradoks', drugo 'teman pojem', tretje sofizem.
Povej kaj več.
Zgolj 'filozofski premislek' pripelje do dokazne razvidnosti.
Ta privilegij je filozofija že izgubila.
Pač smemo in moramo govoriti o 'filozofiji znanosti'.
Je zanimivo, a ne relevantno.
Točka je element neke množice (če hočeš prostora) in ima v tej množici svoje mesto, ki je določeno s koordinatami. Nič nima ničesar od tega.
Se ti zdi, da si prepričljiv?
Se ti zdi, da nisem? Prepričljivost zahteva dva. Česa nisi doumel?
Če vzamem za izhodišče, da je točka zgolj teoretičen pojem
Seveda. Vsa fizika je zgolj teorija, vsa filozofija enako. Tudi tvoj trenutek je teoretični pojem.
ena od tez: ne smemo ločevati preteklosti, sedanjosti, preteklosti
Pojasni.
predstavlja tvoja trditev ti. zunanje protislovje.
Pojasni.
Kajti 'gibanje predmeta' pa je aksiomatična realnost.
Navedi aksiom.
Po m. mn. je ta rek resničen, ter hkrati duhovit in plastičen.
Je, ampak zakaj misliš, da veš, kaj je pesnik s tem mislil?
Njegova eksistenca se pri tem ne spreminja.
Pač. Bistvo (esenca) se ne spremeni. - Eksistenca se ne spreminja, če imaš v mislih Boga.
Kako "pač"? Kaj pa je eksistenca pri gibajočem se predmetu?
Tvoje vprašanje je težko
Seveda. Pretežko.
kajti o tem, kaj je 'nič', se 'dà' mnogo povedati.
Ne vem, če res. Niča ni in to je vse, kar se o niču da povedati.
'Bitje' (ali: entiteta) obstaja (bitje je karkoli, kar ni prazen nič).
Ja, vsa bitja obstajajo. Hudo pri tem je, da obstoja sploh ne moremo opredeliti.
Ampak ne pozabi na osnovno vprašanje!
Ki je?
Zaenkrat ta teorija povsem ustreza.
Kar pa pomeni vse prej kot to, da so izkustvene discipline dosegle plafon.
Sem uporabil besedo "zaenkrat". Prav?
Fizika je racionalna disciplina, toda človeški ratio hitro spozna svoje omejitve.
Točno. Vprašanje pa je, ali lahko uporabimo še kaj.
V zastavljenem vprašanju ves čas obstaja 'gibanje'.
Seveda obstaja, če se predmet giblje.
Trenutek imaš za entiteto, ki ima (eno) razsežnost?
Čas ima eno razsežnost, torej trenutki tudi.
Sicer si dosedaj na vprašanje odgovoril že najmanj dvakrat - ampak ne dovolj izpostavljeno.
Kaj manjka?
Zato smem insistirati: navedi "pravilno" rešitev.
Pravilna rešitev je ta, da je treba razumeti prostor zvezno, čas zvezno, gibanje pa je (spet zvezna) funkcija mesta v odvisnosti od časa. V najbolj osnovni obliki je to formula: \(s=v*t\).
Lepa reč: prišla sva zgolj nazaj do začetnega vprašanja.
Ne. Pravzaprav sva prišla do vprašanja, ali je mirovanje nekaj drugega kot gibanje. Odgovor: ni.
Točka (prostorska ali časovna) je zgolj teoretična umetelnost. Izumljena je za kreacijo vtisa, da teorija ni ločena od realnosti prakse.
Tudi v resnici ni ločena. Točka nudi bistveno večjo natančnost pri premisleku kot tvoj trenutek.
Torej: da časovna točka določa prostorsko točko predmeta, moraš šele dokazati.
Najprej morava ugotoviti, kako je gibanje definirano. Kaj predlagaš?
Moral bi navesti vse kritične stavke.
Ni jasno? Izhaja iz predpostavke, da sta prostor in čas zvezna. Saj razumeš, kaj pomeni zveznost?
Nisi pristaš ekonomičnosti? Se boš odpovedal PTR, STR, QM, itd.?
Tudi ekonomičnost zahteva, da se pred uporabo kratica razloži. Res pa so v posameznih znanstvenih področjih nekatere kratice udomačene, ker tam niso dvoumne.
Ali imaš še vedno pomisleke, da 'je čas vsota posameznih trenutkov'?
Saj sem sprejel tvojo definicijo trenutka, ampak ta nujno potegne za seboj, da ima trenutek neničelno trajanje, da ima svoj začetek, svoj konec in konec je različen od začetka. Bo v redu?
'Čas trenutka' ima/nima razsežnosti?
Po tvoji definiciji ima razsežnost, ima (časovno) dolžino, je čas, ki preteče od začetka trenutka do njegovega konca.
Vsekakor brez njih ne gre.
Toda niso samozadostni.
Ne vem, kaj naj samozadostnost pomeni pri teoretičnih konstruktih. Vprašanje je kvečjemu, če navedeni pojmu zadoščajo za opis gibanja. Odgovor je: da.

Odgovori

Kdo je na strani

Po forumu brska: 0 registriranih uporabnikov in 1 gost