Najprej se ti zahvalim, ker tudi če spadaš v ono polarizacijo, se vedeš dostojno.
Boš imel tudi ti tvoje napake, ampak so sprejemljive (velja tudi zame).
Spis o new age filozofiji se ujema s klasično fiziko, vendar sem zasledil, da je avtor upošteval možnost atomske dilatacije - na osnovi elektronov.
Zato sem zaniman le za to, da se govori o tem pojavu. (si želel vire, nekaj je skočilo ven).
Novodobniki se namreč obnašajo zelo podobno kot Srečko in Franc (in še nekateri). Da bi ti problem natančno pojasnil, bi si moral vzeti veliko časa in potrpljenja, ampak na sploh gre za kritiziranje (iz čistega nerazumevanja in neznanja) fizikalnih spoznanj, najbolj relativnosti in kvantne mehanike, uvajajo nedokazane in nedokazljive trditve (nekatere od teh celo dokazano ne držijo) in uporabljajo preizkušene psihološke metode prepričevanja. Ne gre za znanost.
Nisem razumel kdo naj bi bil Franc, ampak Timeeinstein podaja informacije, ki so v skladu z logiko.
Omenil bom temo o interferometru in bom dodal, da samo en neumnež lahko misli, da bo meril izmišljene vale v tunelu iz cementa, skozi katerega tečejo železne cevi, v katerih teče laser:
- zemlja se dilatira, vse okoli strukture in spodaj
- cement se dilatira z določeno hitrostjo
- cevi se dilatirajo
Na 1000 m je razlika ogromna, če fizika dobiva odgovore na takle način, je bolj sad magije kakor znanja.
Verjameš spisu ali s se odločil, da elektrona ni?
Sem že povedal: nekaj let sem opazoval teorije o delcih in nisem dobil ščepca dokaza. Samo en znanstvenik je navedel en sam članek prisoten na spletu,, in še tisti članek opisuje dvomljiv poskus.
Če bi ti bil tako vezan na dokaze, ne bi verjel v elektrone in ostale subatomske delce.
Iz mojega vidika, če bi obstajali, bi jih dobili tudi v mirnem stanju.
To sem našel v knjigi kemije.
Katere?
Splošne.
Piezo-dilatacija bi se ujemala s teorijo omenjenega pdf-a.
Po spletu nisem našel še podatkov, ampak nekje bodo sigurno na voljo.
Zanimiv članek. Pravi, da se vodik umešča v kristalno strukturo, torej ne v atome. O spreminjanju velikosti atomov ni ničesar.
Postavil sem vprašanje glede tega, da se vodik lahko 'umešča' tudi v atome:
- imaš več oblik paladijevih hidridov (in ostalih kovin), torej se ne bi šlo za 100% hidride - možno
Čakaj no, saj nisem nikjer zanikal toplotnega raztezka snovi. Zanikal sem raztezanje atomov.
Ni važno; kratica CTE je uporabljena za dilatacijo.
Vira sicer nisem mogel odpreti, ampak iz povedanega sklepam, da naj bi se velikost atoma (je to premer?) nanašala na oddaljenost elektronov od jedra, pač v skladu z zastarelim Bohrovim modelom, po katerem elektroni krožijo in je njihova energija sorazmerna z oddaljenostjo od jedra. Kvantna mehanika te stvari pojasnjuje drugače.
Tvoje prejšnje izjave so dajale vtis, da si prebral.
Si blefiral?
Glede teksta ugibaš zgrešeno, ampak bom podčrtal, da se strinjam le z idejo atomske dilatacije.
Vztrajam na pojasnjevanju nekaterih fizikalnih pojavov, ki brez elektronov niso mogoči.
Torej pojasnjevanju pojava s pomočjo neke teorije.
Kam gre kaj? Najprej morava razčistiti, kaj električni tok sploh je. Fizika pravi, da gre za tok elektronov po prevodniku, ki je posledica električne napetosti. Formula je skrajno preprosta in vsakodnevno dokazovana: I=U/R.
Formule so številke, naredi en ekonomski račun in boš opazil, da ni enega 100% pravilnega.
Tok je materialen, če ne govorimo o niču. Oba sva na tem, ti praviš, da je pretok elektronov, jaz pa da se gre za pretok prostih atomov.
Atomi vodika so dovolj majhni, da bi opravili delo.
Ker se lahko premikajo med ostalimi atomi, brez da bi reagirali. Lahko bi se šlo za dušik, kisik itd..
Delo je premagovanje sile na neki poti. Ko v trkalniku elektron zadene v proton, opravi delo, ki se ga izračuna in izmeri. Za konkretne podatke in izračune pa nisem pravi naslov. Vprašaj kakega fizika, gotovo pa je na netu zelo veliko tovrstnih virov.
Tako primerjavo dobimo tudi v knjigah.
Za to, da veš, kaj govoriš, preproste besede ne zadoščajo. Lahko pa so vir zavajanja.
Tudi tehnični pojmi so lahko vir zavajanja, posebno če jih kdo ne obvlada.
Slišiš Srečka ali še bolj Franca?
Vidim, da ti kdo ni simpatičen, ampak zgrešiš vsakič, ko ne poslušaš prispevke vsakega zanimanega.
Take napovedi so mi najbolj všeč. Še bolje bi bilo dodati še čas, da bomo takrat lahko rekli: vidiš, da ni tako? Veš, če bi se fizika tako zelo motila, marsikaj ne bi bilo možno, ne bi se mogla takole pogovarjati, ne bi bilo mobilne telefonije, satelitske navigacije, in še veliko drugih koristnih in škodljivih stvari.
Ne verjameš v napredek?
Če ne bomo imeli takih mikroskopov, bo žalostno.
Ne bomo niti opazili, če na plusu akumulatorja se kopiči samo kisik (sama logika bi privedla do tega, da bi se kopičili tudi elektroni, ampak jih ni) in če na minusu akumulatorja se kopiči samo vodik (kovina očrni)(sama logika bi privedla do tega, da bi se kopičili tudi pozitivni 'delci', ampak jih ni).
Ja, marsikaj se skriva, posebej po vojaških laboratorijih, ampak brez dokumentacije, papirne ali elektronske, in brez velikih strokovnih timov raziskave preprosto niso več možne. Tudi skrivne ne.
Ne bodi prepričan o tem.
Lahko bi obstajal npr. database zapisan v psihi...
Ne vidim znatne razlike med teorijo bigbanga in teorijo vsega.
Sami znanstveniki, ki podpirajo teorijo o bigbangu, pravijo, da se gre za teorijo.
Če niso kaj zamenjali, tudi na wiki se govori o teoriji.
Mnenja sem, da vsakdo lahko izrazi svoje misli in opravi znanstvene poskuse, zadosti da to izvrši na lasten račun. Dobivati funde pomeni črpati bogastvo narodu.