osf napisal/-a: ↑14.6.2017 20:59
Saj sem ti rekel, polarizacija tistih, ki teorizirajo eno izmišljeno uradno znanstvo, češ da se gre za evolucijo.
Trikrat sem počasi prebral, pa nisem prepričan, da sem razumel. Torej imava dva pola in eni so na drugem polu. Tisti na drugem polu se ukvarjajo z izmišljeno teorijo, ki je del uradne znanosti in se ji reče teorija evolucije (je mišljena biološka evolucija?). Še vedno mi ni jasno, kaj pomeni črka ipsilon v tej zvezi.
Če že govorimo o sladoledih, pomisli, da zamrznjena voda, z okusom limone, pomaranče, pasijonke, aloe, predstavlja močno konkurenco sladoledu.
Morda, ampak v mislih sem imel navadno vodo, pa še to ne svežo.
Eksperimenti dokazujejo pravilnost vseh teorij polariziranih y znanstvenikov in to je čudno.
Ni čudno. Teorije so nastale na osnovi eksperimentov, oziroma so se obdržale samo tiste teorije, ki jih je eksperiment potrdil, druge pa so odmrle.
Razumljivo je, da se pokažejo pridni, ker dobivajo funde.
Tudi to sem moral trikrat prebrati. Če hočeš dobiti za delo primerno plačilo, moraš biti priden. Ampak ni take pridnosti, ki bi ti omogočila prevarati naravo, če si namigoval na kaj takega.
Recimo, da bi nekdo pregledal verodostojnost eksperimentov in zaznal, da se gre za goljufanje ...
Ja, to bi bilo koristno in verjamem, da bi se marsikatera študija izkazala za ponaredek. Ampak vsega ne moremo metati v isti koš.
... bi znanstveniki bili prisiljeni plačati globo in bi odgovarjali za kazniva dejanja.
Se strinjam. Pa tudi tistim, ki to omogočajo (v bistvu izsiljujejo) bi bilo treba pristriči peruti.
Prosim za resnost, ni bilo mišljeno na kake vesoljce, ker ne obstajajo.
Prosim, da mi ne očitaš neresnosti. Domneva, da je kje drugje v vesolju tudi življenje, je resna in utemeljena.
Mišljeno je bilo v kontekstu bitij in Boga.
V tem kontekstu smo gotovo sami. Ampak vseeno, katerega boga si imel v mislih?
Kaj se trudiš toliko, jaz sem upošteval omenjeno dilatacijo atomov.
Nič hudega, radoveden sem, kaj imajo novodobniki povedati o znanstvenih dognanjih. Verjetno bom, kot že večkrat, razočaran.
Zdi se mi, da razumevaš reči kakor je tebi bolje.
Narobe se ti zdi. Meni je enako dobro v enem ali drugem primeru. Edini kriterij je, da je res.
Probaj opisati čas kakor če bi imel milijon let in bi znal, da ne boš umrl, neglede na to, če bi bil v materialni ali nematerialni 'dimenziji'- potom domišlije mislim, da ti ne bo težko si predstavljati tako možnost.
Srečko gotovo nima v mislih takega časa.
Nisi poskusil ledene 'rock water', ne znaš kašen okus ima...
Točno. In?
Se ne izogibam takim pogovorom, saj ravno tebi sem razložil uvod v alkimijo.
Ja, ampak zapletlo se je pri podrobnostih. No, pa saj ni važno.
Poleg tega, pred leti so otvorili uradno 'akademijo alkimije', kjer se študenti lahko učijo hermetizem, jatrokemijo ipd..
Joj, ko bi ti vedel, kakšne šole vse obstajajo. Če imaš denar, lahko učiš karkoli, če so politiki neumni, ti lahko pri tem še pomagajo.
hočeš reči, da učijo laži?
No, za laž je potrebna zavest. Če ne veš, kaj je resnično, se ne moreš lagati, lahko se samo motiš. Je pa težko nekomu s trdno vero razlagati, da se moti.
Vidiš, tudi na univerzah učijo teorije znanstva, češ da se gre za resnične argumente
No, mene so učili s poskusi in to so počeli resno in pošteno. Tudi vsi modeli so pili vodo.
... podobno na akademiji alkimije se uči eno bolj filozofsko alkimijo, osnovano na standardiziranih tekstih.
Ne, to ni podobno. Primerjaš neprimerljivo.
Ti si rekel, da razprave o psevdoznanosti te motijo; jaz nisem rekel, da me znanstvo moti.
No, mene moti vsak poskus širjenja neresnice, brez izjeme.
Nekatera vprašanja so formulirana v obliki trditve
No, lepa reč.
... v vsakem primeru je odvisno kaj nekdo hoče, neglede na to kako predstavi lastne želje.
To bi za Srečka najbrž držalo. Izpadel bi rad resen znanstvenik.
Poglej temo o interferometru, saj je kratka in jedrnata.
No, če si imel v mislih jeremijado v prispevku
viewtopic.php?f=21&t=5919&p=109466&hili ... er#p109466, me ni prepričal.
se je kdaj kak pospeševalnik ustavil zaradi raztezanja?
Ne vem. Se je? Bi se moral?
Če živimo še v paleolitiku tehnologije, kaj ima opravka z osebami?
Samo oseba lahko trdi kaj takega in to oseba, ki je nad paleolitikom.
Prostor je sestavljen iz teles
Torej med telesi ni prostora?
dokler smo v materialnosti.
Se pravi v atomih? Ali prazen prostor obstaja?
Kompenzacija je dejstvo, da se bo telo prej ali slej raztezalo zaradi spremembe v volumnu
Čakaj no, raztezanje je sprememba volumna, ne more biti eno vzrok drugemu.
kompenzira to, kar se ni še zgodilo postopoma.
Kažeš neznanje, ker to so fiziki kvantne mehanike teorizirali pred 80 leti.
Hočeš reči, da se motim in da se ne bi smel zanašati na znanje izpred 80 let? Kakšno neznanje? Kaj izpred 80 let je fizika zavrgla kot napačno?
V prejšnjem postu sem ti omenil ščepec tega in je uvod za omenjeni članek.
Misliš na nanocevke? Naj bi rušile spoznanja kvantne mehanike?
iščejo in najdejo kar so teorizirali
No, lahko si marsikaj izmislijo, da bi pa našli (se pravi eksperimentalno potrdili), pa je nekaj drugega. Ti pa dam prav, da se marsikaj objavlja in nihče praktično ne gre preverjati eksperimentov. Ampak take teorije nimajo statusa veljavnosti, kot recimo PTR, STR in KM.
Se ti zdi, da je dokaz lahko samo nekaj, kar lahko daš v roko?
V primeru materialnega 'delca' ja.
No, če si tega mnenja, potem res lahko trdiš, da elektroni, celo posamezni atomi ne obstajajo.
Lahko zrcalimo nevednost, neumnost tudi v sodobno znanstvo. Skromno upoštevanje cte je pristen dokaz tega.
Ni vsako zavračanje znak nevednosti ali neumnosti.
Ne vem. In kakšno zvezo ima to z mojim poštenjem?
Ker večkrat daješ odgovore, tudi če ne poznaš argumenta.
Za svoje odgovore prav gotovo imam argumente. In če tvojih argumentov ne poznam, še ne pomeni, da držijo.
Kaj je po tvojem mnenju sodilo za (ne)pravilnost katerekoli teorije?
Da si zanikal oksidacijo in hidrogenizacijo polov akumulatorja in neprisotnost delcev okrog polov.
Nisi odgovoril na vprašanje. In nisem zanikal, rekel sem samo, da govoriš neumnosti. To, da se na eni elektrodi nabira kisik, ni oksidacija (oksidacija je spajanje s kisikom) in nabiranje vodika na drugi elektrodi ni hidrogenizacija. In ker električni tok kroži, se elektroni ne morejo nabirati. Ne vem, zakaj ti moram to razlagati.
Torej po tvojem, Co59 + H1 ne dajeta Co60 ?
Ne. In to ni po mojem, jaz nimam nič pri tem. Kakor jaz razumem
https://en.wikipedia.org/wiki/Isotopes_of_cobalt, gre za izotope, ki se med seboj razlikujejo po številu nevtronov, jedro H1 pa je proton, ne nevtron.
Kaj bi torej bilo "trazmutacija potom šibkih 'energij'"?
Vstavi v iskalnik Louis Kervran in boš dobil odgovore
Sem našel.
https://en.wikipedia.org/wiki/Corentin_Louis_Kervran. Zadeva ni resna.
v forumu je tudi ustrezna tema, obogatena z vojkovim smetenjem.
Hm, edino njegove pripombe so imele nek smisel.
Atomska mehanika potom raztezanja, vrtenja in vibracije je bolj dostopna in točna.
Po čem to sklepaš? Kaj ta teorija sploh trdi? In kako razlaga vesolje?
Piše, da se ne nanaša na atome (dobesedno)?
Ni treba. Vsa telesa, ki jih omenja, so makroskopska. Na možnost, da bi bralec pomislil na raztezanje atomov, ni nihče pomislil, ker pač ni smiselno.
Bomo lahko govorili o točnosti, če bo rezultat vedno drugačen?
Če je rezultat vsakič drugačen, ne moreš za to kriviti matematike. Če so vhodne vrednosti enake, so tudi rezultati enaki.
V tem forumu ne primanjkuje tem glede elektrike.
Odpri novo.
Zakaj?
Slutim, da ti omenjene teme niso všeč. Lahko se seveda motim.
Shranjevanje informacij je materialno, ne pridobivanje
Tudi pridobivanje. Vprašanje je kvečjemu, kaj je z interpretacijo oziroma razumevanjem.
če ne bi lahko sanje 'lovili' z antenami.
To počnejo. Pa budne misli in občutja tudi. Gre pač za elektrokemijo, ki jo je mogoče meriti.
Software je materialen?
Seveda, kako bi sicer lahko računalnik deloval?
Gospodar je buden, podložniki spijo.
Napiši kdo je gospodar, pa boš razumel, da spi.
Ah, spet tvoja dikcija. Naša politična elita, ki nam gospodari, krade in temu bi težko rekel spanje. Kaj pa si ti imel v mislih?
Nisem še dokazal moje teorije?
Je tudi ne boš.
Dokazana bo, morda je že.
Zagotavljam ti, da ni, pa tudi, da ne bo. Se slišiva čez pet let?
Zaznavaš temperaturo v sanjah?
Zaznavanje je zmotljivo.
Zakaj?
Ker možgani signale, ki jih dobijo od čutil, interpretirajo in se pri tem pač motijo.
Kisik pri tem igra dvojno vlogo: pri oddajanju v vse smeri in 'podajanju' v vse smeri.
Pojasni.
Kisik je paramagneten (magnetizem-rotacija)
Kaj si s tem pojasnil? Za kakšno oddajanje in podajanje gre?
Šteje, če si bil blizu lave.
Ne vem, kaj namiguješ. Čutiš pač sevanje.
Glede atomov: njihov presek je po tvojem nespremenjen, če imajo -230º ali pa 1800º C?
Glede na sestavo atoma je najbrž o preseku težko govoriti, tudi polmerov je več vrst. Ampak, če dovajamo atomu toploto, preidejo elektroni za kratek čas na tako imenovane orbitale višje energije. Če to pomeni, da so taki elektroni v povprečju bolj oddaljeni od jedra, potem gre za večji polmer. Ampak ti atom definiraš drugače, če te prav razumem.