Medzvezdna potovanja

[bargo]

Če tako

Zakaj ne bi bilo tako?

potem je obstoj neodvisen od nas in tudi od našega spoznanja.

Natančno tako.

Evo vidiš. Pretiravaš z razbijanjem. Zakaj sprašuješ in odgovarjaš z natanko tako, če tako, te moram spomniti na bias.

Na dogajanje v vesolju pa imamo nek vpliv

Spet pesniško pretiravaš. Vpliv imamo le na zelo majhnem delčku vesolja, pa še to le do neke mere.

Niti ne, vesolje je, kar vemo. Zakaj vemo, ker smo tudi mi. Kaj in kako je, pa je že naša lokalna zgodba, da ne rečem dogodivščina.

Nitka iz Nastanek vesolja
Aniviller: Najboljši dokazi v naravi so tisti, ki gradijo na zdravi pameti in zanikanju predpostavk na podlagi neujemanja napovedi.
Bargo:Kako preprosta modrost.

nenazadnje smo njegov del, a ne?

Ampak to ne pomeni, da nanj vplivamo.

Malo pa že bi dejal Archibald. Se strinjaš?

Kako mi, ki smo

Zakaj takšna dikcija? Kaj pa mi, ki nismo?

Vi ki niste, pač ne veste da ste, kar je dejstvo, dvakratno dejstvo.

pojave preučujemo in poimenujemo pa je pomembno samo za nas

Tako je.

Ti pa praviš, da ne govoriva istega jezika.

ker smo objektivno smrtniki.

Objektivno (kakšen izraz iz tvojih ust!) smo res smrtniki, ampak ni to vzrok preučevanja in poimenovanja.

Vidiš, kako nama gre. Saj komaj verjameš, kaj ne?

Zmeraj sta vsaj dve poti. Biti ali ne biti.

Puhlica.

SSKJ: púhlica in puhlíca -e ž (ú; í) 1. ekspr. besedna zveza, ki zaradi pogostne, nepristne rabe izgubi svojo vsebinsko vrednost: govoriti, uporabljati puhlice / časopisne puhlice / obrabljene, prazne puhlice / sprejel jih je s prijaznimi puhlicami 2. agr. rahla, rodovitna prst: saditi v puhlico / obdelovati puhlico ♪
Ja, kakor želiš.

Res sicer ne ve, kaj naj izbere, sploh ne ve, da bi lahko izbiral. V resnici sploh ne izbira.

Kaj pa počne? Kako se pa uči?

Posnema. Nezavedno in nekritično posnema.

Saj otrok ni kamera in še ta ima svoje omejitve. Ali nisi videl, da otroci obračajo glavo? Iščejo dogajanje po prostoru tisto, ki jih pritegne in čemur so pripravljeni posvetiti pozornost, skratka izbirajo iz prostora. To počneš tudi TI, a ne?

Kozarec, kot predmet ima tako dva ali več "šumov"/besed, a ne?

Misliš kitajskega in slovenskega?

Struktura je jezikovno neodvisna, je kakršna je in eno od teh smo mi poimenovali kozarec. Stavim, da imajo tudi v drugih jezikih besedo za kozarec? Kako bi sploh bili mogoče prevodi, če ne bi bilo mogoče transformirati ene besede v drugo in ohranjati pomen zgodbe? Te ne preseneča, da se je jezik neodvisno razvijal po svetu in to tako, da je mogoče prevajati/prirediti, da se ohrani izvorna zgodba?

Če izbereš, si izbral iz danih možnosti, lahko pa ne izbereš, ne vem kaj te zabava.

Razumem, da se lahko odpoveš nečemu, kar je.

Ne izbrati je izbira, ne gre za odrekanje temveč za svobodno izbiro.

Zabava pa me odrekanje v primeru, ko tistega, čemur se odrekaš, ni, ali pa ni mogoče. Niti na misel mi ne pride, da bi se odrekel večernemu sprehodu na Jupitru.

Lepo, da se znaš zabavati sam.

Seveda je blebetanje komunikacija, začetek komunikacije, ki jo vzpostavlja otrok.

Me veseli, da tako misliš. Prej si namreč dejal, da otrok iz blebetanja naredi komunikacijo. Kakor da blebetanje ni komunikacija.

Seveda sem tako mislil, cilj otroka je komunikacija, učinkovita komunikacija, kar pomeni, da bi rad, da ga še kdo drugi razume poleg mame in če tako se mora potruditi, skratka prilagajanje okolju. In ko uspe, začne prilagajati okolje sebi na večji skali.

Veš, mi smo itak otroci.

Po katerem kriteriju se imate za otroke?
i]otrok 1. deček ali deklica v prvih letih življenja 2. človeški potomec v odnosu do staršev (SSKJ)[/i]

Prvi izbor je časovno omejen, drugi relacijsko in vrstno določen. Kaj pa je značilno za otroke?

Predlaga "žonglerji" in moraš vztrajati na "žbonglji" in potem bi naj dobil tisto sliko.

Uspelo.

Vidiš, še je ponovljivo. Kako dolgo bo še tako?

Kje na nje so žbonglji ne vem, nekje so pa že, če Google vrne, kaj ne?

Če ti tako praviš. Jaz do Googla ne gojim take vere.

Ja, bo mogoče prišel drugačen čas.

Veš, Google vrne samo tri slike in mogoče je potrebno poiskati skupno lastnost vseh treh, da bi dobil pomen

Res?

Ja.

če upoštevaš še dva besedilna zadetka, "ontologija ničnosti" in "Skrivnosti homo sapiensa" bo še lažje.

Res? Oba zadetka kažeta na moja prispevka v dveh forumih. Huda vera, res.

Zakaj vera, Google objektivno kaže, da si TI tisti, ki si je izmislil besedo in pač imaš to čast, da podaš definicijo.

Eva je nasprotje

Nasprotje česa?

hm. Mogoče ubogljivosti.

in z Evo se najlažje odkrivajo nasprotja.

Tega nisem vedel. Kdaj ti je to nazadnje uspelo?

Ne dolgo tega nazaj, sem celo sebe presenetil.

Zakaj pa naj bi to bil problem?

Torej sterilizacija in vojna nista problem. Zanimivo.

Seveda sta sterilizacija in vojna problem. Od kod ti takšne ideje?

This is due to an increasing supply of food and to overall gains in economic efficiency.

Uh, ta je pa močna. Je pod dobavljanjem hrane mišljen tudi Monsanto? In človeštvo naj bi imelo korist od ekonomske učinkovitosti? Iz katerega stoletja je citat? In kako se ekonomska učinkovitost vidi v ekonomskih krizah? Kako v izkoriščanju revežev? Pri čemer članek obravnava stradanje samo v smislu koncentracijskih taborišč, nikakor pa ne v smislu revežev, ki se redijo, ker si ne morejo privoščiti zdrave hrane. Saj ne morem verjeti.

Opa, to pa je za novo temo, ker je res močna.

To veruješ?

Jaz ne več. Sem se otresel te vere. Kaj pa TI?

Zakaj potem uporabljaš prvo osebo množine?

Zato, ker sem lahko tudi del te skupine, če želim.

Zame ne skrbi, verovanje ni moj problem.

Verjetje, verovanje, smiselna stava na resnico, vse je to v istem košu. Kaj meniš, če rečem tako, da so verjetja informacijska stanja, ki predvidevajo/utemeljujejo naše obnašanje/odzive. ?

Opis sestave molekule ni v molekuli.

Ah, to. Seveda ne.

No, vidiš? Vesolje je, ...

Kako pa pridemo do novi spoznanj, če ne tako, da postavimo pravo vprašanje naravi?

Pesniško rečeno res.

No, dopolni/spremeni tako, da boš lahko umaknil pesništvo. Boš?

Si prepričan, da si vse prav razumel? Ali mantraš kar tako?

Ne vem, očitno veš TI, da JAZ nisem prav razumel.

Dobro. Te pač ni mogoče dokazati.

Res je, hecno je, da tudi tebe ni mogoče dokazati, čeprav meniš, da si skrit za kožo in se najdeš v možganih. Veš, smešno je ravno zato, ker meniš, da si v možganih in te zaradi tega ni mogoče opisati z naravnimi zakoni!

Standup?

Ne, če je vsemogočen je lahko tudi komik.

Saj pravim, da je komik. Kako ne?

Tako, "Stand-up komičar je osoba koja humorističnim nastupom nastoji nasmijati i zabaviti publiku na pozornici."

Heisenberg te pozdravlja, ki pravi, da če preveč posiljuješ z pridobivanjem informacije ti bo še delec izginil tako, da ...

Heisenberg ni bil tako pesniški. Če bi bil ti manj pesniški, bi razlikoval med izginjanjem in pojavljanjem.

Še bolj, veliko bolj, kot si sploh lahko predstavljaš tako, da je poleg izginjanja in pojavljanja povedal še kakšno o kreiranju, kot smo že jemali: "Končno energije v nekaj časa", ker neskončno energije v nič časa ne ustreza našim domnevam, da o nič energije v neskončno časa sploh ne govorimo.

[Roman]

Zakaj sprašuješ in odgovarjaš z natanko tako

Ker natanko tako je.

če tako, te moram spomniti na bias.

Dejstva pač obstajajo neodvisno od nas in naših spoznanj. Če ne, potem niso dejstva. V tej trditvi ni nobenega biasa. In namesto, da me spominjaš na bias, raje povej, kako ti gledaš na te stvari.

Niti ne, vesolje je, kar vemo.

Niti ne, vesolje je več kot vemo.

Zakaj vemo, ker smo tudi mi.

In kaj vemo?

Kaj in kako je, pa je že naša lokalna zgodba, da ne rečem dogodivščina.

Saj to ti pravim, na tretjem kamnu od sonca. Če to tebi pomeni vse vesolje, te moram spomniti na bias.

Aniviller: Najboljši dokazi v naravi so tisti, ki gradijo na zdravi pameti in zanikanju predpostavk na podlagi neujemanja napovedi.
Bargo:Kako preprosta modrost.

Upoštevaj jo.

Malo pa že bi dejal Archibald.

Kateri Archibald?

Se strinjaš?

Saj sem rekel, zelo malo.

Kaj pa mi, ki nismo?

Vi ki niste, pač ne veste da ste, kar je dejstvo, dvakratno dejstvo.

Spet bias. Vi, ki ste, pač ne veste, da niste.

pojave preučujemo in poimenujemo pa je pomembno samo za nas

Tako je.

Ti pa praviš, da ne govoriva istega jezika.

Kdo mi jamči, da tebi besedi preučevanje in poimenovanje pomenita isto kot meni?

Vidiš, kako nama gre.

Zato, da nama gre, moram ugovarjati večini tvojih trditev.

Saj komaj verjameš, kaj ne?

Vidiš, da ne.

Ja, kakor želiš.

Puhlice uporabljaš, ker jaz tako želim? Hudo. Spet.

Kaj pa počne? Kako se pa uči?

Posnema. Nezavedno in nekritično posnema.

Saj otrok ni kamera

Ni, vendar brez nagonskega posnemanja ne bi bilo nobenega učenja. Lastna dejavnost je zadnja v trojki.

Ali nisi videl, da otroci obračajo glavo?

Seveda, nagonsko se obrnejo k viru zvoka.

Iščejo dogajanje po prostoru tisto, ki jih pritegne in čemur so pripravljeni posvetiti pozornost, skratka izbirajo iz prostora.

Spet zamegljuješ.

To počneš tudi TI, a ne?

Ja in ne.

Struktura je jezikovno neodvisna, je kakršna je in eno od teh smo mi poimenovali kozarec.

V jeziku niso samo samostalniki. Tudi v sintaksi so lahko zelo velike razlike. Res pa so si indoevropski jeziki podobni.

Te ne preseneča, da se je jezik neodvisno razvijal po svetu

Ne. Komunikacija je pač evolucijska prednost, potrebna za preživetje.

in to tako, da je mogoče prevajati/prirediti, da se ohrani izvorna zgodba?

To pa je že vprašljivo. Kar poglej, kaj se je na primer zgodilo krščanstvu zaradi napačnega prevoda.

Seveda sem tako mislil

Ja, ta problem se naju drži že ves čas. Če ne misliš tako, kot napišeš, drugače napiši. Ali pa drugače misli.

Prvi izbor je časovno omejen

Je s tem kaj narobe?

drugi relacijsko in vrstno določen.

Je s tem kaj narobe?

Kaj pa je značilno za otroke?

Otrok ima poleg zgornjih veliko značilnosti. Ampak, če se zgornjemu odrečeš, si izgubil otroke (no, morda pa so se spremenili v odrasle, kdo bi vedel). In če si imel v mislih nevednost, naivnost, zaupljivost, iskrenost in morda še kaj, potem te lastnosti niso samo otroške. Po čem si torej spraševal?

Zakaj vera, Google objektivno kaže, da si TI tisti, ki si je izmislil besedo

Zato vera. Nisem namreč jaz tisti, ki si je to besedo izmislil. In Google tega sploh ne kaže, ne objektivno, ne subjektivno.

in pač imaš to čast, da podaš definicijo.

Tudi avtor ni podal definicije, je tudi ne more več.

Mogoče ubogljivosti.

Ubogljivost je stvar kulture. Evina zgodba ni tako enoznačna oziroma črnobela, kot jo nekateri prikazujejo.

Zakaj pa naj bi to bil problem?

Torej sterilizacija in vojna nista problem. Zanimivo.

Seveda sta sterilizacija in vojna problem. Od kod ti takšne ideje?

Ustavi konje. Ti si vprašal (glej citat), "Zakaj pa naj bi to bil problem?"

Opa, to pa je za novo temo, ker je res močna.

Lahko jo odpreš, če se ti zdi.

Opis sestave molekule ni v molekuli.

Ah, to. Seveda ne.

No, vidiš? Vesolje je, ...

Hočeš reči, da opis vesolja ni v vesolju?

No, dopolni/spremeni tako, da boš lahko umaknil pesništvo. Boš?

Poskušam, najraje sproti. Pa nimam pravega uspeha. Kaj misliš, zakaj?

Veš, smešno je ravno zato, ker meniš, da si v možganih in te zaradi tega ni mogoče opisati z naravnimi zakoni!

Problem je pomanjkanje znanja, ne lokacija osebe. Zadeva ni tako smešna. Smešno (ali pa tragično) je bolj to, koliko ljudje gradimo na luknjah v znanju.

Saj pravim, da je komik. Kako ne?

Tako

Saj nisi resen. No, itak, da nisi. Bog je komik (to trdiš ti sam), ima humoristični nastop, trudi se nasmejati občinstvo, ki pa ni na odru, ampak pred njim. Po navedeni definiciji je torej standup komik, razen če morda sedi.

[bargo]

Zakaj sprašuješ in odgovarjaš z natanko tako

Ker natanko tako je.

če tako, te moram spomniti na bias.

Dejstva pač obstajajo neodvisno od nas in naših spoznanj. Če ne, potem niso dejstva. V tej trditvi ni nobenega biasa. In namesto, da me spominjaš na bias, raje povej, kako ti gledaš na te stvari.

Kako JAZ gledam na svet sedaj sprašuješ mene medtem ko TI meniš, da bi se naj posvetil nevroznanosti in kogntivni znanosti, da bi mi ne bilo treba pesniti?
Veš, svetloba pripotuje v oko, kar je potreben pogoj in potem vidim kar vidim, če nimam nadetih očal vidim drugače, kot z njim, to ti že moram povedati. Veš, če se geometrija očesa spreminja, se spreminja tudi struktura, tako očesa, kot tudi spoznavnega aparata, možganov, kjer se med drugim tudi ustvarjajo/kreirajo slike in potem je z dejstvi lahko križ, ker, kar je bilo videti enako postaja izkustveno drugače, pač odvisno s katerimi očali gledaš.
Hecno pa je, da so očala samo korekcija, da se zbiranje dogaja na točki tam, kjer je potrebno za učinkovito in manj za uspešno dojemanje predstave, če sva že na odru.

Nitka iz Prenos energije
Samo, če prideš iz mrzlega na toplo. Najprej se ti zarosijo očala, nato se ti kondenzira pamet.

Niti ne, vesolje je, kar vemo.

Niti ne, vesolje je več kot vemo.

Zakaj vemo, ker smo tudi mi.

In kaj vemo?

Da je vesolje večinoma prazno, ker skozenj potuje elektro-magnetno valovanje brez interakcij, da je v njem tudi zavest, ker smo mi zavestni, da je v njem samozavedanje, ker si TI in sem JAZ in še kaj bi se našlo kar smo pogruntali.

Kaj in kako je, pa je že naša lokalna zgodba, da ne rečem dogodivščina.

Saj to ti pravim, na tretjem kamnu od sonca. Če to tebi pomeni vse vesolje, te moram spomniti na bias.

Nitka 2013 iz obrazložitev definicije "Hudič je...."
Bargo: Daj ti sedaj meni povej od kod vso to znanje, ki ga je iz dneva v dan "več". Bodi krogla, kotaleča krogla. Opravljena pot, recimo sinonim za znanje. Torej, ko enkrat vidiš kotalečo kroglo, se slej ko prej moraš vprašati: Tvoj odgovor je : ? Moj: Vera!
Vojko: Pa saj je jasno: big bang!
Bargo: Bine* reče: "Vidva to mene zajebavata ?!" in se uleže k razmisleku. *Kordež
Vojko: Ni zajebancija. Odgovor na vprašanje 'Od kod znanje?' je regressio ad infinitum in te na koncu pripelje do big banga...

Aniviller: Najboljši dokazi v naravi so tisti, ki gradijo na zdravi pameti in zanikanju predpostavk na podlagi neujemanja napovedi.
Bargo:Kako preprosta modrost.

Upoštevaj jo.

JAZ, ki sem poiskal in navedel nitko naj jo upoštevam, no prav. Kaj pa TI, ki jo predlagaš za vključevanje v stališča, kako pa jo TI upoštevaš, to preprosto modrost, kar je itak spet bila moja ocena?

Malo pa že bi dejal Archibald.

Kateri Archibald?

Profesor John Archibald Wheeler, saj si že slišal zanj, kaj ne?

Se strinjaš?

Saj sem rekel, zelo malo.

Lepo, saj zato pa napredujeva, konvergenca pač ni hitra, pa še alternirajoča je Natančnost, lahko kreira BIAS in bo potrebno preskočiti, vidiš, še diskretnost imava in tako pride še konvergenca po točkah. Eva je prebrisana, veš.

Kaj pa mi, ki nismo?

Vi ki niste, pač ne veste da ste, kar je dejstvo, dvakratno dejstvo.

Spet bias. Vi, ki ste, pač ne veste, da niste.

Vidiš, samo spomniti te je potrebno pa ti gre lažje. Bias ja, kaj pa drugega.

Tako je.

Ti pa praviš, da ne govoriva istega jezika.

Kdo mi jamči, da tebi besedi preučevanje in poimenovanje pomenita isto kot meni?

Nihče, to lahko preveriš samo sam in potem staviš name medtem ko si stavil nase. Saj veš, verjetje, a ne?

Vidiš, kako nama gre.

Zato, da nama gre, moram ugovarjati večini tvojih trditev.

Kako pa bi drugače prepričal sebe, da govoriva isti jezik?

Saj komaj verjameš, kaj ne?

Vidiš, da ne.

No, da sva JAZ in TI eno je kar trda kost tako, da ...

Ja, kakor želiš.

Puhlice uporabljaš, ker jaz tako želim? Hudo. Spet.

Ne, ti si ocenil "Biti ali ne biti" kot puhlico, pač iz navade, izkušanja se izražajo in te razumem. JAZ nisem uporabil citata kar tako, ker sem se ga spomnil in mi je bil všeč. Kdo je izumil človeka? ostaja odprto vprašanje, a ne?

Posnema. Nezavedno in nekritično posnema.

Saj otrok ni kamera

Ni, vendar brez nagonskega posnemanja ne bi bilo nobenega učenja. Lastna dejavnost je zadnja v trojki.

Seveda, na genetiko, gene, DNK, ne gre gledati kot katalizator, kaj ne?

Nitka 2013 iz Pravo proti znanosti(?)
Bargo: Kaj pa DNK, saj je ta tudi v nevronih.
Roman: DNK je katalizator, ki omogoča sintezo različni beljakovin. Se temu lahko reče informacija? No, v pesniškem smislu gotovo.
Bargo: Zanimivo, DNK kot pospeševalec. Vsekakor, če je ta temu mišljen DNK!

Ali nisi videl, da otroci obračajo glavo?

Seveda, nagonsko se obrnejo k viru zvoka.

Kaj pa so nagoni? Kako so se pojavili nagoni v materiji?

Iščejo dogajanje po prostoru tisto, ki jih pritegne in čemur so pripravljeni posvetiti pozornost, skratka izbirajo iz prostora.

Spet zamegljuješ.

Zakaj tako meniš? Mogoče zato ker TI mene ne vidiš, JAZ te vidim, ne skrbi.

To počneš tudi TI, a ne?

Ja in ne.

Verjetno je JA mišljen takrat, ko zavestno obrneš glavo, NE pa, ko je glava že obrnjena in si spremenil fokus svojega zaznavanja brez svojega zavedanja, a ne ?

Struktura je jezikovno neodvisna, je kakršna je in eno od teh smo mi poimenovali kozarec.

V jeziku niso samo samostalniki. Tudi v sintaksi so lahko zelo velike razlike. Res pa so si indoevropski jeziki podobni.

Te ne preseneča, da se je jezik neodvisno razvijal po svetu

Ne. Komunikacija je pač evolucijska prednost, potrebna za preživetje.

To je posledica, ker mi smo preživeli in komuniciramo in sedaj ti ugotavljaš, da je to naša prednost, saj smo mi preživeli. Hecno je tole, kaj ne?

in to tako, da je mogoče prevajati/prirediti, da se ohrani izvorna zgodba?

To pa je že vprašljivo. Kar poglej, kaj se je na primer zgodilo krščanstvu zaradi napačnega prevoda.

Opa, to pa je prilagajanje božje besede, ker ono je težko razumeti, če sploh.

Seveda sem tako mislil

Ja, ta problem se naju drži že ves čas. Če ne misliš tako, kot napišeš, drugače napiši. Ali pa drugače misli.

Ne zmorem misliti s tvojo glavo tudi pisati ne s tvojimi signali, skratka preveč zahtevaš, da ne rečem celo nemogoče.

Prvi izbor je časovno omejen

Je s tem kaj narobe?

drugi relacijsko in vrstno določen.

Je s tem kaj narobe?

Ni, to so dejstva in dejstva je potrebno komunicirati, potrditi, kot si ti naredil in potem nadaljujeva ...

Nitka 2014 iz Medzvezdna potovanja
Bargo: Kje in kdaj smo izgubili otroški smeh?
Roman: Saj ga nismo, ampak ne deluje več pomirjevalno.
Bargo: Saj, zato pa imamo podzavest, da interpretiramo zobovje

Kaj pa je značilno za otroke?

Otrok ima poleg zgornjih veliko značilnosti. Ampak, če se zgornjemu odrečeš, si izgubil otroke (no, morda pa so se spremenili v odrasle, kdo bi vedel). In če si imel v mislih nevednost, naivnost, zaupljivost, iskrenost in morda še kaj, potem te lastnosti niso samo otroške. Po čem si torej spraševal?

Po tem, kar si sedaj navedel, pred tem si mi ponudil definicijo s katero si interpretiral moje stališče, da smo vsi otroci, kar je itak bilo trivialno dejstvo.

Zakaj vera, Google objektivno kaže, da si TI tisti, ki si je izmislil besedo

Zato vera. Nisem namreč jaz tisti, ki si je to besedo izmislil. In Google tega sploh ne kaže, ne objektivno, ne subjektivno.

Na vprašanje "žbonglji" poišče Google v svojem informacijskem polju najprimernejše zadetke in jih predstavi radovednežu, kot listo z povezavami na potencialne rezultate. Povezave so kazalci, ki kažejo na cilje v njegovem informacijskem polju, kot kažipoti na cesti, kje piše
"New York" ali kot je včasih znal povedati Vojko: "Kažem ti Luno ti pa buliš v moj prst!"

in pač imaš to čast, da podaš definicijo.

Tudi avtor ni podal definicije, je tudi ne more več.

Kako da ne? Mogoče je, da je nikoli ni niti hotel podati, ker je sporočal nekaj povsem drugega.

Mogoče ubogljivosti.

Ubogljivost je stvar kulture. Evina zgodba ni tako enoznačna oziroma črnobela, kot jo nekateri prikazujejo.

Spomniti te moram, da sva v prepletenem stanju in da lahko poletiva tako, da ...

Torej sterilizacija in vojna nista problem. Zanimivo.

Seveda sta sterilizacija in vojna problem. Od kod ti takšne ideje?

Ustavi konje. Ti si vprašal (glej citat), "Zakaj pa naj bi to bil problem?"

Kontekst, si spremenil, kar poglej:
Bargo: Tako je prof. Shockley leta 1974 videl preventivno rešitev za prenaseljenost ...
Roman: Vojne pa so kurativa? Kako pa bi ti rešil ta problem? Kako zanese tebe?
Bargo: Zakaj pa naj bi to bil problem? Danes nas je skoraj 2x več, kot leta 1974 ...

Očitno si ti na strani prof. Shockley, ki vidi prihajajoče probleme, iz izvirajo iz edinega vzroka "razmnoževanja", ki pa ni več evolucijsko samouravnavan ker, kot pravi tudi Vojko, da je baje evolucijski pritisk pri nas popustil, a ne?

Nitka iz Čudeži in znanost
Vojko: Ne, to sploh ni čudež, saj smo vsi na Zemlji potomci istega prvega samoreplikatorja. Čudež bi bil, če bi bila vsaka vrsta kodirana z drugo abecedo.
Bargo: Enkratno in neponovljivo, tole je vsaj blizu čudeža, razen, če najdemo ostanke v kakšnem muzeju.
Vojko: Kakor vedno, vas je tudi tokrat Partija pripeljala na pravo pot...
Bargo: Ne tako na poskok. Se spomnim, da si enkrat namigoval, da bi malce pomagali evoluciji. hm.
Vojko: Mi ne potrebujemo več (biološke) evolucije. Vzeli smo jo v svoje roke.
Bargo: Mi smo vendar krona stvarstva, kot rad poudarjaš, narejeni ali po božji podobi, ali pa naključno sestavljeni v procesu evolucije. Bolje vendar ne gre, praviš!?
Samo kaj, ko pa je zmeraj več informacij in mogoče je celo radij in ne volumen krogle, merilo za (ne)vedenje, kaj pa potem?

Opa, to pa je za novo temo, ker je res močna.

Lahko jo odpreš, če se ti zdi.

Mogoče.

Ah, to. Seveda ne.

No, vidiš? Vesolje je, ...

Hočeš reči, da opis vesolja ni v vesolju?

Ne, "vesolje je, ker smo mi, ki smo" pa saj to sem TI že povedal JAZ, ki sem. Kako si pa prišel do tega spoznanja, da opis vesolja ni v vesolju?

No, dopolni/spremeni tako, da boš lahko umaknil pesništvo. Boš?

Poskušam, najraje sproti. Pa nimam pravega uspeha. Kaj misliš, zakaj?

Preveč vere, vse preveč vere, dragi moj Roman.

Veš, smešno je ravno zato, ker meniš, da si v možganih in te zaradi tega ni mogoče opisati z naravnimi zakoni!

Problem je pomanjkanje znanja, ne lokacija osebe. Zadeva ni tako smešna. Smešno (ali pa tragično) je bolj to, koliko ljudje gradimo na luknjah v znanju.

Evo, to zakrpavanje lukenj v vedenju je zelo verjetno tudi evolucijska prednost, kaj ne?

Saj pravim, da je komik. Kako ne?

Tako

Saj nisi resen. No, itak, da nisi. Bog je komik (to trdiš ti sam), ima humoristični nastop, trudi se nasmejati občinstvo, ki pa ni na odru, ampak pred njim. Po navedeni definiciji je torej standup komik, razen če morda sedi.

No, beseda trditev je premočna, se ti ne zdi. Kaj pa če je v tebi, v odru, ..., skratka povsod, verjetno nisi pomislil na to možnost, a ne? Kar spomni se na delec, ki je povsod preden ne pride do zloma funkcije!

[Roman]

Kako JAZ gledam na svet sedaj sprašuješ mene

Ti to ni všeč?

medtem ko TI meniš, da bi se naj posvetil nevroznanosti in kogntivni znanosti, da bi mi ne bilo treba pesniti?

Meniš, da bi ti to škodovalo?

Veš, svetloba pripotuje v oko, kar je potreben pogoj in potem vidim kar vidim

Odlično. Ničesar ni v umu, kar ni bilo prej v čutih.

Veš, če se geometrija očesa spreminja, se spreminja tudi struktura, tako očesa, kot tudi spoznavnega aparata, možganov

Kaj misliš s spreminjanjem geometrije očesa? Razvoj človeškega spoznavnega aparata je seveda odvisen od vidnih informacij, ampak te se z leti najbrž ne spreminjajo. Oko otroka posreduje v bistvu enake signale kot oko odraslega.

kjer se med drugim tudi ustvarjajo/kreirajo slike

No, to je seveda pesniški izraz ta to, da se v možganih ustvarjajo vidne in druge zaznave.

in potem je z dejstvi lahko križ

Katerimi dejstvi?

ker, kar je bilo videti enako postaja izkustveno drugače

Primer prosim.

pač odvisno s katerimi očali gledaš.

Če z očali misliš interpretacijo, se strinjam. Če pa taka z dioptrijo, pa ne.

Hecno pa je, da so očala samo korekcija

Točno to. Ne vem sicer, kaj je hecnega pri tem, ampak očala sama ne spreminjajo interpretacije.

če sva že na odru.

Nisva na tem odru.

Da je vesolje večinoma prazno

Prav.

ker skozenj potuje elektro-magnetno valovanje brez interakcij

Aha, ne upoštevaš gravitacije in na primer lečenja.

da je v njem tudi zavest, ker smo mi zavestni

Ob večinski praznosti je tega zelo malo, kajne.

da je v njem samozavedanje

Kakšna je razlika med zavedanjem in samozavedanjem?

Odgovor na vprašanje 'Od kod znanje?' je regressio ad infinitum in te na koncu pripelje do big banga...

Kaj si hotel s tem povedati?

JAZ, ki sem poiskal in navedel nitko naj jo upoštevam

Seveda. Je s tem kaj narobe? Ti to ni všeč?

no prav.

To bova šele videla.

Kaj pa TI, ki jo predlagaš za vključevanje v stališča, kako pa jo TI upoštevaš, to preprosto modrost

Tako, kot mi svetuje. Uporabljam zdravo pamet in sem kritičen do bolne.

Profesor John Archibald Wheeler, saj si že slišal zanj, kaj ne?

Aha, ta. Drugo ime mi je ušlo iz spomina. Zakaj si ga že omenil?

Lepo, saj zato pa napredujeva

Se to kje vidi?

Kdo mi jamči, da tebi besedi preučevanje in poimenovanje pomenita isto kot meni?

Nihče, to lahko preveriš samo sam in potem staviš name medtem ko si stavil nase.

Ne stavim, če se spomniš. Tudi se na stara leta ne nameravam začeti učiti še enega tujega (tvojega) jezika.

Kako pa bi drugače prepričal sebe, da govoriva isti jezik?

Zelo težko. Besede so sicer videti iste ...

No, da sva JAZ in TI eno je kar trda kost tako, da ...

Kost morda, resnice pa na tej kosti ni prav veliko. Poleg tega jaz ne mislim več te kosti glodati.

ti si ocenil "Biti ali ne biti" kot puhlico, pač iz navade

Navade? Spet misliš, da veš o meni več kot jaz?

JAZ nisem uporabil citata kar tako, ker sem se ga spomnil in mi je bil všeč.

Ja, poln si skritih pomenov in ponosen si na to.

Kdo je izumil človeka? ostaja odprto vprašanje, a ne?

Samo za tiste, ki se z odgovorom nikakor ne morejo sprijazniti. Bias pač.

na genetiko, gene, DNK, ne gre gledati kot katalizator, kaj ne?

Zakaj že ne? Ker je DNK tudi v nevronih?

Kaj pa so nagoni?

nagon prirojeno, nehotno teženje človeka ali živali k določenemu ravnanju, stanju (SSKJ)

Kako so se pojavili nagoni v materiji?

Z evolucijo.

Spet zamegljuješ.

Zakaj tako meniš?

Ker je to, kar si dejal, megla.

Mogoče zato ker TI mene ne vidiš

Kar preberem, je dovolj zgovorno.

JAZ te vidim, ne skrbi.

S kancem domišljavosti?

Verjetno je JA mišljen takrat, ko zavestno obrneš glavo

Tudi, a ni nujno. Lahko je zvočni vnos tako močen, nenavaden, strašljiv, da ga prepoznam kot ogrožajočega in se samodejno (če hočeš, nagonsko) ozrem.

NE pa, ko je glava že obrnjena in si spremenil fokus svojega zaznavanja brez svojega zavedanja, a ne ?

Ali pa zvočno informacijo presodim kot nevredno moje pozornosti. Ali pa vidna informacija ni potrebna (recimo ob poslušanju glasbe).

Hecno je tole, kaj ne?

Me veseli, da te zabava. To je očitno tvoj vzrok sodelovanja v razpravi.

Kar poglej, kaj se je na primer zgodilo krščanstvu zaradi napačnega prevoda.

Opa, to pa je prilagajanje božje besede, ker ono je težko razumeti, če sploh.

Prilagajanje božje besede? Pa saj nisi resen. Božjo besedo da je potrebno prilagajati? Podal si odličen dokaz, da boga ni.

Če ne misliš tako, kot napišeš, drugače napiši. Ali pa drugače misli.

Ne zmorem misliti s tvojo glavo tudi pisati ne s tvojimi signali

Kakšen izgovor! Svetoval sem ti samo to, da piši to, kar misliš. Je to res tako težko?

skratka preveč zahtevaš, da ne rečem celo nemogoče.

Vidim. Škoda.

Po tem, kar si sedaj navedel

Rekel sem tudi, da brez veljavnosti definicij iz SSKJ izgubiš otroštvo, ki ga želiš ohraniti.

si interpretiral moje stališče, da smo vsi otroci

Pravzaprav sem ga obrnil na glavo: tudi odrasli smo nevedni, naivni, lahkoverni in vse drugo. To niso lastnosti, ki so značilne samo za otroke, zato jih SSKJ tudi ne navaja. Ampak ti bi rad bil otrok, v ta namen si predrugačil pomen besede. Čisto v skladu z naukom, ki mu pripadaš.

kar je itak bilo trivialno dejstvo.

S potrebnim pačenjem pomena.

Na vprašanje "žbonglji" poišče Google v svojem informacijskem polju najprimernejše zadetke

In samo to. V zadetkih samih sicer lahko piše, kdo je avtor in kaj beseda pomeni, ampak Googlov iskalnik s tem nima nič.

Kažem ti Luno ti pa buliš v moj prst!

Hudo pri tem je, da hočeš, naj gledam tvoj prst. Ali pa Googlovega.

Tudi avtor ni podal definicije, je tudi ne more več.

Kako da ne?

Za nekoga, ki verjame v vstajenje, je to res dobro vprašanje.

Mogoče je, da je nikoli ni niti hotel podati, ker je sporočal nekaj povsem drugega.

Bravo. Odlično spoznanje.

Spomniti te moram, da sva v prepletenem stanju in da lahko poletiva tako, da ...

Pesniš ali blodiš? Oboje? Se ti to zdi resno, hecno?

Kontekst, si spremenil

Niti ne, za to si zadolžen ti.

Bargo: Zakaj pa naj bi to bil problem?

Morda sem res zgrešil poanto. Torej meniš, da sterilizacija je problem in vojne so problem. Kaj torej ni problem? Prenaseljenost? Zakaj se ti to ne zdi problem? In zakaj misliš, da iz prenaseljenosti ne izvirajo problemi človeštva?

Preveč vere, vse preveč vere, dragi moj Roman.

Dragi moj bargo, dokler ne navedeš kakega resnega primera, so tvoje tovrstne besede pač natolcevanje, megla, nič več.

Evo, to zakrpavanje lukenj v vedenju je zelo verjetno tudi evolucijska prednost, kaj ne?

Mogoče. Seveda samo v primeru, če krpe držijo.

No, beseda trditev je premočna, se ti ne zdi.

Morda imaš prav. Ti ne podajaš trditev.

Kaj pa če je v tebi, v odru

Če odmisliva, da je vprašanje absurdno, se ti ne zdi, da bi kaj takega težko preslišal?

skratka povsod, verjetno nisi pomislil na to možnost, a ne?

Zakaj se ti zdi, da gre pri tem sploh za možnost?

Kar spomni se na delec, ki je povsod preden ne pride do zloma funkcije!

Si prepričan, da ti je ta primerjava res všeč?

[bargo]

Kako JAZ gledam na svet sedaj sprašuješ mene

Ti to ni všeč?

medtem ko TI meniš, da bi se naj posvetil nevroznanosti in kogntivni znanosti, da bi mi ne bilo treba pesniti?

Meniš, da bi ti to škodovalo?

Videti je, da bi ti bilo všeč, če bi ravnal po mojem okusu in tvojem prepričanju. No, to je napredek, o katerem sprašuješ, kako se vidi.

Veš, svetloba pripotuje v oko, kar je potreben pogoj in potem vidim kar vidim

Odlično. Ničesar ni v umu, kar ni bilo prej v čutih.

No tale je močna, še posebej v kombinaciji, da je DNK katalizator. Povej, kako katalizator vpliva na čute?

Veš, če se geometrija očesa spreminja, se spreminja tudi struktura, tako očesa, kot tudi spoznavnega aparata, možganov

Kaj misliš s spreminjanjem geometrije očesa?

Zajem svetlobe je predviden in ostrina slike je odvisna od geometrije, kaj ne?

Razvoj človeškega spoznavnega aparata je seveda odvisen od vidnih informacij, ampak te se z leti najbrž ne spreminjajo.

Daj no, preberi še enkrat kar si napisal: "Razvoj človeškega spoznavnega aparata je seveda odvisen od vidnih informacij". Vidiš, v vesolju je vse vidno in ali smo res potrebni mi, da povemo kar vidimo, da bi to potem obstajalo?

Oko otroka posreduje v bistvu enake signale kot oko odraslega.

O to pa ne, ker svetloba je neponovljiva. Se čudiš kaj!? Spomni se na Heraklita, ki je rekel, da ne moreš dvakrat stopiti v isto vodo.

kjer se med drugim tudi ustvarjajo/kreirajo slike

No, to je seveda pesniški izraz ta to, da se v možganih ustvarjajo vidne in druge zaznave.

Kako si pa predstavljaš to ustvarjanje vidnih in drugih zaznav, ki se ustvarjajo v možganih? Na neko tablo na katero so sočasno projicirajo informacije in še to odvisno od stanja napetosti v projektorju, ki še vpliva na zaznavanje sprememb projektorja.

in potem je z dejstvi lahko križ

Katerimi dejstvi?

Dejstva niso odvisna od naše sposobnosti zaznavanja informacij, dejstva so, kot so informacije.

ker, kar je bilo videti enako postaja izkustveno drugače

Primer prosim.

Pa saj sva govorila o očalih, a ne? Oko nima vseh informacij na razpolago, saj zato je oko in ne koža, vendar jih ocenjuje v skladu s svojimi kompetencami in tako sokreira informacijski tok, ki se potem razširi v možganskih centrih, ki se naredijo vse korekcije preden TI dobiš sliko v zavest, no v resnici še nisi TI temveč tvoj agent. Torej, če so spremembe geometrije na očesu posledica staranja, entropije, potem se to dogaja počasi in ves sistem se prilagaja tako, da bi obdržal pridobljeno izkustveno stabilno sliko okolja in pazi sedaj, ko si prvič nadeneš prva očala lahko to prepoznaš, kako se je sistem prilagodil počasnim geometrijskim spremembam očesa. Z očali je geometrija korigirana hipoma, sistem se pa ne more hipoma prilagoditi, ker je svetlobna hitrost absolutna. Albert se reži.

Astigmatizem_(oko) astigmatizem

pač odvisno s katerimi očali gledaš.

Če z očali misliš interpretacijo, se strinjam. Če pa taka z dioptrijo, pa ne.

Prav vendar sva v prepletem stanju in boš sedaj povedal ZAKAJ se nisi strinjal in se morda še ne strinjaš za očala s dioptrijo?

Hecno pa je, da so očala samo korekcija

Točno to. Ne vem sicer, kaj je hecnega pri tem, ampak očala sama ne spreminjajo interpretacije.

Si prepričan, da očala ne sodelujejo v interpretaciji?

če sva že na odru.

Nisva na tem odru.

Na katerem odru pa nisva in na katerih odrih sva?

Da je vesolje večinoma prazno

Prav.

ker skozenj potuje elektro-magnetno valovanje brez interakcij

Aha, ne upoštevaš gravitacije in na primer lečenja.[/quote]
Upoštevam, ker sem uporabil prof. Archibalda.

da je v njem tudi zavest, ker smo mi zavestni

Ob večinski praznosti je tega zelo malo, kajne.

Malo je tudi materije, glede na količino snovi in še posebej v tako velikem praznem prostoru pa to ni ovira, da se materija združuje.

da je v njem samozavedanje

Kakšna je razlika med zavedanjem in samozavedanjem?

Hm. Ko zjutraj v ogledalu vidiš piko na čelu, svojem čelu, se zavedaš, da si jo staknil v spanju in jo odstraniš. Vidiš, zavedaš se, da si in vedel bi naj kaj nisi.

Odgovor na vprašanje 'Od kod znanje?' je regressio ad infinitum in te na koncu pripelje do big banga...

Kaj si hotel s tem povedati?

JAZ, ki sem poiskal in navedel nitko naj jo upoštevam

Seveda. Je s tem kaj narobe? Ti to ni všeč?

Pa saj jo upoštevam, kar je trivialno dejstvo, a ne?

no prav.

To bova šele videla.

Kaj pa TI, ki jo predlagaš za vključevanje v stališča, kako pa jo TI upoštevaš, to preprosto modrost

Tako, kot mi svetuje. Uporabljam zdravo pamet in sem kritičen do bolne.

Albert se reži. Saj veš kaj pravi, a ne? No, naj te spomnim, zdrava pamet je vsota predsodkov, ki si jo pridelal do 18 leta starosti. OD kod je prišla 18 ne vem, jaz bi postavil 21, ker od takrat dalje se lahko samostojno sreba. No, kako TI definiraš zdravo pamet, da si lahko kritičen do ne-zdrave, bolne?

Profesor John Archibald Wheeler, saj si že slišal zanj, kaj ne?

Aha, ta. Drugo ime mi je ušlo iz spomina. Zakaj si ga že omenil?

Preventivno, zaradi gravitacijskega lečenja.

Lepo, saj zato pa napredujeva

Se to kje vidi?

Seveda se, pa še kako.

Kdo mi jamči, da tebi besedi preučevanje in poimenovanje pomenita isto kot meni?

Nihče, to lahko preveriš samo sam in potem staviš name medtem ko si stavil nase.

Ne stavim, če se spomniš. Tudi se na stara leta ne nameravam začeti učiti še enega tujega (tvojega) jezika.

Pa saj se ne učiš tujega jezika, učiš se govoriti po naše, po tvoje. hm. "Meje mojega jezika so meje mojega sveta" kdo je že to dejal?

Kako pa bi drugače prepričal sebe, da govoriva isti jezik?

Zelo težko. Besede so sicer videti iste ...

No vidiš, ni videti enostavno, čeprav je izzi.

No, da sva JAZ in TI eno je kar trda kost tako, da ...

Kost morda, resnice pa na tej kosti ni prav veliko. Poleg tega jaz ne mislim več te kosti glodati.

Prav, kakor ti volja.

ti si ocenil "Biti ali ne biti" kot puhlico, pač iz navade

Navade? Spet misliš, da veš o meni več kot jaz?

Ne, za božjo voljo, TI si edinka, kot sem JAZ edinka, pa vendar sva se pojavila iz enake snovi, po enaki abecedi.

JAZ nisem uporabil citata kar tako, ker sem se ga spomnil in mi je bil všeč.

Ja, poln si skritih pomenov in ponosen si na to.

Kdo je izumil človeka? ostaja odprto vprašanje, a ne?

Samo za tiste, ki se z odgovorom nikakor ne morejo sprijazniti. Bias pač.

Besede so kazalci na dejstva!

na genetiko, gene, DNK, ne gre gledati kot katalizator, kaj ne?

Zakaj že ne? Ker je DNK tudi v nevronih?

Tudi vendar DNK, informacija v njem je potreben pogoj, da lahko sploh govoriš o nevronih.

Kaj pa so nagoni?

nagon prirojeno, nehotno teženje človeka ali živali k določenemu ravnanju, stanju (SSKJ)

Nehotno prihaja od kod? Iz DNK?

Kako so se pojavili nagoni v materiji?

Z evolucijo.

In ta se je začela z abecedo ACGT ali pa je ACGT dokaz za evolucijo. Kaj torej bo?

Spet zamegljuješ.

Zakaj tako meniš?

Ker je to, kar si dejal, megla.

Zate, zame je sedaj, ko si razsekal kontekst in je ostal sam še "Medzvezna potovanja". Archibald, gravitacijko lečenje, svetloba, ni slabo, ...

Mogoče zato ker TI mene ne vidiš

Kar preberem, je dovolj zgovorno.

JAZ te vidim, ne skrbi.

S kancem domišljavosti?

Recimo.

Verjetno je JA mišljen takrat, ko zavestno obrneš glavo

Tudi, a ni nujno. Lahko je zvočni vnos tako močen, nenavaden, strašljiv, da ga prepoznam kot ogrožajočega in se samodejno (če hočeš, nagonsko) ozrem.

Če te to pomirja, bodi tako.

NE pa, ko je glava že obrnjena in si spremenil fokus svojega zaznavanja brez svojega zavedanja, a ne ?

Ali pa zvočno informacijo presodim kot nevredno moje pozornosti. Ali pa vidna informacija ni potrebna (recimo ob poslušanju glasbe).

Celota in celovitost informacij je dobrodošla, čeprav velja, da so informacije ne humane.

Hecno je tole, kaj ne?

Me veseli, da te zabava. To je očitno tvoj vzrok sodelovanja v razpravi.

Ti počneš svari, ki te ne zabavajo?

Kar poglej, kaj se je na primer zgodilo krščanstvu zaradi napačnega prevoda.

Opa, to pa je prilagajanje božje besede, ker ono je težko razumeti, če sploh.

Prilagajanje božje besede? Pa saj nisi resen. Božjo besedo da je potrebno prilagajati? Podal si odličen dokaz, da boga ni.

Res, kako si pa prišel do tega sklepa?

Če ne misliš tako, kot napišeš, drugače napiši. Ali pa drugače misli.

Ne zmorem misliti s tvojo glavo tudi pisati ne s tvojimi signali

Kakšen izgovor! Svetoval sem ti samo to, da piši to, kar misliš. Je to res tako težko?

Kako pa bi človek pisal to česar ne misli? Bi takšno pisanje bilo navdahnjeno od boga? Čuj, da nisi ti na poti, da dokažeš boga.

skratka preveč zahtevaš, da ne rečem celo nemogoče.

Vidim. Škoda.

Kako škoda, prilagodi se, ne pričakuj nemogoče, saj veš da svobodna volja vsaj delno omejena z naravnimi zakoni.

Po tem, kar si sedaj navedel

Rekel sem tudi, da brez veljavnosti definicij iz SSKJ izgubiš otroštvo, ki ga želiš ohraniti.

si interpretiral moje stališče, da smo vsi otroci

Pravzaprav sem ga obrnil na glavo: tudi odrasli smo nevedni, naivni, lahkoverni in vse drugo. To niso lastnosti, ki so značilne samo za otroke, zato jih SSKJ tudi ne navaja. Ampak ti bi rad bil otrok, v ta namen si predrugačil pomen besede. Čisto v skladu z naukom, ki mu pripadaš.

kar je itak bilo trivialno dejstvo.

S potrebnim pačenjem pomena.

Če tako meniš, bodi tako.

Na vprašanje "žbonglji" poišče Google v svojem informacijskem polju najprimernejše zadetke

In samo to. V zadetkih samih sicer lahko piše, kdo je avtor in kaj beseda pomeni, ampak Googlov iskalnik s tem nima nič.

Seveda ne, interpretacija je v tvoji domeni, svobodna volja. Google je skupek algoritmov, verjetno determinističnih in ciljno usmerjenih k človeku. Kaj je človek? pa ne veva, a ne?

Kažem ti Luno ti pa buliš v moj prst!

Hudo pri tem je, da hočeš, naj gledam tvoj prst. Ali pa Googlovega.

Seveda ne in zato ni hudo, kar potrudi se, če imaš seveda voljo.

Tudi avtor ni podal definicije, je tudi ne more več.

Kako da ne?

Za nekoga, ki verjame v vstajenje, je to res dobro vprašanje.

Aha, ostaniva pri temi in pustiva religije ob strani.

Mogoče je, da je nikoli ni niti hotel podati, ker je sporočal nekaj povsem drugega.

Bravo. Odlično spoznanje.

Me veseli, ker tvoja natančnost bazira na definicijah, na prstih, kazalcih, ki kažejo na dejstva, a ne?

Spomniti te moram, da sva v prepletenem stanju in da lahko poletiva tako, da ...

Pesniš ali blodiš? Oboje? Se ti to zdi resno, hecno?

Ne boš verjel, resno.

Kontekst, si spremenil

Niti ne, za to si zadolžen ti.

Seveda, ker ga ti ponavadi usmerjaš v cilj, sedaj pa ga želiš razširjati.

Bargo: Zakaj pa naj bi to bil problem?

Morda sem res zgrešil poanto. Torej meniš, da sterilizacija je problem in vojne so problem. Kaj torej ni problem? Prenaseljenost? Zakaj se ti to ne zdi problem? In zakaj misliš, da iz prenaseljenosti ne izvirajo problemi človeštva?

Preveč vere, vse preveč vere, dragi moj Roman.

Dragi moj bargo, dokler ne navedeš kakega resnega primera, so tvoje tovrstne besede pač natolcevanje, megla, nič več.

Evo, to zakrpavanje lukenj v vedenju je zelo verjetno tudi evolucijska prednost, kaj ne?

Mogoče. Seveda samo v primeru, če krpe držijo.

No, beseda trditev je premočna, se ti ne zdi.

Morda imaš prav. Ti ne podajaš trditev.

Kaj pa če je v tebi, v odru

Če odmisliva, da je vprašanje absurdno, se ti ne zdi, da bi kaj takega težko preslišal?

skratka povsod, verjetno nisi pomislil na to možnost, a ne?

Zakaj se ti zdi, da gre pri tem sploh za možnost?

Kar spomni se na delec, ki je povsod preden ne pride do zloma funkcije!

Si prepričan, da ti je ta primerjava res všeč?

Ja, všeč mi je in čudim se krpam. Lepilu, Pattex, saj se spomniš, a ne?

[Roman]

Videti je, da bi ti bilo všeč, če bi ravnal po mojem okusu in tvojem prepričanju.

Tvoj okus ni po mojem okusu, itak se oba ravnava po svojem okusu in svojem prepričanju. Beseda "všeč" je tu brezpredmetna.

No, to je napredek, o katerem sprašuješ, kako se vidi.

Kakšen napredek neki, saj se ni nič spremenilo.

No tale je močna

Zakaj? Saj sem samo potrdil tvoj nastavek, da je svetloba pogoj za vid.

še posebej v kombinaciji, da je DNK katalizator.

Zakaj? Saj ne gledaš z DNK.

Povej, kako katalizator vpliva na čute?

To je tako neumno, kot bi kak evolucijski dvomljivec vprašal, kako je človek nastal iz bakterije. Zaradi DNK je pač nastala celica v čutilu, ki je sposobna svetlobo pretvarjati v dražljaje. Poenostavljeno rečeno seveda.

ostrina slike je odvisna od geometrije, kaj ne?

To je res, ampak za najino vsebino ni tako pomembno.

Vidiš, v vesolju je vse vidno

Saj ni res. Temna snov na primer ni vidna. Tudi z instrumenti ne.

in ali smo res potrebni mi, da povemo kar vidimo, da bi to potem obstajalo?

Od kod to vprašanje? Luna obstaja tudi, ko je ne gledamo.

Oko otroka posreduje v bistvu enake signale kot oko odraslega.

O to pa ne, ker svetloba je neponovljiva.

Kako to misliš? Da v naslednjem trenutku padejo v oko drugi fotoni? Ampak tudi ti fotoni prenašajo isto sliko, razen, če se je predmet medtem spremenil. Ampak še vedno oko pošilja možganom enake signale, čeprav ga prenašajo drugi elektroni.

Se čudiš kaj!?

Kakor da si mi zdaj odprl oči?

Spomni se na Heraklita, ki je rekel, da ne moreš dvakrat stopiti v isto vodo.

Vem, da si imel njega v mislih, ampak primerjava ni dobra.

Kako si pa predstavljaš to ustvarjanje vidnih in drugih zaznav, ki se ustvarjajo v možganih?

Najprej si je treba predstavljati delovanje zavesti. Ta je vir nerazumevanja.

Na neko tablo na katero so sočasno projicirajo informacije in še to odvisno od stanja napetosti v projektorju, ki še vpliva na zaznavanje sprememb projektorja.

Tako si to ti predstavljaš? Ne bo šlo.

Dejstva niso odvisna od naše sposobnosti zaznavanja informacij, dejstva so, kot so informacije.

Tudi informacije so dejstva, če seveda res obstajajo.

ker, kar je bilo videti enako postaja izkustveno drugače

Primer prosim.

Pa saj sva govorila o očalih, a ne?

Zakaj ne znaš razložiti bolj razumljivo. Kaj je bilo videti enako in kaj postaja izkustveno drugače? Ko oko izgubi ostrino, se vid temu zelo slabo prilagaja in tudi stara izkušnja pri tem ne zadošča. Če ne vidimo, pač ne vidimo. In čemu se sistem ne more prilagoditi, ko nataknemo očala? In kaj ima pri tem opraviti hitrost svetlobe? Albert bi se res režal, če bi vedel, kakšne kvasiš. Astigmatizem (pa tudi cilinder) sta poleg kratkovidnosti in dalekovidnosti pač še dve težavi, ki sta odvisni od geometrije zrkla.

Prav vendar sva v prepletem stanju

To ti misliš.

in boš sedaj povedal ZAKAJ se nisi strinjal in se morda še ne strinjaš za očala s dioptrijo?

Dejal sem, da se strinjam, če misliš z očali na kognitivne pristranosti ali kulturne okvire. Če misliš na očala kot optični pripomoček, je pa to nekaj drugega.

Si prepričan, da očala ne sodelujejo v interpretaciji?

So tvoja očala povezana z vidnim centrom in vplivajo na interpretacijo? Imaš pa res pametna očala.

če sva že na odru.

Nisva na tem odru.

Na katerem odru pa nisva in na katerih odrih sva?

Kar sam ugotovi.

Aha, ne upoštevaš gravitacije in na primer lečenja.

Upoštevam, ker sem uporabil prof. Archibalda.

Omenil si ga, nisi pa ga upošteval. Niti nisi pojasnil, zakaj si ga omenil.

da je v njem samozavedanje

Kakšna je razlika med zavedanjem in samozavedanjem?

Hm. Ko zjutraj v ogledalu vidiš piko na čelu, svojem čelu, se zavedaš, da si jo staknil v spanju in jo odstraniš. Vidiš, zavedaš se, da si in vedel bi naj kaj nisi.

Nisi odgovoril na vprašanje.

Pa saj jo upoštevam, kar je trivialno dejstvo, a ne?

Ne. Tokrat nisi odgovoril na vprašanje, kaj si hotel povedati s citatom iz Vojkovega besedila.

zdrava pamet je vsota predsodkov, ki si jo pridelal do 18 leta starosti.

Prav. Ampak če želiš govoriti o predsodkih, bo lažje, če katerega navedeš.

OD kod je prišla 18 ne vem, jaz bi postavil 21

No, odraščamo različno hitro.

ker od takrat dalje se lahko samostojno sreba

Danes so štiridesetletniki še vedno pri mamah. Me veseli, da si ti odsrebal že pri 21-tih.

No, kako TI definiraš zdravo pamet, da si lahko kritičen do ne-zdrave, bolne?

Preprosto: zdrava pamet je pamet zdravega uma. Na sploh pa je povezana s kritičnostjo.

Preventivno, zaradi gravitacijskega lečenja.

Ah, za vsak slučaj torej. In potem mi boš nekoč (če se bova še pogovarjala) ob kakem nepomembnem trenutku v nepovezanem kontekstu serviral nitko.

Lepo, saj zato pa napredujeva

Se to kje vidi?

Seveda se, pa še kako.

Domišljaš si.

Pa saj se ne učiš tujega jezika, učiš se govoriti po naše, po tvoje. hm.

Po moje že govorim, po naše (kar je enako) tudi, težave pa imam s tvojim jezikom. Tako hude težave, da ga mirno uvrstim med tuje jezike.

"Meje mojega jezika so meje mojega sveta" kdo je že to dejal?

Google pravi, da Wittgenstein. S tem si lepo pokazal, da imata najina svetova bore malo skupnega. No, jaz sem to vedel že veliko prej.

Spet misliš, da veš o meni več kot jaz?

Ne, za božjo voljo

Sem si oddahnil.

TI si edinka, kot sem JAZ edinka, pa vendar sva se pojavila iz enake snovi, po enaki abecedi.

To je tako, kot bi rekel, da so vse besede enake, saj so sestavljene po enaki abecedi. Prepoznaš logično napako?

Besede so kazalci na dejstva!

Na katero dejstvo kaže beseda "žbonglji".

Nehotno prihaja od kod? Iz DNK?

To vprašanje je podobno neumno kot vprašanje, ali je človek nastal iz bakterije.

In ta se je začela z abecedo ACGT ali pa je ACGT dokaz za evolucijo. Kaj torej bo?

Joj, kakšno vprašanje. In ti me sprašuješ po zdravi pameti.

velja, da so informacije ne humane.

Definiraj humanost, da bom lahko presodil.

Ti počneš svari, ki te ne zabavajo?

Gotovo. So reči, ki jih počnem, pa me ne zabavajo.

Prilagajanje božje besede? Pa saj nisi resen. Božjo besedo da je potrebno prilagajati? Podal si odličen dokaz, da boga ni.

Res, kako si pa prišel do tega sklepa?

Preprosto: božjo besedo je treba prilagajati.

Kako pa bi človek pisal to česar ne misli?

Če bi pisal, da bog je, bi pisal nekaj, česar ne mislim. Pri tebi je preprosteje. Nekaj napišeš, in potem skupaj ugotoviva, da nisi mislil tako.

Kaj je človek? pa ne veva, a ne?

Kateri podatek pa ti manjka?

Za nekoga, ki verjame v vstajenje, je to res dobro vprašanje.

Aha, ostaniva pri temi in pustiva religije ob strani.

Zakaj? To je ena redkih zanimivih tem, ti pa se delaš skrivnostnega in se obdajaš z meglo.

Mogoče je, da je nikoli ni niti hotel podati, ker je sporočal nekaj povsem drugega.

Bravo. Odlično spoznanje.

Me veseli, ker tvoja natančnost bazira na definicijah, na prstih, kazalcih, ki kažejo na dejstva, a ne?

Spet zamegljuješ.

Ne boš verjel, resno.

In potem me sprašuješ po zdravi pameti ...

Ja, všeč mi je in čudim se krpam.

No, mene tvoje krpe ne navdušujejo.

[bargo]

Videti je, da bi ti bilo všeč, če bi ravnal po mojem okusu in tvojem prepričanju.

Tvoj okus ni po mojem okusu, itak se oba ravnava po svojem okusu in svojem prepričanju. Beseda "všeč" je tu brezpredmetna.

Kje je to tu, tukaj? Pojem "všeč" si vpeljal TI, ko sprašuješ "Ti to ni všeč?", a ne?

No, to je napredek, o katerem sprašuješ, kako se vidi.

Kakšen napredek neki, saj se ni nič spremenilo.

Nič se itak ne sme spreminjati pa vendar je zaznati napredek.

No tale je močna

Zakaj? Saj sem samo potrdil tvoj nastavek, da je svetloba pogoj za vid.

še posebej v kombinaciji, da je DNK katalizator.

Zakaj? Saj ne gledaš z DNK.

Seveda DNK ni čutilo je še vse kaj več, ker so v njem načrti tudi za čutila.

Povej, kako katalizator vpliva na čute?

To je tako neumno, kot bi kak evolucijski dvomljivec vprašal, kako je človek nastal iz bakterije. Zaradi DNK je pač nastala celica v čutilu, ki je sposobna svetlobo pretvarjati v dražljaje. Poenostavljeno rečeno seveda.

Bravo, vidiš saj ti gre. DNK je neke vrste načrt za celoto, informacija, navodila za delo, ki ustvarja bitje, a ne?

ostrina slike je odvisna od geometrije, kaj ne?

To je res, ampak za najino vsebino ni tako pomembno.

Bravo, vidiš saj ti gre. Seveda je pomembno, pa še kako pomembno.

Vidiš, v vesolju je vse vidno

Saj ni res. Temna snov na primer ni vidna. Tudi z instrumenti ne.

in ali smo res potrebni mi, da povemo kar vidimo, da bi to potem obstajalo?

Od kod to vprašanje?

Evo spet se ti zatika. Vprašanje je iz mojih misli in je namenjeno tebi, kar je trivialno dejstvo. No, mogoče TI misliš, da sem ga od kod prepisal, kar je tudi mogoče vendar tudi v tem primeru je prišlo iz mojih misli. hm. Videti je, da bi samo tisto kar je za nas vidno obstajalo in to zato, ker poimenujemo videno in potem lahko izkušamo videno, ker drugače lahko nastane zmeda zaradi vere.

Luna obstaja tudi, ko je ne gledamo.

To sva že večkrat dala skozi in videti je, da ni pomagalo. Veš, kje je vzrok te neučinkovitosti v dojemanju, se sprašujem.

Nitka iz Stvarjenje sveta
Predvidevam, da je štrlina bila že dolgo tam preden smo se mi pojavili. Štrlina je bila orientir, da se nismo izgubili nato pa smo jih dodelili še ime pač zaradi njene pomembnosti za nas. Torej, nismo izumili štrleče gmote, izumili smo zgodbo, ki opisuje to gmoto in evo tako pride:

Vesolje je ustvarjeno iz zgodb, ne iz atomov.
-- .Muriel Rukeyser. --

Oko otroka posreduje v bistvu enake signale kot oko odraslega.

O to pa ne, ker svetloba je neponovljiva.

Kako to misliš? Da v naslednjem trenutku padejo v oko drugi fotoni?

Preprosto, dejstvo je, da je sprejem fotonov odvisen od pozicije sprejemnika, kot tudi od pozicije oddajnika in dva očesa ne moreta biti na istem mesto.

Ampak tudi ti fotoni prenašajo isto sliko, razen, če se je predmet medtem spremenil. Ampak še vedno oko pošilja možganom enake signale, čeprav ga prenašajo drugi elektroni.

A ni tako, da čas za fotone ne teče?

Nitka iz Čudeži in znanost
A: Kako ste prišli do teh podatkov?
Lucy: Po električnih impulzih. Vsaka celica govori z vsako drugo. Vsako sekundo izmenjajo tisoče bitov podatkov.
Skupaj tvorijo mrežo povezav, ki oblikujejo snov. Združujejo se, prevzamejo obliko, se popačijo, preoblikujejo. Vseeno je, vse je isto.

Se čudiš kaj!?

Kakor da si mi zdaj odprl oči?

Spomni se na Heraklita, ki je rekel, da ne moreš dvakrat stopiti v isto vodo.

Vem, da si imel njega v mislih, ampak primerjava ni dobra.

Dobro, me veseli.

Kako si pa predstavljaš to ustvarjanje vidnih in drugih zaznav, ki se ustvarjajo v možganih?

Najprej si je treba predstavljati delovanje zavesti. Ta je vir nerazumevanja.

Ja, od zgoraj navzdol, ko trenutno na prvo mesto postavljaš predstavljanje delovanja zavesti, ki naj bi bila vir nerazumevanja. Ko pišem tole, mi gre na smeh, ker zavesten si, mnenja sem tudi, da imaš samozavedanje pa vendar ko te bom sedaj vprašal po delovanju tvoje zavesti oz. KAKO zavest v snovi? predvidevam, da nimaš pojma. Mislim, da nihče od naših ne ve, čeprav jo posedujemo.

No, Vojkova mantra je kvantiteta v kvaliteto in njegova mantra je tudi bodimo realisti in zahtevajmo nemogoče in tako pride vprašanje zate oz. "za vas, ki niste": "Kako zavest v snovi?"

Kaj je zavest, te ne vprašam, ker znanost ne odgovarja na vprašanja KAJ temveč samo na KAKO, če se dobro spomnim tvojega stališča.

Na neko tablo na katero so sočasno projicirajo informacije in še to odvisno od stanja napetosti v projektorju, ki še vpliva na zaznavanje sprememb projektorja.

Tako si to ti predstavljaš? Ne bo šlo.

No, povej ZAKAJ ne bo šlo tako, očitno veš TI bolje kot si predstavljam JAZ?

Dejstva niso odvisna od naše sposobnosti zaznavanja informacij, dejstva so, kot so informacije.

Tudi informacije so dejstva, če seveda res obstajajo.

Nitka iz Pravo proti znanosti(?)
Homo mensura?
No, ker nismo niti v centru Vesolja, kot je pokazal Kopernik, niti v centru biologije, kot je pokazal Darwin ter niti v centru racionalnosti, kot je nakazal Freud, prepoznavamo, da nismo niti samostojna bitja, saj potrebujemo tudi informacije, da bi lahko preživeli. Informacije so zaznane spremembe in prav zato prihaja do mreženja.

Primer prosim.

Pa saj sva govorila o očalih, a ne?

Zakaj ne znaš razložiti bolj razumljivo. Kaj je bilo videti enako in kaj postaja izkustveno drugače? Ko oko izgubi ostrino, se vid temu zelo slabo prilagaja in tudi stara izkušnja pri tem ne zadošča. Če ne vidimo, pač ne vidimo. In čemu se sistem ne more prilagoditi, ko nataknemo očala? In kaj ima pri tem opraviti hitrost svetlobe? Albert bi se res režal, če bi vedel, kakšne kvasiš. Astigmatizem (pa tudi cilinder) sta poleg kratkovidnosti in dalekovidnosti pač še dve težavi, ki sta odvisni od geometrije zrkla.

Vidim, da je kljub tvojemu negodovanju, bil uspešno predstavljen primer. Oko seveda, praviloma, ne izgubi ostrino, temveč jo izgublja, ker se dogajajo spremembe v strukturi, entropija pač. Stara izkušanja deloma zadoščajo, ker popravljajo neostro sliko tako, da je videti uspešno, ko pa je informacij premalo ali pa napak preveč, pač algoritem za popravo ni več uspešen in nastopi Optika (fizika!) oz. okulist, ki predpiše očala in potem je korekcija z očali resnično odpravljena hipoma, cilj ostrega vida je dosežen vendar ne traja, ker je oko živo, ki mora zagotavljati nespremenljivo obliko, kar pa ni tako enostavno, če se nenehno dogaja razpad oz. preoblikovanje.

Prav vendar sva v prepletem stanju

To ti misliš.

Seveda, TI ne misliš, da sva v prepletenem stanju?

in boš sedaj povedal ZAKAJ se nisi strinjal in se morda še ne strinjaš za očala s dioptrijo?

Dejal sem, da se strinjam, če misliš z očali na kognitivne pristranosti ali kulturne okvire. Če misliš na očala kot optični pripomoček, je pa to nekaj drugega.

Vem kaj si dejal in prav zato sva se poglobila v optiko oz. geometrijo, ker na onem drugem področju sva vsaj deloma soglasna. BIAS sem TI serviral JAZ, misliš, da je bil naključno uveden?

Si prepričan, da očala ne sodelujejo v interpretaciji?

So tvoja očala povezana z vidnim centrom in vplivajo na interpretacijo? Imaš pa res pametna očala.

Seveda moja očala vplivajo na vid in so tako povezana z vidnim centrom, tudi so tvoja dioptrijska očala, če jih nosiš, povezana z vidnim centrom in tako imajo vpliv na interpretacijo, če takih očalih nimaš, ker jih ne potrebuješ pa nimaš izkustev z korekcijo vida in potem pač govoriš iz teorije, kar pa je tudi vsaj pomankljivo, da ne rečem, da izkazuješ vero.

Nisva na tem odru.

Na katerem odru pa nisva in na katerih odrih sva?

Kar sam ugotovi.

Nimam niti blede predstave, da bi bilo odrov več kot pa eden sam in ta oder je iz snovi, igra pa življenje, kot pojavna oblika na/v snovi.

Aha, ne upoštevaš gravitacije in na primer lečenja.

Upoštevam, ker sem uporabil prof. Archibalda.

Omenil si ga, nisi pa ga upošteval. Niti nisi pojasnil, zakaj si ga omenil.

Seveda ne, ker ni potrebno. Določiti pot fotonov je lahko problem, še posebej v povezavi z gravitacijskim lečenjem, a ne? Interferenca.

Kakšna je razlika med zavedanjem in samozavedanjem?

Hm. Ko zjutraj v ogledalu vidiš piko na čelu, svojem čelu, se zavedaš, da si jo staknil v spanju in jo odstraniš. Vidiš, zavedaš se, da si in vedel bi naj kaj nisi.

Nisi odgovoril na vprašanje.

Zakaj tako meniš? Podaj definiciji in bova videla, če moja zgodba zaobjame obe.

Pa saj jo upoštevam, kar je trivialno dejstvo, a ne?

Ne. Tokrat nisi odgovoril na vprašanje, kaj si hotel povedati s citatom iz Vojkovega besedila.

zdrava pamet je vsota predsodkov, ki si jo pridelal do 18 leta starosti.

Prav. Ampak če želiš govoriti o predsodkih, bo lažje, če katerega navedeš.

OD kod je prišla 18 ne vem, jaz bi postavil 21

No, odraščamo različno hitro.

ker od takrat dalje se lahko samostojno sreba

Danes so štiridesetletniki še vedno pri mamah. Me veseli, da si ti odsrebal že pri 21-tih.

Torej, aksiomi, definicije, ... pravila, zakoni in potem še logika, ki te pripelje do vgrajenih nasprotji, do stanja, ko ne veš več od kod si prišel niti ne moreš nadaljevati, ker je nadaljevanje kar naenkrat postalo nelogično. Sledi vračanje, rekurzija, če imaš seveda dovolj pomnilnika. Pa saj to sva tudi že predebatirala, se ne spomniš.

Nitka iz Čudeži in znanost

Roman: Legitimna so vsa vprašanja, vprašanje pa je, ali so tudi smiselna. Samonanašanje je vedno sporno. Neskončna regresija v filozofiji ni ravno zaželena.
Bargo: Poglej, spet se je začelo s tvojo trditvijo tako, kot zmeraj.
Roman: Vsaka množica je celota.
Bargo: Vendar, če ni konteksta in kriterijev potem smo pač v metafiziki, a ne?

No, kako TI definiraš zdravo pamet, da si lahko kritičen do ne-zdrave, bolne?

Preprosto: zdrava pamet je pamet zdravega uma. Na sploh pa je povezana s kritičnostjo.

Saj se hecaš, a ne? Preden, da definiraš vse to pojme, "pamet", "um" in to tako, da bodo neke razlike TI ostane še pojem "zdravje" na katerega staviš potem pa še ostane "kritičnost" ter in predvsem smisel kritičnosti, da o koristi, ki se skriva zadaj niti ne govoriva.

Preventivno, zaradi gravitacijskega lečenja.

Ah, za vsak slučaj torej. In potem mi boš nekoč (če se bova še pogovarjala) ob kakem nepomembnem trenutku v nepovezanem kontekstu serviral nitko.

Imaš res takšne občutek, da bi imel namen nagajati z nitkami, ki so mimogrede potrebne za krpanje, kot tudi za krpe. TI si pač celota, ki se spreminja in imaš poseben dar analitičnosti pri čemer se zavedaš, da prijateljstvo ni izračunljivo, kar pomeni, da ga ne moreš razstaviti na dele, a ne?

Se to kje vidi?

Seveda se, pa še kako.

Domišljaš si.

Seveda, stavim na to, verujem v to, da je izkazan napredek, kar pomeni, da ga je verjetno mogoče dokazati.

Pa saj se ne učiš tujega jezika, učiš se govoriti po naše, po tvoje. hm.

Po moje že govorim, po naše (kar je enako) tudi, težave pa imam s tvojim jezikom. Tako hude težave, da ga mirno uvrstim med tuje jezike.

Pošteno povedano, kot zmeraj. Verjamem, da je tako, pa vendar je včasih bilo težje, kot danes, a ne?

"Meje mojega jezika so meje mojega sveta" kdo je že to dejal?

Google pravi, da Wittgenstein. S tem si lepo pokazal, da imata najina svetova bore malo skupnega. No, jaz sem to vedel že veliko prej.

Spet napačno sklepaš, včasih sem dejal, da prehitro zaključuješ, saj se spomniš, a ne? Vidiš, JAZ sem se naučil tvojega jezika, nauči se še ti mojega.

Spet misliš, da veš o meni več kot jaz?

Ne, za božjo voljo

Sem si oddahnil.

Zakaj? hm.

TI si edinka, kot sem JAZ edinka, pa vendar sva se pojavila iz enake snovi, po enaki abecedi.

To je tako, kot bi rekel, da so vse besede enake, saj so sestavljene po enaki abecedi. Prepoznaš logično napako?

No, dolžina pa pozicija črk abecede še igra pomembno vlogo pri besedah, pa vendar so pomeni besed različni če tudi sta ta dva pogoja upoštevana, a ne? GIFT - darilo ali pa strup ali pa BRAT - otročaj, itd. Okolje, kultura pač ima nek vpliv.

Besede so kazalci na dejstva!

Na katero dejstvo kaže beseda "žbonglji".

Recimo, da je jezik omejen, da ni mogoče vsega izraziti, da definicije že definirajo dejstvo, itd.


Nitka iz Čudeži in znanost

Bargo: ... lahko jih namreč poljubno definiraš in se potem igraš z njihovimi posledicami.
Roman: Že, že, ampak posledic ne izbiraš po svojem navdihu
Bargo: No vidiš, posledice so zaradi začetnih vnaprej dogovorjenih dejstev, aksiomov? Kontekst je torej odvisen od začetnih PRAVIL ali so pravila odvisna od KONTEKSTA?

Nehotno prihaja od kod? Iz DNK?

To vprašanje je podobno neumno kot vprašanje, ali je človek nastal iz bakterije.

Glej, vprašanje je in ostalo bo na tabli.

In ta se je začela z abecedo ACGT ali pa je ACGT dokaz za evolucijo. Kaj torej bo?

Joj, kakšno vprašanje. In ti me sprašuješ po zdravi pameti.

Zdravo pamet si uvedel TI, je tvoja vera tako dolgo dokler ne definiraš vsega zgoraj zahtevanega in potem bova lahko videla kako in kaj. Vprašanja pa ostajajo na tabli tako, da ...

velja, da so informacije ne humane.

Definiraj humanost, da bom lahko presodil.

Bom se potrudil, ko boš ti opravil svoje delo z definicijami, "pamet je pamet", in tako sebi dokazal ne vero.

Ti počneš svari, ki te ne zabavajo?

Gotovo. So reči, ki jih počnem, pa me ne zabavajo.

Prav, upam, da si vsaj plačan za to početje.

Prilagajanje božje besede? Pa saj nisi resen. Božjo besedo da je potrebno prilagajati? Podal si odličen dokaz, da boga ni.

Res, kako si pa prišel do tega sklepa?

Preprosto: božjo besedo je treba prilagajati.

Vera, dragi moj Roman, vera govori iz tebe, kar poglej:

Roman: Kar poglej, kaj se je na primer zgodilo krščanstvu zaradi napačnega prevoda.
Bargo: Opa, to pa je prilagajanje božje besede, ker ono je težko razumeti, če sploh.
Roman: Prilagajanje božje besede? Pa saj nisi resen. Božjo besedo da je potrebno prilagajati? Podal si odličen dokaz, da boga ni.
Torej, iz "težko razumeti" si ti izpeljal zaključek, da boga ni, če prav razumem. Je tako?

Kako pa bi človek pisal to česar ne misli?

Če bi pisal, da bog je, bi pisal nekaj, česar ne mislim. Pri tebi je preprosteje. Nekaj napišeš, in potem skupaj ugotoviva, da nisi mislil tako.

No, ti sklepaš, da boga ni, kar je dokaz za tvojo vero.

Kaj je človek? pa ne veva, a ne?

Kateri podatek pa ti manjka?

Misliš tehnični podatek? Ta je itak v DNK, a ne?

Za nekoga, ki verjame v vstajenje, je to res dobro vprašanje.

Aha, ostaniva pri temi in pustiva religije ob strani.

Zakaj? To je ena redkih zanimivih tem, ti pa se delaš skrivnostnega in se obdajaš z meglo.

Zame obstaja veliko zanimivih tem, ki jih je potrebno pred tem pojasniti, da bi sploh bilo zame smiselno razmišljati o nečem tako kompleksnem, kot je vstajenje.

Bravo. Odlično spoznanje.

Me veseli, ker tvoja natančnost bazira na definicijah, na prstih, kazalcih, ki kažejo na dejstva, a ne?

Spet zamegljuješ.

Ne boš verjel, resno.

In potem me sprašuješ po zdravi pameti ...

Ja, všeč mi je in čudim se krpam.

No, mene tvoje krpe ne navdušujejo.

Nič hudega, kdo pa pravi, da je navdušenje dobro? Ne sprašujem te po zdravi pameti, to si uvedel TI, sprašujem te po definicijah le-te, da te bom JAZ lahko razumel, ker trenutno menim, da TI ne razumeš sebe.

[Roman]

Kje je to tu, tukaj?

Tukaj se navezuje na kontekst.

Nič se itak ne sme spreminjati

Čudno, in ti mi omenjaš Heraklita.

pa vendar je zaznati napredek.

Pa tudi, če ga pes na repu prinese.

Seveda DNK ni čutilo je še vse kaj več

Pravzaprav manj, a iz malega raste veliko.

ker so v njem načrti tudi za čutila.

Pesniško rečeno, da.

Bravo, vidiš saj ti gre.

Kadar se strinjaš z menoj, je vedno sumljivo.

DNK je neke vrste načrt za celoto, informacija, navodila za delo, ki ustvarja bitje, a ne?

"Neke vrste načrt" je že boljši izraz.

To je res, ampak za najino vsebino ni tako pomembno.

Bravo, vidiš saj ti gre.

Kaj mi gre?

Seveda je pomembno, pa še kako pomembno.

Pomembno je za tistega, ki bi rad ostro videl, nama to nič ne koristi.

Vprašanje je iz mojih misli in je namenjeno tebi

Sprenevedaš se. Moje vprašanje "Od kod to vprašanje?" ne sprašuje po razumu, iz katerega izvira, ampak po logiki, argumentaciji, miselnem postopku, ki je do vprašanja privedel. In ti to veš.

Videti je, da bi samo tisto kar je za nas vidno obstajalo in to zato, ker poimenujemo videno in potem lahko izkušamo videno, ker drugače lahko nastane zmeda zaradi vere.

Načelno da, če pod vidnim pojmuješ širše tudi slišno, otipljivo, okušano, skratka občuteno. In seveda, če k temu dodaš še premišljeno. Zmeda zaradi vere pa vlada samo vernim.

To sva že večkrat dala skozi in videti je, da ni pomagalo.

Seveda ne. Tvoj argument je namreč bil, da Luna tam pač mora biti. Še dobro, da si navedel McFarlanov članek, kjer skrivnostno piše, da čeprav Lune ni tam, kamor nihče ne gleda, deluje, kakor da je.

Veš, kje je vzrok te neučinkovitosti v dojemanju, se sprašujem.

Seveda vem, vzrok je v površnem izražanju. Že tale stavek je dober primer za to. Na koga se dojemanje nanaša?

Vesolje je ustvarjeno iz zgodb, ne iz atomov.

In zgodba si izmišljuje zgodbe. Od kod neki jih jemlje?

Preprosto, dejstvo je, da je sprejem fotonov odvisen od pozicije sprejemnika, kot tudi od pozicije oddajnika in dva očesa ne moreta biti na istem mesto.

Dve očesi res ne moreta biti na istem mestu (pravzaprav bi po kvantni interpretaciji lahko bili, kajne), ampak svetlobo zaznava tudi vsako posamezno oko. Kaj torej misliš pod neponovljivostjo svetlobe?

A ni tako, da čas za fotone ne teče?

Menda, in kaj pomembnega naj bi iz tega sledilo?

Lucy: Po električnih impulzih. Vsaka celica govori z vsako drugo. Vsako sekundo izmenjajo tisoče bitov podatkov.

Lucy očitno ni slišala za električne izolatorje.

Vseeno je, vse je isto.

Vidiš, to ni izdelek zdrave pameti.

ker zavesten si, mnenja sem tudi, da imaš samozavedanje

Daj, potrudi se in mi razloži, v čem naj bi se zavedanje in samozavedanje razlikovala.

pa vendar ko te bom sedaj vprašal po delovanju tvoje zavesti oz. KAKO zavest v snovi? predvidevam, da nimaš pojma.

Seveda ne vem, to je menda jasno. Čudno je le, da ti iz tega sklepaš, da zavest ni v snovi.

Kaj je zavest, te ne vprašam, ker znanost ne odgovarja na vprašanja KAJ temveč samo na KAKO, če se dobro spomnim tvojega stališča.

Kot rečeno, znanost na to vprašanje nima (še) odgovora, tudi ne vem, kako blizu je. Ampak, zakaj neki to sprašuješ mene?

No, povej ZAKAJ ne bo šlo tako, očitno veš TI bolje kot si predstavljam JAZ?

Ne gre za tablo, ne gre za projiciranje. Če pa si si to zamislil bolj pesniško, pa moraš povedati kaj več.

TI ne misliš, da sva v prepletenem stanju?

Ne. NIč od mene se ne prepleta z ničemer od tebe.

BIAS sem TI serviral JAZ, misliš, da je bil naključno uveden?

Aha, Mount Everest pa obstaja šele od Hillaryjevega podviga naprej. Ne, ne mislim, da je to, kar pišeš, naključno. Nejasno je, zamegljeno praviloma tudi, naključno pa ni. Z biasom (kognitivne pristranosti, kajne) si sicer ciljal name, pri čemer si se večinoma izogibal konkretnim primerom, kjer naj bi se izkazala moja pristranost.

Določiti pot fotonov je lahko problem, še posebej v povezavi z gravitacijskim lečenjem, a ne? Interferenca.

Pri gravitacijskem lečenju ni interference.

Torej, aksiomi, definicije, ...

No, nekatere stvari so slabo definirane, nekatere pa so definirane implicitno. Zdrava pamet je že taka. Pri jo čemer Albert definira kot predsodke in ne pove, kam spada njegova pamet. Morda je hotel reči, da v sodobni znanosti z zdravo pametjo nikamor več ne prideš. Ampak ti bom dal ilustracijo: Zdrava pamet pravi 2+2=4, bolna pamet pa pravi 2+2=11 (ali kaj podobnega). Še vedno pa si na vrsti, da navedeš kak moj predsodek.

pravila, zakoni in potem še logika, ki te pripelje do vgrajenih nasprotji, do stanja, ko ne veš več od kod si prišel niti ne moreš nadaljevati, ker je nadaljevanje kar naenkrat postalo nelogično.

Aha, tega te je strah in zato se tako ognjevito upiraš logiki. Naj te potolažim, logika je posledica, ne vzrok. In ko se znajdeš v slepi ulici, je na vrsti razum, da ti pokaže pot. Ampak tudi temu se upiraš. Zakaj?

Sledi vračanje, rekurzija, če imaš seveda dovolj pomnilnika. Pa saj to sva tudi že predebatirala, se ne spomniš.

Predebatirala? Prišla do zaključka? Ne, nič takega nimam v spominu.

Saj se hecaš, a ne? Preden, da definiraš vse to pojme, "pamet", "um" ...

Videti je bilo, da te Albertova definicija zdrave pameti zadovoljuje.

Pošteno povedano, kot zmeraj.

Hvala.

Verjamem, da je tako, pa vendar je včasih bilo težje, kot danes, a ne?

Niti ne. Še vedno na pomembna vprašanja ne odgovarjaš, svojo nevednost (ali morda neodločnost, kdo bi vedel) pa skrivaš za meglo.

Google pravi, da Wittgenstein. S tem si lepo pokazal, da imata najina svetova bore malo skupnega. No, jaz sem to vedel že veliko prej.

Spet napačno sklepaš, včasih sem dejal, da prehitro zaključuješ, saj se spomniš, a ne?

Pa povej že vendar, kaj sem napačno sklenil oziroma prehitro zaključil. Sam očitek brez predmeta je prazen, megla.

Vidiš, JAZ sem se naučil tvojega jezika, nauči se še ti mojega.

Tvoj jezik pomeni zlaganje besed z ali brez ustreznega pomena, z ali brez zveze z vsebino pogovora, z ali brez namena karkoli resnega povedati. Torej gotovo ne govoriš mojega jezika, tako da ne morem presojati, ali si se ga naučil. Priznam pa, da se jaz jezika, v katerem ti govoriš, ne morem naučiti.

To je tako, kot bi rekel, da so vse besede enake, saj so sestavljene po enaki abecedi. Prepoznaš logično napako?

No, dolžina pa pozicija črk abecede še igra pomembno vlogo pri besedah, pa vendar so pomeni besed različni če tudi sta ta dva pogoja upoštevana, a ne? GIFT - darilo ali pa strup ali pa BRAT - otročaj, itd. Okolje, kultura pač ima nek vpliv.

Z drugimi besedami, ne prepoznaš logične napake. Prav.

Na katero dejstvo kaže beseda "žbonglji".

Recimo, da je jezik omejen, da ni mogoče vsega izraziti, da definicije že definirajo dejstvo, itd.

Ah, to spominja na ontološki dokaz za boga. No, naj ti še malo namignem: Google pozna okoliščine nastanka besede "žbongelj".

Glej, vprašanje je in ostalo bo na tabli.

In kaj zdaj? Dobro, bom takole povedal: Človeško telo je večinoma samodejni stroj z nehotnim delovanjem. Podobno velja tudi za njegov um, od katerega pozna hotenje samo njegov manjši del, zavest. Seveda je v ozadju DNK, nekaj nivojev nižje, kakor so še nekaj nivojev nižje atomi. Torej bi lahko (podobno nesmiselno) vprašal, od kod prihaja nehoteno. Od atomov? Razumeš, da je neumno reči, da je človek nastal iz bakterije?

Preprosto: božjo besedo je treba prilagajati.

Vera, dragi moj Roman, vera govori iz tebe

Daj no, saj si ti zatrdil, da je treba božjo besedo prilagajati. Zakaj se zdaj sklicuješ na mojo vero? Bias, dragi moj, bias.

No, ti sklepaš, da boga ni, kar je dokaz za tvojo vero.

Ne razlikuješ med vero in nevero. Zato zmeda.

Kateri podatek pa ti manjka?

Misliš tehnični podatek? Ta je itak v DNK, a ne?

Kaj pa je v DNK takega? Spet mešaš nivoje.

Zame obstaja veliko zanimivih tem, ki jih je potrebno pred tem pojasniti, da bi sploh bilo zame smiselno razmišljati o nečem tako kompleksnem, kot je vstajenje.

Kako veš, da je do vstajenja sploh prišlo?

trenutno menim, da TI ne razumeš sebe.

Ti sebe razumeš? Kako se to vidi?

[bargo]

Kje je to tu, tukaj?

Tukaj se navezuje na kontekst.

Prav. In kaj je kontekst? SSKJ pravi za kontekst besedilo, v katero spada obravnavani del teksta, sobesedilo

Kontekst je živost v mrtvi snovi.

Nič se itak ne sme spreminjati

Čudno, in ti mi omenjaš Heraklita.

Ja, seveda ga omenjam in vendar se nič ne sme spreminjati, ker potem ne bi več bilo nič.

pa vendar je zaznati napredek.

Pa tudi, če ga pes na repu prinese.

Seveda DNK ni čutilo je še vse kaj več

Pravzaprav manj, a iz malega raste veliko.

ker so v njem načrti tudi za čutila.

Pesniško rečeno, da.

Rast je potrebno gledati iz vidika spremembe/prilagajanja in ne samo skaliranja in ohranjanja, a ne?

Bravo, vidiš saj ti gre.

Kadar se strinjaš z menoj, je vedno sumljivo.

No, to je samo še ono od dejstev, ki govori, da najina jezika nista tako različna kot domnevaš ti.

DNK je neke vrste načrt za celoto, informacija, navodila za delo, ki ustvarja bitje, a ne?

"Neke vrste načrt" je že boljši izraz.

Prav, torej je celota samo del nečesa večjega.

To je res, ampak za najino vsebino ni tako pomembno.

Bravo, vidiš saj ti gre.

Kaj mi gre?

hm. Prepoznavanje konteksta, ohranjanje širšega konteksta.
Bargo: Hecno pa je, da so očala samo korekcija
Roman: Točno to. Ne vem sicer, kaj je hecnega pri tem, ampak očala sama ne spreminjajo interpretacije.

Seveda je pomembno, pa še kako pomembno.

Pomembno je za tistega, ki bi rad ostro videl, nama to nič ne koristi.

Odlično. Zakaj pa meniš, da meni ne bi koristil oster vid? Veš, oster vid je potreben pogoj, če želiš videti neostro.

Vprašanje je iz mojih misli in je namenjeno tebi

Sprenevedaš se. Moje vprašanje "Od kod to vprašanje?" ne sprašuje po razumu, iz katerega izvira, ampak po logiki, argumentaciji, miselnem postopku, ki je do vprašanja privedel. In ti to veš.

Aja, prav če si takšnega mnenja. Logika je kot vlak, ko se naj usedeš strojevodja že ve kje vse lahko izstopiš in tudi kamor ne moreš priti.

Videti je, da bi samo tisto kar je za nas vidno obstajalo in to zato, ker poimenujemo videno in potem lahko izkušamo videno, ker drugače lahko nastane zmeda zaradi vere.

Načelno da, če pod vidnim pojmuješ širše tudi slišno, otipljivo, okušano, skratka občuteno. In seveda, če k temu dodaš še premišljeno. Zmeda zaradi vere pa vlada samo vernim.

Odlično, vera je vgrajena in tako je zmeda povsod kakor meniš TI in zato je pomemben oster vid.

To sva že večkrat dala skozi in videti je, da ni pomagalo.

Seveda ne. Tvoj argument je namreč bil, da Luna tam pač mora biti. Še dobro, da si navedel McFarlanov članek, kjer skrivnostno piše, da čeprav Lune ni tam, kamor nihče ne gleda, deluje, kakor da je.

No, tega navedka se ne spomnim. Kdo je McFarlo?

Veš, kje je vzrok te neučinkovitosti v dojemanju, se sprašujem.

Seveda vem, vzrok je v površnem izražanju. Že tale stavek je
dober primer za to. Na koga se dojemanje nanaša?

Spet ostrina, kot da bi ostrina rešila probleme dojemanja celote, ki itak ni bila celotna in po razrezu še niti cela več ni.

Vesolje je ustvarjeno iz zgodb, ne iz atomov.

In zgodba si izmišljuje zgodbe. Od kod neki jih jemlje?

Iz življenja, ki zgodbe kar naprej piše.

Preprosto, dejstvo je, da je sprejem fotonov odvisen od pozicije sprejemnika, kot tudi od pozicije oddajnika in dva očesa ne moreta biti na istem mesto.

Dve očesi res ne moreta biti na istem mestu (pravzaprav bi po kvantni interpretaciji lahko bili, kajne), ampak svetlobo zaznava tudi vsako posamezno oko. Kaj torej misliš pod neponovljivostjo svetlobe?

Torej, perspektiva/pozicije igrajo pomembo vlogo pri sprejemu informacij ter tista lastnost snovi, ki se izrazi šele od interakciji, če že omenjaš delčkasto interpretacijo.

A ni tako, da čas za fotone ne teče?

Menda, in kaj pomembnega naj bi iz tega sledilo?

Da je v igri tudi čas, torej razdalja med, ki vpliva na ponovljivost. Sočasnost ni mogoča, ali pač?

Lucy: Po električnih impulzih. Vsaka celica govori z vsako drugo. Vsako sekundo izmenjajo tisoče bitov podatkov.

Lucy očitno ni slišala za električne izolatorje.

Govor/komunikacija je usmerjena, se dogaja z namenom in ne sprejemanje je tudi komunikacija tako, da ..
In ko že omenjaš ščite kako pa omejiš gravitacijsko valovanje?

Vseeno je, vse je isto.

Vidiš, to ni izdelek zdrave pameti.

Ali TOE in točka začetka, bigbang, ne spadata v ta kontekst?

ker zavesten si, mnenja sem tudi, da imaš samozavedanje

Daj, potrudi se in mi razloži, v čem naj bi se zavedanje in samozavedanje razlikovala.

Samozavedanje je zavedanje, da se zavedaš lastnega obstoja, nekaj kar imenuješ JAZ in si znotraj nečesa večjega in da obstaja tudi nekaj, kar imenuješ zavedanje in to zavedanje izkazujejo tudi nekatera druga bitja in nekatera od njih se tudi izražajo z JAZ sem, kot si recimo TI, ki te naslavljamo z Roman.


Nitka iz Bargo
Človek postane nekaj, kar se usede zraven tebe, kličejo ga Adam in se odzove: "Dober dan. Kako ste? JAZ sem Adam, sem oseba, sem živ, zavedajoč se, govorim, imam čutila in občutke ..." vendar TI se čudiš ali je to vse res ali je mogoče avtomat. Sem jaz resničen ali sem samo avtomat?

Roman: Svobodna volja je nujno povezana z zavedanjem te svobodne volje. Če se je ne zavedaš, je ni. Kruto pa je pravzaprav to, da če misliš, da se je zavedaš, to še ne pomeni, da res je.

Kaj pa bi zadoščalo, da nekaj res je? Eksperiment. Kakšen pa bi bil eksperiment, ki bi ovrgel ali potrdil svobodno voljo?

pa vendar ko te bom sedaj vprašal po delovanju tvoje zavesti oz. KAKO zavest v snovi? predvidevam, da nimaš pojma.

Seveda ne vem, to je menda jasno. Čudno je le, da ti iz tega sklepaš, da zavest ni v snovi.

Snov je širši pojem od materije tako, da je mogoče ravno zavest lastnost, ki naredi to razliko, torej, spet prehitro zaključuješ. Dejstvo je, da se
se JAZ samozavedam in poznam še nekaj takih, ki delijo enake občutke in vsi smo sestavljeni iz atomov, kar ne dvoumno pokaže slika na podlagi magnetne resonance pa vendar ni zavesti na teh slikah, kaj ne?

Kaj je zavest, te ne vprašam, ker znanost ne odgovarja na vprašanja KAJ temveč samo na KAKO, če se dobro spomnim tvojega stališča.

Kot rečeno, znanost na to vprašanje nima (še) odgovora, tudi ne vem, kako blizu je. Ampak, zakaj neki to sprašuješ mene?

Koga pa naj sprašujem, če ne sebi enakih? Veš, spot tega ne razume, kot jaz ne razumem kako on lovi glodalce.

No, povej ZAKAJ ne bo šlo tako, očitno veš TI bolje kot si predstavljam JAZ?

Ne gre za tablo, ne gre za projiciranje. Če pa si si to zamislil bolj pesniško, pa moraš povedati kaj več.

Prav pa ostaniva pri tvojem stališču, če tako želiš. Zanikati je preprosto, kaj ne?

TI ne misliš, da sva v prepletenem stanju?

Ne. NIč od mene se ne prepleta z ničemer od tebe.

Aja, vzorci delovanja morajo biti precej podobni, kaj ne? Res pa je, da mora biti nekaj razlik, ker pač ne moreva biti na istem mestu.

BIAS sem TI serviral JAZ, misliš, da je bil naključno uveden?

Aha, Mount Everest pa obstaja šele od Hillaryjevega podviga naprej. Ne, ne mislim, da je to, kar pišeš, naključno. Nejasno je, zamegljeno praviloma tudi, naključno pa ni. Z biasom (kognitivne pristranosti, kajne) si sicer ciljal name, pri čemer si se večinoma izogibal konkretnim primerom, kjer naj bi se izkazala moja pristranost.

BIAS je lahko pojav pri natančnosti, a ne?

Določiti pot fotonov je lahko problem, še posebej v povezavi z gravitacijskim lečenjem, a ne? Interferenca.

Pri gravitacijskem lečenju ni interference.

Torej praviš, da so fotoni delci in gredo samo po eni poti. Te razumem prav?
Wheeler's delayed choice experiment

So Wheeler proposed a cosmic version of his experiment. In that thought experiment he asks what would happen if a quasar or other galaxy millions or billions of light years away from Earth passes its light around an intervening galaxy or cluster of galaxies that would act as a gravitational lens. A photon heading exactly towards Earth would encounter the distortion of space in the vicinity of the intervening massive galaxy. At that point it would have to "decide" whether to go by one way around the lensing galaxy, traveling as a particle, or go both ways around by traveling as a wave. When the photon arrived at an astronomical observatory at Earth, what would happen?

Torej, aksiomi, definicije, ...

No, nekatere stvari so slabo definirane, nekatere pa so definirane implicitno. Zdrava pamet je že taka. Pri jo čemer Albert definira kot predsodke in ne pove, kam spada njegova pamet. Morda je hotel reči, da v sodobni znanosti z zdravo pametjo nikamor več ne prideš. Ampak ti bom dal ilustracijo: Zdrava pamet pravi 2+2=4, bolna pamet pa pravi 2+2=11 (ali kaj podobnega). Še vedno pa si na vrsti, da navedeš kak moj predsodek.

Držati se povprečja je verjetno zdravo ni pa ne vam kako živo, skratka mogoče je več.

pravila, zakoni in potem še logika, ki te pripelje do vgrajenih nasprotji, do stanja, ko ne veš več od kod si prišel niti ne moreš nadaljevati, ker je nadaljevanje kar naenkrat postalo nelogično.

Aha, tega te je strah in zato se tako ognjevito upiraš logiki. Naj te potolažim, logika je posledica, ne vzrok. In ko se znajdeš v slepi ulici, je na vrsti razum, da ti pokaže pot. Ampak tudi temu se upiraš. Zakaj?

Domnevaš, da me je strah nečesa v zvezi z logiko in potem postavljaš na tej domnevi mini teorijo, da bi postavil vprašanje o vzroku mojega upiranja razumu, te to jaz prav dojemam?

Sledi vračanje, rekurzija, če imaš seveda dovolj pomnilnika. Pa saj to sva tudi že predebatirala, se ne spomniš.

Predebatirala? Prišla do zaključka? Ne, nič takega nimam v spominu.

Prav, vaja dela mojstra, bova ponovila.

Saj se hecaš, a ne? Preden, da definiraš vse to pojme, "pamet", "um" ...

Videti je bilo, da te Albertova definicija zdrave pameti zadovoljuje.

Res, "Razum vidi vsak nesmisel, pamet svetuje, da nekatere spregledamo."

Vidiš, JAZ sem se naučil tvojega jezika, nauči se še ti mojega.

Tvoj jezik pomeni zlaganje besed z ali brez ustreznega pomena, z ali brez zveze z vsebino pogovora, z ali brez namena karkoli resnega povedati. Torej gotovo ne govoriš mojega jezika, tako da ne morem presojati, ali si se ga naučil. Priznam pa, da se jaz jezika, v katerem ti govoriš, ne morem naučiti.

Lepo povedano. Zatrjevanje in vztrajanje na ocenah nama res ni skupno. Lahko se ga naučiš samo bi najprej moral odstraniti nekaj očal.

To je tako, kot bi rekel, da so vse besede enake, saj so sestavljene po enaki abecedi. Prepoznaš logično napako?

No, dolžina pa pozicija črk abecede še igra pomembno vlogo pri besedah, pa vendar so pomeni besed različni če tudi sta ta dva pogoja upoštevana, a ne? GIFT - darilo ali pa strup ali pa BRAT - otročaj, itd. Okolje, kultura pač ima nek vpliv.

Z drugimi besedami, ne prepoznaš logične napake. Prav.

Prav, pokaži logično napako za božjo voljo no, ocena mi ne pomaga.

Glej, vprašanje je in ostalo bo na tabli.

In kaj zdaj? Dobro, bom takole povedal: Človeško telo je večinoma samodejni stroj z nehotnim delovanjem. Podobno velja tudi za njegov um, od katerega pozna hotenje samo njegov manjši del, zavest. Seveda je v ozadju DNK, nekaj nivojev nižje, kakor so še nekaj nivojev nižje atomi. Torej bi lahko (podobno nesmiselno) vprašal, od kod prihaja nehoteno. Od atomov? Razumeš, da je neumno reči, da je človek nastal iz bakterije?

Ali ni vesolje vzročno posledično? ..., Atomi, ...., Zemlja, ACGT, Bakterija, ..., Človek, ... Torej, bi bil človek, če ne bi bilo bakterije? Ali lahko človek živi brez bakterij?

Preprosto: božjo besedo je treba prilagajati.

Vera, dragi moj Roman, vera govori iz tebe

Daj no, saj si ti zatrdil, da je treba božjo besedo prilagajati. Zakaj se zdaj sklicuješ na mojo vero? Bias, dragi moj, bias.

No, ti sklepaš, da boga ni, kar je dokaz za tvojo vero.

Ne razlikuješ med vero in nevero. Zato zmeda.

Kakšna je razlika?

Kateri podatek pa ti manjka?

Misliš tehnični podatek? Ta je itak v DNK, a ne?

Kaj pa je v DNK takega? Spet mešaš nivoje.

Pustiva to zaenkrat.

Zame obstaja veliko zanimivih tem, ki jih je potrebno pred tem pojasniti, da bi sploh bilo zame smiselno razmišljati o nečem tako kompleksnem, kot je vstajenje.

Kako veš, da je do vstajenja sploh prišlo?

trenutno menim, da TI ne razumeš sebe.

Ti sebe razumeš? Kako se to vidi?

Ne, se ne, se pa trudim v razumevanju vendar to ne spremeni moje ocene. Povej TI razumeš sebe?

[Roman]

Prav. In kaj je kontekst?

Saj si našel v SSKJ? Ti ni všeč, kar si našel?

Kontekst je živost v mrtvi snovi.

Obrazloži.

seveda ga omenjam in vendar se nič ne sme spreminjati, ker potem ne bi več bilo nič.

Zakaj ne?

Rast je potrebno gledati iz vidika spremembe/prilagajanja in ne samo skaliranja in ohranjanja, a ne?

Hočeš reči, da sem jaz rast definiral s skaliranjem (joj) in ohranjanjem.

Zakaj pa meniš, da meni ne bi koristil oster vid?

Saj ne menim tega. Bojim se, da tako meniš ti. Kakor da bi se upiral ostremu vidu (v prispodobi seveda).

Veš, oster vid je potreben pogoj, če želiš videti neostro.

Spet se norčuješ. Samo to ni jasno, ali iz mene, ali iz sebe.

Odlično, vera je vgrajena in tako je zmeda povsod kakor meniš TI in zato je pomemben oster vid.

Pretresljivo je, kako se obešaš na najmanjše bilke. Zmede je manj, kot si želiš, oster vid pa je seveda zelo pomemben.

Še dobro, da si navedel McFarlanov članek, kjer skrivnostno piše, da čeprav Lune ni tam, kamor nihče ne gleda, deluje, kakor da je.

No, tega navedka se ne spomnim. Kdo je McFarlo?

Se opravičujem, članek sem ti predlagal jaz. Očitno pa ga nisi šel brat. No, nič hudega, očitno pa se bom prej ali slej nalezel tvoje zmedenosti. Bo treba prej nehati. https://www.quora.com/Is-the-moon-there ... e-the-moon

Spet ostrina

Nič ni bilo ostrega, poleg tega pa ti od srca privoščim oster vid.

A ni tako, da čas za fotone ne teče?

Menda, in kaj pomembnega naj bi iz tega sledilo?

Da je v igri tudi čas, torej razdalja med, ki vpliva na ponovljivost. Sočasnost ni mogoča, ali pač?

Nič od tega ne sledi iz domneve, da čas za fotone ne teče.

In ko že omenjaš ščite kako pa omejiš gravitacijsko valovanje?

Ne vem. Mislim, da jih ne. Bi jih moral?

Ali TOE in točka začetka, bigbang, ne spadata v ta kontekst?

Ne. Nič od tega ni "vse isto".

Samozavedanje je zavedanje, da se zavedaš lastnega obstoja ...

Tisto po pikah ni pomembno, to do pik zadošča. Zdaj pa mi razloži, kako se lahko zavedaš, pa se ne zavedaš, da se zavedaš? Zavedanje vključuje tudi zavedanje samega sebe. Razlikovanje ni smiselno.

Kaj pa bi zadoščalo, da nekaj res je? Eksperiment.

Ja, to bi bilo dobro. Za začetek pa bi bilo treba povedati, kaj je tisto, ali kaj misliš, da je tisto, kar želiš dokazati.

Kakšen pa bi bil eksperiment, ki bi ovrgel ali potrdil svobodno voljo?

Odlično vprašanje. Ampak zatakne se pri definiciji, kajne. Teologi se skušajo izmazati s trditvijo, da je svobodna volja možnost izbire med dobrim in zlim. Torej izbira med dvema dobrima ali dvema zlema možnostima ni svobodna. Ampak mene bolj moti nekaj drugega: če je svobodna izbira povzročena, potem ni svobodna, kajne. Če pa ni povzročena, torej je naključna, pa tudi ne more biti svobodna. Kje torej vidiš svobodno voljo. Sam občutek, ki seveda spremlja naše odločitve, pač ne more biti dovolj. Da ne bo nesporazuma: v mislih imam seveda osebno svobodo, ne politične.

Snov je širši pojem od materije

Se ne strinjam, pa SSKJ tudi ne:
snov 1. kar tvori, sestavlja stvari, predmetna telesa
materija 1. kar tvori, sestavlja stvari, predmetna telesa; snov, tvar

tako, da je mogoče ravno zavest lastnost, ki naredi to razliko

Po SSKJ že ne. Zate pa vem, da si znaš izmišljati nove pojme in nove pomene starim pojmom.

torej, spet prehitro zaključuješ.

Pometaj pred svojim pragom.

Dejstvo je, da se se JAZ samozavedam

Se strinjam.

vsi smo sestavljeni iz atomov

Se strinjam, čeprav te moram pri tem opozoriti na nivoje, ki se razlikujejo med seboj, na primer: atomi - molekule - celice - tkiva - organi. Pri preskakovanju med nivoji je treba biti previden. Dejstvo, da smo iz atomov, o nas ne pove ničesar. Ni pravi nivo.

pa vendar ni zavesti na teh slikah, kaj ne?

Kako to veš? Se ti zdi magnetna resonanca dovolj natančen aparat za odkrivanje dogajanja v nevronih?

Koga pa naj sprašujem, če ne sebi enakih?

V čem sem ti enak? In če sem ti enak, zakaj misliš, da ti lahko odgovorim na vprašanje, na katerega ne znaš odgovoriti sam?

kot jaz ne razumem kako on lovi glodalce.

Pojdi kdaj za njim na njivo.

Prav pa ostaniva pri tvojem stališču, če tako želiš.

Moje stališče ni važno, želim slišati tvoj argument.

Zanikati je preprosto, kaj ne?

Ne argumentirati je preprosto, kajne.

BIAS je lahko pojav pri natančnosti, a ne?

Niti ne. Pristranost je lahko zelo natančno razložena, pa je še vedno pristranost.

Torej praviš, da so fotoni delci in gredo samo po eni poti. Te razumem prav?

Ne, nisem tega rekel. Bistvo pri lečenju se mi zdi Einsteinov obroč oziroma ukrivljanje poti fotonov oziroma ukrivljanje prostora-časa. Poleg tega dvomim, da lahko v tako velikih razsežnostih zares govorimo o letu fotona z obeh strani. A, kot rečeno, o teh stvareh premalo vem.

Wheeler's delayed choice experiment

Kako si ga razlagaš?

Še vedno pa si na vrsti, da navedeš kak moj predsodek.

Držati se povprečja je verjetno zdravo ni pa ne vam kako živo, skratka mogoče je več.

Kaj je "živo", kaj "več", kaj "zdravo"? In kaj moj predsodek?

Domnevaš, da me je strah nečesa v zvezi z logiko in potem postavljaš na tej domnevi mini teorijo, da bi postavil vprašanje o vzroku mojega upiranja razumu, te to jaz prav dojemam?

Ne. Vprašal sem te samo, zakaj se upiraš razumu. Zadaj ni nobene teorije. Boš rekel, da se ne upiraš razumu? Morda se tega samo ne zavedaš, kajne.

Razum vidi vsak nesmisel, pamet svetuje, da nekatere spregledamo.

Katere nesmisle je po tvojem mnenju dobro spregledati?

Lahko se ga naučiš samo bi najprej moral odstraniti nekaj očal.

Torej mi priporočaš zamegljen vid. To pa ni lepo od tebe.

Prav, pokaži logično napako za božjo voljo no

Ne razburjaj se no, saj si bil blizu. Gre za napačno sklepanje iz posameznega na skupno.

Ali ni vesolje vzročno posledično?

Je, je pa tudi treba razlikovati med nivoji.

Torej, bi bil človek, če ne bi bilo bakterije?

Ne vem, Vem pa, da ni nastal iz bakterije, ne kot posameznik (razen, če si zate spermiji za bakterije), ne kot vrsta.

Ali lahko človek živi brez bakterij?

Neznosna lahkost spreminjanja teme.

Ne razlikuješ med vero in nevero. Zato zmeda.

Kakšna je razlika?

Velika. Nevera ni vera v nasprotno.

Pustiva to zaenkrat.

Prav, ha, ha.

Ne, se ne, se pa trudim v razumevanju

Prav, a dvomim, da ti lahko kakorkoli pomagam.

vendar to ne spremeni moje ocene.

Kako že gre? Bias, dragi moj, bias.

Povej TI razumeš sebe?

Kar.

[bargo]

Prav. In kaj je kontekst?

Saj si našel v SSKJ? Ti ni všeč, kar si našel?

Kot da bi šlo za okus, želje, zahteve, ko govoriš o všečnosti najdenega. Prav. Kar je v SSKJ zapisano in obrazloženo je pač dejstvo. Gre za nek opis pomena niza znakov, simbola z namenom omogočanja uspešne komunikacije, a ne? Kontekst si vendar TI, tvoje zavedanje sebe in okolice v katero si potopljen in to zavedanje izražaš z komunikacijo, ki je neke vrste transformacija notranjih stanj s pomočjo odzivov med katerimi je tudi pisana beseda. Naj te spet spomnim:
Bargo: Vesolje je ustvarjeno iz zgodb, ne iz atomov
Roman: In zgodba si izmišljuje zgodbe. Od kod neki jih jemlje?
Bargo: Iz življenja, ki zgodbe kar naprej piše.

Kontekst je živost v mrtvi snovi.

Obrazloži.

Je res še potrebno kaj dodati. hm.

seveda ga omenjam in vendar se nič ne sme spreminjati, ker potem ne bi več bilo nič.

Zakaj ne?

Zato, ker če bi se spreminjalo ne bi bilo nič, ker bi nujno bilo sestavljeno, a ne? Spreminjati mora nekaj in to kar spreminja ni enako spreminjajočemu, a ne?

Rast je potrebno gledati iz vidika spremembe/prilagajanja in ne samo skaliranja in ohranjanja, a ne?

Hočeš reči, da sem jaz rast definiral s skaliranjem (joj) in ohranjanjem.

Ne, sploh nisi definiral rast, govorila sva o DNK in tvoj odziv je bil "Pravzaprav manj, a iz malega raste veliko" pri čemer se zavedaš, da oblika hrasta ni v celoti zapisana v želodu, a ne?

Bargo: DNK je neke vrste načrt za celoto, informacija, navodila za delo, ki ustvarja bitje, a ne?
Roman: "Neke vrste načrt" je že boljši izraz.

Zakaj pa meniš, da meni ne bi koristil oster vid?

Saj ne menim tega. Bojim se, da tako meniš ti. Kakor da bi se upiral ostremu vidu (v prispodobi seveda).

Nikar se ne boj, Roman. Oster vid nas je pripeljal do čudesa, ki ga ne znamo pojasniti in izkustvo pravi tako, ko izostriš vid do neke še možne ostrine postaja slika vse bolj ne-ostra, razmazana.

Nitka Pravo proti znanosti(?)
Roman: Kako sešteješ vse, pa je bilo že parkrat pojasnjeno. Toliko o plastiki.
Bargo: ... Um je res čudežen. Vidiš, imel si očeta, kreiral si sina, da bi dobil navidezno končnost in vse to na podlagi besede.


Roman: Poskus je bil seveda že od vsega začetka obsojen na neuspeh, vztrajanje pa moramo najbrž pripisati moji naivnosti.
Bargo: No, poskusiti je potrebno, saj se učimo na podlagi poskusov in napak, a ne? Kako pravijo ne šteje kolikokrat padeš, temveč kolikokrat se pobereš.
Mogoče ti bo prof. Suskin bližje Informacije te preplavijo.

Veš, oster vid je potreben pogoj, če želiš videti neostro.

Spet se norčuješ. Samo to ni jasno, ali iz mene, ali iz sebe.

Vidiš, bog je res komik.

Odlično, vera je vgrajena in tako je zmeda povsod kakor meniš TI in zato je pomemben oster vid.

Pretresljivo je, kako se obešaš na najmanjše bilke. Zmede je manj, kot si želiš, oster vid pa je seveda zelo pomemben.

Seveda je pomemben oster vid, o tem ne more biti dvoma, namreč brez doseženega ostrega vida nebi mi niti pomislili, da je mogoče lahko oster vid problem.

Še dobro, da si navedel McFarlanov članek, kjer skrivnostno piše, da čeprav Lune ni tam, kamor nihče ne gleda, deluje, kakor da je.

No, tega navedka se ne spomnim. Kdo je McFarlo?

Se opravičujem, članek sem ti predlagal jaz. Očitno pa ga nisi šel brat. No, nič hudega, očitno pa se bom prej ali slej nalezel tvoje zmedenosti. Bo treba prej nehati. https://www.quora.com/Is-the-moon-there ... e-the-moon

Ta je dobra "nalezel tvoje zmedenosti", kot da bi TI vedel, kar naj dokazuje tvojo vero in potem me spominja še na MEM.

Nitka 2013 MEMI in Materializem
Videti je, da se ideja in materija prepletata in plešeta igro življenja od tod naslov teme

Nitka 2015 Medzvezdna potovanja
Vojko: Če boš pobrskal malo nazaj, boš ugotovil, da smo že obdelali razliko med materijo kot filozofsko kategorijo (katere opredelitve so odvisne od filozofske usmeritve) in materijo v fizikalnem smislu, ki je večna, primarna in ima lastnosti, kot jih opisujejo moderne fizikalne teorije. Mešanje teh dveh pojmov je pravi humus za brezplodne sholastične semantične prepire.

Matt Strassler: Consumer beware! Matter is always some kind of stuff, but which stuff depends on context.


Torej, "Kontekst je živost v mrtvi snovi" in mi smo interpretatorji okolja iz katerega smo se hočeš-nočeš pojavili. In sedaj, ko smo že prišli sem in smo še tukaj pač delamo kar najbolje znamo, interpretiramo dogajanje naše pojavitve. KAKO nekaj in ne nič!

Spet ostrina

Nič ni bilo ostrega, poleg tega pa ti od srca privoščim oster vid.

Hvala. Veš, JAZ TI iz srca privoščim "razmazan" vid, ker je videti, da ta naostri še tako ostrega.

Menda, in kaj pomembnega naj bi iz tega sledilo?

Da je v igri tudi čas, torej razdalja med, ki vpliva na ponovljivost. Sočasnost ni mogoča, ali pač?

Nič od tega ne sledi iz domneve, da čas za fotone ne teče.

Kako da ne? Če je vid povezan z zaznavo sprememb potem za naš izkustveni aparat ni vidnih sprememb, če čas ne teče.

In ko že omenjaš ščite kako pa omejiš gravitacijsko valovanje?

Ne vem. Mislim, da jih ne. Bi jih moral?

Moral ne, je pa dobro vedeti, da je vse povezano, a ne?

Ali TOE in točka začetka, bigbang, ne spadata v ta kontekst?

Ne. Nič od tega ni "vse isto".

Kaj pa energija, ki je ne moremo ne ustvari in ne uničiti? Kako pa ločiš energijo od energije? Brez energije ni gibanja! Razmišljanje je gibanje.

Samozavedanje je zavedanje, da se zavedaš lastnega obstoja ...

Tisto po pikah ni pomembno, to do pik zadošča. Zdaj pa mi razloži, kako se lahko zavedaš, pa se ne zavedaš, da se zavedaš? Zavedanje vključuje tudi zavedanje samega sebe. Razlikovanje ni smiselno.

KAKO se zavedaš se ne zavedaš pa vendar izkušaš samozavedanje in izkazuješ zavedanje, kot tudi samozavedanje, kar TI JAZ lahko potrdim.

Kaj pa bi zadoščalo, da nekaj res je? Eksperiment.

Ja, to bi bilo dobro. Za začetek pa bi bilo treba povedati, kaj je tisto, ali kaj misliš, da je tisto, kar želiš dokazati.

Recimo, dokaži zavedanje. Dokaži, da se Spot ne zaveda. Spot se reži in pravi naj sprva dokaže, da nimam samozavedanja.

Kakšen pa bi bil eksperiment, ki bi ovrgel ali potrdil svobodno voljo?

Odlično vprašanje. Ampak zatakne se pri definiciji, kajne. Teologi se skušajo izmazati s trditvijo, da je svobodna volja možnost izbire med dobrim in zlim. Torej izbira med dvema dobrima ali dvema zlema možnostima ni svobodna. Ampak mene bolj moti nekaj drugega: če je svobodna izbira povzročena, potem ni svobodna, kajne. Če pa ni povzročena, torej je naključna, pa tudi ne more biti svobodna. Kje torej vidiš svobodno voljo. Sam občutek, ki seveda spremlja naše odločitve, pač ne more biti dovolj. Da ne bo nesporazuma: v mislih imam seveda osebno svobodo, ne politične.

Svobodna volja je možnost izbire v okvirju danih možnosti, kar pomeni, da sta nujno potrebni vsaj dve možnosti med katerimi lahko izbiraš in tukaj nastopi kontekst, ki je zavedanje ali kot si dajal sam: "Svobodna volja je nujno povezana z zavedanjem te svobodne volje."

Snov je širši pojem od materije

Se ne strinjam, pa SSKJ tudi ne:
snov 1. kar tvori, sestavlja stvari, predmetna telesa
materija 1. kar tvori, sestavlja stvari, predmetna telesa; snov, tvar

tako, da je mogoče ravno zavest lastnost, ki naredi to razliko

Po SSKJ že ne. Zate pa vem, da si znaš izmišljati nove pojme in nove pomene starim pojmom.

Lepo in vidiš zato se zgoraj navedel nitko, kjer lahko najdeš videnje Matt-a Strassler-ja.

torej, spet prehitro zaključuješ.

Pometaj pred svojim pragom.

Saj to počnem, samo TI zmeraj nasmetiš moj prag s tem ko pometaš pred svojim pragom, kar je čudovito.

Dejstvo je, da se se JAZ samozavedam

Se strinjam.

Me veseli, da potrjuješ moje samozavedanje tako imam vsaj nek objektivni dokaz.

vsi smo sestavljeni iz atomov

Se strinjam, čeprav te moram pri tem opozoriti na nivoje, ki se razlikujejo med seboj, na primer: atomi - molekule - celice - tkiva - organi. Pri preskakovanju med nivoji je treba biti previden. Dejstvo, da smo iz atomov, o nas ne pove ničesar. Ni pravi nivo.

Ja, nivoji že, samo so povezani med seboj, a ne? Atomi, o nas kot posameznikih ne povedo veliko, ker pač nimamo reference na bitja, ki bi bili sestavljeni drugače in tako pride: smo kar smo in iz česa smo vemo in kar je pri tem čudežno vemo celo, da smo posledica procesov, ki se dodajajo v zvezdah in videti je celo, da vemo KAKO zvezde in vse to se baje dogaja zato, ker smo radovedni iskalci resnice, bolje, smo vedoželjni.

pa vendar ni zavesti na teh slikah, kaj ne?

Kako to veš? Se ti zdi magnetna resonanca dovolj natančen aparat za odkrivanje dogajanja v nevronih?

Takšnega mnenja sam, ker še nisem zaznal, da bi nekdo iskal zavest na teh slikah, iščejo pa povezave med zaznavami dogajanja v možganih in odzivih telesa, torej neke korelacije med procesiranjem informacij, informacijskimi stanji, kot vzrok za sinhronizirano akcijo milijarde celic. Hecno ne, kam nas lahko vse pripelje radovednost?

Koga pa naj sprašujem, če ne sebi enakih?

V čem sem ti enak? In če sem ti enak, zakaj misliš, da ti lahko odgovorim na vprašanje, na katerega ne znaš odgovoriti sam?

Daj no, tehnično gledano sva skoraj enaka, tisto nekaj malo razlik v DNK lahko zanemarimo, a ne? Zakaj menim, da lahko TI odgovoriš na vprašanje, na katerega ne znam odgovoriti sam sprašuješ, saj komaj verjamem, BIAS dragi moj Roman. TI imaš drugačno vero kot JAZ, a ne? TI tvoji veri praviš nevera, kar je posrečeno.

kot jaz ne razumem kako on lovi glodalce.

Pojdi kdaj za njim na njivo.

Odlično. Misliš, da bi z opazovanjem njegovega početja in s kopiranjem prepoznanega njegovega odzivanja dosegel enak nivo učinkovitosti? Veš, temu bi rekel JAZ moda in vzrok bi postavil v zrcalne nevrone. Kako že gre ona pesem: "Vsi so delali tako!" Zakaj delajo tako in ne drugače? Veš, JAZ lahko lovim miši z mišolovko! Spot se reži in pravi, da je on ulovil mene, kar je veliko bolje zanj, kot pa loviti miši po njivi za preživetje.

Prav pa ostaniva pri tvojem stališču, če tako želiš.

Moje stališče ni važno, želim slišati tvoj argument.

Zanikati je preprosto, kaj ne?

Ne argumentirati je preprosto, kajne.

Tako ja, TI postavljaš trditve JAZ pa bi naj navajal argumente za tvoje trditve, prebrisano.

BIAS je lahko pojav pri natančnosti, a ne?

Niti ne. Pristranost je lahko zelo natančno razložena, pa je še vedno pristranost.

Seveda, ker je TOČNOST še potrebno upoštevati. BIAS nastopi zaradi točnosti, ki sta lahko dve različni točki na tarči okoli katerih je izkazana točnost, eno poimenujva oče, druga bodi poimenovana sin, vmes pa je BIAS.
Dobrodošel v relativnosti, Roman.

Torej praviš, da so fotoni delci in gredo samo po eni poti. Te razumem prav?

Ne, nisem tega rekel. Bistvo pri lečenju se mi zdi Einsteinov obroč oziroma ukrivljanje poti fotonov oziroma ukrivljanje prostora-časa. Poleg tega dvomim, da lahko v tako velikih razsežnostih zares govorimo o letu fotona z obeh strani. A, kot rečeno, o teh stvareh premalo vem.

Mogoče nisi želel tega povedati in sedaj, ko imaš več informacij, ki jih je kreiral Archibald, se pa umikaš, zvito.

Wheeler's delayed choice experiment

Kako si ga razlagaš?

Bi rad prebral tvojo razlago, da vidim, če moja zgornja domneva drži.

Še vedno pa si na vrsti, da navedeš kak moj predsodek.

Držati se povprečja je verjetno zdravo ni pa ne vam kako živo, skratka mogoče je več.

Kaj je "živo", kaj "več", kaj "zdravo"? In kaj moj predsodek?

Živ sem JAZ pa TI, da tako ostane morava skrbeti za homeostazo, saj nimava ne vem kakšnega vpliva, pa vendar ga imava, a ne?

Domnevaš, da me je strah nečesa v zvezi z logiko in potem postavljaš na tej domnevi mini teorijo, da bi postavil vprašanje o vzroku mojega upiranja razumu, te to jaz prav dojemam?

Ne. Vprašal sem te samo, zakaj se upiraš razumu. Zadaj ni nobene teorije. Boš rekel, da se ne upiraš razumu? Morda se tega samo ne zavedaš, kajne.

Saj, če čutiš potrebo po iskanju vzroka potem je vendar jasno tvoje stališče, a ne? Zaznal si posledice, videl simptome in potem iščeš vzrok pri meni ali drugače zunaj sebe.
Seveda se ne upiram razumu, kako bi se le, ko sem pa treniran za razum?

Razum vidi vsak nesmisel, pamet svetuje, da nekatere spregledamo.

Katere nesmisle je po tvojem mnenju dobro spregledati?

Tega zgornjega že, ko bitja ne poznajo sebe in posledično izvažajo svojo vero.

Lahko se ga naučiš samo bi najprej moral odstraniti nekaj očal.

Torej mi priporočaš zamegljen vid. To pa ni lepo od tebe.

Lepo ali ne lepo, res je, da ni videti ravno estetsko smiselno, če nekomu priporočaš zamegljen vid vendar tako pač pride, kot si lahko videl v UVIR.

Prav, pokaži logično napako za božjo voljo no

Ne razburjaj se no, saj si bil blizu. Gre za napačno sklepanje iz posameznega na skupno.

Aja, bom pogledal, če sedaj vidim česa prej nisem videl.

Ali ni vesolje vzročno posledično?

Je, je pa tudi treba razlikovati med nivoji.

Zakaj?

Torej, bi bil človek, če ne bi bilo bakterije?

Ne vem, Vem pa, da ni nastal iz bakterije, ne kot posameznik (razen, če si zate spermiji za bakterije), ne kot vrsta.

Ali lahko človek živi brez bakterij?

Neznosna lahkost spreminjanja teme.

No, to je posledica nivojev, kjer arbitrarno določiš kaj je nivo, s tem ko si zarezal v torto in analiziral njen sestavo, pri čemer se ne zavedaš, da ni vseeno ali si zarezal vertikalno ali horizontalno, kar pa še KAKO vpliva na rezultate analize. Slediš?

Ne razlikuješ med vero in nevero. Zato zmeda.

Kakšna je razlika?

Velika. Nevera ni vera v nasprotno.

Mogoče res ne, samo se kondenziraš v točki z neko natančnostjo in točnostjo, ki te še prepriča, da si na pravi poti k resnici. BIAS dragi moj, BIAS.
Vse poti vodijo v RIM, ne pozabi tega!

Pustiva to zaenkrat.

Prav, ha, ha.

Ne, se ne, se pa trudim v razumevanju

Prav, a dvomim, da ti lahko kakorkoli pomagam.

vendar to ne spremeni moje ocene.

Kako že gre? Bias, dragi moj, bias.

Povej TI razumeš sebe?

Kar.

Evo vidiš, ti pa mene sprašuješ, ZAKAJ pričakujem odgovore od tebe, ki se kar razumeš.

[Roman]

Kot da bi šlo za okus, želje, zahteve, ko govoriš o všečnosti najdenega.

Kaj pa drugega. Če trdiš, da ustvarjaš resničnost, in da imaš svobodno voljo, potem gre pač za okus, želje, zahteve.

Kar je v SSKJ zapisano in obrazloženo je pač dejstvo.

Katero dejstvo? Dejstvo, da je zapisano, ali dejstvo, da imajo pojmi pomen, ki je opisan?

Gre za nek opis pomena niza znakov, simbola z namenom omogočanja uspešne komunikacije, a ne?

Ja, ampak ti na to očitno gledaš drugače.

Naj te spet spomnim

Nikar. Ni vse res, na kar bi me rad spomnil.

Bargo: Vesolje je ustvarjeno iz zgodb, ne iz atomov

To, na primer, že ni res.

Kontekst je živost v mrtvi snovi.

Obrazloži.

Je res še potrebno kaj dodati.

Ne dodati, obrazložiti. Navsezadnje, tvoja trditev kot je izrečena, sploh ni pravilna, obrazložitev pa bi prikazala potek razmišljanja, s katerim si prišel do nje, da bi sploh razumel, kako to misliš.

vendar se nič ne sme spreminjati, ker potem ne bi več bilo nič.

Zakaj ne?

Zato, ker če bi se spreminjalo ne bi bilo nič, ker bi nujno bilo sestavljeno, a ne?

Saj se vendar spreminja in ni nič.

Spreminjati mora nekaj in to kar spreminja ni enako spreminjajočemu, a ne?

Seveda ne. Ni nobene potrebe po gibalcu, če si imel njega v mislih.

Oster vid nas je pripeljal do čudesa, ki ga ne znamo pojasniti in izkustvo pravi tako, ko izostriš vid do neke še možne ostrine postaja slika vse bolj ne-ostra, razmazana.

Ugibam, da imaš v mislih kvantno mehaniko. In ni mi všeč način pogovora, kjer je treba toliko ugibati.

Vidiš, imel si očeta, kreiral si sina, da bi dobil navidezno končnost in vse to na podlagi besede.

Pesnjenje brez pomena. Kakor želiš.

Seveda je pomemben oster vid, o tem ne more biti dvoma

Me veseli.

brez doseženega ostrega vida nebi mi niti pomislili, da je mogoče lahko oster vid problem.

Če se ti zdi oster vid problem, to pomeni, da nekaj skrivaš in ne želiš, da bi jaz tisto videl. Ni problem vid, problem je neresnica.

Ta je dobra "nalezel tvoje zmedenosti"

Ljudje vedno nalezemo kaj od soljudi. Memi delujejo.

Mešanje teh dveh pojmov je pravi humus za brezplodne sholastične semantične prepire.

Umesten navedek.

Kontekst je živost v mrtvi snovi

Še enkrat pesnjenje brez vsebine.

mi smo interpretatorji okolja iz katerega smo se hočeš-nočeš pojavili.

Prav.

KAKO nekaj in ne nič!

Spet si padel iz konteksta. In če že hočeš odgovor: niča vendar ni.

Veš, JAZ TI iz srca privoščim "razmazan" vid, ker je videti, da ta naostri še tako ostrega.

Videti je, da ljubiš protislovja.

Da je v igri tudi čas, torej razdalja med, ki vpliva na ponovljivost. Sočasnost ni mogoča, ali pač?

Nič od tega ne sledi iz domneve, da čas za fotone ne teče.

Kako da ne? Če je vid povezan z zaznavo sprememb potem za naš izkustveni aparat ni vidnih sprememb, če čas ne teče.

Spet samovoljna interpretacija. Čas teče, vendar ne za foton.

Moral ne, je pa dobro vedeti, da je vse povezano, a ne?

Biti v istem vesolju ne pomeni vsesplošne povezanosti.

Ali TOE in točka začetka, bigbang, ne spadata v ta kontekst?

Ne. Nič od tega ni "vse isto".

Kaj pa energija, ki je ne moremo ne ustvari in ne uničiti?

Tudi energija ni "vse isto".

Kako pa ločiš energijo od energije?

Fizika pozna različne energije in jih tudi razlikuje med seboj. Ni vse isto.

Brez energije ni gibanja!

Ta trditev bi zaslužila posebno temo.

Razmišljanje je gibanje.

Ta pa dodatno obrazložitev.

KAKO se zavedaš se ne zavedaš

Prav, ne zavedamo se, kako zavest deluje, kar pa ne pomeni, da je to nekaj drugega kot samozavedanje.

pa vendar izkušaš samozavedanje in izkazuješ zavedanje, kot tudi samozavedanje

Izkušam zavedanje in samozavedanje in med obojim ni razlike.

kar TI JAZ lahko potrdim.

Saj ne veš, kaj potrjuješ.

Recimo, dokaži zavedanje.

Ne morem, a to ničesar ne spremeni.

Dokaži, da se Spot ne zaveda.

Ne morem, a to ničesar ne spremeni.

Spot se reži in pravi naj sprva dokaže, da nimam samozavedanja.

Spet potvarjaš. Jaz trdim, da je zavedanje isto kot samozavedanje.

Svobodna volja je možnost izbire v okvirju danih možnosti

Ne more biti. Možnost izbire ni možnost svobodne izbire. Če imaš več možnosti, to ne pomeni, da lahko svobodno izbiraš med njimi. Ta definicija svobodne volje ni zadovoljiva, ne definira ničesar.

Svobodna volja je nujno povezana z zavedanjem te svobodne volje.

Seveda, in tega zavedanja ni. Je zgolj zavedanje umišljanja svobodne volje. Pri čemer si problem povzročitve izbire mirno ignoriral.

videnje Matt-a Strassler-ja.

In zakaj naj bi bilo njegovo videnje pravilno? Možaka sicer ne poznam, ampak v znanosti je veliko primerov ljudi, ki so zašli.

Saj to počnem, samo TI zmeraj nasmetiš moj prag s tem ko pometaš pred svojim pragom, kar je čudovito.

Kakor ti paše.

Me veseli, da potrjuješ moje samozavedanje tako imam vsaj nek objektivni dokaz.

To sicer ni nikakršen objektiven dokaz, poleg tega na enak način potrjujem, da imaš zavedanje, ki je isto kot samozavedanje.

Ja, nivoji že, samo so povezani med seboj, a ne?

So, ampak to ne pomeni, da jih smemo poljubno mešati.

Atomi, o nas kot posameznikih ne povedo veliko

Zgolj to, da smo iz atomov in še to, iz katerih atomov smo.

ker pač nimamo reference na bitja, ki bi bili sestavljeni drugače

Ne, ni referenca vzrok. Vzrok je, da lahko vidimo, kako atomi sestavljajo molekule, ne pa, kako atomi sestavljajo tkiva. Vidimo, kako črke sestavljajo besede, ne pa, kako sestavljajo stavke. Nivojev ne moremo preskakovati.

smo kar smo

Žal ta sicer povsem točna trditev ničesar ne pove.

vemo celo, da smo posledica procesov, ki se dodajajo v zvezdah

Hm, ošvrknil si temeljni aksiom sodobne fizike, da so naravni zakoni enako po vsem vesolju. Ampak ta enakost seveda ne pomeni, da je vse povezano oziroma, da je vse isto. Pravzaprav sploh nismo posledica procesov, ki se dogajajo v zvezdah. Nobeno živo bitje ni nastalo iz gorenja vodika.

videti je celo, da vemo KAKO zvezde in vse to se baje dogaja zato, ker smo radovedni iskalci resnice, bolje, smo vedoželjni.

Hočeš reči, da se procesi v zvezdah dogajajo, ker smo vedoželjni? Tako te je namreč brati.

Hecno ne, kam nas lahko vse pripelje radovednost?

Radovednost je samo eno gonilo raziskovanja.

Daj no, tehnično gledano sva skoraj enaka, tisto nekaj malo razlik v DNK lahko zanemarimo, a ne?

Biološki vidik je res tak, ampak psihološki vidik pa kaže veliko večje razlika, kajne.

Zakaj menim, da lahko TI odgovoriš na vprašanje, na katerega ne znam odgovoriti sam sprašuješ, saj komaj verjamem, BIAS dragi moj Roman.

Hočeš reči, da me sprašuješ, obenem pa odgovor poznaš? Zanimivo. Zakaj me potem sprašuješ?

TI imaš drugačno vero kot JAZ, a ne? TI tvoji veri praviš nevera, kar je posrečeno.

Zakaj bi to bilo posrečeno? Še vedno ne dojameš razlike?

Misliš, da bi z opazovanjem njegovega početja in s kopiranjem prepoznanega njegovega odzivanja dosegel enak nivo učinkovitosti?

Zakaj spet menjaš temo? Govora je bilo o razumevanju, ne o nivoju učinkovitosti. Jasno je, da s tem, da razumeš, kako Spot lovi, nisi sam sposoben tega početja.

Veš, JAZ lahko lovim miši z mišolovko!

Pa kaj ujameš?

Spot se reži in pravi, da je on ulovil mene

To je vednar jasno. Pri mačkah je tako, da nimamo mi njih, ampak imajo one nas. Saj poznaš tisto: Psa hraniš, mu nudiš oskrbo in zavetje, pes misli, da si bog. Mačka hraniš, mu nudiš oskrbo in zavetje, maček misli, da je on bog.

kar je veliko bolje zanj, kot pa loviti miši po njivi za preživetje.

In je s tem prikrajšan za vsa zanimiva doživetja na njivi. Bias?

TI postavljaš trditve JAZ pa bi naj navajal argumente za tvoje trditve, prebrisano.

Nič ni prebrisanega v tvojem zavajanju. Kadar te sprašujem po argumentih, te sprašujem po tvojih argumentih za tvoje trditve. In ti to veš.

Seveda, ker je TOČNOST še potrebno upoštevati.

Zakaj pa? Velika večina ljudi na svetu (vključno s teboj) točnosti ne upošteva in čisto normalno živijo. In spet, kaj misliš s točnostjo? Je to natančnost ali pravilnost?

BIAS nastopi zaradi točnosti

Ne, bias nastopi zaradi svojevoljnega interpretiranja stvari. Pogosto v želji ali potrebi uveljaviti svoj prav ne glede na dejstva.

ki sta lahko dve različni točki na tarči okoli katerih je izkazana točnost, eno poimenujva oče, druga bodi poimenovana sin, vmes pa je BIAS.

Vidiš, kako s pesnjenjem ničesar ne razložiš. Točnost, oče, sin, pa kaj za vraga si hotel povedati?

Dobrodošel v relativnosti, Roman.

Ne vabiš me v relativnost, vabiš me v izkrivljeno relativiziranje.

Mogoče nisi želel tega povedati in sedaj, ko imaš več informacij, ki jih je kreiral Archibald, se pa umikaš, zvito.

Se ti zdi priznanje, da česa ne vem, kadar pač ne vem, umikanje? Zakaj?

Wheeler's delayed choice experiment

Kako si ga razlagaš?

Bi rad prebral tvojo razlago, da vidim, če moja zgornja domneva drži.

Vidiš, to pa je umikanje, pravzaprav izmikanje.

Zaznal si posledice, videl simptome in potem iščeš vzrok pri meni ali drugače zunaj sebe.

Ne. Žogica je še vedno pri tebi. Kako jo boš vrgel, nima z mojim načinom metanja nobene zveze. Želja, da bi žogo ujel, seveda nekatere stvari spremeni, ampak še vedno je treba žogo vreči.

Seveda se ne upiram razumu, kako bi se le, ko sem pa treniran za razum?

Saj trening za razum ne pomeni, da se mu ne upiraš. Vojak je treniran za ubijanje, pa to ne pomeni, da se ubijanju ne upira.

Razum vidi vsak nesmisel, pamet svetuje, da nekatere spregledamo.

Katere nesmisle je po tvojem mnenju dobro spregledati?

Tega zgornjega že, ko bitja ne poznajo sebe in posledično izvažajo svojo vero.

Ne razumem. Katerega zgornjega? In kateri pomen besede "spregledati" imaš v mislih?
spregledati 1. postati sposoben gledati 2. ugotoviti, spoznati stvar, kakršna dejansko je 3. ne videti, ne opaziti 4. ne postati pozoren na koga, ne upoštevati ga (SSKJ)
Iz konteksta (pamet svetuje, da nekatere spregledamo) sem namreč sklepal, da pamet svetuje, da nekaterih nesmislov ni treba ukinjati ali popravljati oziroma se z njimi sploh ukvarjati (definicija 3 ali 4).

ni videti ravno estetsko smiselno, če nekomu priporočaš zamegljen vid vendar tako pač pride, kot si lahko videl v UVIR.

Ali ni vesolje vzročno posledično?

Je, je pa tudi treba razlikovati med nivoji.

Zakaj?

Ker nivoji so, ker so različni in ker prosto preskakovanje pripelje do nesmislov.

No, to je posledica nivojev, kjer arbitrarno določiš kaj je nivo

Ni. In nobenega nivoja nisem jaz določil in nivoji tam niso arbitrarni.

s tem ko si zarezal v torto in analiziral njen sestavo

Zanič primerjava. Ja, torta je iz atomov, a s tem nisi povedal pravzaprav čisto nič.

pri čemer se ne zavedaš, da ni vseeno ali si zarezal vertikalno ali horizontalno

Pa to ti hočem dopovedati, ti bi pa kar preskakoval nivoje, kakor da je vseeno.

kar pa še KAKO vpliva na rezultate analize.

Vidiš, ta tvoj pristop mi dela manjše težave. Najprej jaz nekaj trdim, potem ti prideš na nek svoj način do istega in mi to serviraš kot absolutno resnico, ki naj bi nasprotovala moji prvotni trditvi. In ti mi rečeš, da govoriva isti jezik?

Slediš?

Žal samo ob predpostavkah o tebi, ki ti niso všeč.

Mogoče res ne, samo se kondenziraš v točki z neko natančnostjo in točnostjo, ki te še prepriča, da si na pravi poti k resnici.

Še vedno pretiravaš.

BIAS dragi moj, BIAS.

Še niti enega mi nisi konkretno očital.

Vse poti vodijo v RIM, ne pozabi tega!

Vse poti vodijo iz Rima, ne pozabi tega.

Evo vidiš, ti pa mene sprašuješ, ZAKAJ pričakujem odgovore od tebe, ki se kar razumeš.

Spet si padel iz konteksta. Sicer pa, "bolje ispasti lud nego iz autobusa".

[bargo]

Kot da bi šlo za okus, želje, zahteve, ko govoriš o všečnosti najdenega.

Kaj pa drugega. Če trdiš, da ustvarjaš resničnost, in da imaš svobodno voljo, potem gre pač za okus, želje, zahteve.

Hudo, Roman. Kje pa sem trdil da ustvarjam resničnost? Boš še definiral resničnost, da vidim kaj sploh trdim in celo počnem v tvojih očeh?

Kar je v SSKJ zapisano in obrazloženo je pač dejstvo.

Katero dejstvo? Dejstvo, da je zapisano, ali dejstvo, da imajo pojmi pomen, ki je opisan?

Oboje je dejstvo, kar si navedel. Celo več, pojmi so samo kazalci na pojave v naravi, a ne? Naj te spomnim na kažipot "New York" in dodam da je oblika kažipotov odvisna od okolja v katerem so postavljeni, če ne zaradi drugega iz praktičnih razlogov.

Vir Darinka Verdonik, Koncept konteksta v jezikoslovnih in diskurznih teorijah.

Ob tem, da je torej koncept konteksta za nekatere jezikoslovne in mnoge dissurzne teorije ključnega pomena pri opredelitvi predmeta raziskovanja, se zdi na prvi pogled tudi zelo vsakdanji in preprost koncept, ki ga razume vsakdo in ne potrebuje posebne razlage. In res se avtorji, ki utemeljujejo kot predmet raziskovanja jezikovno rabo v kontekstu (Malinowski 2008; Austin 1990; Griče 1975; Firth 1964; konverzacijska analiza idr.), pogosto o definiciji konteksta sploh ne opredelijo. Šele v osemdesetih in zlasti devetdesetih letih 20. stoletja se odprejo vprašanja o konceptu
konteksta in njegovih komponentah (gl. npr. Duranti, Goodwin 1992) ter poskusi teorije konteksta (van Dijk 2008; 2009; Sperber, Wilson 1995). Ob tem pa se pokaže, da gre za tako skrajno razvejeno in raznovrstno razumevanje koncepta, da se avtorji začnejo spraševati, ali je sploh mogoče poiskati skupni imenovalec vseh različnih razumevanj koncepta konteksta (Penco 1999). Na najbolj osnovni ravni je namreč
razlikovanje vsaj dvojno - kontekst kot sobesedilo in kontekst kot komunikacijska situacija, na globlji ravni pa najdemo vsaj še razlikovanje med družbenim in kognitivnim oz. objektivnim in subjektivnim konceptom konteksta.


4 Sklep
Povzamemo lahko, da v družbeno usmerjenih teorijah analize diskurza ne razvijejo širše, splošno sprejete teorije konteksta in se celo izogibajo sami definiciji pojma kontekst, v kognitivno usmerjenih teorijah pa, nasprotno, najdemo bolj obširno izdelane definicije in teorije konteksta, vendar jim očitamo vrsto pomanjkljivosti. Na podlagi zgornjega pregleda in razmisleka menimo, da enotna definicija ali teorija konteksta ni mogoča niti potrebna. Koncept konteksta je operativni pojem, ki naj si ga teorije definirajo (prav slednje pa marsikje umanjka) v skladu s potrebami svojih
raziskovalnih področij: kontekst v teorijah, ki skušajo razložiti družbene procese v diskurzu, bo zato verjetno drugače definiran kot kontekst v teorijah, ki skušajo razložiti kognitivne procese v diskurzu, spet drugače v raziskovanju slovnice jezika, drugače v raziskovanju struktur diskurza, spet drugače najbrž v umetni inteligenci (kjer je kontekst prav tako živahno polje diskusij - gl. npr. Serafini, Bouquet 2004)
itd. Podobna misel sledi že iz argumentiranja Durantija in Goodwina (1992), ko se do vprašanja konteksta opredelita s stališča tega, kaj nas zanima kot predmet raziskovanja.



Nitka iz Medzvezdna potovanja
Povezave so kazalci, ki kažejo na cilje v njegovem informacijskem polju, kot kažipoti na cesti, kje piše
"New York" ali kot je včasih znal povedati Vojko: "Kažem ti Luno ti pa buliš v moj prst!"

Torej, SSKJ je pač samo ena od referenc, kjer so opisani in/ali definirani pojmi , kot npr. "kontekst".

Nitka iz Pravo proti znanosti(?)
"V matematiki ne potrebuješ navodil, ker je že vse jasno takoj, ko postaviš aksiome in definicije."

Vidiš tvoja trditev glede moje trditve, da ustvarjam resničnost je sedaj odvisna še od tvoje definicije resničnosti, skratka TI boš kreiral celoten kontekst in bova videla, do kam prideva. Resničnost je blizu resnici in tako pride, da si mi spet narisal nasmeh na ustnice.

Evo, tale je zate:
P!nk - Just Like Fire
I know that I'm running out of time
(I want it all, mmm, mmm)
And I'm wishing they'd stop tryna turn me off
I want it all, mmm, mmm
And I'm walking on a wire, trying to go higher
Feels like I'm surrounded by clowns and liars
Even when I get it all the way
(I want it all, mmm, mmm)

Gre za nek opis pomena niza znakov, simbola z namenom omogočanja uspešne komunikacije, a ne?

Ja, ampak ti na to očitno gledaš drugače.

Očitno, kolikokrat pa sem TI že JAZ povedal, da deli in vladaj ne deluje?

Naj te spet spomnim

Nikar. Ni vse res, na kar bi me rad spomnil.

Če te spominjam in navedem nitko gre za dejstva, sedaj ali je izjava pravilna ali ne-pravilna je odvisno tako od konteksta, kot tudi od vrednot, kot je povedal Vojko, ker pač ni hotel biti posledica božjega dela.

Bargo: Vesolje je ustvarjeno iz zgodb, ne iz atomov

To, na primer, že ni res.

Zakaj to ne bi bilo res? Koliko atomov pa si že izkušal v življenju? Koliko zgodb si slišal o atomih, dvomim, da si kakšnega izkušal, kaj šele videl?

videti je celo, da vemo KAKO zvezde in vse to se baje dogaja zato, ker smo radovedni iskalci resnice, bolje, smo vedoželjni.

Hočeš reči, da se procesi v zvezdah dogajajo, ker smo vedoželjni? Tako te je namreč brati.

Hecno ne, kam nas lahko vse pripelje radovednost?

Radovednost je samo eno gonilo raziskovanja.

Daj no, tehnično gledano sva skoraj enaka, tisto nekaj malo razlik v DNK lahko zanemarimo, a ne?

Biološki vidik je res tak, ampak psihološki vidik pa kaže veliko večje razlika, kajne.

Vidiš, to so zgodbe, ki si jih pripovedujemo. Procesi v zvezdah se dogajajo neodvisno od nas, še več, če se ne bi dogajali nas ne bi bilo, vsaj tako verjamemo, ker zvezde pač so in mi smo tudi in vesolje je vzročno posledično in tako se v dogajanju vesolja pojavi zvezda, ki jo lokalno poimenujemo Sonce, nekje ji rečejo the SUN, drugje die Söhne, pojavi se Zemlja, itd. .... -> DNK -> .... -> Človek.
Uvedel si vidike in govoriš o psihološkem vidiku, a ni to že neke vrste duša?

Nitka iz Čudeži in znanost
Vojko: Ta 'prepričanost' izhaja iz materialističnega monizma, zaupanja v metode znanosti in kanček common sensa ...
Ko mi boš pojasnil, kaj je duša, lahko 'divaniva' naprej. Do tedaj pa je to, kot bi rekel: /" tako pa z abrakadabro zajemaš duh časa."

Bargo: Ko govorim o duši, govorim o posebni vrsti duha, posebni duh, ki je bil izboljšan na način, da spoštujemo naš svet, nas same in druge.
Duša obstaja, ker smo našli besedo za nekaj, s pomočjo katere se lahko sporazumevamo in ki je očitno nekaj, kar vsi pripisujemo drug drugemu, namreč mentalno dimenzijo, kjer se čustva, vrednostni sistemi, deli jaza, spet najdejo skupaj.
Po drugi strani je tako, da pojem duša danes nima pojasnjevalne funkcije v naravoslovju, psihologiji, preučevanju možganov, kar pa ne pomeni, da veliko stvari, ki jih pojasnjujemo s pojmom duša, notranjost, emocionalnost, jedro našega samozavedanja, niso realni fenomeni, fenomeni seveda še zmeraj obstajajo, samo teorije so se zamenjale.

Oster vid nas je pripeljal do čudesa, ki ga ne znamo pojasniti in izkustvo pravi tako, ko izostriš vid do neke še možne ostrine postaja slika vse bolj ne-ostra, razmazana.

Ugibam, da imaš v mislih kvantno mehaniko. In ni mi všeč način pogovora, kjer je treba toliko ugibati.

Pravilno. Ja je naporno, če moraš aktivno sodelovati, a ne? Po drugi strani pa veliko ljudi bere Agato prav zato, ker jih sodelovanje privlači.

Vidiš, imel si očeta, kreiral si sina, da bi dobil navidezno končnost in vse to na podlagi besede.

Pesnjenje brez pomena. Kakor želiš.

Seveda je pomemben oster vid, o tem ne more biti dvoma

Me veseli.

brez doseženega ostrega vida nebi mi niti pomislili, da je mogoče lahko oster vid problem.

Če se ti zdi oster vid problem, to pomeni, da nekaj skrivaš in ne želiš, da bi jaz tisto videl. Ni problem vid, problem je neresnica.

Ta je dobra "nalezel tvoje zmedenosti"

Ljudje vedno nalezemo kaj od soljudi. Memi delujejo.

Mešanje teh dveh pojmov je pravi humus za brezplodne sholastične semantične prepire.

Umesten navedek.

Kontekst je živost v mrtvi snovi

Še enkrat pesnjenje brez vsebine.

mi smo interpretatorji okolja iz katerega smo se hočeš-nočeš pojavili.

Prav.

KAKO nekaj in ne nič!

Spet si padel iz konteksta. In če že hočeš odgovor: niča vendar ni.

Memi delujejo praviš, ne strinjaš pa se, da je vesolje sestavljeno iz zgodb in ocenjuješ da je predlog za podano delovno definicijo konteksta "živost v mrtvi snovi" pesnjenje brez vsebine ter trdiš, da nič-a ni in sedaj boš pojasnil KAKO big bang iz nekaj v nastanek našega vesolja, a ne?
Začneš seveda z definicijo nečesa pred začetkom čas-prostora in potem nadaljuješ zgodbo in zelo me zanima, če in kdaj boš vključil inflacijo.

Veš, JAZ TI iz srca privoščim "razmazan" vid, ker je videti, da ta naostri še tako ostrega.

Videti je, da ljubiš protislovja.

Nič od tega ne sledi iz domneve, da čas za fotone ne teče.

Kako da ne? Če je vid povezan z zaznavo sprememb potem za naš izkustveni aparat ni vidnih sprememb, če čas ne teče.

Spet samovoljna interpretacija. Čas teče, vendar ne za foton.

Moral ne, je pa dobro vedeti, da je vse povezano, a ne?

Biti v istem vesolju ne pomeni vsesplošne povezanosti.

Ne. Nič od tega ni "vse isto".

Kaj pa energija, ki je ne moremo ne ustvari in ne uničiti?

Tudi energija ni "vse isto".

Kako pa ločiš energijo od energije?

Fizika pozna različne energije in jih tudi razlikuje med seboj. Ni vse isto.

Brez energije ni gibanja!

Ta trditev bi zaslužila posebno temo.

Razmišljanje je gibanje.

Ta pa dodatno obrazložitev.

Protislovja ali kažejo na to, da smo zašli ali pa na to, da razum ne deluje in mora nastopiti pamet, kot ti je bilo povedano.

KAKO se zavedaš se ne zavedaš

Prav, ne zavedamo se, kako zavest deluje, kar pa ne pomeni, da je to nekaj drugega kot samozavedanje.

pa vendar izkušaš samozavedanje in izkazuješ zavedanje, kot tudi samozavedanje

Izkušam zavedanje in samozavedanje in med obojim ni razlike.

Razlike ni, ker si ti tako povedal ali imaš zato trditev kakšno definicijo zavesti na katero se sklicuješ?

kar TI JAZ lahko potrdim.

Saj ne veš, kaj potrjuješ.

Recimo, dokaži zavedanje.

Ne morem, a to ničesar ne spremeni.

Dokaži, da se Spot ne zaveda.

Ne morem, a to ničesar ne spremeni.

Spot se reži in pravi naj sprva dokaže, da nimam samozavedanja.

Spet potvarjaš. Jaz trdim, da je zavedanje isto kot samozavedanje.

Ne, prav na podlagi česa je tvoja trditev te sprašujem že zgoraj.

Svobodna volja je možnost izbire v okvirju danih možnosti

Ne more biti. Možnost izbire ni možnost svobodne izbire. Če imaš več možnosti, to ne pomeni, da lahko svobodno izbiraš med njimi. Ta definicija svobodne volje ni zadovoljiva, ne definira ničesar.

Prav, je vesolje povzročeno ali se je pojavilo naključno? ker bova itak prišla vse do začetka in ti veš več, kar boš povedal v zgodbi zgoraj.

Svobodna volja je nujno povezana z zavedanjem te svobodne volje.

Seveda, in tega zavedanja ni. Je zgolj zavedanje umišljanja svobodne volje. Pri čemer si problem povzročitve izbire mirno ignoriral.

Zakaj tako meniš?

videnje Matt-a Strassler-ja.

In zakaj naj bi bilo njegovo videnje pravilno? Možaka sicer ne poznam, ampak v znanosti je veliko primerov ljudi, ki so zašli.

Boljšega ali primernejšega mnenja pač trenutno ne poznam lahko pa ti navedeš drugačno mnenje v svojo korist, ne bo škode.

Saj to počnem, samo TI zmeraj nasmetiš moj prag s tem ko pometaš pred svojim pragom, kar je čudovito.

Kakor ti paše.

Me veseli, da potrjuješ moje samozavedanje tako imam vsaj nek objektivni dokaz.

To sicer ni nikakršen objektiven dokaz, poleg tega na enak način potrjujem, da imaš zavedanje, ki je isto kot samozavedanje.

No, s tem dvojnim potrjevanjem mogoče prehitevaš, ker samozavedanje je nekaj več, kot samo zavedanje tako menim sam in komaj čakam , da podkrepiš svojo vero.

Ja, nivoji že, samo so povezani med seboj, a ne?

So, ampak to ne pomeni, da jih smemo poljubno mešati.

Atomi, o nas kot posameznikih ne povedo veliko

Zgolj to, da smo iz atomov in še to, iz katerih atomov smo.

ker pač nimamo reference na bitja, ki bi bili sestavljeni drugače

Ne, ni referenca vzrok. Vzrok je, da lahko vidimo, kako atomi sestavljajo molekule, ne pa, kako atomi sestavljajo tkiva. Vidimo, kako črke sestavljajo besede, ne pa, kako sestavljajo stavke. Nivojev ne moremo preskakovati.

Tole si bo zagotovo prislužilo nitko v prihodnosti. hm.

smo kar smo

Žal ta sicer povsem točna trditev ničesar ne pove.

vemo celo, da smo posledica procesov, ki se dodajajo v zvezdah

Hm, ošvrknil si temeljni aksiom sodobne fizike, da so naravni zakoni enako po vsem vesolju. Ampak ta enakost seveda ne pomeni, da je vse povezano oziroma, da je vse isto. Pravzaprav sploh nismo posledica procesov, ki se dogajajo v zvezdah. Nobeno živo bitje ni nastalo iz gorenja vodika.

Tako trdo res ne, zaenkrat pa je veliko verjetje (vera!), da je življenje nastalo zaradi gorenja vodika, ker pride do sproščanja energije v prostor in gibajoča energija v prostoru je potrebna za povzročanje, a ne?

videti je celo, da vemo KAKO zvezde in vse to se baje dogaja zato, ker smo radovedni iskalci resnice, bolje, smo vedoželjni.

Hočeš reči, da se procesi v zvezdah dogajajo, ker smo vedoželjni? Tako te je namreč brati.

Seveda, procese smo določili mi in so takšni kot morejo biti, če so pa opisi procesov skladni z dejanskim dogajanjem v zvezdah ne vemo in mogoče je, da nikoli ne bomo vedeli.

Hecno ne, kam nas lahko vse pripelje radovednost?

Radovednost je samo eno gonilo raziskovanja.

Drugo gonilo je vera! Tretje in ostala gonila so pa?

Daj no, tehnično gledano sva skoraj enaka, tisto nekaj malo razlik v DNK lahko zanemarimo, a ne?

Biološki vidik je res tak, ampak psihološki vidik pa kaže veliko večje razlika, kajne.

Zakaj menim, da lahko TI odgovoriš na vprašanje, na katerega ne znam odgovoriti sam sprašuješ, saj komaj verjamem, BIAS dragi moj Roman.

Hočeš reči, da me sprašuješ, obenem pa odgovor poznaš? Zanimivo. Zakaj me potem sprašuješ?

TI imaš drugačno vero kot JAZ, a ne? TI tvoji veri praviš nevera, kar je posrečeno.

Zakaj bi to bilo posrečeno? Še vedno ne dojameš razlike?

Misliš, da bi z opazovanjem njegovega početja in s kopiranjem prepoznanega njegovega odzivanja dosegel enak nivo učinkovitosti?

Zakaj spet menjaš temo? Govora je bilo o razumevanju, ne o nivoju učinkovitosti. Jasno je, da s tem, da razumeš, kako Spot lovi, nisi sam sposoben tega početja.

Veš, JAZ lahko lovim miši z mišolovko!

Pa kaj ujameš?

Spot se reži in pravi, da je on ulovil mene

To je vednar jasno. Pri mačkah je tako, da nimamo mi njih, ampak imajo one nas. Saj poznaš tisto: Psa hraniš, mu nudiš oskrbo in zavetje, pes misli, da si bog. Mačka hraniš, mu nudiš oskrbo in zavetje, maček misli, da je on bog.

kar je veliko bolje zanj, kot pa loviti miši po njivi za preživetje.

In je s tem prikrajšan za vsa zanimiva doživetja na njivi. Bias?

TI postavljaš trditve JAZ pa bi naj navajal argumente za tvoje trditve, prebrisano.

Nič ni prebrisanega v tvojem zavajanju. Kadar te sprašujem po argumentih, te sprašujem po tvojih argumentih za tvoje trditve. In ti to veš.

Seveda JAZ vem, da je potrebno trditve argumentirati, si pa TI to medtem že pozabil.

Seveda, ker je TOČNOST še potrebno upoštevati.

Zakaj pa? Velika večina ljudi na svetu (vključno s teboj) točnosti ne upošteva in čisto normalno živijo. In spet, kaj misliš s točnostjo? Je to natančnost ali pravilnost?

BIAS nastopi zaradi točnosti

Ne, bias nastopi zaradi svojevoljnega interpretiranja stvari. Pogosto v želji ali potrebi uveljaviti svoj prav ne glede na dejstva.

ki sta lahko dve različni točki na tarči okoli katerih je izkazana točnost, eno poimenujva oče, druga bodi poimenovana sin, vmes pa je BIAS.

Vidiš, kako s pesnjenjem ničesar ne razložiš. Točnost, oče, sin, pa kaj za vraga si hotel povedati?

Dobrodošel v relativnosti, Roman.

Ne vabiš me v relativnost, vabiš me v izkrivljeno relativiziranje.

Kakor vidiš, škoda.

Mogoče nisi želel tega povedati in sedaj, ko imaš več informacij, ki jih je kreiral Archibald, se pa umikaš, zvito.

Se ti zdi priznanje, da česa ne vem, kadar pač ne vem, umikanje? Zakaj?

Saj ne, da bi JAZ vedel, samo JAZ nisem opazil, da bi TI izrazil nevedenje, nasprotno postavil si trditev.

Kako si ga razlagaš?

Bi rad prebral tvojo razlago, da vidim, če moja zgornja domneva drži.

Vidiš, to pa je umikanje, pravzaprav izmikanje.

Če tako ocenjuješ. Bom uporabil tvoj pristop, razlagam si tako kot je zapisano v podanem linku.

Zaznal si posledice, videl simptome in potem iščeš vzrok pri meni ali drugače zunaj sebe.

Ne. Žogica je še vedno pri tebi. Kako jo boš vrgel, nima z mojim načinom metanja nobene zveze. Želja, da bi žogo ujel, seveda nekatere stvari spremeni, ampak še vedno je treba žogo vreči.

Torej vrgel sem jo na tvoj način tebi in sedaj je žiogica pri tebi. Veš, sem ostro pogledal in sem videl, da je veliko žogic pri tebi.

Seveda se ne upiram razumu, kako bi se le, ko sem pa treniran za razum?

Saj trening za razum ne pomeni, da se mu ne upiraš. Vojak je treniran za ubijanje, pa to ne pomeni, da se ubijanju ne upira.

Katere nesmisle je po tvojem mnenju dobro spregledati?

Tega zgornjega že, ko bitja ne poznajo sebe in posledično izvažajo svojo vero.

Ne razumem. Katerega zgornjega? In kateri pomen besede "spregledati" imaš v mislih?
spregledati 1. postati sposoben gledati 2. ugotoviti, spoznati stvar, kakršna dejansko je 3. ne videti, ne opaziti 4. ne postati pozoren na koga, ne upoštevati ga (SSKJ)
Iz konteksta (pamet svetuje, da nekatere spregledamo) sem namreč sklepal, da pamet svetuje, da nekaterih nesmislov ni treba ukinjati ali popravljati oziroma se z njimi sploh ukvarjati (definicija 3 ali 4).

ni videti ravno estetsko smiselno, če nekomu priporočaš zamegljen vid vendar tako pač pride, kot si lahko videl v UVIR.

Prav in kaj to pomeni za razum, ko pamet prevzame? Kako razumeš sploh pojem pamet?

Je, je pa tudi treba razlikovati med nivoji.

Zakaj?

Ker nivoji so, ker so različni in ker prosto preskakovanje pripelje do nesmislov.

No, to je posledica nivojev, kjer arbitrarno določiš kaj je nivo

Ni. In nobenega nivoja nisem jaz določil in nivoji tam niso arbitrarni.

s tem ko si zarezal v torto in analiziral njen sestavo

Zanič primerjava. Ja, torta je iz atomov, a s tem nisi povedal pravzaprav čisto nič.

pri čemer se ne zavedaš, da ni vseeno ali si zarezal vertikalno ali horizontalno

Pa to ti hočem dopovedati, ti bi pa kar preskakoval nivoje, kakor da je vseeno.

kar pa še KAKO vpliva na rezultate analize.

Vidiš, ta tvoj pristop mi dela manjše težave. Najprej jaz nekaj trdim, potem ti prideš na nek svoj način do istega in mi to serviraš kot absolutno resnico, ki naj bi nasprotovala moji prvotni trditvi. In ti mi rečeš, da govoriva isti jezik?

To z resnico, pa še absolutno po vrhu, močno pretiravaš s tem ko mi jo polagaš pod tipkovnico. Sam veš, da mi tvoje pisanje o resnici nariše nasmeh na ustnice, drugače pa ali ni ravno to dokaz ("potem ti prideš na nek svoj način do istega in mi to serviraš" ), da govoriva isti jezik? No, da JAZ lahko govorim tvojega, ker se ti baje mojega ne moreš naučiti in tako pride, da sem JAZ lahko TI, sočasno.

Slediš?

Žal samo ob predpostavkah o tebi, ki ti niso všeč.

Mogoče res ne, samo se kondenziraš v točki z neko natančnostjo in točnostjo, ki te še prepriča, da si na pravi poti k resnici.

Še vedno pretiravaš.

BIAS dragi moj, BIAS.

Še niti enega mi nisi konkretno očital.

Vse poti vodijo v RIM, ne pozabi tega!

Vse poti vodijo iz Rima, ne pozabi tega.

Evo vidiš, ti pa mene sprašuješ, ZAKAJ pričakujem odgovore od tebe, ki se kar razumeš.

Spet si padel iz konteksta. Sicer pa, "bolje ispasti lud nego iz autobusa".

Tako pravijo in bo držalo, če je avtobus prispodoba za življenje.

[bargo]

To pa je nekaj.


Prelomno znanstveno odkritje: nov tip gravitacijskih valov, zlitje dveh nevtronskih zvezd

GW170817.

LIGO's latest hit: Merging neutron stars

Vojko, če bi stavil na LIGO namesto na LHC bi jo mogoče dobil.

Med tem ko je mogoče EM valovanje ustaviti za gravitacijsko valovanje ni ovir, vsaj ne takih, ki bi jih poznali.

V stoletih bi se naj zgodili 2 do 3 eksploziji supernove znotraj galaksije in glede na milijarde galaksij bomo lahko videli tudi te. Nebo bo/je večni ognjemet.

KAGRA

[vojko]

To pa je nekaj.


Prelomno znanstveno odkritje: nov tip gravitacijskih valov, zlitje dveh nevtronskih zvezd

GW170817.

LIGO's latest hit: Merging neutron stars

Vojko, če bi stavil na LIGO namesto na LHC bi jo mogoče dobil.

Med tem ko je mogoče EM valovanje ustaviti za gravitacijsko valovanje ni ovir, vsaj ne takih, ki bi jih poznali.

V stoletih bi se naj zgodili 2 do 3 eksploziji supernove znotraj galaksije in glede na milijarde galaksij bomo lahko videli tudi te. Nebo bo/je večni ognjemet.

KAGRA

Čipe sem porazdelil med LHC, ITER in LIGO-VIRGO. Stavil sem seveda na rdečo ...

Da gre za res epohalno odkritje, dokazuje dejstvo, da so ga objavili v nocojšnjih 'odmevih' na nacionalki.
Počasi gremo proti tipu I, kaj praviš?